III K 305/14
Podsumowanie
Sąd Rejonowy skazał oskarżonego za rozbój na karę 2 lat pozbawienia wolności, nakładając obowiązek naprawienia szkody i zaliczając okres tymczasowego aresztowania.
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa uznał oskarżonego N. L. winnym popełnienia rozboju z użyciem przemocy, polegającego na kradzieży torby z laptopem, telefonu, dokumentów, okularów i pieniędzy, zadając cios pokrzywdzonemu. Na podstawie art. 280 § 1 k.k. orzeczono karę 2 lat pozbawienia wolności. Sąd zaliczył na poczet kary okres rzeczywistego pozbawienia wolności oraz nakazał naprawienie szkody poprzez zapłatę pokrzywdzonemu 8 441,75 zł.
W sprawie o sygnaturze akt III K 305/14 Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W. wydał wyrok skazujący oskarżonego N. L. za czyn z art. 280 § 1 k.k. Oskarżony został uznany winnym dokonania zaboru mienia w postaci torby na laptopa, telefonu, dokumentów, okularów oraz pieniędzy, używając wobec pokrzywdzonego przemocy w postaci ciosu w głowę, który spowodował krótkotrwałą utratę świadomości. Sąd orzekł karę 2 lat pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okresy rzeczywistego pozbawienia wolności od 13 marca 2013 r. do 20 czerwca 2013 r. oraz od 28 grudnia 2020 r. do 19 maja 2021 r. Ponadto, na mocy art. 46 § 1 k.k., na oskarżonego nałożono obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego R. M. kwoty 8 441,75 zł. Sąd zasądził również wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu oraz zwolnił oskarżonego z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania i opłaty.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, czyn ten wyczerpuje znamiona występku z art. 280 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że użycie przemocy w postaci ciosu w głowę, które spowodowało u pokrzywdzonego krótkotrwałą utratę świadomości, a następnie dokonanie zaboru mienia, stanowi rozbój w rozumieniu art. 280 § 1 k.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| N. L. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| adw. M. Ż. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 280 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Zaliczenie okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę pokrzywdzonemu.
k.p.k. art. 618 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie oskarżonego z kosztów postępowania i opłaty.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia ... poprzez użycie wobec ww. pokrzywdzonego przemocy w postaci ciosu w głowę, który spowodował u pokrzywdzonego krótkotrwałą utratę świadomości
Skład orzekający
Ł. M.
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów o rozboju i jego konsekwencjach procesowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, brak nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Jest to typowa sprawa karna dotycząca rozboju, z rutynowym rozstrzygnięciem. Brak w niej elementów zaskoczenia czy nowatorskich zagadnień prawnych.
Dane finansowe
WPS: 9500 PLN
naprawienie_szkody: 8441,75 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III K 305/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 maja 2021 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W. III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Ł. M. Protokolant: J. P. w obecności Prokuratora: P. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 24 lutego 2021 r., 23 marca 2021 r. oraz 06 maja 2021 r. sprawy N. L. syna R. M. (1) i G. urodzonego (...) w T. , Rumunia oskarżonego o to, że: w dniu 31 stycznia 2013 r. w W. przy ul. (...) w rejonie obiektów sportowych „ (...) ” dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci czarnej torby na laptopa, telefonu komórkowego H. W. F. koloru białego, dokumentów w postaci polskiego paszportu, angielskiego ubezpieczenia, karty debetowej angielskiego banku (...) , okularów oraz pieniędzy w kwocie 6 000 złotych oraz 500 funtów szterlingów na szkodę R. M. (2) o łącznej wartości około 9500 zł poprzez użycie wobec ww. pokrzywdzonego przemocy w postaci ciosu w głowę, który spowodował u pokrzywdzonego krótkotrwałą utratę świadomości, tj. o czyn z art. 280 § 1 k.k. orzeka: I. oskarżonego N. L. uznaje za winnego zarzucanego mu czynu wyczerpującego znamiona występku z art. 280 § 1 k.k. i na tej podstawie za ten czyn skazuje go, a na podstawie art. 280 § 1 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w punkcie I wyroku kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu N. L. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie: od dnia 13 marca 2013 r., godz. 21:30 do dnia 20 czerwca 2013 r. oraz od dnia 28 grudnia 2020 r., godz. 17:20 do dnia 19 maja 2021 r.; III. na podstawie art. 46 § 1 k.k. nakłada na oskarżonego N. L. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego R. M. (2) kwoty 8 441,75 zł (osiem tysięcy czterysta czterdzieści jeden złotych siedemdziesiąt pięć groszy); IV. na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. Ż. kwotę 798 (siedemset dziewięćdziesiąt osiem) złotych powiększoną o stawkę należnego podatku od towarów i usług (...) tytułem wynagrodzenia za udzielenie pomocy prawnej oskarżonemu z urzędu na etapie postępowania sądowego; V. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego N. L. z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania, jak również nie wymierza mu opłaty.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę