III K 301/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy dla m. st. Warszawy wydał wyrok w sprawie III K 301/14 przeciwko A.B., uznając go winnym dwóch przestępstw. Pierwsze dotyczyło posiadania znacznej ilości amfetaminy (66,01g) i marihuany (1,71g) wbrew ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii, popełnionego w warunkach recydywy (art. 62 ust. 2 w zw. z art. 64 § 1 kk). Drugie przestępstwo polegało na kierowaniu pojazdem mechanicznym pod wpływem środka odurzającego (art. 178a § 1 kk). Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie wyjaśnień oskarżonego, zeznań świadków policjantów oraz licznych dowodów z dokumentów, opinii biegłych (chemicznych, toksykologicznych, psychiatrycznych) i danych o karalności. Oskarżony przyznał się do winy i wyraził skruchę, co zostało uwzględnione jako okoliczność łagodząca. Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności za posiadanie narkotyków oraz 10 miesięcy za kierowanie pojazdem pod wpływem środków odurzających. Następnie, na podstawie art. 85 i 86 § 1 kk, połączył te kary, orzekając karę łączną 2 lat pozbawienia wolności. Dodatkowo, orzeczono przepadek dowodów rzeczowych (narkotyków i wagi) oraz środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 3 lat. Na poczet kary łącznej zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności, a na poczet zakazu prowadzenia pojazdów – okres zatrzymania prawa jazdy. Koszty sądowe w kwocie 300 zł zasądzono od oskarżonego, pozostałe koszty zwolniono, biorąc pod uwagę jego sytuację materialną i fakt posiadania dziecka na utrzymaniu. Sąd uzasadnił brak możliwości warunkowego zawieszenia kary łącznej ze względu na recydywę, motywację handlową i wcześniejsze skazania, wskazując na potrzebę bezwzględnego pozbawienia wolności w celu zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaDefinicja "znacznej ilości" narkotyków, kwalifikacja prawna kierowania pojazdem pod wpływem środków odurzających, stosowanie instytucji recydywy i kary łącznej, ocena przesłanek warunkowego zawieszenia kary.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki polskiego prawa karnego.
Zagadnienia prawne (4)
Czy posiadanie 66g amfetaminy i 1,7g marihuany stanowi "znaczną ilość" w rozumieniu art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ilość ta wypełnia znamię znacznej ilości, biorąc pod uwagę możliwość sporządzenia z niej kilkuset porcji handlowych.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego i Sądu Apelacyjnego, które definiują "znaczną ilość" jako ilość mogącą zaspokoić potrzeby wielu uzależnionych lub mającą dużą wartość rynkową, co potwierdzało posiadana przez oskarżonego ilość.
Czy kierowanie pojazdem mechanicznym pod wpływem środków odurzających, których stężenie zostało potwierdzone badaniami toksykologicznymi, wypełnia znamiona art. 178a § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kierowanie pojazdem pod wpływem środków odurzających, które wywołują skutki podobne do alkoholu, stanowi przestępstwo z art. 178a § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opinii biegłego toksykologa, który potwierdził obecność amfetaminy i metabolitów marihuany we krwi oskarżonego, wskazując, że ich stężenie było wystarczające do uznania, iż znajdował się on pod wpływem środków odurzających działających podobnie do alkoholu, co potwierdzały również obserwacje policjantów dotyczące jego zachowania.
Czy popełnienie nowego przestępstwa narkotykowego w ciągu 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary za umyślne przestępstwo podobne stanowi recydywę z art. 64 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, popełnienie nowego przestępstwa narkotykowego w tym okresie stanowi recydywę z art. 64 § 1 kk.
Uzasadnienie
Oskarżony był wcześniej skazany za przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i odbył karę pozbawienia wolności, a nowe przestępstwo popełnił przed upływem 5 lat od odbycia tej kary, co spełniało przesłanki recydywy.
Czy w przypadku recydywy i kierowania pojazdem pod wpływem narkotyków, możliwe jest warunkowe zawieszenie kary pozbawienia wolności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w tym przypadku nie zachodzą przesłanki do warunkowego zawieszenia kary.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dotychczasowe kary nie przyniosły zamierzonego skutku, a postawa oskarżonego, jego motywacja handlowa i wcześniejsze skazania nie pozwalają na pozytywną prognozę kryminologiczną, co czyni warunkowe zawieszenie kary nieskutecznym i społecznie niesprawiedliwym.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (16)
Główne
u.p.n. art. 62 § ust. 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Posiadanie znacznej ilości środków odurzających lub substancji psychotropowych.
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
Recydywa - popełnienie umyślnego przestępstwa podobnego w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary za umyślne przestępstwo.
k.k. art. 178a § § 1
Kodeks karny
Kierowanie pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego.
Pomocnicze
k.k. art. 85
Kodeks karny
Łączenie kar.
k.k. art. 86 § § 1
Kodeks karny
Zasady wymiaru kary łącznej.
k.k. art. 42 § § 2
Kodeks karny
Orzekanie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych jako środka karnego.
k.k. art. 70 § ust. 2
Kodeks karny
Przepadek dowodów rzeczowych.
k.k. art. 44 § § 2
Kodeks karny
Przepadek przedmiotów pochodzących z przestępstwa lub służących do jego popełnienia.
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
Zaliczenie okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary.
k.k. art. 63 § § 2
Kodeks karny
Zaliczenie okresu zatrzymania prawa jazdy na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie opłaty sądowej.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie od kosztów sądowych.
k.k. art. 69 § § 1
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary.
k.k. art. 69 § § 2
Kodeks karny
Warunki warunkowego zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 115 § § 2
Kodeks karny
Określenie stopnia społecznej szkodliwości czynu.
k.k. art. 53
Kodeks karny
Dyrektywy wymiaru kary.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
miarą "znaczności" [...] może być także stosunek ilości określonych środków do potrzeb jednego człowieka uzależnionego od tych środków • stan pod wpływem środka odurzającego jest taki stan, który wywołuje [...] takie same skutki jak spożycie alkoholu powodujące stan nietrzeźwości • kara w zawieszeniu nie spełniłaby w odniesieniu do oskarżonego swoich celów, a w szczególności nie zapobiegłaby jego powrotowi do przestępstwa
Skład orzekający
Małgorzata Demianiuk-Dzik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Definicja \"znacznej ilości\" narkotyków, kwalifikacja prawna kierowania pojazdem pod wpływem środków odurzających, stosowanie instytucji recydywy i kary łącznej, ocena przesłanek warunkowego zawieszenia kary."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki polskiego prawa karnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnych przestępstw narkotykowych i jazdy pod wpływem, a także kwestii recydywy i wymiaru kary, co jest istotne dla prawników karnistów i może zainteresować szerszą publiczność ze względu na społeczne znaczenie problemu.
“Recydywa narkotykowa i jazda pod wpływem: 2 lata więzienia za posiadanie amfetaminy i kierowanie autem.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.