III K 300/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał prezes zarządu spółki za doprowadzenie do niewypłacalności spółki poprzez zawieranie umów i zaciąganie zobowiązań bez możliwości ich spłaty, wymierzając karę grzywny.
Sąd Rejonowy uznał oskarżoną M. K., pełniącą funkcję prezesa zarządu spółki, za winną popełnienia przestępstwa polegającego na doprowadzeniu spółki do niewypłacalności w okresie od października 2006 r. do sierpnia 2008 r. poprzez zawieranie umów i zaciąganie zobowiązań, których nie miała możliwości spłacić. W konsekwencji, sąd wymierzył jej karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych po 20 złotych każda.
W wyroku z dnia 17 stycznia 2017 roku Sąd Rejonowy dla (...) M. w W., Wydział III Karny, orzekł wobec oskarżonej M. K., córki A. i B., oskarżonej o przestępstwo z art. 301 § 2 k.k., uznając ją za winną popełnienia zarzucanego czynu. Sąd przyjął, że czyn został popełniony w okresie od 1 października 2006 roku do 20 sierpnia 2008 roku i polegał na umyślnym, w zamiarze ewentualnym, doprowadzeniu spółki (...) do niewypłacalności poprzez zawieranie umów i zaciąganie zobowiązań w sytuacji braku obiektywnej możliwości ich wykonania lub spłaty, będąc prezesem zarządu tej spółki. Na podstawie art. 301 § 2 k.k. w zw. z art. 37a k.k. wymierzono oskarżonej karę grzywny w wymiarze 80 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych. Ponadto, zasądzono od oskarżonej na rzecz oskarżyciela subsydiarnego B. (...) kwotę 300 złotych z tytułu uiszczonych zryczałtowanych wydatków postępowania oraz 1176 złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych na ustanowienie pełnomocnika. Na rzecz Skarbu Państwa zasądzono opłatę w kwocie 160 złotych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie działanie wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 301 § 2 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżona umyślnie, w zamiarze ewentualnym, doprowadziła do niewypłacalności spółki poprzez zawieranie umów i zaciąganie zobowiązań, których nie miała możliwości spłacić, co jest zgodne z definicją przestępstwa z art. 301 § 2 k.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
oskarżyciel subsydiarny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| B. (...) | spółka | oskarżyciel subsydiarny |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 301 § § 2
Kodeks karny
Doprowadzenie do niewypłacalności spółki poprzez zawieranie umów i zaciąganie zobowiązań w sytuacji, kiedy nie ma obiektywnej możliwości ich wykonania lub spłaty.
Pomocnicze
k.k. art. 37a
Kodeks karny
Możliwość orzeczenia kary grzywny zamiast kary ograniczenia wolności.
k.p.k. art. 628 § pkt 1
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie od oskarżonego na rzecz oskarżyciela subsydiarnego zwrotu wydatków.
k.p.k. art. 640
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie od oskarżonego na rzecz oskarżyciela subsydiarnego zwrotu wydatków poniesionych na ustanowienie pełnomocnika.
u.o.p.k. art. 3 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Zasądzenie opłaty od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
umyślnie w zamiarze ewentualnym doprowadziła do niewypłacalności spółki nie miała obiektywnej możliwości ich wykonania lub spłaty
Skład orzekający
Iwona Hulko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa z art. 301 § 2 k.k. w kontekście niewypłacalności spółki zarządzanej przez prezesa zarządu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i okresu, wymaga oceny zamiaru ewentualnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności karnej członków zarządu za doprowadzenie spółki do niewypłacalności, co jest istotnym zagadnieniem dla przedsiębiorców i prawników zajmujących się prawem gospodarczym.
“Prezes zarządu skazana za doprowadzenie spółki do bankructwa – jakie ryzyko ponosi przedsiębiorca?”
Dane finansowe
zwrot wydatków postępowania: 300 PLN
zwrot wydatków na pełnomocnika: 1176 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 300/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 stycznia 2017 roku Sąd Rejonowy dla (...) M. w W. , Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Iwona Hulko Protokolant: M. G. Prokurator: bez udziału po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 12 stycznia 2016 roku, 15 lutego 2016 roku, 17 marca 2016 roku, 14 kwietnia 2016 roku, 10 czerwca 2016 roku, 16 sierpnia 2016 roku, 4 października 2016 roku, 25 listopada 2016 roku, 29 grudnia 2016 roku i 3 stycznia 2017 roku sprawy M. K. córki A. i B. urodzonej (...) w (...) oskarżonej o to, że: w okresie czasu od stycznia 2006 r. do dnia 20 sierpnia 2008 r. umyślnie w zamiarze ewentualnym będąc prezesem zarządu spółki (...) z siedzibą w (...) - dłużnikiem kilku wierzycieli, w tym pokrzywdzonego, doprowadziła do niewypłacalności spółki (...) poprzez zawieranie umów i zaciąganie zobowiązań w sytuacji, kiedy nie miała obiektywnej możliwości ich wykonania lub spłaty; tj. o przestępstwo z art. 301 § 2 k. k. orzeka: I. oskarżoną M. K. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, wyczerpującego dyspozycję art. 301 § 2 k.k. i za to na podstawie tego przepisu skazuje ją, z tym że przyjmuje, iż czyn został popełniony w okresie od dnia 1 października 2006 roku do dnia 20 sierpnia 2008 roku, a na podstawie art. 301 § 2 k.k. w zw. z art. 37a k.k. wymierza jej karę grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych; II. na podstawie art. 628 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 640 k.p.k. zasądza od oskarżonej M. K. na rzecz oskarżyciela subsydiarnego B. (...) z siedzibą w (...) kwotę 300 (trzysta) złotych z tytułu uiszczonych zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 1176 (tysiąc sto siedemdziesiąt sześć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych na rzecz ustanowienia w sprawie pełnomocnika; III. na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonej M. K. na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 160 (stu sześćdziesięciu) złotych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI