III K 298/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Poznaniu zmodyfikował wyrok Sądu Okręgowego w sprawie o oszustwo, korygując omyłkę pisarską i zmieniając kary pozbawienia wolności i grzywny dla jednego z oskarżonych, jednocześnie łącząc kary w nową karę łączną.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał apelacje obrońców w sprawie o oszustwo (art. 286 § 1 kk i inne). Sąd sprostował oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego dotyczącą kwoty przypisanej jednemu z oskarżonych. Następnie, sąd zmienił zaskarżony wyrok w zakresie czynów przypisanych oskarżonemu K. A., modyfikując kwalifikację prawną i wymierzając mu nowe kary pozbawienia wolności i grzywny za poszczególne czyny oraz kary łącznej. W pozostałym zakresie wyrok został utrzymany w mocy.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, rozpoznając apelacje obrońców w sprawie karnej dotyczącej oszustwa (art. 286 § 1 kk i inne), dokonał modyfikacji wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 27.12.2016r. (sygn. akt III K 298/15). Na wstępie, sąd sprostował oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, dotyczącą kwoty przypisanej oskarżonemu M. Z., zastępując błędną kwotę prawidłową. Następnie, sąd zmienił zaskarżony wyrok w odniesieniu do czynów przypisanych oskarżonemu K. A. Zmiana polegała na modyfikacji kwalifikacji prawnej przypisanych mu czynów, w tym czynów ciągłych, oraz na wymierzeniu mu nowych kar pozbawienia wolności i grzywny za poszczególne przestępstwa. Sąd uchylił również orzeczenie o karze łącznej i na jego miejsce wymierzył oskarżonemu K. A. nową karę łączną pozbawienia wolności i grzywny. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Na koniec, sąd zasądził od oskarżonych koszty sądowe za postępowanie odwoławcze.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy sprostował oczywistą omyłkę pisarską.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że omyłka pisarska była oczywista i wymagała sprostowania dla prawidłowego odzwierciedlenia ustaleń faktycznych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. A. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Okręgowa w Poznaniu | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (9)
Główne
kk art. 286 § 1
Kodeks karny
kk art. 91 § 1
Kodeks karny
kk art. 91 § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
kk art. 13 § 1
Kodeks karny
kk art. 294 § 1
Kodeks karny
kk art. 11 § 2
Kodeks karny
kk art. 12
Kodeks karny
kk art. 33 § 1-3
Kodeks karny
kk art. 4 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzuty apelacji obrońców dotyczące błędów w kwalifikacji prawnej i wymiarze kar.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę pisarską zmienia zaskarżony wyrok wymierza nową karę łączną
Skład orzekający
Izabela Pospieska
przewodniczący
Maciej Świergosz
sprawozdawca
Grzegorz Nowak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów o oszustwie, czynach ciągłych, karze łącznej oraz procedury odwoławczej w sprawach karnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowanych przepisów, głównie w kontekście modyfikacji wyroku przez sąd II instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy modyfikacji wyroku w sprawie o oszustwo, co jest standardową procedurą w postępowaniu apelacyjnym. Zmiany w karach i kwalifikacji prawnej mogą być interesujące dla prawników karnistów.
“Sąd Apelacyjny koryguje wyrok w sprawie o oszustwo: nowe kary i kwalifikacje prawne.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 stycznia 2018r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Izabela Pospieska Sędziowie: SSA Maciej Świergosz (spr) SSA Grzegorz Nowak Protokolant: st.sekr.sąd. Magdalena Ziembiewicz przy udziale Prokuratora Prok. Okręg. w Poznaniu Marii Jagielskiej - Kranc po rozpoznaniu w dniach 30.11.2017r. i 16.01.2018r. sprawy : K. A. ( A. ), M. Z. ( Z. ), A. J. ( J. ), K. B. ( B. ) i J. G. ( G. ) oskarżonych z art.286 § 1 kk i inne z powodu apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 27.12.2016r. ( III K 298/15 ) 1. sprostować oczywistą omyłkę pisarską na s.10 uzasadnienia zaskarżonego wyroku, w ten sposób, że w ostatnim akapicie dot. oskarżonego M. Z. w miejsce „ 212.160,51 zł; ” wpisać „ 137.938,23 zł; ” 2. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że : a) w miejsce czynu ciągłego z art.286 § 1 kk i art.13 § 1 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zw. z art.294 § 1 kk w zw. z art.11 § 2 kk i art.12 kk przypisanego oskarżonemu K. A. w pkt 1 przyjmuje, że : ⚫ dopuścił się on przestępstwa z art.286 § 1 kk , popełnionego w sposób opisanych w pkt I tiret 1 części wstępnej zaskarżonego wyroku i za to na podstawie art.286 § 1 kk i art.33 § 1-3 kk wymierza ww. karę 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 ( pięćdziesiąt ) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 ( dwudziestu ) zł; ⚫ dopuścił się on ciągu przestępstw z art.286 § 1 kk , popełnionych w sposób opisany w pkt I tiret 2 i 3 części wstępnej zaskarżonego wyroku i za to na podstawie art.286 § 1 kk w zw. z art.91 § 1 kk , art.33 § 1-3 kk w zw. z art.4 § 1 kk wymierza ww. karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności oraz 70 ( siedemdziesiąt ) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 ( dwudziestu ) zł; ⚫ dopuścił się on ciągu przestępstw z art.286 § 1 kk i art.13 § 1 kk w zw. z art.286 § 1 kk , popełnionych w sposób opisany w pkt I tiret 4, 5, 6, 7, 8 i 9 części wstępnej zaskarżonego wyroku i za to na podstawie art.286 § 1 kk w zw. z art.91 § 1 kk w zw. z art.4 § 1 kk wymierza ww. karę 1 ( jednego ) roku i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności oraz 85 ( osiemdziesiąt pięć ) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 ( dwudziestu ) zł; b) uchyla orzeczenie o karze łącznej zawarte w pkt 4 i na podstawie art.91 § 2 kk w zw. z art.4 § 1 kk wymierzone oskarżonemu K. A. w pkt 2a niniejszego wyroku oraz w pkt 2 i 3 zaskarżonego wyroku kary pozbawienia wolności i grzywy łączy i wymierza oskarżonemu nową karę łączną 2 (dwóch) lat i 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności oraz 90 ( dziewięćdziesięciu ) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 ( dwudziestu ) zł; 3. w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, 4. zasądza od oskarżonych koszty sądowe za postępowanie odwoławcze po 1/5 od każdego z nich i z tego tytułu zasądza na rzecz Skarbu Państwa następujące kwoty : a) od K. A. – 34 zł; oraz 760 zł; opłaty za obie instancje, b) od M. Z. – 654 zł; c) od A. J. – 374 zł; d) od K. B. – 334 zł; e) od J. G. – 334 zł;. Grzegorz Nowak Izabela Pospieska Maciej Świergosz
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI