III K 282/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Bydgoszczy skazał jednego oskarżonego za posiadanie narkotyków w wypadku mniejszej wagi, a drugiego uniewinnił.
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy rozpoznał sprawę przeciwko dwóm oskarżonym o posiadanie narkotyków. Jeden z oskarżonych, D.B., został uznany za winnego posiadania substancji psychotropowej w wypadku mniejszej wagi i skazany na grzywnę. Drugi oskarżony, M.M.(2), został uniewinniony od zarzucanego mu czynu z powodu braku dowodów na obecność substancji odurzających. Sąd orzekł przepadek dowodów rzeczowych wobec jednego oskarżonego i zwrot dowodów rzeczowych wobec drugiego.
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy wydał wyrok w sprawie karnej dotyczącej posiadania narkotyków. Oskarżony D.B. został uznany za winnego popełnienia czynu z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, polegającego na posiadaniu substancji psychotropowej o masie netto 0,68 grama, przy czym sąd ustalił, że stanowiło to wypadek mniejszej wagi. Za ten czyn wymierzono mu karę 70 stawek dziennych grzywny, po 20 złotych każda. Sąd orzekł również przepadek woreczka strunowego, który służył do popełnienia przestępstwa. Natomiast oskarżony M.M.(2) został uniewinniony od zarzucanego mu czynu, ponieważ dowody rzeczowe w postaci białego proszku nie zawierały substancji psychotropowych ani środków odurzających. Sąd zwrócił dowody rzeczowe obu oskarżonym. Oskarżony D.B. został obciążony opłatą w kwocie 140 złotych oraz pozostałymi kosztami procesu w połowie, ustalonymi na 649,99 zł. Koszty procesu dotyczące uniewinnionego oskarżonego M.M.(2) obciążyły Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że posiadanie 0,68 grama substancji psychotropowej stanowi wypadek mniejszej wagi.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na ustaleniach faktycznych dotyczących ilości posiadanej substancji oraz jej cech, uznając ją za przypadek mniejszej wagi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowe skazanie i częściowe uniewinnienie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w części dotyczącej kosztów uniewinnionego)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. M. (2) | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (3)
Główne
u.p.n. art. 62 § 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Sąd zastosował przepis w przypadku mniejszej wagi.
Pomocnicze
k.k. art. 44 § 2
Kodeks karny
Podstawa do orzeczenia przepadku przedmiotów służących do popełnienia przestępstwa.
k.p.k. art. 230 § 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zwrotu dowodów rzeczowych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
czyn ten stanowi przypadek mniejszej wagi biały proszek, niezawierający w swoim składzie żadnej z substancji psychotropowych, ani żadnego ze środków odurzających
Skład orzekający
Jakub Kościerzyński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'wypadek mniejszej wagi' w kontekście posiadania narkotyków."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i niewielkiej ilości substancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa jest rutynowa pod względem prawnym, dotyczy typowego przestępstwa narkotykowego i standardowego rozstrzygnięcia.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 282/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 czerwca 2018 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Sądu Rejonowego Jakub Kościerzyński Protokolant: starszy sekretarz sądowy Piotr Pietrzak w obecności prokuratora Prokuratury Rejonowej w Bydgoszczy: nie stawił się po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2018 roku na rozprawie sprawy A. D. B. , syna W. i M. , urodzonego (...) w B. , oskarżonego o to, że: 1. w dniu 10 lutego 2018 roku w miejscowości C. posiadał narkotyki w postaci białego proszku o cechach amfetaminy o wadze 1,57 grama brutto i tabletek ecstazy o wadze 1,23 grama brutto, przy czym czyn ten stanowi przypadek mniejszej wagi, to jest o czyn z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku , B. M. M. (2) , syna K. i B. , urodzonego (...) w Ś. , oskarżonego o to, że: 2. w dniu 10 lutego 2018 roku w miejscowości C. posiadał narkotyki w postaci białego proszku o cechach amfetaminy o wadze 2,13 grama brutto, przy czym czyn ten stanowi przypadek mniejszej wagi, to jest o czyn z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku , I. uznaje oskarżonego D. B. za winnego tego, że w dniu 10 lutego 2018 roku w C. , wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał substancję psychotropową w postaci (...) o łącznej masie netto 0,68 grama, przy ustaleniu, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, to jest za winnego występku z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i za to, na podstawie art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii , wymierza mu karę 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych; II. na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego D. B. przepadek przedmiotów, które służyły do popełnienia przestępstwa w postaci: woreczka strunowego, w którym znajdowała się substancja psychotropowa w postaci (...) ; III. uniewinnia oskarżonego M. M. (2) od czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia; IV. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwraca oskarżonym dowody rzeczowe w postaci woreczków strunowych zatrzymanych od każdego z nich, w których to woreczkach znajdował się biały proszek, niezawierający w swoim składzie żadnej z substancji psychotropowych, ani żadnego ze środków odurzających, wymienionych w wykazach tychże środków i substancji, które stanowią załączniki do ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ; V. zasądza od oskarżonego D. B. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Bydgoszczy opłatę w kwocie 140 (sto czterdzieści) złotych i obciąża go pozostałymi kosztami procesu w ½ części, które ustala na kwotę 649,99 zł (sześćset czterdzieści dziewięć złotych i dziewięćdziesiąt dziewięć groszy), natomiast kosztami procesu w części dotyczącej oskarżonego M. M. (2) obciąża Skarb Państwa. sSR Jakub Kościerzyński
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI