III K 281/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy we Wrocławiu wydał wyrok w sprawie III K 281/20 przeciwko A. W. (2), oskarżonej o przywłaszczenie samochodu osobowego marki P. (...) o wartości 369.000 zł brutto, powierzonego jej na podstawie umowy leasingu operacyjnego. Sąd ustalił, że oskarżona, prowadząc działalność gospodarczą, zawarła umowę leasingu w czerwcu 2016 roku. W związku z trudnościami finansowymi i zdrowotnymi, zaprzestała terminowej spłaty rat, a ostatnią wpłatę dokonała w maju 2019 roku. Leasingodawca wypowiedział umowę w lipcu 2019 roku i wezwał oskarżoną do zwrotu pojazdu, czego jednak nie uczyniła. Sąd uznał, że oskarżona działała z zamiarem przywłaszczenia, zatrzymując pojazd i ukrywając go, co wypełniło znamiona przestępstwa z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. Wymierzono jej karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby, zobowiązując do informowania sądu o przebiegu próby. Ponadto, na mocy art. 46 § 1 k.k., zobowiązano ją do naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 74.386,42 zł na rzecz firmy leasingowej. Zasądzono również koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zatrzymanie pojazdu po wypowiedzeniu umowy leasingu z powodu zaległości w spłacie rat, stanowi przestępstwo przywłaszczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zatrzymanie pojazdu i nie zwrócenie go leasingodawcy po wypowiedzeniu umowy, przy jednoczesnym zamiarze włączenia go do swojego majątku, wypełnia znamiona przestępstwa przywłaszczenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżona miała zamiar zatrzymania pojazdu jak właściciel, co potwierdzało ukrywanie pojazdu i brak działań zmierzających do jego zwrotu lub wykupu. Zamiar ten pojawił się wraz z trudnościami finansowymi i wypowiedzeniem umowy, a nie był zaplanowany od początku.
Jaka jest podstawa prawna i kwalifikacja czynu przywłaszczenia powierzonej rzeczy ruchomej, zwłaszcza w kontekście umowy leasingu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przywłaszczenie powierzonej rzeczy ruchomej kwalifikowane jest z art. 284 § 2 k.k. (sprzeniewierzenie), a w przypadku dużej wartości przedmiotu, dodatkowo z art. 294 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd szczegółowo omówił znamiona przestępstwa przywłaszczenia i sprzeniewierzenia, wskazując na konieczność powierzenia rzeczy z obowiązkiem zwrotu oraz zamiar włączenia jej do swojego majątku. Wskazał, że umowa leasingowa implikuje obowiązek zwrotu przedmiotu w przypadku wypowiedzenia umowy.
Czy warunkowe zawieszenie kary pozbawienia wolności jest uzasadnione w przypadku przywłaszczenia mienia o znacznej wartości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, warunkowe zawieszenie kary jest możliwe, jeśli sąd uzna, że prognoza kryminologiczna dla sprawcy jest pozytywna, a sama reakcja karna wystarczy do zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dotychczasowa niekaralność oskarżonej oraz fakt, że do przywłaszczenia doszło po spłacie istotnej części wartości pojazdu, przemawiają za pozytywną prognozą. Okres próby i obowiązek informowania sądu mają służyć celom wychowawczym i resocjalizacyjnym.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. W. (2) | osoba_fizyczna | oskarżona |
| (...) sp. z o.o. | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 284 § 2
Kodeks karny
Definicja i znamiona przestępstwa sprzeniewierzenia, czyli przywłaszczenia rzeczy ruchomej powierzonej sprawcy.
k.k. art. 294 § 1
Kodeks karny
Kwalifikowana forma przywłaszczenia ze względu na dużą wartość przedmiotu.
Pomocnicze
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
Warunki orzekania kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
k.k. art. 69 § 2
Kodeks karny
Warunki orzekania kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
Określenie okresu próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
k.k. art. 72 § 1
Kodeks karny
Obowiązki probacyjne nakładane na skazanego w okresie próby.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Podstawa zasądzenia kosztów postępowania.
u.o.p.k. art. 2 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa wymierzenia opłaty sądowej.
u.o.p.k. art. 3 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa wymierzenia opłaty sądowej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zatrzymanie pojazdu po wypowiedzeniu umowy leasingu i nie zwrócenie go leasingodawcy świadczy o zamiarze przywłaszczenia. • Ukrywanie pojazdu przed właścicielem potwierdza zamiar włączenia go do swojego majątku. • Brak działań zmierzających do wznowienia umowy lub wykupu pojazdu po wypowiedzeniu umowy leasingu. • Wartość przedmiotu leasingu uzasadnia kwalifikację z art. 294 § 1 k.k.
Odrzucone argumenty
Oskarżona twierdziła, że nie miała świadomości kto jest właścicielem pojazdu i nie rozróżniała umowy kredytu od leasingu. • Oskarżona wskazywała na trudności finansowe i zdrowotne jako przyczynę zaprzestania spłaty rat. • Oskarżona twierdziła, że nie miała zamiaru przywłaszczenia, a jej działania były reakcją na wypowiedzenie umowy i pozew. • Oskarżona wskazywała na próby wznowienia umowy i uzyskania prolongaty spłaty.
Godne uwagi sformułowania
Przywłaszczenie rozumieć należy jako rozporządzenie jak swoją własnością cudzą rzeczą ruchomą lub cudzym prawem z wykluczeniem osoby uprawnionej. • Istotnym elementem strony podmiotowej sprzeniewierzenia nie jest sam fakt odmowy wydania rzeczy powierzonej, lecz powody niezwrócenia, a więc wola włączenia rzeczy do swego majątku lub wola postępowania z nią jak z własną. • W przekonaniu Sądu kara pozbawienia wolności w orzeczonym wymiarze roku pozbawienia wolności spełni stawiane jej cele zapobiegawcze i wychowawcze w odniesieniu do oskarżonej.
Skład orzekający
Wiesław Rodziewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu przywłaszczenia mienia powierzonego, w tym przypadku samochodu w leasingu. Orzeczenie pokazuje, jak sąd interpretuje zamiar sprawcy i jakie konsekwencje prawne niesie za sobą nieoddanie przedmiotu leasingu.
“Przywłaszczyła samochód w leasingu – rok więzienia z zawieszeniem i obowiązek zwrotu ponad 74 tys. zł.”
Dane finansowe
WPS: 369 000 PLN
naprawienie szkody: 74 386,42 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.