III K 267/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał R.K. za oszustwo na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z zawieszeniem na 5 lat, nakazując naprawienie szkody w kwocie 80 000 zł.
Oskarżony R.K. został uznany winnym popełnienia oszustwa na szkodę P.C., polegającego na wprowadzeniu go w błąd co do przeznaczenia wpłaconych pieniędzy w kwocie 80 000 zł. Sąd Rejonowy wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby. Dodatkowo, orzeczono obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę pokrzywdzonemu kwoty 80 000 zł oraz zasądzono zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie, III Wydział Karny, rozpoznał sprawę R.K., oskarżonego o popełnienie oszustwa w okresie od 30 lipca 2011 roku do 29 lipca 2013 roku w Warszawie. Oskarżony, działając z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził pokrzywdzonego P.C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80 000 zł, wprowadzając go w błąd co do faktycznego przeznaczenia środków i zamiaru ich wpłacenia na lokatę. Sąd uznał oskarżonego za winnego zarzucanego mu czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierzono mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Następnie, na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. (w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawą z dnia 20 lutego 2015 r.), w zw. z art. 4 § 1 k.k., wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 5 lat tytułem próby. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. (w brzmieniu sprzed nowelizacji), w zw. z art. 4 § 1 k.k., orzeczono wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz P.C. kwoty 80 000 zł. Zasądzono również od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego zwrot wydatków poniesionych przez oskarżyciela posiłkowego w kwocie 1 704 zł. Na koniec, na podstawie art. 624 § 1 k.p.k., oskarżonego zwolniono w całości od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, takie działanie stanowi przestępstwo oszustwa z art. 286 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony swoim działaniem wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do rzeczywistego celu przyjęcia pieniędzy, co doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez pokrzywdzonego. Działanie to było celowe i miało na celu osiągnięcie korzyści majątkowej przez oskarżonego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
pokrzywdzony
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. C. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczy oszustwa, czyli doprowadzenia innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania.
k.k. art. 12
Kodeks karny
Przepis dotyczy popełnienia przestępstwa umyślnego w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczy obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia.
Pomocnicze
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
Przepis określa przesłanki warunkowego zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 69 § 2
Kodeks karny
Przepis określa przesłanki warunkowego zawieszenia kary.
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
Przepis określa okres próby przy warunkowo zawieszonej karze.
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczy stosowania ustawy karnej względniejszej dla sprawcy.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Przepis dotyczy zwolnienia od kosztów sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wprowadzenie pokrzywdzonego w błąd co do faktycznego przeznaczenia środków. Działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Niekorzystne rozporządzenie mieniem przez pokrzywdzonego.
Godne uwagi sformułowania
w krótkich odstępach czasu, działając z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wprowadzenie pokrzywdzonego w błąd co do faktycznego przeznaczenia przyjętych od niego środków i zamiaru ich wpłacenia na lokatę
Skład orzekający
Katarzyna Balcerzak-Danilewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących oszustwa, warunkowego zawieszenia kary i obowiązku naprawienia szkody."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego oszustwa finansowego, gdzie sprawca obiecał lokatę, a środki zdefraudował. Choć rozstrzygnięcie jest standardowe, pokazuje mechanizm działania oszustów i konsekwencje prawne.
“Oszustwo na lokatę: jak sąd ukarał sprawcę i nakazał zwrot 80 000 zł.”
Dane finansowe
WPS: 80 000 PLN
naprawienie_szkody: 80 000 PLN
zwrot_wydatków: 1704 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 267/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie, III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Katarzyna Balcerzak-Danilewicz Protokolant: Anna Budna w obecności Prokuratora: Maria Wawer po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 25 października, 22 listopada 2016 roku sprawy R. K. , s. M. i B. z d. Kasztelan, ur. (...) w S. oskarżonego o to, że: w okresie od 30 lipca 2011 roku do 29 lipca 2013 roku w W. przy ul. (...) , w krótkich odstępach czasu, działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 80 000 zł P. C. , poprzez wprowadzenie pokrzywdzonego w błąd co do faktycznego przeznaczenia przyjętych od niego środków i zamiaru ich wpłacenia na lokatę (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. orzeka: I. oskarżonego R. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności ----- II. na podstawie art. art. 69 § l i 2 k.k. , art. 70 § l pkt l k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 2015 r. Nr 396) w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres 5 (pięciu) lat tytułem próby ------------------------------------------------------------------- III. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 2015 r. Nr 396) w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego R. K. obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz P. C. kwoty 80 000 (osiemdziesięciu tysięcy) złotych - IV. zasądza od oskarżonego R. K. na rzecz pokrzywdzonego P. C. , kwotę 1 704 (jeden tysiąc siedemset cztery) złote tytułem zwrotu wydatków poniesionych przez oskarżyciela posiłkowego --------------------------------------------------------------------- V. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego w całości od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa --------------------------------------------
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI