III K 26/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy umorzył postępowanie wobec jednego z oskarżonych z powodu przedawnienia, a pozostałych dwóch skazał za paserstwo, wymierzając im kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania oraz grzywny.
Sąd Rejonowy rozpoznał sprawę przeciwko trzem oskarżonym o popełnienie przestępstw paserstwa. Wobec jednego z oskarżonych postępowanie umorzono z powodu przedawnienia czynu. Dwóch pozostałych oskarżonych uznano za winnych nabycia rzeczy pochodzących z kradzieży, skazując ich na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania oraz kary grzywny. Sąd połączył kary jednostkowe w kary łączne, a następnie warunkowo zawiesił ich wykonanie.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie rozpoznał sprawę przeciwko trzem oskarżonym: A. G., M. M. (1) i M. S., oskarżonym o popełnienie przestępstw paserstwa, polegających na nabyciu rzeczy pochodzących z kradzieży. W odniesieniu do czynu zarzucanego A. G. i M. S., dotyczącego nabycia telefonu komórkowego, sąd uznał, że stanowił on czyn z art. 122 § 1 k.w. i na podstawie art. 5 § 1 pkt. 4 k.p.w. umorzył postępowanie wobec przedawnienia, obciążając kosztami Skarb Państwa. Oskarżonego A. G. uznano za winnego nabycia mikrokomputera palmptopa i laptopa, skazując go na kary pozbawienia wolności i grzywny. Sąd połączył kary jednostkowe w karę łączną pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny, a następnie warunkowo zawiesił wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby. Wykonanie kary łącznej grzywny uznano za wykonane w części na poczet zaliczonego okresu rzeczywistego pozbawienia wolności. Oskarżonego M. M. (1) również uznano za winnego nabycia mikrokomputera palmptopa i laptopa, skazując go na kary pozbawienia wolności i grzywny. Sąd połączył kary jednostkowe w karę łączną pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny, a następnie warunkowo zawiesił wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby. Sąd zasądził również wynagrodzenie dla adwokatów obwinionych z urzędu i zwolnił oskarżonych od zapłaty kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, nabycie rzeczy pochodzących z kradzieży jest przestępstwem paserstwa, zgodnie z art. 291 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał oskarżonych za winnych popełnienia przestępstwa paserstwa, stwierdzając, że nabyli oni rzeczy pochodzące z kradzieży, co wypełnia znamiona czynu zabronionego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowe umorzenie, częściowe skazanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. M. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. T. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. L. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| firma (...) | spółka | pokrzywdzony |
| adw. J. B. | inne | obrońca z urzędu |
| adw. S. W. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (11)
Główne
k.k. art. 291 § § 1
Kodeks karny
Nabycie rzeczy pochodzących z kradzieży.
k.k. art. 122 § § 1
Kodeks karny
Czyn z zakresu wykroczeń (nielegalne nabycie rzeczy).
Pomocnicze
k.p.w. art. 5 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Umorzenie postępowania z powodu przedawnienia.
k.k. art. 33 § § 2
Kodeks karny
Kara grzywny jako kara obok kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 85
Kodeks karny
Łączenie kar.
k.k. art. 86 § § 1 i 2
Kodeks karny
Zasady wymiaru kary łącznej.
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
Zasada stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy.
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary.
k.k. art. 70 § § 1 pkt. 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
Zaliczenie okresu pozbawienia wolności na poczet grzywny.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie od kosztów sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przedawnienie karalności czynu zarzucanego A. G. i M. S.
Godne uwagi sformułowania
nabył do jego zbycia telefon komórkowy pochodzący z przestępstwa popełnionego na szkodę uznaje za winnego tego, że warunkowo zawiesza wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności na okres prób wynoszący zalicza na poczet orzeczonej wobec niego kary łącznej grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności
Skład orzekający
Katarzyna Balcerzak-Danilewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie przepisów o przedawnieniu, wymiarze kar jednostkowych i łącznych, warunkowym zawieszeniu wykonania kary oraz zaliczaniu okresu pozbawienia wolności na poczet grzywny w sprawach o paserstwo."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w dacie popełnienia czynów, z uwzględnieniem nowelizacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa paserstwa i rutynowych rozstrzygnięć prawnych, takich jak przedawnienie i warunkowe zawieszenie kary. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących zwrotów akcji.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 26/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 lutego 2016 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Katarzyna Balcerzak-Danilewicz Protokolant: Joanna Płatek w obecności Prokuratora: Iwony Tondys po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 03.09.2014r., 14.10.2014r., 20.10.2014r., 28.11.2014r., 13.01.2015r., 10.03.2015r., 14.04.2015r., 21.05.2015r., 08.07.2015r., 22.12.2015r., 02.02.2016r., 05.02.2016r. sprawy: 1) A. G. , s. J. i H. z d. S. , ur. (...) w G. oskarżonego o to, że: I. w bliżej nieustalonym okresie czasu nie wcześniej niż w dniu 24 maja 2006 r. i nie później niż w dniu 5 kwietnia 2008 r. w W. nabył do jego zbycia telefon komórkowy marki N. (...) nr (...) o wartości 450 zł pochodzący z przestępstwa popełnionego na szkodę R. T. , tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. , II. w bliżej nieustalonym okresie czasu nie wcześniej niż w dniu 3 stycznia 2007 r. i nie później niż w dniu 5 kwietnia 2008 r. w W. nabył mikrokomputer palmptopa marki H. nr (...) o wartości nie mniejszej niż 250 zł pochodzący z przestępstwa popełnionego na szkodę M. L. , tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. , III. w bliżej nieustalonym okresie czasu nie wcześniej niż w dniu 4 kwietnia 2008 r. i nie później niż w dniu 5 kwietnia w W. nabył laptop marki I. o nr PL (...) z zasilaczem i torbą na laptopa firmy (...) o łącznej wartości 2000 zł na szkodę firmy (...) , tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. , 2) M. M. (1) , s. J. i A. z d. S. , ur. (...) w W. oskarżonego o to, że: IV. w bliżej nieustalonym okresie czasu nie wcześniej niż w dniu 3 stycznia 2007 r. i nie później niż w dniu 5 kwietnia 2008 r. w W. nabył mikrokomputer palmptopa marki H. nr (...) o wartości nie mniejszej niż 250 zł pochodzący z przestępstwa popełnionego na szkodę M. L. , tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. , V. w bliżej nieustalonym okresie czasu nie wcześniej niż w dniu 4 kwietnia 2008 r. i nie później niż w dniu 5 kwietnia 2008 r. w W. nabył laptop marki I. o nr PL (...) z zasilaczem i torbą na laptopa firmy (...) o łącznej wartości 2000 zł na szkodę firmy (...) , tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. , 3) M. S. , s. D. i M. z d. B. , ur. (...) w W. oskarżonego o to, że: VI. w bliżej nieustalonym okresie czasu nie wcześniej niż w dniu 24 maja 2006 r. i nie później niż w dniu 5 kwietnia 2008 r. w W. nabył do jego zbycia telefon komórkowy marki N. (...) nr (...) o wartości 450 zł pochodzący z przestępstwa popełnionego na szkodę R. T. , tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. , o r z e k a: I. uznając, że pierwszy z zarzucanych oskarżonemu A. G. czynów polegał na tym, że w bliżej nieustalonym dniu, nie wcześniej niż 24 maja 2006 r. i nie później niż 5 kwietnia 2008 r. w W. A. G. nabył do jego zbycia telefon komórkowy marki N. (...) nr (...) o wartości 200 zł pochodzący z kradzieży popełnionej na szkodę R. T. , tj. stanowił czyn z art. 122 § 1 k.w., na podstawie art. 5 § 1 pkt. 4 k.p.w. postępowanie przeciwko A. G. o czyn z art. 122 § 1 k.w. umarza wobec przedawnienia orzekania, koszty sądowe w tym zakresie ponosi Skarb Państwa -------------------------------------------------------------------- II. oskarżonego A. G. w ramach drugiego z zarzucanych mu czynów uznaje za winnego tego, że w bliżej nieustalonym dniu, nie wcześniej niż 3 stycznia 2007 r. i nie później niż w dniu 5 kwietnia 2008 r., w W. nabył mikrokomputer palmptop marki H. nr (...) o wartości 800 zł pochodzący z przestępstwa popełnionego na szkodę M. L. , tj. popełnienia czynu z art. 291 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 291 § 1 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności zaś na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych ---------------------------------------------------------------------------------- III. oskarżonego A. G. w ramach trzeciego z zarzucanych mu czynów uznaje za winnego tego, że w bliżej nieustalonym dniu, nie wcześniej niż w dniu 4 kwietnia 2008r. i nie później niż w dniu 5 kwietnia 2008r., w W. nabył laptop marki I. o nr PL (...) z zasilaczem o wartości 900 zł na szkodę firmy (...) , tj. popełnienia czynu z art. 291 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 291 § 1 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności zaś na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych ----- IV. na podstawie art. 85 k.k. , art. 86 § 1 i 2 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 2015 r. Nr 396) w zw. z art. 4 § 1 k.k. jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz grzywny orzeczone w pkt. II i III części dyspozytywnej wyroku łączy i wymierza oskarżonemu A. G. karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych ----- V. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. , art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 2015 r. Nr 396) w zw. z art. 4 § 1 k.k. warunkowo zawiesza oskarżonemu A. G. wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności na okres prób wynoszący 2 (dwa) lata -------------------------------- VI. na podstawie art. 63 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 2015 r. Nr 396) w zw. z art. 4 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu A. G. na poczet orzeczonej wobec niego kary łącznej grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 05 kwietnia 2008 roku do dnia 07 kwietnia 2008 roku przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny, a tym samym uznając karę łączną grzywny za wykonaną w wymiarze 6 (sześciu) stawek dziennych --------------------------- VII. oskarżonego M. M. (1) w ramach pierwszego z zarzucanych mu czynów uznaje za winnego tego, że w bliżej nieustalonym dniu, nie wcześniej niż w dniu 3 stycznia 2007r. i nie później niż w dniu 5 kwietnia 2008 r., w W. nabył mikrokomputer palmptop marki H. nr (...) o wartości 800 zł pochodzący z przestępstwa popełnionego na szkodę M. L. , tj. popełnienia czynu z art. 291 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 291 § 1 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności zaś na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych ------------------------------------------------- VIII. oskarżonego M. M. (1) w ramach drugiego z zarzucanych mu czynów uznaje za winnego tego, że w bliżej nieustalonym dniu, nie wcześniej niż w dniu 4 kwietnia 2008 r. i nie później niż w dniu 5 kwietnia 2008 r., w W. nabył laptop marki I. o nr PL (...) z zasilaczem o wartości 900 zł na szkodę firmy (...) , tj. popełnienia czynu z art. 291 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 291 § 1 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności zaś na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych ----- IX. na podstawie art. 85 k.k. , art. 86 § 1 i 2 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 2015 r. Nr 396) w zw. z art. 4 § 1 k.k. jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz grzywny orzeczone w pkt. VII i VIII części dyspozytywnej wyroku łączy i wymierza oskarżonemu M. M. (1) karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych ---------------------------------------------------------- X. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. , art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 2015 r. Nr 396) w zw. z art. 4 § 1 k.k. warunkowo zawiesza oskarżonemu M. M. (1) wykonanie kary pozbawienia wolności na okres prób wynoszący 4 (cztery) lata ------------------------------ XI. uznając, że czyn zarzucany oskarżonemu M. S. polegał na tym, że w bliżej nieustalonym dniu, nie wcześniej niż 24 maja 2006 r. i nie później niż 5 kwietnia 2008 r., w W. M. S. nabył do jego zbycia telefon komórkowy marki N. (...) nr (...) o wartości 200 zł pochodzący z kradzieży popełnionej na szkodę R. T. , tj. stanowił czyn z art. 122 § 1 k.w. na podstawie art. 5 § 1 pkt. 4 k.p.w. postępowanie przeciwko M. S. o czyn z art. 122 § 1 k.w. umarza wobec przedawnienia orzekania, koszty sądowe w tym zakresie ponosi Skarb Państwa ---------------------------- XII. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. B. , Kancelaria Adwokacka w W. , kwotę 2 100 (dwóch tysięcy stu) złotych plus VAT tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego A. G. wykonywaną z urzędu, które nie zostało w całości ani w części uiszczone ------------------------------------------------------------------------------ XIII. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. S. W. , Kancelaria Adwokacka w W. , kwotę 2 100 (dwóch tysięcy stu) złotych plus VAT tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego M. M. (1) wykonywaną z urzędu, które nie zostało w całości ani w części uiszczone ------------------------------------ XIV. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonych A. G. oraz M. M. (1) od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych ------------------
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI