III K 25/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał kardiochirurga za nieumyślne naruszenie procedur medycznych, skutkujące pozostawieniem gazika w ciele pacjenta i narażeniem go na niebezpieczeństwo utraty życia, orzekając karę pozbawienia wolności z zawieszeniem i grzywnę.
Kardiochirurg M. G. został oskarżony o pozostawienie części gazika w ciele pacjenta F. M. podczas operacji w 2006 roku, czym naraził go na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia. Sąd Rejonowy uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 160 § 2 i 3 k.k., wymierzając karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z zawieszeniem na rok, karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych oraz zobowiązując do informowania sądu o przebiegu okresu próby. Zasądzono również koszty sądowe.
W sprawie o sygnaturze III K 25/18 Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. rozpoznał zarzuty postawione kardiochirurgowi M. G. Oskarżono go o to, że w dniu 22 listopada 2006 r. podczas operacji wszczepienia sztucznej zastawki aortalnej pacjentowi F. M., nie zachowując należytej ostrożności, pozostawił w jego lewej komorze serca część gazika. Czyn ten miał narazić pacjenta na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia. Po przeprowadzeniu wielomiesięcznego postępowania dowodowego, obejmującego liczne rozprawy, Sąd Rejonowy uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, kwalifikując go jako występek z art. 160 § 2 i 3 k.k. Wymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie zawieszono na okres próby wynoszący rok. Dodatkowo, nałożono karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, po 100 złotych za stawkę, oraz zobowiązano oskarżonego do informowania sądu o przebiegu okresu próby. Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wysokie koszty sądowe, obejmujące opłatę i pozostałe koszty postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu wyczerpującego znamiona występku z art. 160 § 2 i 3 k.k.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że oskarżony, pełniąc funkcję kardiochirurga operatora, nie zachował należytej ostrożności i pozostawił w lewej komorze serca pacjenta część gazika, co stanowiło nieumyślne naruszenie zasad ostrożności i narażenie na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| F. M. | osoba_fizyczna | pacjent |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 160 § § 2 i 3
Kodeks karny
Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu wyczerpującego znamiona tego przepisu.
Pomocnicze
k.k. art. 160 § § 1 i 3
Kodeks karny
k.k. art. 160 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 72 § § 1 pkt 1
Kodeks karny
k.k. art. 71 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
nieumyślnie naraził pacjenta F. M. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia pozostawił w lewej komorze serca ciało obce w postaci części gazika
Skład orzekający
Ł.
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności karnej lekarza za błąd medyczny skutkujący narażeniem życia pacjenta, nawet w przypadku nieumyślności i zastosowania środka karnego w postaci zawieszenia kary."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów k.k. dotyczących narażenia na niebezpieczeństwo.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy błędu medycznego popełnionego przez kardiochirurga, co zawsze budzi zainteresowanie ze względu na wagę i potencjalne konsekwencje dla życia ludzkiego. Pokazuje, że nawet doświadczeni specjaliści mogą popełnić błędy, za które ponoszą odpowiedzialność karną.
“Kardiochirurg pozostawił gazik w sercu pacjenta – wyrok sądu.”
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 25/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 sierpnia 2021 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Ł. Protokolant: M. O. przy udziale Prokuratorów: P. Ś. oraz M. D. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 04 października 2019 r., 27 listopada 2019 r., 17 grudnia 2019 r., 13 stycznia 2020 r., 28 stycznia 2020 r., 04 lutego 2020 r., 25 lutego 2020 r., 01 września 2020 r., 03 listopada 2020 r., 30 listopada 2020 r., 07 grudnia 2020 r., 27 stycznia 2021 r., 12 lutego 2021 r., 17 marca 2021 r., 02 czerwca 2021 r., 21 czerwca 2021 r. oraz 12 sierpnia 2021 r. sprawy M. G. , syna H. i L. z d. K. , urodzonego w dniu (...) w S. , oskarżonego o to, że: w dniu 22 listopada 2006 r. w W. w (...) Szpitalu (...) MSWiA, pełniąc funkcję Kierownika Kliniki (...) Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, uczestnicząc w charakterze kardiochirurga operatora w operacji wszczepienia sztucznej zastawki aortalnej F. M. , w związku ze stwierdzoną złożoną wadą zastawki aortalnej oraz będąc odpowiedzialnym za wykonanie operacji zgodnie ze sztuką lekarską, w tym za usunięcie z ciała operowanego pacjenta użytych do operacji narzędzi i materiałów, nie zachowując należytej ostrożności oraz zaniedbując obowiązek pozostawił w lewej komorze serca ciało obce w postaci części gazika, nazywanego także rolgazą, czym nieumyślnie naraził pacjenta F. M. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia, tj. o czyn z art. 160 § 1 i 3 k.k. orzeka: I. w ramach zarzucanego czynu oskarżonego M. G. uznaje za winnego tego, że w dniu 22 listopada 2006 r. w W. w Centralnym Szpitalu Klinicznym Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, uczestnicząc w charakterze kardiochirurga operatora w operacji wszczepienia sztucznej zastawki aortalnej F. M. w związku ze stwierdzoną złożoną wadą zastawki aortalnej, mimo ciążącego na nim obowiązku opieki nad wyżej wymienioną osobą, nie zachowując należytej ostrożności, pozostawił w lewej komorze serca ciało obce w postaci części gazika, nazywanego też rolgazą, czym nieumyślnie naraził pacjenta F. M. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia, tj. czynu wyczerpującego znamiona występku z art. 160 § 2 i 3 k.k. i za ten czyn na podstawie tych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 160 § 3 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. , art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. G. kary pozbawienia wolności zawiesza na okres próby 1 (jednego) roku; III. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego M. G. do informowania Sądu o przebiegu okresu próby; IV. na podstawie art. 71 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. G. karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych; V. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego M. G. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1 120 (jednego tysiąca stu dwudziestu) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 32 144 (trzydziestu dwóch tysięcy stu czterdziestu czterech) złotych tytułem kosztów sądowych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI