III K 217/20

Sygn. akt III K 217/20 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 marca 2021 r. Sąd Rejonowy w Rybniku III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący sędzia Sądu Rejonowego Anna Bilecka - Pawlica Protokolant stażysta Natalia Piskula przy udziale Prokuratora: ------ po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2020 r., 15 grudnia 2020 r., 16 marca 2021 r. sprawy T. S. s. J. i B. ur. (...) w R. skazanego następującymi prawomocnymi wyrokami: I. Sądu Rejonowego w. Z. z dnia 6 czerwca 2013 roku w sprawie o sygn. akt VII K 331/13 za czyn z art. 107 § 1 kks na karę grzywny w wysokości 70 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki to kwota 55 złotych; II. Sądu Rejonowego w. T. z dnia 19 czerwca 2013 roku w sprawie o sygn. akt II K 99/13 za czyn z art. 107 § 1 kks na karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki to kwota 60 złotych; III. Sądu Rejonowego w. R. z dnia 20 marca 2014 roku w sprawie o sygn. akt IX K 309/13 za czyn z art. 43 ustawy z dnia 1 lipca 2005r. o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 2 lat; IV. Sądu Rejonowego w. E. z dnia 9 stycznia 2015 roku w sprawie o sygn. akt II K 1037/14 za czyn z art. 107 § 1 kks na karę na grzywny w wysokości 40 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki to kwota 60 złotych; V. Sądu Rejonowego w. W. z dnia 17 lipca 2015 roku w sprawie o sygn. akt II K 67/15 za czyn z art. 107 § 1 kks na karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki to kwota 60 złotych; VI. Sądu Rejonowego w. L. z dnia 5 maja 2017 roku w sprawie o sygn. akt II K 704/13 za czyn z art. 107 § 1 kks na karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki to kwota 83 złotych; VII. Sądu Rejonowego w. G. z dnia 9 maja 2017 roku w sprawie o sygn. akt II K 37/17 za czyny z art. 54 § 2 kks i art. 62§2 kks na karę łączną grzywny w wysokości 200 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki to kwota 110 złotych; VIII. Sądu Rejonowego w. B. z dnia 11 lipca 2017 roku w sprawie o sygn. akt III K 1371/14 za czyn z art. 107 § 1 kks na karę grzywny w wysokości 70 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki to kwota 70 złotych; IX. Sądu Rejonowego w. O. z dnia 10 kwietnia 2018 roku w sprawie o sygn. akt II K 1091/14 za czyny z art. 107 § 1 kks na karę łączną grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki to kwota 70 złotych; X. Sądu Rejonowego w. E. z dnia 18 czerwca 2018 roku w sprawie o sygn. akt II K 78/18 za czyn z art. 107 § 1 kks na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki to kwota 70 złotych; XI. Sądu Rejonowego d. K. w sprawie IIK 1527/17 za czyn z art. 286§1 kk przy zast. art. 91§1 kk na karę 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w rozmiarze 100 stawek dziennych z ustaleniem wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 zł, XII. Sądu Rejonowego w. W. z dnia 6 lutego 2019 roku w sprawie o sygn. akt II K 539/18 za czyn z art. 107 § 1 kks na karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki to kwota 80 złotych; XIII. Sądu Rejonowego w. R. z dnia 17 lipca 2018 roku w sprawie o sygn. akt III K 502/17 za czyn z art. 107 § 1 kks na karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki to kwota 100 złotych; XIV. Sądu Rejonowego w. Ś. z dnia 26 lutego 2019 roku w sprawie o sygn. akt II K 324/18 za czyn z art. 107 § 1 kks na karę grzywny w wysokości 15 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki to kwota 100 złotych; XV. Sądu Rejonowego w. Ż. z dnia 28 maja 2019 roku w sprawie o sygn. akt III K 86/19 za czyn z art. 107 § 1 kks na karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki to kwota 100 złotych; XVI. Sądu Rejonowego w. R. z dnia 27 czerwca 2019 roku w sprawie o sygn. akt III K 337/19 za czyny z art. 54 § 2 kks na karę łączną grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki to kwota 90 złotych W PRZEDMIOCIE WYDANIA WYROKU ŁĄCZNEGO 1. na mocy art. 39§1 i 2 kks , art. 85 § 1 i 2 kk i art. 86 § 1 i §2 kk w zw. z art. 20§2 kks w zw. z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 łączy orzeczone wobec skazanego T. S. kary grzywny wyrokami: Sądu Rejonowego w. Z. z dnia 6 czerwca 2013 roku w sprawie o sygn. akt VII K 331/13 , Sądu Rejonowego w. G. z dnia 9 maja 2017 roku w sprawie o sygn. akt II K 37/17 , Sądu Rejonowego w. O. z dnia 10 kwietnia 2018 roku w sprawie o sygn. akt II K 1091/14 , Sądu Rejonowego w. E. z dnia 18 czerwca 2018 roku w sprawie o sygn. akt II K 78/18, Sądu Rejonowego d. K. w sprawie IIK 1527/17 , Sądu Rejonowego w. W. z dnia 6 lutego 2019 roku w sprawie o sygn. akt II K 539/18 , Sądu Rejonowego w. R. z dnia 17 lipca 2018 roku w sprawie o sygn. akt III K 502/17 , Sądu Rejonowego w. Ż. z dnia 28 maja 2019 roku w sprawie o sygn. akt III K 86/19 i Sądu Rejonowego w. R. z dnia 27 czerwca 2019 roku w sprawie o sygn. akt III K 337/19 i wymierza mu karę łączną grzywny w rozmiarze 600 (sześćset) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych, 2. na mocy art. 576 § 1 kpk ustala, iż pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach objętych wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu; 3. na podstawie art. 572 kpk umarza postępowanie o wydanie wyroku łącznego co do wyroków: Sądu Rejonowego w. T. z dnia 19 czerwca 2013 roku w sprawie o sygn. akt II K 99/13, Sądu Rejonowego w. R. z dnia 20 marca 2014 roku w sprawie o sygn. akt IX K 309/13, Sądu Rejonowego w. E. z dnia 9 stycznia 2015 roku w sprawie o sygn. akt II K 1037/14, Sądu Rejonowego w. W. z dnia 17 lipca 2015 roku w sprawie o sygn. akt II K 67/15, Sądu Rejonowego w. L. z dnia 5 maja 2017 roku w sprawie o sygn. akt II K 704/13, Sądu Rejonowego w. B. z dnia 11 lipca 2017 roku w sprawie o sygn. akt III K 1371/14, Sądu Rejonowego w. Ś. z dnia 26 lutego 2019 roku w sprawie o sygn. akt II K 324/18, 4. na mocy art. 29 ustawy Prawo o adwokaturze i § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata Błażeja Motyki kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną świadczoną skazanemu z urzędu oraz kwotę 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych 60/100) tytułem 23% stawki podatku od towarów i usług; 5. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia skazanego w całości od zapłaty kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa. Sędzia UZASADNIENIE Formularz UWŁ Sygnatura akt III K 217/20 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1. Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy 1. Sąd Rejonowy w. Z. 6 czerwiec 2013 r. VIIK 331/13 2. Sąd Rejonowy w. T. 19 czerwiec 2013 r. IIK 99/13 3. Sąd Rejonowy w. R. 20 marzec 2014 r. IX K 309/13 4. Sąd Rejonowy w. E. 9 styczeń 2015 r. IIK 1037/14 5. Sąd Rejonowy w. W. 17 lipca 2015r. IIK 67/15 6. Sąd Rejonowy w. L. 5 maj 2017 r. IIK 704/13 7. Sąd Rejonowy w. G. 9 maj 2017 r. IIK 37/17 8. Sąd Rejonowy w. B. 11 lipiec 2017 r. IIIK 1371/14 9. Sąd Rejonowy w. O. 10 kwiecień 2018 r. IIK 1091/14 10. Sąd Rejonowy w. E. 18 czerwiec 2018 r. IIK 78/18 11. Sąd Rejonowy d. K. 31 styczeń 2019 r. IIK 1527/17 12. Sąd Rejonowy w. W. 6 luty 2019 r. IIK 539/18 13. Sąd Rejonowy w. R. 17 lipiec 2018 r. IIIK 502/17 14. Sąd Rejonowy w. Ś. 26 luty 2019 r. IIK 324/18 15. Sąd Rejonowy w. Ż. 28 maj 2019 r. IIIK 86/19 16. Sąd Rejonowy w. R. 27 czerwiec 2019 r. IIIK 337/19 0.1.1.2. Inne fakty 1.2.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1. T. S. obecnie odbywa karę 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie IIK 1527/17 Sądu Rejonowego d. K. Informacja N. -Sad 138 2 Skazany częściowo uregulował kary grzywny z wyroków: Sądu Rejonowego w. Ż. IIK 86/19, Sadu Rejonowego w. Z. VIIK 331/13, Sądu Rejonowego w. O. IIK 1091/14, Sądu Rejonowego w. E. IIK 78/18, Sądu Rejonowego w. W. IIIK 217/20, Sądu Rejonowego w. G. IIK 37/17, Sądu Rejonowego w. W. IIK 539/18, Sądu Rejonowego w. Ż. IIK 86/19, Sądu Rejonowego w. R. IIIK 502/17, Sądu Rejonowego w. R. IIIK 337/19 Informacje Zapisek urzędowy 61, 63, 67, 74, 76 105 3 Skazany uiścił kary grzywny orzeczone: wyrokiem Sądu Rejonowego w. B. IIIK 1371/14, wyrokiem Sądu Rejonowego w. E. IIK 1037/14, wyrokiem Sądu Rejonowego w. W. IIK 67/15, Sądu Rejonowego w. L. IIK 704/13, wyrokiem Sądu Rejonowego w. Ś. IIK 324/18; wykonał karę grzywny orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w. T. IIK 99/13 w formie zastępczej kary prac społecznie użytecznych Informacje Karta karna 81 119-121 1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty --------- ---------------------------------- ------------- ------------ 1.Ocena Dowodów 0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.2.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1 Informacja z systemu Noe-Sad Dokument urzędowy 2, 3 Informacje, zapisek urzędowy Dokument urzędowy 4 Karta karna Dokument urzędowy 0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów 0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu ------------ ------------ -------------------------------- 1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy Kary lub środki karne podlegające łączeniu 1. Sąd Rejonowy w. Z. z dnia 6 czerwca 2013r. sygn. VIIK 331/3 70 stawek dziennych po 55 złotych każda stawka 2. Sąd Rejonowy w. G. z dnia 9 maja 2017 r. sygn. IIK 37/17 200 stawek dziennych po 110 złotych każda stawka 3. Sąd Rejonowy w. O. z dnia 10 kwietnia 2018 r. sygn. IIK 1091/14 100 stawek dziennych po 70 złotych każda stawka 4. Sąd Rejonowy w. E. z dnia 18 czerwca 2018 r. sygn. IIK 78/18 100 stawek dziennych po 70 złotych każda stawka 1.5. Sąd Rejonowy d. K. z dnia 31 stycznia 2019 r. sygn. IIK 1527/17 100 stawek dziennych po 20 złotych każda stawka 6. Sąd Rejonowy w. W. z dnia 6 lutego 2019 r. sygn. IIK 539/18 30 stawek dziennych po 80 złotych każda stawka 7. Sąd Rejonowy w. R. z dnia 17 lipca 2018 r. sygn. IIIK 502/17 150 stawek dziennych po 100 złotych każda stawka 8. Sąd Rejonowy w. Ż. z dnia 28 maja 2019 r. sygn. IIIK 86/19 40 stawek dziennych po 100 złotych każda stawka 9. Sąd Rejonowy w. R. z dnia 27 czerwca 2019 r. sygn. IIIK 337/19 100 stawek dziennych po 90 złotych każda stawka Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej Stosownie do treści art. 569 § 1 kpk sąd wydaje wyrok łączny w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej określone w art. 85 § 1 i 2 kk . Zgodnie z przepisami przejściowymi, a mianowicie art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19, przepisy rozdziału IX ustawy kodeks karny w brzmieniu dotychczasowym stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy czyli przed 24 czerwca 2020 r. Wszystkie prawomocne wyroki skazujące, które zapadły w stosunku do T. S. zostały orzeczone i uprawomocniły się przed 24 czerwca 2020 r., a zatem sąd stosował przepisy karnomaterialne dotyczące zasad orzekania kary łącznej w brzmieniu obowiązującym do 23 czerwca 2020 r. Przepis art. 85 § 2 kk w tym brzmieniu stosowany odpowiednio w niniejszej sprawie w oparciu o art. 20§2 kks ustanawia zasadę łączenia kar podlegających wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89 kk . Jednocześnie § 3 wymienionego przepisu stanowi, że podstawą orzeczenia jednej kary łącznej nie może być kara wymierzona za przestępstwo popełnione po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania innej kary podlegającej łączeniu z karą wykonywaną w chwili popełnienia przestępstwa, lub karą łączną, w skład której wchodzi kara, która była wykonywana w chwili popełnienia czynu. 1.WYMIAR KARY Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej Granice wymiaru kary łącznej obowiązujące przy wymiarze kary łącznej określa przepis art. 39§1 i 2 kks , co oznacza, iż kara łączna wymierzona skazanemu mogła być orzeczona w granicach od najwyższej z kar wymierzonych do ich sumy nie przekraczając 1080 stawek dziennych, czyli od 200 stawek dziennych do 890 stawek dziennych (od 22 000 złotych do 72 250 złotych). Zdaniem sądu, kara łączna grzywny w wymiarze 600 stawek dziennych z ustaleniem wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych stanowi całościową ocenę zachowań skazanego i jako taka jest właściwa i celowa z punktu widzenia prewencyjnego jej oddziaływania na osobę skazanego, jak i prewencji generalnej. Orzeczenie wobec skazanego kary łącznej w ww. wymiarze jest więc nie tylko wyrazem powyższej oceny związku z przestępstwami objętymi w/w opisanymi wyrokami, lecz także wyrazem oceny postawy skazanego. Sąd miał na uwadze, że skazany dopuścił się wielu czynów zabronionych. Fakt ten uprawnia więc do oceny, iż skazany przejawia skłonność do zachowań sprzecznych z prawem i lekceważy obowiązujący porządek prawny. W ocenie sądu kara łączna orzeczona w powyższym wymiarze spełni swoje funkcje wychowawcze i zapobiegawcze, a przy tym odpowiadać będzie poczuciu sprawiedliwości. Gdyby sąd orzekał w jednym procesie za czyny objęte wyrokami wymierzono by skazanemu karę grzywny w ustalonym wymiarze. 1.Wymiar Środka karnego Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego -------------------------------- 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 2. Na podstawie art. 576§1 kpk sąd ustalił, że pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach objętych wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu. 3. Sąd umorzył postępowanie co do wyroku Sądu Rejonowego w. T. w sprawie IIK 99/13, Sądu Rejonowego w. E. w sprawie IIK 1037/14, Sadu Rejonowego w. W. w sprawie IIK 67/15, Sądu Rejonowego w. L. w sprawie IIK 704/13, Sądu Rejonowego w. B. w sprawie IIIK 1371/14 oraz Sądu Rejonowego w. Ś. bowiem skazany wykonał kary grzywny orzeczone tymi wyrokami, a zatem nie są to kary podlegające łączeniu. Z kolei sąd umorzył postępowanie co do wyroku Sądu Rejonowego w. R. w sprawie IXK 309/13, bowiem upłynął już okres próby, na który kara pozbawienia wolności orzeczona tym wyrokiem została warunkowo zawieszona i okres dalszych 6 miesięcy, a zatem kara ta nie może zostać zarządzona do wykonania i nie jest tym samym karą podlegającą wykonaniu. 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 4. Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy skazanego z urzędu wynagrodzenie za obronę świadczoną z urzędu według norm przepisanych. 5. Sąd zwolnił skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, mając na względzie fakt pobytu skazanego w zakładzie karnym. 1.PODPIS