III K 191/07

Sygn. akt III K 191/07 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy we W. w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSO Witold Firkowicz Protokolant Ewelina Doroszkiewicz w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej we W. – Elżbiety Orzeł po rozpoznaniu w dniach: 22.01, 15.09, 20.10, 14.11, 24.11, 27.11.2008 r., 26.05, 27.05, 4.06, 23.07, 5.08, 13.08, 24.08, 25.08, 24.09, 29.09, 28.10, 19.11.2009 r., 7.01, 13.01, 21.01, 28.01, 18.02, 4.03, 8.04, 23.04, 8.06, 25.06, 23.07, 26.08, 9.09, 17.11, 1.12, 15.12. 2010 r., 21.01, 28.01, 4.02, 7.03, 14.03, 13.05, 23.05, 27.05, 1.06, 6.06, 29.06, 4.07, 11.07, 18.07, 1.08, 12.08, 22.08, 19.09, 26.10, 14.11, 19.12.2011 r., 9.01, 15.02, 13.03, 20.06, 24.08, 29.08, 3.09, 10.10, 9.11, 16.11, 14.12.2012 r., 14.01, 22.02, 18.03, 19.04, 29.05, 19.06, 17.07, 18.09, 25.09, 28.10, 9.12, 18.12.2013 r., 5.02, 5.03, 9.04, 2.06, 4.06, 21.07, 22.07, 11.08, 22.08, 8.10, 13.10, 15.10,19.11, 8.12 i 19 grudnia 2014 r. sprawy: 1. J. H. , urodz. (...) w W. , syna J. i M. z domu K. 2. R. S. (1) , urodz. (...) we W. , syna K. i W. z domu K. oskarżonych o to, że : I. w okresie od 27 listopada 2001 roku do 29 listopada 2001 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu jako Zarząd (...) z siedzibą we W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili Z. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 8 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim w dniu 27 listopada 2001 roku umowę kupna - sprzedaży weksla własnego wystawionego przez S. B. wprowadzili sprzedającego w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” oraz co do zamiaru zapłaty kwoty 8 000 zł stanowiącej cenę sprzedaży weksla, wynikającej z postanowień umowy, w wyniku czego doszło do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu z klauzulą „bez kosztów” na rzecz (...) , a następnie usiłowali doprowadzić Z. G. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł w ten sposób, że w dniu 29 listopada 2001 roku działając w ramach zwrotnego poszukiwania kwoty z weksla, stanowiącego przedmiot umowy sprzedaży weksla wezwali Z. G. (1) , jako indosanta do zapłaty kwoty 2000 zł wynikającej z różnicy potrącenia kwoty sprzedaży weksla z sumą wekslową 10 000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, czym działali na jego szkodę, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. II. w marcu 2002 roku w K. i we W. działając wspólnie i w porozumieniu jako Zarząd (...) z siedzibą we W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili O. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9 500 zł w ten sposób, że zawierając z nią w marcu 2002 roku ustną umowę kupna - sprzedaży 5 weksli in blanco wystawionych przez A. B. (1) , B. W. , A. Z. (1) , K. Z. (1) , E. Ż. , wprowadzili sprzedającą w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” oraz co do zamiaru zapłaty kwoty 9500 zł stanowiącej cenę sprzedaży weksli wynikającej z postanowień umowy, w wyniku czego doszło do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu z klauzulą „bez kosztów”, a następnie usiłowali doprowadzić O. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 52 500 zł w ten sposób, że w dniu 20 marcu 2002 roku działając w ramach zwrotnego poszukiwania kwoty z weksla stanowiącej przedmiot umowy sprzedaży weksla wezwali O. S. jako indosanta do zapłaty kwoty 52 500 zł wynikającej z różnicy potrącenia kwoty sprzedaży weksla z sumą wekslową 62 000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, czym działali na jej szkodę, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. III. w dniu 6 marca 2002 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu jako Zarząd (...) z siedzibą we W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili M. M. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim w dniu 6 marca 2002 roku umowę kupna - sprzedaży weksla in blanco wystawionego przez (...) Spółkę z o.o. wprowadzili sprzedającego w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” oraz co do zamiaru zapłaty w terminie do 28 marca 2002 kwoty 15 00 zł stanowiącej cenę sprzedaży weksla, wynikającej z postanowień umowy w wyniku czego doszło do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu z klauzulą „bez kosztów” na rzecz (...) , czym działali na jego szkodę, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. IV. w dniu 26 mara 2002 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu jako Zarząd (...) z siedzibą we W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili W. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 13 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim w dniu 26 marca 2002 roku umowę kupna - sprzedaży weksla in blanco wystawionego przez S. D. wprowadzili sprzedającego w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” oraz co do zamiaru zapłaty kwoty 13 000 zł stanowiącej cenę sprzedaży weksla, wynikającej z postanowień umowy w wyniku czego doszło do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu z klauzulą „bez kosztów” na rzecz (...) , czym działali na jego szkodę, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. V. w okresie od kwietnia 2002 roku do 11 września 2002 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu jako Zarząd (...) z siedzibą we W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 260 000 zł (...) Spółkę z o.o. z siedzibą w K. przy ul. (...) , w ten sposób, iż wyzyskując błąd prezesa Zarządu tej Spółki R. B. (1) wynikającego z przedstawienia mu do podpisania dwóch weksli in blanco zamiast jednego mającego stanowić zabezpieczenie realizacji przez (...) Spółkę z o.o. umowy o współpracy z dnia 9 kwietnia 2002 roku zawartej miedzy obu spółkami, uzyskali weksel in blanco, który po wypełnieniu jego treści przez nieustaloną osobę poprzez wskazanie jako jego remitenta osoby K. B. (1) , miejsca jego wystawienia jako K. , daty wystawienia –jako 10 marca 2002 roku, daty płatności weksla jako 28 czerwca 2002 roku, sumy wekslowej opiewającej na kwotę 260 000 zł, miejsca jego płatności jako W. oraz po podrobieniu przez nieustalona osobę podpisu K. B. (1) w celu przeniesienia poprzez indos praw w weksla na rzecz jego posiadacza (...) oraz po fikcyjnym wezwaniu (...) Spółki z o.o. do jego zapłaty uzyskali w dniu 11 września 2002 roku w Sadzie Okręgowym we W. Wydział X Gospodarczy nakaz zapłaty na rzecz (...) zobowiązującym (...) spółkę z o.o. do zapłaty sumy wekslowej, czym działali na szkodę firmy (...) Spółki z o.o. , to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. VI. w okresie od kwietnia 2002 roku do września 2002 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu jako Zarząd (...) z siedzibą we W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłowali doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 65 000 złotych J. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w O. przy ul. (...) /7 zł, w ten sposób, iż wprowadzili go w błąd co do faktycznego przeznaczenia złożonego przez niego (...) weksla in blanco mającego stanowić zabezpieczenie realizacji umowy o współpracy z dnia 9 kwietnia 2002 roku zawartej pomiędzy nim, a (...) , a następnie po wypełnieniu treści weksla przez nieustaloną osobę poprzez wskazanie jako jego remitenta osoby A. N. , miejsca wystawienia jako O. , daty wystawienia jako 9 lutego 2002 roku, daty płatności weksla jako 7 lipca 2002 roku, sumy wekslowej opiewającej na kwotę 65 000 zł, miejsca płatności jako O. oraz po podrobieniu przez nieustaloną osobę podpisu A. N. w celu przeniesienia praw z weksla poprzez indos na okaziciela- (...) Spółkę z o. o zażądali od niego zapłaty kwoty wekslowej lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy przez niego zapłaty, czym działali na jego szkodę, to jest o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. VII. w okresie od 5 czerwca 2002 roku do 10 czerwca 2002 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu jako zarząd (...) z siedzibą we W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili (...) Spółkę z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 36 000 zł w ten sposób, że zawierając z W. R. , działającym w imieniu (...) Spółki z o.o. w dniu 5 czerwca 2002 roku umowę kupna - sprzedaży weksla in blanco wystawionego przez M. R. (1) wprowadzili sprzedającego w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” oraz co do zamiaru zapłaty kwoty 36 000 zł stanowiącej cenę sprzedaży weksla, wynikającej z postanowień umowy w wyniku czego doszło do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu z klauzulą „bez kosztów” na rzecz (...) , oraz nakłonili sprzedającego do wypełnienia posiadanego przez niego weksla in blanco na sumę wekslową 55 000 zł przewyższającą wysokość rzeczywistego zobowiązania łączącego wystawcę weksla z indosantem w kwocie 33 193,97 zł, a następnie usiłowali doprowadzić (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 19 000 zł w ten sposób, że w dniu 10.06.2002 roku działając w ramach zwrotnego poszukiwania kwoty z weksla stanowiącej przedmiot umowy sprzedaży weksla wezwali (...) Spółkę z o.o. , jako indosanta do zapłaty kwoty 19 000 zł wynikającej z różnicy potrącenia kwoty sprzedaży weksla z sumy wekslowej 55 000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, czym działali na szkodę (...) Spółki z o.o. , to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 270 § 2 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. VIII. w dniu 24 czerwca 2002 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu jako Zarząd (...) z siedzibą we W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili K. Z. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3400 zł w ten sposób, że zawierając z nim w dniu 24 czerwca 2002 roku umowę kupna - sprzedaży dwóch weksli in blanco wystawionych przez B. K. (1) wprowadzili sprzedającego w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” oraz co do zamiaru zapłaty kwoty 3400 zł stanowiącej cenę sprzedaży weksli, wynikającej z postanowień umowy w wyniku czego doszło do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” na rzecz (...) oraz znając wysokość rzeczywistego zobowiązania nakłonili sprzedającego do wypełnienia posiadanych przez niego weksli in blanco na łączną sumę wekslową 6500 zł przewyższającą wysokość rzeczywistego zobowiązania łączącego wystawcę weksla z indosantem w kwocie 4000 zł, a następnie pomimo upływu terminu nie zapłacili kwoty 3400 zł stanowiącej cenę sprzedaży weksli, czym działali na jego szkodę, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 270 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. IX. w okresie od 28 czerwca 2002 roku do 19 sierpnia 2002 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu jako Zarząd (...) z siedzibą we W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili S. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim w dniu 28 czerwca 2002 roku umowę kupna - sprzedaży weksla własnego wystawionego przez K. G. (1) wprowadzili sprzedającego w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” oraz co do zamiaru zapłaty kwoty 6000 zł stanowiącej cenę sprzedaży weksla, wynikającej z postanowień umowy w wyniku czego doszło do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” na rzecz (...) , a następnie usiłowali doprowadzić S. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 14 000. zł w ten sposób, że w dniu 19 sierpnia 2002 roku działając w ramach zwrotnego poszukiwania kwoty z weksla stanowiącego przedmiot umowy sprzedaży weksla wezwali S. S. (1) , jako indosanta do zapłaty kwoty 14 000 zł wynikającej z różnicy potrącenia kwoty sprzedaży weksla z sumy wekslowej 20 000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, czym działali na jego szkodę, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. X. w okresie od 22 lipca 2002 roku do 20 sierpnia 2002 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu jako zarząd (...) z siedzibą we W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili Z. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 116 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim w dniu 22 lipca 2002 roku umowy kupna – sprzedaży dwóch weksli in blanco wystawionych przez J. J. (2) wprowadzili sprzedającego w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” oraz co do zamiaru zapłaty kwoty 104 000 zł stanowiącej cenę sprzedaży weksli wynikającej z postanowień umowy w wyniku czego doszło do przeniesienia praw z weksli w drodze indosu z klauzulą „bez kosztów” na rzecz (...) , a następnie usiłowali doprowadzić Z. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 130 000 zł w ten sposób, że w sierpniu 2002 roku działając w ramach zwrotnego poszukiwania kwoty z weksli stanowiących przedmiot umowy sprzedaży weksli skierowali pozew przeciwko Z. C. , jako indosantowi o zapłatę kwoty 130 000 zł, a następnie w zamian za wycofanie pozwu uzyskali od niego kwotę 12 000 zł, czym działali na jego szkodę, to jest o przestępstwo art. 286 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XI. w okresie od 24 lipca 2002 roku do 27 sierpnia 2002 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu jako Zarząd (...) z siedzibą we W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili M. H. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim w dniu 24 lipca 2002 roku umowę kupna - sprzedaży weksla in blanco wystawionego przez M. Ł. (1) wprowadzili sprzedającego w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” oraz co do zamiaru zapłaty kwoty 10 000 zł stanowiącej cenę sprzedaży weksla, wynikającej z postanowień umowy w wyniku czego doszło do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu z klauzulą „bez kosztów” na rzecz (...) oraz znając wysokość istniejącego zobowiązania nakłonili sprzedającego do wypełnienia posiadanego przez niego weksla in blanco na sumę wekslową 50 000 zł przewyższającą wysokość rzeczywistego zobowiązania łączącego wystawcę weksla z indosantem w kwocie 10000 zł, a następnie usiłowali doprowadzić M. H. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 000 zł w ten sposób, że w dniu 27 sierpnia 2002 roku działając w ramach zwrotnego poszukiwania kwoty z weksla stanowiącego przedmiot umowy sprzedaży weksla wezwali M. H. , jako indosanta do zapłaty kwoty 40 000 zł wynikającej z różnicy potrącenia kwoty sprzedaży weksla z suma wekslową w wysokości 50 000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, czym działali na jego szkodę, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 270 § 2 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XII. w okresie od 29 lipca 2002 roku do 20 sierpnia 2002 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu jako Zarząd (...) z siedzibą we W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili Z. G. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim w dniu 29 lipca 2002 roku umowę kupna - sprzedaży weksla in blanco wystawionego przez K. S. (1) wprowadzili sprzedającego w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” oraz co do zamiaru zapłaty kwoty 20 000 zł stanowiącej cenę sprzedaży weksla, wynikającej z postanowień umowy w wyniku czego doszło do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu z klauzulą „bez kosztów” na rzecz (...) Spółki zo.o. oraz znając wysokość istniejącego zobowiązania nakłonili sprzedającego do wypełnienia posiadanego przez niego weksla in blanco na sumę wekslową 40 000 zł przewyższającą wysokość rzeczywistego zobowiązania łączącego wystawce weksla z indosantem w kwocie 30 000. zł, a następnie usiłowali doprowadzić Z. G. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 000 zł w ten sposób, że w dniu 20 sierpnia 2002 roku działając w ramach zwrotnego poszukiwania kwoty z weksla stanowiącego przedmiot umowy sprzedaży weksla wezwali Z. G. (3) , jako indosanta do zapłaty kwoty 40 000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, czym działali na jego szkodę, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 270 § 2 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XIII. w okresie od 1 sierpnia 2002 roku do 14 sierpnia 2002 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu jako Zarząd (...) z siedzibą we W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili L. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim w dniu 1 sierpnia 2002 roku umowy kupna - sprzedaży dwóch weksli in blanco wystawionych przez E. K. (1) wprowadzili sprzedającego w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” oraz co do zamiaru zapłaty kwoty 50 000 zł stanowiącej cenę sprzedaży weksli wynikającej z postanowień umowy w wyniku czego doszło do przeniesienia praw z weksli w drodze indosu z klauzulą „bez kosztów” na rzecz (...) oraz znając wysokość istniejącego zobowiązania nakłonili sprzedającego do wypełnienia posiadanych przez niego weksli in blanco na łączną sumę wekslową 100 000 zł przewyższającą wysokość rzeczywistego zobowiązania łączącego wystawcę weksla z indosantem w kwocie 40 000 zł, a następnie usiłowali doprowadzić L. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50 000 zł w ten sposób, że w dniu 14 sierpnia 2002 roku działając w ramach zwrotnego poszukiwania kwoty z weksla stanowiącego przedmiot umowy sprzedaży weksla wezwali L. G. (1) jako indosanta do zapłaty kwoty 100 000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, czym działali na jego szkodę, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 270 § 2 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XIV. w okresie od 5 sierpnia 2002 roku do 15 sierpnia 2002 roku we W. i O. działając wspólnie i w porozumieniu jako Zarząd (...) z siedzibą we W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili (...) Spółkę z o.o. z siedzibą w O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 293 500 zł w ten sposób, że zawierając z J. P. (1) i R. B. (2) działającymi w imieniu (...) Spółki z o.o. w dniu 5 sierpnia 2002 roku umowę kupna - sprzedaży łącznie ośmiu weksli in blanco wystawionych przez S. M. w ilości sześciu weksli oraz R. K. (1) , R. Ł. – K. , R. K. (2) – w ilości dwóch weksli, wprowadzili sprzedających w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” oraz co do zamiaru zapłaty kwoty 293 500 zł stanowiącej cenę sprzedaży weksli wynikających z postanowień umowy w wyniku czego doszło do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu z klauzulą „bez kosztów” na rzecz (...) , a następnie usiłowali doprowadzić (...) Spółkę z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 392 850 zł w ten sposób, że w dniu 15 sierpnia 2002 roku działając w ramach zwrotnego poszukiwania kwoty z weksli stanowiących przedmiot umowy sprzedaży weksli wezwali (...) Spółkę z o.o. , jako indosanta do zapłaty sumy 392 850 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, czym działali na jej szkodę, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XV. w okresie od 13 sierpnia 2002 roku do 20 sierpnia 2002 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu jako zarząd (...) z siedzibą we W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili A. i K. K. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20 000 zł w ten sposób, że zawierając z nimi w dniu 13 sierpnia 2002 roku umowę kupna - sprzedaży weksla in blanco wystawionego przez A. K. (1) wprowadzili sprzedających w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” oraz co do zamiaru zapłaty kwoty 20 000 zł stanowiącej cenę sprzedaży weksla, wynikającej z postanowień umowy w wyniku czego doszło do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu z klauzulą „bez kosztów” na rzecz (...) oraz znając wysokość istniejącego zobowiązania nakłonili sprzedającego do wypełnienia posiadanego przez niego weksla in blanco na sumę wekslową 40 000 zł przewyższającą wysokość rzeczywistego zobowiązania łączącego wystawcę weksla z indosantem z w kwocie 20 000 zł, a następnie działając w ramach zwrotnego poszukiwania kwoty z weksla stanowiącego przedmiot umowy sprzedaży weksla w dniu 20 sierpnia 2002 roku zażądali od A. i K. K. (4) , jako indosantów zapłaty kwoty 40 000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, czym działali na ich szkodę, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 270 § 2 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XVI. w okresie od 20 sierpnia 2002 roku do 1 września 2002 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu jako Zarząd (...) z siedzibą we W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili Z. S. i S. N. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20 000 zł w ten sposób, że zawierając z nimi w dniu 20 sierpnia 2002 roku umowę kupna - sprzedaży weksla in blanco wystawionego przez W. Z. (1) wprowadzili sprzedających w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” oraz co do zamiaru zapłaty kwoty 20 000 zł stanowiącej cenę sprzedaży weksla, wynikającej z postanowień umowy w wyniku czego doszło do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu z klauzulą „bez kosztów” na rzecz (...) oraz znając wysokość istniejącego zobowiązania nakłonili sprzedających do wypełnienia posiadanego przez nich weksla in blanco na sumę wekslową 40 000 zł przewyższającą wysokość rzeczywistego zobowiązania łączącego wystawcę weksla z indosantem w kwocie 20 000 zł, a następnie działając w ramach zwrotnego poszukiwania kwoty z weksla stanowiącego przedmiot umowy sprzedaży weksla w dniu 1 września 2002 roku zażądali od Z. S. i S. N. , jako indosantów zapłaty kwoty 40 000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, czym działali na ich szkodę, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 270 § 2 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XVII. w okresie od 20 sierpnia 2002 roku do 30 sierpnia 2002 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu jako Zarząd (...) z siedzibą we W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili M. B. (1) prowadzącego działalność pod nazwą Wytwórnia (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 8397 zł w ten sposób, że zawierając z R. S. (2) pełnomocnikiem Wytwórni (...) w dniu 20 sierpnia 2002 roku umowę kupna - sprzedaży weksla in blanco wystawionego przez H. D. (1) , prezesa Zarządu PPHU (...) Spółki z o.o. wprowadził sprzedającego w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” oraz co do zamiaru zapłaty kwoty 8397 zł stanowiącej cenę sprzedaży weksla wynikającej z postanowień umowy w wyniku czego doszło do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu z klauzulą „bez kosztów” na rzecz (...) , a następnie usiłował doprowadzić M. B. (1) działalność pod nazwą Wytwórnia (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 31 000 zł w ten sposób, że działając w ramach zwrotnego poszukiwania kwoty z weksla stanowiącego przedmiot umowy sprzedaży weksla wezwali Wytwórnię (...) jako indosanta do zapłaty kwoty 31 000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, czym działali na szkodę M. B. (1) Wytwórni (...) , obecnie (...) Spółka z o.o. , to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w związku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XVIII. w okresie od 12 września 2002 roku do 20 września 2002 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu jako Zarząd (...) z siedzibą we W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili W. J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 70 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim w dni 12 września 2002 roku umowę kupna - sprzedaży weksla in blanco wystawionego przez S. O. wprowadzili sprzedającego w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” oraz co do zamiaru zapłaty kwoty 70 000 zł stanowiącej cenę sprzedaży weksla, wynikającej z postanowień umowy w wyniku czego do szło do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu z klauzulą „bez kosztów” na rzecz (...) , a następnie usiłowali doprowadzić W. J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 130 000 zł w ten sposób, że działając w ramach zwrotnego poszukiwania kwoty z weksla stanowiącego przedmiot umowy sprzedaży weksla w dniu 20 września 2002 roku wezwali W. J. , jako indosanta do zapłaty kwoty 130 000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, czym działali na jego szkodę, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XIX w okresie od 30 września 2002 roku do 11 października 2002 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu jako zarząd (...) z siedzibą we W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili T. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 23 180 zł w ten sposób, że zawierając z E. C. (1) , pełnomocnikiem T. K. (1) , w dniu 30 września 2002 roku umowę kupna - sprzedaży weksla in blanco wystawionego przez H. D. (1) prezesa Zarządu PPHU (...) Spółki z o.o. wprowadzili sprzedającego w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” oraz co do zamiaru zapłaty kwoty 23 180 zł stanowiącej cenę sprzedaży weksla wynikającej z postanowień umowy w wyniku czego doszło do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu w klauzulą „bez kosztów” na rzecz (...) , a następnie usiłowali doprowadzić T. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 29 820 zł w ten sposób, że w dniu 11 października 2002 roku działając w ramach zwrotnego poszukiwania kwoty z weksla stanowiącego przedmiot umowy sprzedaży weksla wezwali T. K. (1) , jako indosanta do zapłaty kwoty 29 820 zł wynikającej z różnicy potrącenia kwoty sprzedaży z sumą wekslową w wysokości 53 000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, czym działali na jego szkodę to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XX . w okresie od 30 września 2002 roku do 11 października 2002 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu jako Zarząd (...) z siedzibą we W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili S. W. oraz reprezentowaną przez niego W (...) Spółkę z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie łącznej 8700 zł w ten sposób, że zawierając z nim w dniu 30 września 2002 roku umowy kupna – sprzedaży dwóch weksli in blanco wystawionych przez H. D. (1) prezesa Zarządu PPHU (...) Spółki z o.o. wprowadzili sprzedającego w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” oraz co do zamiaru zapłaty kwoty 8 700 zł stanowiącej cenę sprzedaży weksli wynikającej z postanowień umów w wyniku czego doszło do przeniesienia praw z weksli w drodze indosu na rzecz (...) , a następnie usiłowali doprowadzić S. W. oraz reprezentowaną przez niego W (...) Spółki z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 8 700 zł w ten sposób, że w dniu 11 października 2002 roku działając w ramach zwrotnego poszukiwania kwoty z weksli stanowiących przedmiot umowy sprzedaży weksli wezwali S. W. i W (...) Spółkę z o.o. , jako indosanta do zapłaty łącznej kwoty 8700 zł wynikającej z różnicy potrącenia kwoty sprzedaży weksla z sumą wekslową w wysokości 17 400 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, czym działał na szkodę S. W. i W (...) Spółki z o.o. to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XXI. w dniu 2 października 2002 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu jako Zarząd (...) z siedzibą we W. oraz z H. D. (1) pełniącym funkcje prezesa Zarządu (...) (...) Spółki z o.o. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 50 000 zł udziałowców (...) Przedsiębiorstwa (...) – (...) Spółki z o.o. z siedzibą w Z. przy ul. (...) B. J. w kwocie 15 000 zł, M. J. (1) w kwocie 15 000, J. Z. (1) w kwocie 10 000 zł oraz Z. Ś. w kwocie 10 000 zł wprowadzając ich w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartych w dniu 2 października 2002 roku umów zbycia należących do nich udziałów i zapłaty im ceny sprzedaży należących do nich udziałów Spółki, czym działali na ich szkodę, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. XXII. w okresie od 7 października 2002 roku do 22 października 2002 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu jako Zarząd (...) z siedzibą we W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili I. i F. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4 000 zł w ten sposób, że zawierając z nimi w dniu 7 października 2002 roku umowę kupna - sprzedaży weksla in blanco wystawionego przez P. P. wprowadzili sprzedających w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” oraz co do zamiaru zapłaty kwoty 4 000 zł stanowiącej cenę sprzedaży weksla wynikającej z postanowień umowy w wyniku czego doszło do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu z klauzulą „bez kosztów” oraz znając wysokość istniejącego zobowiązania nakłonili sprzedających do wypełnienia posiadanego przez nich weksla in blanco na sumę wekslową 8 000 zł przewyższającą wysokość rzeczywistego zobowiązania łączącego wystawce weksla z indosantem w kwocie 4000 zł, a następnie usiłowali doprowadzić I. i F. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4 000 zł w ten sposób, że w dniu 22 października 2002 roku działając w ramach zwrotnego poszukiwania kwoty z weksla stanowiącego przedmiot umowy sprzedaży weksla wezwali I. i F. P. , jako indosantów do zapłaty kwoty 4 000 zł wynikającej z potrącenia różnicy kwoty sprzedaży weksla z sumy wekslowej 8 000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, czym działali na ich szkodę, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 270 § 2 k.k. i art. 13 § 1 k.k. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XXIII. w okresie od 17 października 2002 roku do 7 listopada 2002 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu jako Zarząd (...) z siedzibą we W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili M. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15 000 zł w ten sposób, że zawierając z nią w dniu 17 października 2002 roku umowę kupna - sprzedaży weksla in blanco wystawionego przez P. T. wprowadzili ją w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” oraz co do zamiaru zapłaty kwoty 15 000 zł stanowiącej cenę sprzedaży weksla wynikającej z postanowień umowy w wyniku czego nastąpiło przeniesienia praw z weksla w drodze indosu z klauzulą „bez kosztów” na rzecz (...) , a następnie usiłowali doprowadzić M. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15 000 zł w ten sposób, że w dniu 7 listopada 2002 roku działając w ramach zwrotnego poszukiwania kwoty z weksla stanowiącego przedmiot umowy sprzedaży weksla wezwali M. K. (1) , jako indosanta do zapłaty kwoty 15 000 zł wynikającej z różnicy potrącenia kwoty sprzedaży weksla z suma wekslową w wysokości 30 000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, czym działali na jej szkodę, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XXIV w okresie od 17 października 2002 roku do 7 listopada 2002 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu jako Zarząd (...) z siedzibą we W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili G. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 324 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim w dniu 17 października 2002 roku umowę kupna - sprzedaży weksla in blanco wystawionego przez M. K. (2) wprowadzili sprzedającego w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” oraz co do zamiaru zapłaty kwoty 324 000 zł stanowiącej cenę sprzedaży weksla wynikającej z postanowień umowy w wyniku czego doszło do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu z klauzulą „bez kosztów” na rzecz (...) oraz znając wysokość istniejącego zobowiązania nakłonili G. G. (1) do wypełnienia posiadanego przez niego weksla in blanco na sumę wekslową 648 000 zł przewyższającą wysokość rzeczywistego zobowiązania łączącego wystawcę weksla z indosantem w kwocie 324 000 zł, a następnie usiłowali doprowadzić G. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 324 000 zł w ten sposób, że w dniu 7 listopada 2002 roku działając w ramach zwrotnego poszukiwania kwoty z weksla stanowiącego przedmiot umowy sprzedaży weksla wezwali G. G. (1) , jako indosanta do zapłaty kwoty 324 000 zł wynikającej z potrącenia różnicy kwoty sprzedaży z sumą wekslową w wysokości 648 000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, czym działali na jego szkodę, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 270 § 2 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XXV. w okresie od 23 października 2002 roku do 12 listopada 2002 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu jako Zarząd (...) z siedzibą we W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili Z. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 38 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim w dniu 23 października 2002 roku umowę kupna - sprzedaży weksla in blanco wystawionego przez B. J. i J. Z. (2) działających w imieniu (...) Spółki z o.o. wprowadzili sprzedającego w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” oraz co do zamiaru zapłaty kwoty 38 000 zł stanowiącej cenę sprzedaży weksla wynikającej z postanowień umowy w wyniku czego doszło do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu z klauzulą „bez kosztów” na rzecz (...) oraz nakłonili sprzedającego do wypełnienia posiadanego przez niego weksla in blanco na sumę wekslową 65 000 zł przewyższającą wysokość rzeczywistego zobowiązania łączącego wystawce weksla z indosantem w kwocie 42 106,92 zł, a następnie usiłowali doprowadzić Z. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 27 000 zł w ten sposób, że w dniu 12 listopada 2002 roku działając w ramach zwrotnego poszukiwania kwoty z weksla stanowiącego przedmiot umowy sprzedaży weksla wezwał Z. M. , jako indosanta do zapłaty kwoty 27 000 zł wynikającej z różnicy potrącenia kwoty sprzedaży weksla z sumą wekslową w wysokości 65 000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, czym działali na jego szkodę, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 270 § 2 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XXVII. w okresie od 23 października 2002 roku do 7 listopada 2002 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu jako Zarząd (...) z siedzibą we W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 75 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim w dniu 23 października 2002 roku umowę kupna - sprzedaży weksla in blanco wystawionego przez B. J. i J. Z. (2) działających w imieniu (...) Spółki z o.o. wprowadzili sprzedającego w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” oraz co do zamiaru zapłaty kwoty 75 000 zł stanowiącej cenę sprzedaży weksla wynikającej z postanowień umowy w wyniku czego doszło do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu z klauzulą „bez kosztów” na rzecz (...) oraz nakłonili sprzedającego do wypełnienia posiadanego przez niego weksla in blanco na sumę wekslową 95 000 zł przewyższającą wysokość rzeczywistego zobowiązania łączącego wystawcę weksla z indosantem w kwocie 75 000 zł, a następnie usiłowali doprowadzić Z. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20 000 zł w ten sposób, że w dniu 7 listopada 2002 roku działając w ramach zwrotnego poszukiwania kwoty z weksla stanowiącego przedmiot umowy sprzedaży weksla wezwali M. J. (1) , jako indosanta do zapłaty kwoty 20 000 zł wynikającej z różnicy potrącenia kwoty sprzedaży weksla z sumą wekslową w wysokości 95 000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy zapłaty przez M. J. (1) żądanej kwoty, czym działali na jego szkodę, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 270 § 2 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XXVIII. w okresie od 24 października 2002 roku do 7 listopada 2002 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu jako Zarząd (...) z siedzibą we W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili I. i A. K. (2) prowadzących działalność pod firmą,, (...) (...) . (...) Spółka Jawna do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 8 000 zł w ten sposób, że zawierając z nimi w dniu 24 października 2002 roku umowę kupna - sprzedaży weksla in blanco wystawionego przez B. J. i J. Z. (1) działających w imieniu (...) Spółkę z o.o. wprowadzili sprzedającego w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” oraz co do zamiaru zapłaty kwoty 8 000 zł stanowiącej cenę sprzedaży weksla wynikającej z postanowień umowy w wyniku czego doszło do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu z klauzulą „bez kosztów” na rzecz (...) oraz nakłonili sprzedającego do wypełnienia posiadanego przez niego weksla in blanco na sumę wekslową 16 000 zł przewyższającą wysokość rzeczywistego zobowiązania łączącego wystawce weksla z indosantem z w kwocie 8176,61 zł, a następnie usiłowali doprowadzić I. i A. K. (2) prowadzących działalność pod firmą,, (...) (...) . (...) Spółka Jawna do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 8 000 zł w ten sposób, że w dniu 7 listopada 2002 roku działając w ramach zwrotnego poszukiwania kwoty z weksla stanowiącego przedmiot umowy sprzedaży weksla wezwali I. i A. K. (2) , jako indosantów do zapłaty kwoty 8 000 zł wynikającej z różnicy potrącenia kwoty sprzedaży weksla z sumy wekslowej 16 000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, czym działali na ich szkodę, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 270 § 2 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XXIX. w okresie od 25 października 2002 roku do 15 listopada 2002 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu jako Zarząd (...) z siedzibą we W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili J. D. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20 000 zł w ten sposób, że zawierając z jej pełnomocnikiem M. D. (1) , w dniu 25 października 2002 roku umowę kupna – sprzedaży dwóch weksli in blanco wystawionego przez M. M. (3) wprowadzili sprzedającego w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” oraz co do zamiaru zapłaty kwoty 20 000 zł stanowiącej cenę sprzedaży weksli wynikającej z postanowień umowy w wyniku czego doszło do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu z klauzulą „bez kosztów” na rzecz (...) , a następnie usiłowali doprowadzić J. D. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20 000 zł w ten sposób, że w dniu 15 listopada 2002 roku działając w ramach zwrotnego poszukiwania kwoty z weksli stanowiących przedmiot umowy sprzedaży weksli wezwali J. D. (1) , jako indosanta do zapłaty kwoty 20 000 zł wynikającej z różnicy potrącenia kwoty sprzedaży weksla z sumą wekslową w wysokości 40 000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, czym działali na jej szkodę, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XXX. w okresie od 4 listopada 2002 roku do 7 listopada 2002 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu jako Zarząd (...) z siedzibą we W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 124 600 zł w ten sposób, że zawierając z M. B. (2) , pełnomocnikiem (...) SA w dniu 4 listopada 2002 roku umowę kupna - sprzedaży weksla in blanco wystawionego przez B. J. i J. Z. (1) działających w imieniu (...) Spółki z o. o. wprowadzili sprzedającego w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” oraz co do zamiaru zapłaty kwoty 124 600 zł stanowiącej cenę sprzedaży weksla wynikającej z postanowień umowy w wyniku czego doszło do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu z klauzulą „bez kosztów” na rzecz (...) Spółkę z o.o., a następnie usiłowali doprowadzić (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 124 600 zł w ten sposób, że w dniu 7 listopada 2002 roku działając w ramach zwrotnego poszukiwania kwoty z weksla stanowiącego przedmiot umowy sprzedaży weksla wezwali (...) S.A. do zapłaty kwoty 124 600 zł wynikającej z różnicy potrącenia kwoty sprzedaży weksla z sumy wekslowej 249 000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, czym działali na szkodę (...) S.A. to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XXXI. w okresie od 6 listopada 2002 roku do 15 listopada 2002 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu jako Zarząd (...) z siedzibą we W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili M. T. i S. R. prowadzących działalność pod firmą (...) Spółka Jawna do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 86 516 zł w ten sposób, że zawierając z nim w dniu 6 listopada 2002 roku umowę kupna - sprzedaży weksla in blanco wystawionego przez B. J. i J. Z. (1) działających w imieniu (...) Spółki z o.o. wprowadzili sprzedającego w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” oraz co do zamiaru zapłaty kwoty 86 516 zł stanowiącej cenę sprzedaży weksla wynikającej z postanowień umowy w wyniku czego doszło do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu z klauzulą „bez kosztów” na rzecz (...) , a następnie usiłowali doprowadzić M. T. i S. R. prowadzących działalność pod firmą (...) Spółka Jawna do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 86 484 zł w ten sposób, że w dniu 15 listopada 2002 roku działając w ramach zwrotnego poszukiwania kwoty z weksla stanowiącego przedmiot umowy sprzedaży weksla wezwali M. T. i S. R. prowadzących działalność pod firmą (...) Spółka Jawna , jako indosantów do zapłaty kwoty 86 484 zł wynikającej z różnicy potrącenia kwoty sprzedaży weksla z sumy wekslowej 173 000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, czym działali na szkodę M. T. i S. R. prowadzących działalność pod firmą (...) Spółka Jawna , to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XXXII. w okresie od 18 listopada 2002 roku do 27 grudnia 2002 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu jako Zarząd (...) z siedzibą we W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili R. F. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim w dniu 18 listopada 2002 roku umowę kupna - sprzedaży weksla in blanco wystawionego przez D. G. (1) wprowadzili sprzedającego w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” oraz co do zamiaru zapłaty kwoty 200 000 zł stanowiącej cenę sprzedaży weksla wynikającej z postanowień umowy w wyniku czego doszło do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu z klauzulą „bez kosztów” na rzecz (...) , a następnie usiłowali doprowadzić R. F. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200 000 zł w ten sposób, że w dniu 27 grudnia 2002 roku działając w ramach zwrotnego poszukiwania kwoty z weksla stanowiącego przedmiot umowy sprzedaży weksla wezwali R. F. , jako indosanta do zapłaty kwoty 200 000 zł wynikającej z różnicy potrącenia kwoty sprzedaży weksla z sumą wekslową 400 000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, czym działali na szkodę R. F. , to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XXXIII w okresie od 13 grudnia 2002 roku do 2 stycznia 2003 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu jako Zarząd (...) z siedzibą we W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili K. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim w dniu 13 grudnia 2002 roku umowę kupna - sprzedaży weksla in blanco wystawionego przez P. S. (1) wprowadzili sprzedającego w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” oraz co do zamiaru zapłaty kwoty 17 000 zł stanowiącej cenę sprzedaży weksla wynikającej z postanowień umowy w wyniku czego doszło do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu z klauzulą „bez kosztów” na rzecz (...) oraz nakłonili sprzedającego do wypełnienia posiadanego przez niego weksla in blanco na sumę wekslową 34 000 zł przewyższającą wysokość rzeczywistego zobowiązania łączącego wystawce weksla z indosantem z w kwocie 17 000 zł, a następnie usiłowali doprowadzić K. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17 000 zł w ten sposób, że w dniu 2 stycznia 2003 roku działając w ramach zwrotnego poszukiwania kwoty z weksla stanowiącego przedmiot umowy sprzedaży weksla wezwali K. C. , jako indosanta do zapłaty kwoty 17 000 zł wynikającej z różnicy potrącenia kwoty sprzedaży weksla z sumą wekslową w wysokości 34000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, czym działali na jego szkodę, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 270 § 2 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XXXIV w okresie od 16 grudnia 2002 roku do 2 stycznia 2003 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu jako Zarząd (...) z siedzibą we W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili Z. G. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 30 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim w dniu 16 grudnia 2002 roku umowę kupna - sprzedaży weksla in blanco wystawionego przez M. K. (3) wprowadzili sprzedającego w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” oraz co do zamiaru zapłaty kwoty 30 000 zł stanowiącej cenę sprzedaży weksla wynikającej z postanowień umowy w wyniku czego doszło do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu na rzecz (...) oraz nakłonili sprzedającego do wypełnienia posiadanego przez niego weksla in blanco na sumę wekslową 60 000 zł przewyższającą wysokość rzeczywistego zobowiązania łączącego wystawcę weksla z indosantem w kwocie 30 000 zł, a następnie usiłowali doprowadzić Z. G. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 30 000 zł w ten sposób, że w dniu 2 października 2003 roku działając w ramach zwrotnego poszukiwania kwoty z weksla stanowiącego przedmiot umowy sprzedaży weksla wezwali Z. G. (5) , jako indosanta do zapłaty kwoty 30 000 zł wynikającej z różnicy potrącenia kwoty sprzedaży weksla z sumą wekslowa w wysokości 60 000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy zapłaty przez Z. G. (5) żądanej kwoty, czym działali na jego szkodę, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 270 § 2 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XXXV. w okresie od 18 grudnia 2002 roku do 2 stycznia 2003 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu jako Zarząd (...) z siedzibą we W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili I. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 35 000 zł w ten sposób, że zawierając z nią w dniu 18 grudnia 2002 roku umowę kupna - sprzedaży dwóch weksli in blanco wystawionych przez R. P. (1) wprowadzili sprzedającą w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” oraz co do zamiaru zapłaty kwoty 35 000 zł stanowiącej cenę sprzedaży weksla wynikającej z postanowień umowy w wyniku czego doszło do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu z klauzulą „bez kosztów” na rzecz (...) oraz nakłonili sprzedającą do wypełnienia posiadanych przez nią weksli in blanco na sumę wekslową w wysokości 30 000 zł i 40 000 zł przewyższającą wysokość rzeczywistego zobowiązania łączącego wystawcę weksla z indosantem z w kwocie 26 000 zł, a następnie usiłowali doprowadzić I. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 35 000 zł w ten sposób, że w dniu 2 stycznia 2003 roku działając w ramach zwrotnego poszukiwania kwot z weksli stanowiących przedmiot umowy sprzedaży weksla wezwali I. S. (1) , jako indosanta do zapłaty kwoty 35 000 zł wynikającej z różnicy potrącenia kwoty sprzedaży weksla z suma wekslową w łącznej wysokości 70 000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, czym działali na szkodę I. S. (2) , to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 270 § 2 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XXXVI. w okresie od 22 stycznia 2003 roku do 11 marca 2003 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu jako Zarząd (...) z siedzibą we W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili A. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4500 zł w ten sposób, że zawierając z nią w dniu 22 stycznia 2003 roku umowę kupna - sprzedaży weksla in blanco wystawionego przez W. S. wprowadzili sprzedającego w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” oraz co do zamiaru zapłaty kwoty 4500 zł stanowiącej cenę sprzedaży weksla wynikającej z postanowień umowy w wyniku czego doszło do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu z klauzulą „bez kosztów” na rzecz (...) , a następnie usiłowali doprowadzić A. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4500 zł w ten sposób, że w dniu 11 marca 2003 roku działając w ramach zwrotnego poszukiwania kwoty z weksla stanowiącego przedmiot umowy sprzedaży weksla wezwali A. M. (1) jako indosanta do zapłaty kwoty 4500 zł wynikającej z różnicy potrącenia kwoty sprzedaży weksla z sumą wekslowa w wysokości 9000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy zapłaty przez A. M. (1) żądanej kwoty, czym działali jej na szkodę, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XXXVII. w okresie od 22 stycznia 2003 roku do 11 marca 2003 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu jako Zarząd (...) z siedzibą we W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili M. D. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 100 zł w ten sposób, że zawierając z nią w dniu 22 stycznia 2003 roku umowę kupna - sprzedaży weksla in blanco wystawionego przez W. S. wprowadzili sprzedającą w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” oraz co do zamiaru zapłaty kwoty 1100 zł stanowiącej cenę sprzedaży weksla wynikającej z postanowień umowy w wyniku czego doszło do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu z klauzulą „bez kosztów” na rzecz (...) , a następnie usiłowali doprowadzić M. D. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1100 zł w ten sposób, że w dniu 11 marca 2003 roku działając w ramach zwrotnego poszukiwania kwoty z weksla stanowiącego przedmiot umowy wezwali M. D. (2) , jako indosanta do zapłaty kwoty 1100 zł wynikającej z różnicy potrącenia kwoty sprzedaży weksla z sumą wekslowa w wysokości 2200 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy zapłaty prze M. D. (2) żądanej kwoty, czym działali na jej szkodę, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. a ponadto J. H. o to,że: XXXVIII. w marcu 2002 roku we W. wypełnił niezgodnie z wolą wystawcy A. B. (1) , B. W. , A. Z. (1) , K. Z. (1) , E. Ż. pięć weksli in blanco wystawionych na zlecenie O. S. działając w ten sposób, że w mając świadomość co do rzeczywistej kwoty do jakiej można było wypełnić przedmiotowe weksle in blanco wpisał łączną kwotę 62 000 zł zawyżając w ten sposób łączną sumę wekslową z 9500 zł do 62 000 zł, to jest o czyn z art. 270 § 2 k.k. XXXIX. w okresie od 17 maja 2002 roku do 17 września 2002 roku we W. jako prezes Zarządu (...) z siedzibą we W. doprowadził G. Z. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w dniu 17 maja 2002 roku w czasie zawierania z G. Z. umowy w zakresie dochodzenia roszczeń finansowych z wierzytelności wekslowych wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy dotyczących wzajemnego rozliczenia się, a następnie pomimo uzyskania w okresie od 20 sierpnia 2002 roku do 17 września 2002 roku od R. M. (1) pieniędzy w łącznej kwocie 4400 zł z których nie rozliczył się, czym działał na szkodę G. Z. , to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. XL. w okresie od 20 sierpnia 2002 roku do 20 września 2002 roku we W. mając świadomość co do rzeczywistej wysokości zobowiązania w kwocie 8 396,27 zł istniejącego pomiędzy M. B. (1) prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Wytwórnia (...) ‘’, a PPHU (...) Spółka z o.o. wypełnił wystawiony przez tą firmę na zlecenie M. B. (1) weksel in blanco niezgodnie z wolą jego wystawcy zawyżając sumę wekslową z 8 396,27 zł do kwoty 31 000 zł, to jest o przestępstwo z art. 270 § 2 k.k. XLI. w okresie od 30 września 2002 roku do 11 października 2002 roku we W. mając świadomość co do rzeczywistej wysokości zobowiązania w kwocie 22 585,99 zł istniejącego pomiędzy T. K. (1) a PPHU (...) Spółką z o.o. wypełnił wystawiony przez tą firmę na zlecenie T. K. (1) weksel in blanco niezgodnie z wolą jego wystawcy zawyżając sumę wekslową z 22 582,99 zł do kwoty 53 000 zł, to jest o przestępstwo z art. 270 § 2 k.k. XLII. w okresie od 30 września 2002 roku do 11 października 2002 roku we W. mając świadomość co do rzeczywistej wysokości zobowiązania w kwocie 7875,30 zł istniejącego pomiędzy S. W. , a PPHU (...) Spółka z o.o. wypełnił wystawiony przez tą firmę na zlecenie S. W. i W (...) Spółkę z o.o. dwa weksle in blanco niezgodnie z wolą ich wystawcy zawyżając sumę wekslową z kwoty łącznej 7875,30 zł do łącznej kwoty 17 400 zł, to jest o przestępstwo z art. 270 § 2 k.k. XLIII. w okresie od 4 października 2002 roku do 31 października 2002 roku we W. pełniąc funkcję prezesa Zarządu (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłowali doprowadzić W. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 90 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim w dniu 4 października 2002 roku umowę cesji wierzytelności w kwocie 104 426,69 zł przysługującej W. W. (2) w stosunku do H. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) H. K. wprowadzili cedenta w błąd co do warunków przelewu wierzytelności w zakresie zamiaru zapłaty za nabytą wierzytelność i nie ponoszenia odpowiedzialności cedenta za wypłacalność dłużnika H. K. , w wyniku czego doprowadził do przeniesienia przez W. W. (1) wierzytelności w stosunku do (...) H. K. na rzecz (...) , a następnie pomimo braku przesłanek uzasadniających wezwanie cedenta do spłaty zobowiązania wezwał W. W. (1) na podstawie § 4 zawartej umowy cesji wierzytelności do zapłaty kwoty 104 426, 69 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, czym działał na szkodę W. W. (1) to jest o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. XIV w okresie od 4 listopada 2002 roku do 7 listopada 2002 roku we W. mając świadomość co do rzeczywistej wysokości zobowiązania w kwocie 118 889 zł istniejącego pomiędzy (...) S.A. (...) S.A. ,, a (...) Spółką z o.o. wypełnił wystawiony przez tą firmę na zlecenie (...) SA weksel in blanco niezgodnie z wolą wystawcy zawyżając sumę wekslową z kwoty 118 889 zł do sumy 249 200 zł, to jest o przestępstwo z art. 270 § 2 k.k. XLV. w okresie od 6 listopada 2002 roku do 15 listopada 2002 roku we W. mając świadomość co do rzeczywistej wysokości zobowiązania w kwocie 86 516 zł istniejącego pomiędzy M. T. i S. R. prowadzącymi działalność pod firmą (...) Spółka Jawna , a (...) Spółką z o.o. wypełnił wystawiony przez tą Spółkę na zlecenie (...) Spółkę Jawną weksel in blanco niezgodnie z wolą wystawcy zawyżając sumę wekslową z kwoty 86 516 zł do sumy 173 000 zł, to jest o przestępstwo z art. 270 § 2 k.k. XLVI. w okresie od 13 grudnia 2002 roku do 2 stycznia 2003 roku we W. działając jako prezes Zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził K. O. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim w dniu 13 grudnia 2002 roku umowę kupna - sprzedaży dwóch weksli in blanco wystawionego przez U. O. wprowadził sprzedającego w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” oraz co do zamiaru zapłaty kwoty 10 000 zł stanowiącej cenę sprzedaży weksla, wynikającej z postanowień umowy w wyniku czego doszło do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” na rzecz (...) Sp. z o.o., a następnie usiłował doprowadzić K. O. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 97 000 zł tys. zł w ten sposób, że w dniu 2 stycznia 2003 roku działając w ramach zwrotnego poszukiwania kwoty z weksla stanowiącego przedmiot umowy sprzedaży weksla wezwał K. O. (1) , jako indosanta do zapłaty kwoty 97 000 zł wynikającej z różnicy potrącenia kwoty sprzedaży weksla z sumy wekslowej 107 000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, czym działał na szkodę K. O. (1) , to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XLVII. w okresie od 13 grudnia 2006 roku do 2 stycznia 2003 roku we W. mając świadomość co do rzeczywistej wysokości zobowiązania w kwocie 20 000 zł istniejącego pomiędzy K. O. (1) , a U. O. wypełnił wystawiony przez nią na zlecenie K. O. (1) weksel in blanco niezgodnie z wolą jego wystawcy zawyżając sumę wekslową z kwoty 20 000 zł do sumy 107 000 zł, to jest o przestępstwo z art. 270 § 2 k.k. XLVIII. w okresie od 13 lutego 2003 roku do 15 lipca 2004 roku we W. i O. działając jako prezes Zarządu (...) z siedzibą we W. , wspólnie i w porozumieniu z W. P. (2) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Przedsiębiorstwo (...) Spółkę z o.o. z siedzibą w R. przy ul. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12 500 zł w ten sposób, że zawierając za pośrednictwem W. P. (2) z A. K. (3) prezesem Zarządu tej spółki w dniu 13 lutego 2003 roku ustną umowę kupna - sprzedaży weksla własnego wystawionego przez J. B. (1) wprowadził sprzedającego – w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” oraz co do zamiaru zapłaty kwoty 12 500 zł stanowiącej cenę sprzedaży weksla w wyniku czego doszło do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu z klauzulą „bez kosztów” na rzecz (...) Sp. z o.o., a następnie działając w ramach zwrotnego poszukiwania kwoty z weksla, stanowiącego przedmiot ustnej umowy sprzedaży weksla skierował do Sądu Rejonowego w Lubaniu Wydział I Cywilny przeciwko Przedsiębiorstwu (...) Spółka z o.o. pozew o solidarną zapłatę w postępowaniu nakazowym kwoty z weksla uzyskując w dniu 18 maja 2004 roku nakaz zapłaty stanowiący następnie tytuł wykonawczy umożliwiający przeprowadzenie postępowania egzekucyjnego przez Komornika Sądowego Rewiru II przy Sadzie Rejonowym w Zgorzelcu w toku, którego wyegzekwowano na rzecz (...) należność główną wraz z odsetkami ustawowymi oraz kosztami postępowania to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. 3. H. D. (1) , urodz. (...) we W. , syna S. i J. z domu K. , oskarżonego o to, że: XLIX. w dniu 2 października 2002 roku we W. pełniącym funkcje prezesa Zarządu (...) (...) Spółka z o.o. , działając wspólnie i w porozumieniu z J. H. prezesem Zarządu (...) oraz R. S. (1) wiceprezesem Zarządu (...) z siedzibą we W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 50 000 zł udziałowców (...) Przedsiębiorstwa (...) – (...) Spółki z o.o. z siedzibą w Z. przy ul. (...) B. J. w kwocie 15 000 zł, M. J. (2) w kwocie 15 000, J. Z. (1) w kwocie 10 000 zł oraz Z. Ś. w kwocie 10 000 zł wprowadzając ich w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartych w dniu 2 października 2002 roku umów zbycia należących do nich udziałów i zapłaty im ceny sprzedaży należących do nich udziałów Spółki, czym działali na ich szkodę, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. 4. W. P. (2) , urodz. (...) w G. , syna J. i S. z domu S. , oskarżonego o to że: L. w okresie od 13 lutego 2003 roku do 15 lipca 2004 roku we W. i O. działając wspólnie i w porozumieniu z J. H. prezesem Zarządu (...) z siedzibą we W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Przedsiębiorstwo (...) Spółkę z o.o. z siedzibą w R. przy ul. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12 500 zł w ten sposób, że zawierając z A. K. (3) prezesem Zarządu tej spółki w dniu 13 lutego 2003 roku ustną umowę kupna - sprzedaży weksla własnego wystawionego przez J. B. (1) wprowadził sprzedającego – w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” oraz co do zamiaru zapłaty kwoty 12 500 zł stanowiącej cenę sprzedaży weksla w wyniku czego doszło do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu z klauzulą „bez kosztów” na rzecz (...) Sp. z o.o., a następnie działając w ramach zwrotnego poszukiwania kwoty z weksla, stanowiącego przedmiot ustnej umowy sprzedaży weksla skierował do Sądu Rejonowego w Lubaniu Wydział I Cywilny przeciwko Przedsiębiorstwu (...) Spółka z o.o. pozew o solidarną zapłatę w postępowaniu nakazowym kwoty z weksla uzyskując w dniu 18 maja 2004 roku nakaz zapłaty stanowiący następnie tytuł wykonawczy umożliwiający przeprowadzenie postępowania egzekucyjnego przez Komornika Sądowego Rewiru II przy Sadzie Rejonowym w Zgorzelcu, w toku którego wyegzekwowano na rzecz (...) należność główną wraz z odsetkami ustawowymi oraz kosztami postępowania, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. * * * I. oskarżonych J. H. i R. S. (1) uznaje za winnych tego, że w okresie od kwietnia do 11 września 2002 r. we W. , działając wspólnie i w porozumieniu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłowali doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 260.000 zł (...) Sp. z o. o. z siedzibą w K. przy ul. (...) , w ten sposób, że posłużyli się podrobionym wekslem wypełnionym na kwotę 260.000 zł z datą wystawienia 10 marca 2002 r. i miejscem wystawienia w K. w celu uzyskania orzeczenia sądowego nakazującego (...) Sp. z o. o. zapłatę wskazanej kwoty – nakazu zapłaty z dnia 11 września 2002 r. wydanego przez Sąd Okręgowy we W. Wydział X Gospodarczy, jednak zamierzonego celu nie osiągnęli wobec wydania przez Sąd Apelacyjny we W. Wydział I Cywilny w dniu 9 lutego 2006 r. wyroku, którym zmienił on zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego we W. z 1 czerwca 2005 r., uchylając nakaz zapłaty wydany przez ten Sąd w dniu 11 września 2002 r. oraz oddalając powództwo, to jest czynu z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 270 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 33 § 1-3 k.k. wymierza im kary po 1 (jednym) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) zł; II. oskarżonych J. H. i R. S. (1) uznaje za winnych tego, że w okresie od 5 do 15 sierpnia 2002 r. w O. , działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadzili (...) Sp. z o. o. z siedzibą w O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 293.500 zł w ten sposób, że doprowadzili J. P. (1) i R. B. (2) działających w imieniu (...) Sp. z o. o. do zawarcia z (...) Sp. z o. o. w dniu 5 sierpnia 2002 r. umowy sprzedaży wierzytelności wynikającej z łącznie ośmiu weksli in blanco wystawionych przez: S. M. w ilości sześciu oraz R. K. (1) , R. Ł. – K. , R. K. (2) – w ilości dwóch, nie mając zamiaru zapłaty ceny sprzedaży w kwocie 293.500 zł oraz doprowadzili do przeniesienia praw z tych weksli wypełnionych na łączną kwotę 392.850 zł w drodze indosu na (...) Sp. z o. o., a następnie usiłowali doprowadzić (...) Sp. z o. o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 392.850 zł w ten sposób, że w dniu 15 sierpnia 2002 r., pozorując działanie w ramach zwrotnego poszukiwania wezwali (...) Spółkę z o.o. , jako indosanta do zapłaty sumy wekslowej w kwocie 392.850 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, to jest czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1-3 k.k. wymierza im kary po 1 (jednym) roku i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) zł; III. oskarżonych J. H. i R. S. (1) uznaje za winnych tego, że w okresie od 20 sierpnia do 12 listopada 2002 r. we W. , działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i w krótkich odstępach czasu, wprowadzając inne osoby w błąd doprowadzili je do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 219.513 zł i usiłowali doprowadzić je do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 242.084 zł, a w tym: 1. w okresie od dnia 20 do 30 sierpnia 2002 r., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadzili M. B. (1) prowadzącego działalność pod nazwą Wytwórnia (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 8.397 zł w ten sposób, że doprowadzili pełnomocnika Wytwórni (...) M. R. (2) S. do zawarcia z (...) Sp. z o. o. w dniu 20 sierpnia 2002 r. umowę sprzedaży wierzytelności wynikającej z weksla in blanco wystawionego przez H. D. (1) , prezesa Zarządu PPHU (...) Spółki z o.o. , nie mając zamiaru zapłaty ceny sprzedaży w kwocie 8.397 zł oraz doprowadzili do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu na (...) Sp. z o. o., a następnie usiłowali doprowadzić M. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 31.000 zł w ten sposób, że w dniu 30 sierpnia 2002 r., pozorując działanie w ramach zwrotnego poszukiwania wezwali Wytwórnię (...) M. B. (1) , jako indosanta do zapłaty sumy wekslowej w kwocie 31.000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, 2. w okresie od 4 do 7 listopada 2002 r., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadzili (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 124.600 zł w ten sposób, że doprowadzili do zawarcia przez pełnomocnika (...) S.A. M. B. (2) w dniu 4 listopada 2002 r. umowy sprzedaży wierzytelności wynikającej z weksla in blanco wystawionego przez B. J. i J. Z. (1) , działających w imieniu (...) Sp. z o. o. nie mając zamiaru zapłaty ceny sprzedaży w kwocie 124.600 zł, a następnie usiłowali doprowadzić (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 124.600 zł w ten sposób, że w dniu 7 listopada 2002 r., pozorując działanie w ramach zwrotnego poszukiwania wezwali (...) S.A. , jako indosanta do zapłaty kwoty 124.600 zł, wynikającej z różnicy potrącenia kwoty sprzedaży weksla z sumy wekslowej 249.000 zł lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty; 3. w okresie od 6 do 15 listopada 2002 r., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadzili M. T. i S. R. prowadzących działalność pod firmą (...) s.j. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 86.516 zł w ten sposób, że doprowadzili do zawarcia przez M. T. z (...) Sp. z o.o. w dniu 6 listopada 2002 r. umowy sprzedaży wierzytelności wynikającej z weksla in blanco wystawionego przez B. J. i J. Z. (1) działających w imieniu (...) Spółki z o.o. , nie mając zamiaru zapłaty ceny sprzedaży w kwocie 86.516 zł oraz doprowadzili do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu na (...) Sp. z o.o., przy czym wprowadził M. T. w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów”, a następnie usiłowali doprowadzić M. T. i S. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 86.484 zł w ten sposób, że w dniu 15 listopada 2002 r., pozorując działanie w ramach zwrotnego poszukiwania wzywali M. T. i S. R. , jako indosantów do zapłaty kwoty 86.484 zł, wynikającej z różnicy potrącenia kwoty sprzedaży weksla z sumy wekslowej 173.000 zł lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, to jest czynów z art. 286 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1-3 k.k. wymierza im kary po 1 (jednym) roku i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w wymiarze 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) zł; IV. oskarżonych J. H. i R. S. (1) uznaje za winnych tego, że w okresie od 23 października do 12 listopada 2002 r. we W. , działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i w krótkich odstępach czasu wprowadzając inne osoby w błąd doprowadzili je do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 121.000 zł i usiłowali doprowadzić je do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 55.000 zł, a w tym: 1. w okresie od dnia 23 października do dnia 12 listopada 2002 r., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadzili Z. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 38.000 zł w ten sposób, że doprowadzili go do zawarcia z (...) Sp. z o. o. w dniu 23 października 2002 r. umowy sprzedaży wierzytelności wynikającej z weksla in blanco wystawionego przez B. J. i J. Z. (1) działających w imieniu (...) Spółki z o. o. , nie mając zamiaru zapłaty ceny sprzedaży w kwocie 38.000 zł oraz nakłonili Z. M. do wypełnienia przedmiotowego weksla in blanco na kwotę 65.000 zł niezgodną z porozumieniem wekslowym i doprowadzili do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu na (...) Sp. z o. o., a następnie usiłowali doprowadzić Z. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 27.000 zł w ten sposób, że w dniu 12 listopada 2002 r., pozorując działanie w ramach zwrotnego poszukiwania wezwali Z. M. , jako indosanta do zapłaty kwoty 27.000 zł, wynikającej z różnicy potrącenia kwoty sprzedaży weksla z sumy wekslowej 65.000 zł lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, 2. w okresie od 23 października do 7 listopada 2002 r., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadzili M. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 75.000 zł w ten sposób, że doprowadzili go do zawarcia z (...) Sp. z o. o. w dniu 23 października 2002 r. umowy sprzedaży wierzytelności wynikającej z weksla in blanco wystawionego przez B. J. i J. Z. (1) działających w imieniu (...) Spółki z o. o. , nie mając zamiaru zapłaty ceny sprzedaży w kwocie 75.000 zł oraz nakłonili M. J. (1) do wypełnienia przedmiotowego weksla in blanco na kwotę 95.000 zł niezgodną z porozumieniem wekslowym i doprowadzili do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu na (...) Sp. z o. o., przy czym wprowadził M. J. (1) w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów”, a następnie usiłowali doprowadzić M. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 zł w ten sposób, że w dniu 7 listopada 2002 r., pozorując działanie w ramach zwrotnego poszukiwania wezwali M. J. (1) , jako indosanta do zapłaty kwoty 20.000 zł, wynikającej z różnicy potrącenia kwoty sprzedaży weksla z sumy wekslowej 95.000 zł lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, 3. w okresie od 24 października do 7 listopada 2002 r., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził I. K. (1) i A. K. (2) prowadzących działalność pod firmą (...) (...) . (...) Spółka Jawna do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 8.000 zł w ten sposób, że doprowadzili ich do zawarcia z (...) Sp. z o.o. w dniu 24 października 2002 r. umowy sprzedaży wierzytelności wynikającej z weksla in blanco wystawionego przez B. J. i J. Z. (1) działających w imieniu (...) Sp. z o.o. , nie mając zamiaru zapłaty ceny sprzedaży w kwocie 8.000 zł oraz nakłonili A. K. (2) do wypełnienia przedmiotowego weksla in blanco na kwotę 16.000 zł niezgodną z porozumieniem wekslowym i doprowadzili do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu na (...) Sp. z o.o., a następnie usiłowali doprowadzić I. K. (1) i A. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 8.000 zł w ten sposób, że w dniu 7 listopada 2002 r., pozorując działanie w ramach zwrotnego poszukiwania wezwali I. K. (1) i A. K. (2) , jako indosantów do zapłaty kwoty 8.000 zł, wynikającej z różnicy potrącenia kwoty sprzedaży weksla z sumy wekslowej 16.000 zł lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, to jest czynów z art. 286 § 1 k.k. i art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 270 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1-3 k.k. wymierza im kary po 1 (jednym) roku i 3 (trzy) miesiące pozbawienia wolności oraz grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) zł; V. oskarżonego J. H. uznaje za winnego tego, że w okresie od 5 czerwca 2002 r. do 2 stycznia 2003 r. we W. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i w krótkich odstępach czasu, wprowadzając inne osoby w błąd doprowadził je do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 190.880 zł i usiłował doprowadzić je do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 258.520 zł, a w tym: 1. w okresie od 5 do 10 czerwca 2002 r., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził (...) Spółkę z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 36.000 zł w ten sposób, że doprowadził do zawarcia przez W. R. , działającego w imieniu (...) Spółki z o.o. w dniu 5 czerwca 2002 r. umowy sprzedaży wierzytelności wynikającej z weksla in blanco wystawionego przez M. R. (1) , nie mając zamiaru zapłaty ceny w kwocie 36.000 zł oraz nakłonił W. R. do wypełnienia posiadanego przez niego weksla in blanco na kwotę niezgodną z porozumieniem wekslowym, to jest na kwotę 55.000 zł, a następnie usiłował doprowadzić (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 19.000 zł w ten sposób, że w dniu 10 czerwca 2002 r., pozorując działanie w ramach zwrotnego poszukiwania wezwał (...) Spółkę z o.o. , jako indosanta do zapłaty kwoty 19.000 zł wynikającej z różnicy potrącenia kwoty sprzedaży weksla z sumy wekslowej 55.000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, 2. w okresie od 28 czerwca do 19 sierpnia 2002 r., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził S. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 6.000 zł w ten sposób, że doprowadził go do zawarcia z (...) Sp. z o.o. w dniu 28 czerwca 2002 r. umowy sprzedaży wierzytelności wynikającej z weksla in blanco wystawionego przez K. G. (1) , nie mając zamiaru zapłaty ceny sprzedaży w kwocie 6.000 zł oraz nakłonił S. S. (1) do wypełnienia posiadanego przez niego weksla in blanco na kwotę niezgodną z porozumieniem wekslowym, to jest na kwotę 20.000 zł i doprowadził do przeniesienia przez niego praw z weksla w drodze indosu na (...) Sp. z o.o., przy czym wprowadził S. S. (1) w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów”, a następnie usiłował doprowadzić S. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 14.000 zł w ten sposób, że pismem z dnia 19 sierpnia 2002 r., pozorując działanie w ramach zwrotnego poszukiwania wezwał go jako indosanta do zapłaty kwoty 14.000 zł wynikającej z różnicy potrącenia kwoty sprzedaży weksla z sumy wekslowej 20.000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, 3. od dnia 24 lipca do 27 sierpnia 2002 r., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził M. H. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 10.000 zł w ten sposób, że doprowadził go do zawarcia z (...) Sp. z o.o. w dniu 24 lipca 2002 r. umowy sprzedaży wierzytelności wynikającej z weksla in blanco wystawionego przez M. Ł. (1) , nie mając zamiaru zapłaty ceny sprzedaży w kwocie 10.000 zł oraz nakłonił go do wypełnienia przedmiotowego weksla in blanco na kwotę 50.000 zł niezgodną z zawartym porozumieniem wekslowym i doprowadził do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu na (...) Sp. z o.o., przy czym wprowadził M. H. w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów”, a następnie usiłował doprowadzić M. H. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40.000 zł w ten sposób, że w dniu 27 sierpnia 2002 r., pozorując działanie w ramach zwrotnego poszukiwania wezwał go, jako indosanta do zapłaty kwoty 40.000 zł wynikającej z różnicy potrącenia kwoty sprzedaży weksla z sumy wekslowej 50.000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, 4. w okresie od 1 do 14 sierpnia 2002 r., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził L. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 50.000 zł w ten sposób, że doprowadził go do zawarcia z (...) Sp. z o.o. w dniu 1 sierpnia 2002 r. umowy sprzedaży wierzytelności wynikających z dwóch weksli in blanco wystawionych przez E. K. (2) i T. F. , nie mając zamiaru zapłaty ceny sprzedaży w kwocie 50.000 zł oraz nakłonił go do wypełnienia przedmiotowych weksli in blanco na łączną kwotę 100.000 zł, niezgodną z zawartym porozumieniem wekslowym i doprowadził do przeniesienia praw z weksli w drodze indosu na (...) Sp. z o.o., a następnie usiłował doprowadzić L. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50.000 zł w ten sposób, że w dniu 14 sierpnia 2002 r., pozorując działanie w ramach zwrotnego poszukiwania wezwał go, jako indosanta do zapłaty kwoty 50.000 zł, wynikającej z różnicy potrącenia kwoty sprzedaży weksli z sumy wekslowej 100.00 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty; 5. w okresie od 13 do 20 sierpnia 2002 r., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził A. K. (4) i K. K. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 20.000 zł w ten sposób, że doprowadził ich do zawarcia z (...) Sp. z o.o. w dniu 13 sierpnia 2002 r. umowy sprzedaży wierzytelności wynikającej z weksla in blanco wystawionego przez A. K. (1) , nie mając zamiaru zapłaty ceny sprzedaży w kwocie oraz nakłonił ich do wypełnienia przedmiotowego weksla in blanco na kwotę 40.000 zł niezgodną z porozumieniem wekslowym, i doprowadził do przeniesienia praw z weksli w drodze indosu na (...) Sp. z o.o., a następnie usiłował doprowadzić A. K. (4) i K. K. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40.000 zł w ten sposób, że w dniu 20 sierpnia 2002 r., pozorując działanie w ramach zwrotnego poszukiwania wezwał ich, jako indosantów do zapłaty sumy wekslowej w kwocie 40.000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, 6. w okresie od 20 sierpnia do 1 września 2002 r., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził Z. S. i S. N. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 20.000 zł w ten sposób, że doprowadził ich do zawarcia z (...) Sp. z o.o. w dniu 20 sierpnia 2002 r. umowy sprzedaży wierzytelności wynikającej z weksla in blanco wystawionego przez W. Z. (1) , nie mając zamiaru zapłaty ceny sprzedaży w kwocie 20.000 zł oraz doprowadził do przeniesienia praw z weksli w drodze indosu na (...) Sp. z o.o., przy czym wprowadził Z. S. , reprezentującego w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów” i nakłonił go do wypełnienia przedmiotowego weksla in blanco na kwotę 40.000 zł niezgodną z porozumieniem wekslowym, a następnie usiłował doprowadzić Z. S. i S. N. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 40.000 zł, w ten sposób, że w dniu 1 września 2002 r. pozorując działanie w ramach zwrotnego poszukiwania wezwał ich jako indosantów do zapłaty sumy wekslowej 40.000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, 7. w okresie od 30 września do 11 października 2002 r., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził T. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 23.180 zł w ten sposób, że doprowadził pełnomocnika T. E. C. do zawarcia z (...) Sp. z o.o. w dniu 30 września 2002 r. z umowy sprzedaży wierzytelności wynikającej z weksla in blanco wystawionego przez H. D. (1) prezesa Zarządu PPHU (...) Spółki z o.o. , nie mając zamiaru zapłaty ceny sprzedaży w kwocie 23.180 zł oraz doprowadził do przeniesienia praw z tego weksla w drodze indosu na (...) Sp. z o.o., a następnie usiłował doprowadzić T. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 29.820 zł w ten sposób, że w dniu 11 października 2002 r., pozorując działanie w ramach zwrotnego poszukiwania wezwał T. K. (1) , jako indosanta do zapłaty kwoty 29.820 zł, wynikającej z różnicy potrącenia kwoty sprzedaży weksla z sumy wekslowej w kwocie 53.000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, 8. w okresie od 30 września do 11 października 2002 r., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził S. W. oraz reprezentowaną przez niego W (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 8.700 zł w ten sposób, że doprowadził pełnomocnika T. E. C. do zawarcia z (...) Sp. z o.o. dniu 30 września 2002 r. dwóch umów sprzedaży wierzytelności wynikających z dwóch weksli in blanco wystawionych przez H. D. (1) prezesa Zarządu PPHU (...) Spółki z o.o. dla S. W. oraz W (...) Sp. z o.o. , nie mając zamiaru zapłaty ceny sprzedaży w kwocie odpowiednio 3.400 zł i 5.300 zł oraz doprowadził do przeniesienia praw z tych weksli w drodze indosu na (...) Sp. z o.o., a następnie usiłował doprowadzić S. W. oraz reprezentowaną przez niego W (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 8.700 zł w ten sposób, że w dniu 11 października 2002 r., pozorując działanie w ramach zwrotnego poszukiwania wezwał S. W. , jako indosanta weksli do zapłaty kwot 3.400 zł i 5.300 zł, wynikających z różnicy potrącenia kwoty sprzedaży weksli z sum wekslowych odpowiednio 6.800 zł i 10.600 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, 9. w okresie od 13 grudnia 2002 r. do 2 stycznia 2003 r., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził K. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 17.000 zł w ten sposób, że doprowadził go do zawarcia z (...) Sp. z o.o. w dniu 13 grudnia 2002 r. umowy sprzedaży wierzytelności wynikającej z weksla in blanco wystawionego przez P. S. (1) nie mając zamiaru zapłaty ceny sprzedaży w kwocie 17.000 zł oraz nakłonił K. C. do wypełnienia przedmiotowego weksla in blanco na kwotę 34.000 zł niezgodną z porozumieniem wekslowym i doprowadził do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu na (...) Sp. z o.o., a następnie usiłował doprowadzić K. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17.000 zł w ten sposób, że w dniu 2 stycznia 2003 r., pozorując działanie w ramach zwrotnego poszukiwania wezwał K. C. , jako indosanta do zapłaty kwoty 17.000 zł, wynikającej z różnicy potrącenia kwoty sprzedaży weksla z sumy wekslowej w kwocie 34.000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty, to jest czynów z art. 286 § 1 k.k. i art. 18 § 2 k.k. w zw. za art. 270 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) zł; VI. oskarżonego J. H. uznaje za winnego tego, że w okresie od 22 lipca do sierpnia 2002 r. we W. , działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Z. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 104.000 zł w ten sposób, że doprowadził go do zawarcia z (...) Sp. z o.o. w dniu 22 lipca 2002 r. dwóch umów sprzedaży wierzytelności wynikających z dwóch weksli in blanco wystawionych przez J. J. (2) , nie mając zamiaru zapłaty ceny sprzedaży w kwocie 104.000 zł oraz doprowadził do przeniesienia przez niego praw z weksli w drodze indosu na (...) Sp. z o.o., przy czym wprowadził Z. C. w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów”, a następnie doprowadził Z. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 12.000 zł, których zażądał w zamian za wycofanie w stosunku do niego pozwów skierowanych przeciwko Z. C. oraz J. J. (3) i poręczycielom wekslowym solidarnie o zapłatę sum wekslowych, wyzyskując błąd Z. C. dotyczący zasadności żądania pozwu w stosunku do niego, to jest czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w wymiarze 40 (czterdziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) zł; VII. oskarżonego J. H. uznaje za winnego tego, że w okresie od 12 września do 7 października 2002 r. we W. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i w krótkich odstępach czasu, wprowadzając inne osoby błąd doprowadził je do rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 74.000 zł, a w tym: 1. w dniu 12 września 2002 r. doprowadził W. J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 70.000 zł w ten sposób, że doprowadził go do zawarcia z (...) Sp. z o.o. w dniu 12 września 2002 r. umowy sprzedaży wierzytelności wynikającej z weksla in blanco wystawionego przez S. O. , nie mając zamiaru zapłaty ceny sprzedaży w kwocie 70.000 zł oraz doprowadził do przeniesienia praw z weksla w drodze indosu na (...) Sp. z o. o., 2. w dniu 7 października 2002 r. doprowadził I. P. i F. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 4.000 zł w ten sposób, że doprowadził ich do zawarcia z (...) Sp. z o.o. umowy sprzedaży wierzytelności wynikającej z weksla in blanco wystawionego przez P. P. , nie mając zamiaru zapłaty ceny sprzedaży w kwocie 4.000 zł oraz nakłonił ich do wypełnienia przedmiotowego weksla in blanco na kwotę 8.000 zł niezgodną z zawartym porozumieniem wekslowym i doprowadził do przeniesienia przez I. P. i F. P. praw z weksla w drodze indosu na (...) Sp. z o.o., przy czym wykorzystał pozostawanie przez nich w błędzie co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów”, to jest czynów z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w wymiarze 40 (czterdziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) zł; VIII. oskarżonego J. H. uznaje za winnego tego, że w dniu 24 czerwca 2002 r. we W. doprowadził K. Z. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 3.400 zł w ten sposób, że doprowadził go do zawarcia z (...) Sp. z o.o. w dniu 24 czerwca 2002 r. umowy sprzedaży wierzytelności wynikającej z dwóch weksli in blanco wystawionych przez B. K. (1) , nie mając zamiaru zapłaty ceny sprzedaży w kwocie 3.400 zł oraz nakłonił K. Z. (2) do wypełnienia posiadanych przez niego weksli in blanco wystawionych przez B. K. (1) na kwotę niezgodną z porozumieniem wekslowym, to jest na kwotę 6.500 zł i doprowadził do przeniesienia praw z weksli w drodze indosu, przy czym wprowadził K. Z. (2) w błąd co do znaczenia instytucji i skutków prawnych przeniesienia praw z weksla w drodze indosu własnościowego z klauzulą „bez kosztów”, to jest czynu z art. 286 § 1 k.k. i art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 270 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. , i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w wymiarze 40 (czterdziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) zł; IX. oskarżonych J. H. i R. S. (1) uniewinnia od popełnienia czynów opisanych w punktach I-IV, VI, XII, XVII, XXI, XXIII, XXIV, XXIX, XXXII, XXXIV-XXXVII części wstępnej wyroku, a kosztami procesu w tej części obciąża Skarb Państwa; X. oskarżonego R. S. (1) uniewinnia od popełnienia czynów opisanych w punktach VII-XI, XIII, XV, XVI, XVIII-XX, XXII, XXXIII części wstępnej wyroku, a kosztami procesu w tej części obciąża Skarb Państwa; XI. oskarżonego J. H. uniewinnia od popełnienia czynów opisanych w punktach XXXVIII-XLVIII części wstępnej wyroku, a kosztami procesu w tej części obciąża Skarb Państwa; XII. oskarżonych H. D. (1) i W. P. (2) uniewinnia od popełnienia zarzuconych im czynów, a kosztami procesu w tej części obciąża Skarb Państwa; XIII. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. oskarżonemu J. H. wymierza kary łączne 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) zł ; XIV. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. oskarżonemu R. S. (1) wymierza kary łączne 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 40 (czterdziestu) zł ; XV. na podstawie art. 69 § 1-3 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 73 § 1 k.k. warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego R. S. (1) kary łącznej pozbawienia wolności na okres 4 (czterech) lat próby, oddając go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego; XVI. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonych J. H. i R. S. (1) solidarnie obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej czynami opisanymi w punktach XVII, XXV, XXVII, XXVIII, XXXI części wstępnej wyroku poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych: 1. M. B. (1) – kwoty 8.397 zł, 2. Z. M. – kwoty 31.000 zł, 3. M. J. (1) – kwoty 55.000 zł, 4. I. K. (1) i A. K. (2) – kwoty 8.000 zł, 5. M. T. i S. R. – kwoty 86.516 zł; XVII. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego J. H. obowiązek naprawienia w części szkody wyrządzonej czynami opisanymi w punktach VIII, IX, X, XI, XIII, XV, XVIII, XIX, XXII, XXXIII części wstępnej wyroku poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych: 1. K. Z. (2) – kwoty 3.400 zł, 2. S. S. (1) – kwoty 6.000 zł, 3. Z. C. – kwoty 116.000 zł, 4. M. H. – kwoty 10.000 zł, 5. L. G. (1) – kwoty 4.000 zł, 6. A. K. (4) i K. K. (4) – kwoty 20.000 zł, 7. W. J. – kwoty 70.000 zł, 8. T. K. (1) – kwoty 23.180 zł, 9. I. P. i F. P. – kwoty 4.000 zł, 10. K. C. – kwoty 17.000 zł. XVIII. zwalnia oskarżonych J. H. i R. S. (1) od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. Sygn. akt III K 191/07 UZASADNIENIE Sąd ustalił następujący stan faktyczny. (...) została utworzona na skutek zawarcia w dniu 11 września 2001 r. we W. w formie aktu notarialnego umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością pomiędzy J. H. a R. S. (1) . Zgodnie z postanowieniami umowy spółki, kapitał zakładowy wynosił 50.000 zł, który dzielił się na 100 równych i niepodzielnych udziałów po 500 zł każdy i został wniesiony aportem. Każdy ze wspólników objął po 50 udziałów o wartości 500 zł każdy o łącznej wartości 25.000 zł, które zostały pokryte wekslami własnymi z wystawienia J. H. i R. S. (1) , którego remitentem była zawiązywana Spółka. Poręczycielem weksla własnego wystawionego przez J. H. był H. D. (1) , natomiast weksla wystawionego przez R. J. (1) S. . dowody:  akt notarialny z 11.09.2001 r. – umowa spółki t. LII k. 10519-10522 J. H. zawierał w imieniu (...) Sp. z o.o. umowy o współpracę w zakresie dochodzenia roszczeń finansowych z tytułów egzekucyjnych i wykonawczych, której przedmiotem było pośrednictwo przy obsłudze wierzytelności. Umowy te zawierały postanowienie dotyczące obowiązku zapłaty przez Zleceniodawcę na rzecz (...) Sp. z o.o. wynagrodzenia prowizyjnego liczonego procentowo od każdej odzyskanej dla Zleceniodawcy kwoty. Następnie sporządzano zlecenie incasso. Należność była dochodzona przez (...) Sp. z o.o. od dłużników wekslowych. dowody:  kserokopia umowy o współpracę – t. XXXIX k. 7596  kserokopie umowy o współpracę – t. XXX k. 5770-5773, k. 5830-5831, k. 5884, k. 5909-5910, k. 5938-5941;  kserokopie umowy o współpracę – t. XXXII k. 6224-6225, k. 6258-6259, k. 6334; Stałą obsługą prawną (...) Sp. z o.o. od dnia 6 listopada 2001 roku zajmowała się kancelaria prawna radcy prawnego S. A. . dowody:  umowa dot. stałej obsługi prawnej wraz z załącznikami t. XCIX k. 19585-19591  zeznania świadka S. A. – protokół rozprawy z dnia 19.06.2013 r. (...) posiadała wykupioną polisę ubezpieczeniową na okoliczność rabunku gotówki lub innych wartości pieniężnych na kwotę 1.000.000 zł na okres od 16 lipca 2002 r. do 15 lipca 2003 r. dowód:  polisa ubezpieczeniowa (...) Sp. z o.o. – t. XCIX k. 19602 Ustalenia, dot. pokrzywdzonego Z. G. (1) W lecie 2000 roku Z. G. (1) zamieszkały w K. wykonywał usługi agrotechniczne dla S. B. , polegające na użyciu kombajnu do zbioru zboża. Za usługę tę S. B. obiecał zapłatę kwoty 10.000 zł w terminie do 8 września 2000 r. W terminie tym S. B. nie dokonał zapłaty, wobec czego Z. G. (1) zaproponował mu podpisanie weksla in blanco. S. B. na blankiecie weksla dostarczonego mu przez Z. G. (1) własnoręcznie wpisał datę wystawienia „8.09.2000 r.”, kwotę „10.000 zł” oraz słownie „dziesięć tysięcy złotych”, a także słowa: „zapłacę bez protestu”. W rubryce (...) wpisał datę 8.10.2000r., którą następnie przekreślił. Weksel w takiej formie podpisał czytelnie imieniem i nazwiskiem oraz złożył podpis nieczytelny. Do weksla tego nie została sporządzona deklaracja wekslowa. Po podpisaniu weksla S. B. kilkakrotnie obiecywał Z. G. (1) dokonanie zapłaty, lecz nie czynił tego i zaprzestał reagowania na ponaglenia ze strony Z. G. (1) . dowody:  zeznania świadka Z. G. (1) – t. II k. 163  zeznania świadka S. B. – t. II k. 171-172 i protokół rozprawy z dnia 4.06. 2009 r.  kserokopia weksla – t. II k. 139 Z. G. (1) rozpoczął poszukiwania firmy, która zajęłaby się windykacją jego należności od S. B. . W listopadzie 2001 r. znalazł w (...) ogłoszenie (...) sp. z o.o. we W. . Z. G. (1) zadzwonił na podany w ogłoszeniu numer telefonu i umówił się na spotkanie w siedzibie (...) . dowód:  zeznania świadka Z. G. (1) – t. II k. 163 W dniu 27 listopada 2001 r. Z. G. (1) udał się do biura (...) przy ul. (...) we W. . Obecnemu tam J. H. okazał weksel podpisany przez S. B. . J. H. oświadczył, że konieczne jest sprawdzenie, czy weksel ten został częściowo wypełniony i podpisany przez S. B. , lecz jednocześnie zaproponował zawarcie umowy kupna-sprzedaży tego weksla. J. H. zapytał Z. G. (1) o sytuację finansową S. B. . Z. G. (1) powiedział, że S. B. jest właścicielem gospodarstwa rolnego, stolarni i piekarni. Następnie J. H. wypełnił druk umowy, wpisując imię i nazwisko, adres, numer telefonu Z. G. (1) oraz numer jego konta w Banku Spółdzielczym w K. . J. H. zaproponował Z. G. (1) cenę za weksel 8.000 zł, a termin jej płatności określił na 11 grudnia 2001 r. Z. G. (1) wyraził zgodę na taką cenę i termin jej zapłaty. Ustalone cena sprzedaży i termin zapłaty J. H. wpisał do umowy, którą podpisali: Z. G. (1) , jako sprzedający i J. H. reprezentujący (...) Sp. z o.o. w organizacji, jako kupujący. dowody:  zeznania świadka Z. G. (1) – t. II k. 163-164  kserokopia umowy – t. II k. 136  zlecenie inkaso – t. II k. 137 Przed podpisaniem umowy Z. G. (1) zapoznał się z jej treścią. Nie znał znaczenia słów „indos” i „indosant”, nie zwracał się do J. H. o wyjaśnienie wyrazów zawartych w umowie. J. H. powiedział mu, że w związku z podpisaniem umowy nie będzie ponosił żadnych kosztów, gdyż koszty postępowania sądowego ponosi (...) we własnym zakresie. dowód:  zeznania świadka Z. G. (1) – t. II k. 164 Po podpisaniu umowy, na polecenie J. H. Z. G. (1) wpisał na wekslu: datę zapłaty „28 listopada 2001 r.”, swoje imię i nazwisko po słowach „na zlecenie”, a na odwrocie słowa „Ustępuję bez kosztów na rzecz (...) sp. z o.o. (...) ”. dowody:  zeznania świadka Z. G. (1) – t. II k. 164  kserokopia weksla – t. II k. 139 Pisząc słowa na odwrocie weksla, Z. G. (1) zapytał J. H. o ich znaczenie. J. H. odpowiedział, że zapis taki jest wymagany do skutecznego prowadzenia przez (...) windykacji w imieniu Z. G. (1) . Następnie J. H. sporządził w dwóch egzemplarzach opis weksla, którego 

[... tekst skrócony ...]