III K 178/05

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 grudnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale XVI Karnym w składzie: Przewodnicząca: SSO Piotr Kurczewski Protokolant: protokolant sąd. J. B. przy udziale Prokurator Prokuratury Regionalnej w Poznaniu – Barbary Wacławek po rozpoznaniu w dniach: 26 stycznia 2015 roku, 25 września 2015 roku, 18 listopada 2015 roku, 16 grudnia 2015 roku, 15 stycznia 2016 roku, 12 lutego 2016 roku, 24 lutego 2016 roku, 7 marca 2016 roku, 8 kwietnia 2016 roku, 13 maja 216 roku, 15 czerwca 2016 roku, 18 lipca 2016 roku, 22 lipca 2016 roku, 21 września 2016 roku, 9 listopada 2016 roku i 15 grudnia 2016 roku sprawy karnej : 1. R. D. (1) ( D. ) syna W. i T. z d. K. , ur. (...) w W. , oskarżonego o to, że: I. W okresie od 8 maja 2012r. do 5 czerwca 2012r. w P. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, kierował wykonaniem przez A. S. (1) , J. T. (1) , T. K. (1) oraz inne dotychczas nieustalone osoby, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania czynu zabronionego, polegającego na wprowadzeniu w błąd pracowników (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. przy ul. (...) , co do rzeczywistego zamiaru wynajęcia pojazdów ciężarowych wraz z naczepami i ich zwrotu w określonych w umowach terminach przez firmę (...) sp. z o.o. z siedzibą w J. , reprezentowaną przez Prezesa Zarządu A. S. (1) , przekazując mu jednocześnie celem użycia jako autentycznych, podrobionych dokumentów tj. rachunku zysków i strat za rok 2011, informacji dodatkowej do bilansu za rok obrotowy 2011 oraz analitycznego sprawozdania finansowego, które to dokumenty miały obrazować dobrą sytuację finansową firmy (...) , skutkiem czego doprowadził (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wydanie pojazdów o łącznej wartości około 1.922.149,18 zł (jeden milion dziewięćset dwadzieścia dwa tysiące sto czterdzieści dziewięć złotych 18/100), stanowiących mienie znacznej wartości, a w szczególności: - ciągnika siodłowego marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , - naczepy typu chłodziarka marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , - ciągnika siodłowego marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , - naczepy typu chłodziarka marki (...) o numerze rej. (...) VIN (...) , - ciągnika siodłowego marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , - ciągnika siodłowego marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , - ciągnika siodłowego marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , - naczepy typu chłodziarka marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , - naczepy typu chłodziarka marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , - naczepy typu chłodziarka marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , J. T. (1) i T. K. (1) oraz innej nieustalonej osobie posługującymi się, jako autentycznymi uprzednio podrobionymi i przekazanymi im w tym celu dokumentami tj. upoważnieniami do odbioru pojazdów oraz dowodami osobistymi i prawami jazdy zawierającymi zdjęcia J. T. (1) i T. K. (1) , a wydanymi m.in. na nazwiska S. K. oraz G. B. (1) , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 12 kk , II. W okresie od 30 maja 2012r. do 1 czerwca 2012r. w G. oraz N. województwa (...) , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, kierował wykonaniem przez A. S. (1) , J. T. (1) , T. K. (1) oraz inne dotychczas nieustalone osoby, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania czynu zabronionego, polegającego na wprowadzeniu w błąd pracowników (...) S.A. z siedzibą w S. , gmina N. , co do rzeczywistego zamiaru wynajęcia pojazdów ciężarowych przez firmę (...) sp. z o.o. z siedzibą w J. , reprezentowaną przez Prezesa Zarządu A. S. (1) , skutkiem czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wydanie dwóch pojazdów: ciągników siodłowych marki S. o numerze rej. (...) , nr VIN (...) oraz o numerze rej. (...) , nr VIN (...) o łącznej wartości około 650.000 (sześćset pięćdziesiąt tysięcy złotych), stanowiących mienie znacznej wartości, J. T. (1) posługującemu się jako autentycznymi uprzednio podrobionymi i przekazanymi mu w tym celu dokumentami tj. upoważnieniem do odbioru pojazdów oraz dowodem osobistym i prawem jazdy zawierającymi jego zdjęcie, a wydanymi na nazwisko S. K. , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 12 kk , III. W okresie od 27 maja 2012r. do 1 czerwca 2012r. w W. , Ś. , województwa (...) oraz K. , województwa (...) , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, kierował wykonaniem przez A. S. (1) , J. T. (1) oraz inne dotychczas nieustalone osoby, czynu zabronionego, polegającego na wprowadzeniu w błąd pracowników (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. co do rzeczywistego zamiaru wynajęcia pojazdów ciężarowych przez firmę (...) sp. z o.o. z siedzibą w J. , reprezentowaną przez Prezesa Zarządu A. S. (1) , przekazując mu jednocześnie celem użycia jako autentycznych podrobionych dokumentów tj. bilansu (...) sp. z o.o. z dnia 31.03.2012r., rachunku zysków i strat za okres. 1.01.2012r. do 31.12.2011r. oraz analitycznego sprawozdania finansowego, skutkiem czego doprowadził (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wydanie dwóch pojazdów: ciągników siodłowych marki M. (...) o numerze rej. (...) , nr VIN (...) oraz o numerze rej. (...) , nr VIN (...) i naczepy marki C. o numerze rej. (...) , nr VIN (...) o łącznej wartości około 1.000.000 zł(jednego miliona złotych), stanowiących mienie znacznej wartości, J. T. (1) posługującemu się jako autentycznymi uprzednio podrobionymi i przekazanymi mu w tym celu dokumentami tj. upoważnieniem do odbioru pojazdów oraz dowodem osobistym zawierającymi zdjęcie J. T. (1) , a wydanymi na nazwisko S. K. , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 12 kk , IV. W okresie od 5 września 2012r. do 15 września 2012r. w W. i B. , województwa (...) , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z J. T. (1) oraz innymi dotychczas nieustalonymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania, po uprzednim dokonaniu szczegółowego rozpoznania systemu monitorowania i rejestracji na terenie magazynów (...) w miejscowości B. , a następnie wprowadzeniu w błąd pracowników spółki z o.o. (...) , co do rzeczywistego zamiaru zrealizowania usług transportowych przez firmę (...) spółka z o.o. w W. na zlecenie spółki spedycyjnej (...) w S. w ten sposób, że w wyniku upozorowanych negocjacji pomiędzy osobą podającą się za R. D. (2) , rzekomo działającego w imieniu firmy (...) spółka z o.o. a D. C. (1) zatrudnionym w firmie (...) uzyskał od tej firmy zlecenia transportu telewizorów do odbiorcy we F. , a następnie posługując się podrobionymi dokumentami CMR oraz fałszywymi, uprzednio otrzymanymi za pośrednictwem G. K. tablicami rejestracyjnymi o numerach (...) , (...) , (...) oraz (...) , poprzez ich zamontowanie do ciągników siodłowych oraz naczep, odebrał przedmiotowy towar z magazynu spółki (...) bez zamiaru dostarczenia go do miejsca przeznaczenia, doprowadzając spółkę z o.o. (...) i spółkę z o.o. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 1 400 000 zł (jednego miliona czterystu tysięcy złotych), tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 12 kk , V. W okresie od 6 marca 2013r. do 11 marca 2013r. w M. , województwa (...) oraz R. , województwa (...) , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z K. P. (1) , P. M. (1) oraz innymi dotychczas nieustalonymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania, a także kierując wykonaniem przez nich określonych czynności, wprowadził w błąd pracowników firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w M. przy ul. (...) , co do rzeczywistego zamiaru wynajęcia pojazdów ciężarowych przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. , a tym samym co do zamiaru wywiązania się z zawartych umów najmu nr (...) z dnia 6 marca 2013r., w szczególności zaś zwrotu pojazdów po upływie terminu, na który umowa została zawarta, przedkładając, jako autentyczną podrobioną dokumentację dotyczącą firmy (...) , tj. rachunek zysków i strat za lata 2010, 2011 oraz za okres 1.01.2012 – 30.09.2012r., a także bilanse z dat 31.12.2010r., 31.12.2011r. i 30.09.2012r., doprowadził spółkę (...) z siedzibą w M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci dwóch ciągników siodłowych marki (...) o numerach rejestracyjnych (...) , numer VIN (...) oraz KRA (...) , numer VIN (...) w łącznej kwocie 278.003,98 zł (dwustu siedemdziesięciu ośmiu tysięcy trzech złotych 98/100), tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 12 kk , VI. W okresie od 7 marca 2013r. do 11 marca 2013r. w S. , województwa (...) , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z K. P. (1) , P. M. (1) oraz innymi dotychczas nieustalonymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania, a także kierując wykonaniem przen nich określonych czynności, wprowadził w błąd pracowników (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. przy ul. (...) , co do rzeczywistego zamiaru wynajęcia naczep typu chłodnia przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. , a tym samym co do zamiaru wywiązania się z zawartych umów najmu nr (...) z dnia 7 marca 2013r., w szczególności zaś zwrotu tych naczep po upływie terminu, na który umowa została zawarta, przedkładając, jako autentyczną podrobioną dokumentację dotyczącą wskazanej firmy (...) , tj. rachunek zysków i strat za lata 2010, 2011 oraz za okres 1.01.2012 – 30.09.2012r., a także bilanse z dat 31.12.2010r., 31.12.2011r. i 30.09.2012r., przez co doprowadził spółkę (...) z siedzibą w S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci dwóch naczep S. C. o numerach rejestracyjnych (...) , numer VIN (...) oraz (...) numer VIN (...) w łącznej kwocie około 420.000 (czterysta dwadzieścia tysięcy złotych), tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 12 kk , VII. W bliżej nieustalonym dniu stycznia lub lutego 2012r. w W. , działając w zamiarze, aby J. T. (1) w związku z korzystaniem z cudzej karty płatniczej używał, jako autentycznego podrobionego prawa jazdy wystawionego na nazwisko G. W. , a zawierającego wizerunek J. T. (1) , uzyskał dla niego sfałszowany dokument od nieustalonej do chwili obecnej osoby, co do której wyłączono materiały do odrębnego postępowania, czym ułatwił wymienionemu popełnienie czynu zabronionego, tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 270 § 1 kk , VIII. W bliżej nieustalonym czasie, nie później jednak niż 9 maja 2012r. w W. oraz J. , województwa (...) , działając w zamiarze aby A. S. (1) otrzymał kredyt w banku (...) z siedzibą w W. , udzielił mu w tym zakresie pomocnictwa poprzez przekazanie uzyskanych uprzednio od nieustalonej osoby, co do której wyłączono materiały do odrębnego postępowania szeregu podrobionych i poświadczających nieprawdę dokumentów, a w szczególności: analitycznego sprawozdania finansowego za okresy bieżące z dnia 9 lipca 2012r. i z dnia 20 lipca 2012r., analitycznego sprawozdania finansowego za okres 2010-2012, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu CIT 8 za lata 2010 i 2011, rachunku zysków i strat za okres 6 miesięcy z dnia 30.06.2012r., rachunku zysków i strat poniesionych w okresie od 1 stycznia do 31 marca 2011r. oraz od 1 stycznia do 31 marca 2012r., bilansu z dat: 31.12.2010r. i 31. (...) ., bilansu za drugi kwartał 2012r., faktury VAT z dnia 3 kwietnia 2012r. nr F. / (...) , zlecenia przelewu kwoty 362.850 zł na rzecz (...) sp. z o.o. , oświadczenia o stanie majątkowym z dnia 9 lipca 2012r., wyciągów z rachunków bankowych prowadzonych przez: (...) Bank (...) S.A. za okres od kwietnia 2011r. do marca 2012r. oraz Bank (...) za okres od sierpnia 2011 do kwietnia 2012r., czym ułatwił A. S. (1) popełnienie czynu zabronionego, tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 297 § 1 kk , IX. Od bliżej nieustalonego dnia, nie wcześniej jednak niż od 8 kwietnia 2003r. do 13 marca 2013r. w W. lub w innych miejscach na terenie kraju ukrywał dowód osobisty serii nr (...) wydany przez Wójta Gminy S. na nazwisko K. M. (1) , którym to dokumentem nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, tj. o przestępstwo z art. 276 kk , X. Od bliżej nieustalonego dnia do 13 marca 2013r. w W. lub innych miejscach na terenie kraju czynił przygotowania do użycia jako autentycznego podrobionego dokumentu, w postaci dowodu rejestracyjnego jako autentycznego podrobionego dokumentu, w postaci dowodu rejestracyjnego serii (...) wydanego przez Prezydenta miasta C. dla samochodu marki (...) nr rej. (...) własności (...) Funduszu (...) , tj. o przestępstwo z art. 270 § 3 kk . 2. J. T. (1) ( T. ) syna A. i H. z d. R. , ur. (...) w W. , 3. A. S. (1) ( S. ) syna Z. i E. z d. S. , ur. (...) w B. , 4. T. K. (1) ( K. ) syna J. i M. z d. W. , ur. (...) w W. , oskarżonych o to, że: XI. W okresie od 8 maja 2012r. do 5 czerwca 2012r. w P. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu, wraz z innymi, dotychczas nieustalonymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania, wykonując polecenia R. D. (1) wprowadzili w błąd pracowników (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. przy ul. (...) , co do rzeczywistego zamiaru wynajęcia pojazdów ciężarowych wraz z naczepami oraz ich zwrotu w określonych w umowach terminach przez firmę (...) sp. z o.o. z siedzibą w J. , której Prezesem Zarządu był A. S. (1) , posługujący się, jako oryginalną, podrobioną, uprzednio utrzymaną od R. D. (1) dokumentacją, obrazującą rzekomo dobrą kondycję finansową jego firmy, a to: rachunkiem zysków i strat za rok 2011, informacją dodatkową do bilansu za rok obrotowy 2011 oraz analitycznym sprawozdaniem finansowym, doprowadzili (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wydanie pojazdów o łącznej wartości około 1.922.149,18 zł (jeden milion dziewięćset dwadzieścia dwa tysiące sto czterdzieści dziewięć złotych 18/100), co stanowi mienie znacznej wartości, a w szczególności: - ciągnika siodłowego marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , - naczepy typu chłodziarka marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , - ciągnika siodłowego marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , - naczepy typu chłodziarka marki (...) o numerze rej. (...) (...) , - ciągnika siodłowego marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , - ciągnika siodłowego marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , - ciągnika siodłowego marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , - naczepy typu chłodziarka marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , - naczepy typu chłodziarka marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , - naczepy typu chłodziarka marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , J. T. (1) i T. K. (1) oraz innej nieustalonej osobie posługującymi się, jako autentycznymi uprzednio przerobionymi poprzez wklejenie zdjęć wyżej wymienionych i przekazanym im w tym celu dowodami osobistymi oraz prawami jazdy, wydanymi na nazwiska m.in., S. K. i G. B. (1) , przy czym A. S. (1) zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Bielsku Białej Wydział III Karny z dnia 25 października 2006r. sygn. III K 178/05 został skazany za przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk w zw. z art. 12 kk na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbył w okresie od 8 lutego 2010r. do 29 lipca 2011r. , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk , a w stosunku do A. S. (1) o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 64 § 1 kk , XII. W okresie od 27 maja 2012r. do 1 czerwca 2012r. w W. , Ś. , województwa (...) oraz K. , województwa (...) , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu, wraz z innymi, dotychczas nieustalonymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania, wykonując polecenia R. D. (1) , wprowadzili w błąd pracowników (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. co do rzeczywistego zamiaru wynajęcia pojazdów ciężarowych przez firmę (...) sp. z o.o. z siedzibą w J. , reprezentowaną przez Prezesa Zarządu A. S. (1) , przy posłużeniu się jako autentycznymi, uprzednio podrobionymi dokumentami tj. bilansem (...) sp. z o.o. z dnia 31.03.2012r., rachunkiem zysków i strat za okres. 1.01.2012r. do 31.12.2011r. oraz analitycznym sprawozdaniem finansowym, obrazującym dobry stan finansowy w/w spółki, a nadto J. T. (1) posługują się jako autentyczną podrobioną dokumentacja, w tym dowodem osobistym oraz upoważnieniem do odbioru samochodów wydanym na nazwisko S. K. , doprowadzili (...) sp. zo.o. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci dwóch ciągników siodłowych marki M. (...) o numerze rej. (...) , nr VIN (...) oraz o numerze rej. (...) , nr VIN (...) i naczepy marki C. o numerze rej. (...) , nr VIN (...) o łącznej wartości około 1.000.000 zł(jednego miliona złotych), przy czym A. S. (1) zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Bielsku Białej Wydział III Karny z dnia 25 października 2006r. sygn. III K 178/05 został skazany za przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk w zw. z art. 12 kk na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbył w okresie od 8 lutego 2010r. do 29 lipca 2011r. , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 12 kk , a w stosunku do A. S. (1) o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 64 § 1 kk , a nadto J. T. (1) o to, że: XIII. W okresie od 30 maja 2012r. do 1 czerwca 2012r. w G. oraz N. województwa (...) , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. S. (1) oraz innymi dotychczas nieustalonymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania, wykonując polecenia R. D. (1) , wprowadził w błąd pracowników (...) S.A. z siedzibą w S. , gmina N. , co do rzeczywistego zamiaru wynajęcia pojazdów ciężarowych przez firmę (...) sp. z o.o. z siedzibą w J. , a tym samym co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy najmu pojazdów oraz posługując się uprzednio przekazanymi mu w celu użycia za autentyczne, przerobionymi poprzez wklejenie jego zdjęcia dowodem osobistym i prawem jazdy wydanym na nazwisko S. K. oraz podrobionym upoważnieniem do odbioru samochodów na wskazane nazwisko, doprowadził firmę (...) S.A. z siedzibą w S. , gmina N. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w postaci dwóch ciągników siodłowych marki S. o numerze rej. (...) , nr VIN (...) oraz o numerze rej. (...) , nr VIN (...) o łącznej wartości około 650.000 (sześćset pięćdziesiąt tysięcy złotych), tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 12 kk , XIV. W okresie od 5 września 2012r. do 15 września 2012r. w W. i B. , województwa (...) , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z R. D. (1) oraz innymi dotychczas nieustalonymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania, po uprzednim dokonaniu szczegółowego rozpoznania systemu monitorowania i rejestracji na terenie magazynów (...) w miejscowości B. , a następnie wprowadzeniu w błąd pracowników spółki z o.o. (...) , co do rzeczywistego zamiaru zrealizowania usług transportowych przez firmę (...) spółka z o.o. w W. na zlecenie spółki spedycyjnej (...) w S. w ten sposób, że w wyniku upozorowanych negocjacji pomiędzy osobą podającą się za R. D. (2) , rzekomo działającego w imieniu firmy (...) spółka z o.o. a D. C. (1) zatrudnionym w firmie (...) uzyskano od tej firmy zlecenia transportu telewizorów do odbiorcy we Francji, a następnie posługując się m.in. podrobionymi poprzez nakreślenie nazwiska (...) dokumentami CMR oraz fałszywymi, uprzednio otrzymanymi za pośrednictwem G. K. tablicami rejestracyjnymi o numerach (...) , (...) , (...) oraz (...) , poprzez ich zamontowanie do ciągników siodłowych oraz naczep, odebrał przedmiotowy towar z magazynu spółki (...) bez zamiaru dostarczenia go do miejsca przeznaczenia, doprowadzając spółkę z o.o. (...) i spółkę z o.o. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 1 400 000 zł (jednego miliona czterystu tysięcy złotych), tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 12 kk , XV. W bliżej nieustalonym dniu stycznia lub lutego 2012r. w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z nieustaloną do chwili obecnej osobą, co do której wyłączono materiały do odrębnego postępowania, za pośrednictwem R. D. (1) , uzyskał podrobione prawo jazdy wystawione na nazwisko G. W. , a zawierającego jego wizerunek, w celu użycia wskazanego dokumentu jako autentycznego w związku z korzystaniem z cudzej karty płatniczej, tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk , a nadto T. K. (1) o to, że: XVI. W okresie od 5 września 2012r. do 15 września 2012r. w W. i B. , województwa (...) , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z R. D. (1) i J. T. (1) oraz innymi dotychczas nieustalonymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania, po uprzednim dokonaniu szczegółowego rozpoznania systemu monitorowania i rejestracji na terenie magazynów (...) w miejscowości B. , a następnie wprowadzeniu w błąd pracowników spółki z o.o. (...) , co do rzeczywistego zamiaru zrealizowania usług transportowych przez firmę (...) spółka z o.o. w W. na zlecenie spółki spedycyjnej (...) w S. w ten sposób, że w wyniku upozorowanych negocjacji pomiędzy osobą podającą się za R. D. (2) , rzekomo działającego w imieniu firmy (...) spółka z o.o. a D. C. (1) zatrudnionym w firmie (...) uzyskano od tej firmy zlecenia transportu telewizorów do odbiorcy we F. , a następnie posługując się m.in. podrobionymi poprzez nakreślenie nazwiska (...) dokumentami CMR oraz fałszywymi, uprzednio otrzymanymi za pośrednictwem G. K. tablicami rejestracyjnymi o numerach (...) , (...) , (...) oraz (...) , poprzez ich zamontowanie do ciągników siodłowych oraz naczep, odebrał przedmiotowy towar z magazynu spółki (...) bez zamiaru dostarczenia go do miejsca przeznaczenia, doprowadzając spółkę z o.o. (...) i spółkę z o.o. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 1 400 000 zł (jednego miliona czterystu tysięcy złotych), tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk , a nadto A. S. (1) o to, że: XVII. W okresie od 30 maja 2012r. do 1 czerwca 2012r. w G. oraz N. województwa (...) , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. T. (1) oraz innymi dotychczas nieustalonymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania, wykonując polecenia R. D. (1) , brał udział w popełnieniu czynu zabronionego, przez to, iż wprowadził w błąd pracowników (...) S.A. co do rzeczywistego zamiaru wynajęcia pojazdów ciężarowych przez firmę (...) sp. z o.o. z siedzibą w J. , której był Prezesem Zarządu, skutkiem czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wydanie dwóch pojazdów: ciągników siodłowych marki S. o numerze rej. (...) , nr VIN (...) oraz o numerze rej. (...) , nr VIN (...) o łącznej wartości około 650.000 (sześćset pięćdziesiąt tysięcy złotych), co stanowi mienie znacznej wartości, J. T. (1) , przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Bielsku Białej Wydział III Karny z dnia 25 października 2006r. sygn. III K 178/05 został skazany za przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk w zw. z art. 12 kk na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbył w okresie od 8 lutego 2010r. do 29 lipca 2011r. , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk , w zw. z art. 64 § 1 kk , XVIII. W okresie od 9 maja 2012r. do 25 lipca 2012r. w W. oraz J. , województwa (...) , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, celem uzyskania dla firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w J. , której był Prezesem Zarządu, kredytu obrotowego w wysokości 450.000 zł oraz kredytu inwestycyjnego w kwocie 158.000 zł w banku (...) w W. , przedłożył szereg podrobionych i poświadczających nieprawdę dokumentów w tym analityczne sprawozdania finansowe za okres bieżący: z dnia 9 lipca 2012r. i z dnia 20 lipca 2012r., analitycznego sprawozdania finansowego za okres 2010-2012, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu CIT 8 za lata 2010 i 2011, rachunku zysków i strat za okres 6 miesięcy z dnia 30.06.2012r., rachunku zysków i strat poniesionych w okresie od 1 stycznia do 31 marca 2011r. oraz od 1 stycznia do 31 marca 2012r., bilans z dat: 31.12.2010r. i 31.122011r., bilansu za drugi kwartał 2012r., faktury VAT z dnia 3 kwietnia 2012r. nr (...) , zlecenie przelewu kwoty 362.850 zł na rzecz (...) sp. z o.o. , oświadczenie o stanie majątkowym z dnia 9 lipca 2012r., a także wyciągi z rachunków bankowych prowadzonych przez: (...) Bank (...) S.A. za okres od kwietnia 2011r. do marca 2012r. oraz Bank (...) za okres od sierpnia 2011 do kwietnia 2012r., tj. o przestępstwo z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 12 kk , 5. K. P. (1) ( P. ) syna J. i M. z d. S. , ur. (...) w C. , oskarżonego o to, że: XIX. W okresie od 6 marca 2013r. do 11 marca 2013r. w M. , województwa (...) oraz R. , województwa (...) , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu, wraz z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania, nadto wykonując polecenia R. D. (1) co do określonych czynności, przedkładając, jako autentyczną podrobioną dokumentację, tj. rachunek zysków i strat za lata 2010, 2011 oraz za okres 1.01.2012 – 30.09.2012r., a także bilanse z dat 31.12.2010r., 31.12.2011r. i 30.09.2012r., dotyczącą stanu (...) spółki (...) , wprowadził w błąd pracowników firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w M. przy ul. (...) , co do rzeczywistego zamiaru wynajęcia pojazdów ciężarowych oraz ich zwrotu w terminie przewidzianym w umowach najmu, czym doprowadził wskazaną spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci dwóch ciągników siodłowych marki (...) o numerach rejestracyjnych (...) , numer VIN (...) oraz KRA (...) , numer VIN (...) w łącznej kwocie 278.003,98 zł (dwustu siedemdziesięciu ośmiu tysięcy trzech złotych 98/100), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Sosnowcu Wydział VII Karny z dnia 4 września 2009r. sygn. VII K 603/05 został skazany za przestępstwo z art. 297 § 1 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą to karę odbył w okresie od 14 lipca 2011r. do 28 marca 2012r., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk , XX. W okresie od 7 marca 2013r. do 11 marca 2013r. w S. , województwa (...) , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi nieustalonymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania, nadto wykonując polecenia R. D. (1) , co do wykonywania poszczególnych czynności, przedkładając jako autentyczną, podrobioną dokumentację, w szczególności rachunek zysków i strat za lata 2010, 2011 oraz za okres 1.01.2012 – 30.09.2012r., bilans z dat 31.12.2010r., 31.12.2011r. i 30.09.2012r., dotyczącą stanu (...) spółki (...) , wprowadził w błąd pracowników (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. przy ul. (...) , co do rzeczywistego zamiaru wynajęcia naczep typu chłodnia oraz ich zwrotu w terminie przewidzianym w umowach najmu nr (...) z dnia 7 marca 2013r., przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. , czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci dwóch naczep marki S. (...) o numerach rejestracyjnych (...) , numer VIN (...) oraz (...) numer VIN (...) w łącznej kwocie około 420.000 (czterysta dwadzieścia tysięcy złotych), spółkę (...) , przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Sosnowcu Wydział VII Karny z dnia 4 września 2009r. sygn. VII K 603/05 został skazany za przestępstwo z art. 297 § 1 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą to karę odbył w okresie od 14 lipca 2011r. do 28 marca 2012r., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk . w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk . 1. Uznaje oskarżonego R. D. (1) za winnego zarzucanego mu czynu popełnionego w sposób opisany w punkcie I z tą zmianą, że w celu wprowadzenia w błąd pracowników (...) sp. z o.o. posłużono się przekazanymi przez R. D. (1) podrobionymi i nierzetelnymi dokumentami dotyczącymi sytuacji finansowej spółki z o.o. (...) tj. przestępstw z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 12 kk 2. Uznaje oskarżonego R. D. (1) za winnego zarzucanego mu czynu popełnionego w sposób opisany w punkcie II z tą zmianą, że działanie nie miało charakteru czynu ciągłego z art. 12 kk , wprowadzenie w błąd dotyczyło zarówno rzeczywistego zamiaru wynajęcie pojazdów jak i ich zwrotu w terminie przewidzianym umową oraz że w celu wprowadzenia w błąd posłużono się podrobionymi i nierzetelnymi dokumentami dotyczącymi sytuacji finansowej spółki z o.o. (...) a nadto, że wartość niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez pokrzywdzoną spółkę (...) SA wyniosła 589.176,16 zł (pięćset osiemdziesiąt dziewięć tysięcy sto siedemdziesiąt sześć złotych i 16/100) tj. przestępstwa z art. 286 § 11 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk 3. Uznaje oskarżonego R. D. (1) za winnego tego, że w okresie od 27 maja 2012 r. do 1 czerwca 2012r. w W. , Ś. , województwa (...) oraz K. , województwa (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. T. (1) , posługując się podrobionymi i nierzetelnymi dokumentami finansowymi spółki z o.o. (...) w postaci: bilansu (...) sp. z o.o. z dnia 31.03.2012r., rachunku zysków i strat za okres. 1.01.2012r. do 31.12.2011r. oraz analitycznego sprawozdania finansowego i podrabiając podpisy A. S. (1) na umowach najmu pojazdów, wprowadzili w błąd pracowników (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. co do rzeczywistego zamiaru wynajęcia pojazdów ciężarowych przez firmę (...) sp. z o.o. z siedzibą w J. i ich zwrotu w ustalonych umownie terminach , skutkiem czego doprowadzili (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wydanie dwóch pojazdów: ciągników siodłowych marki M. (...) o numerze rej. (...) , nr VIN (...) oraz o numerze rej. (...) , nr VIN (...) i naczepy marki C. o numerze rej. (...) , nr VIN (...) o łącznej wartości 307.932,69 zł (trzysta siedem tysięcy dziewięćset trzydzieści dwa złote 69/100), stanowiących mienie znacznej wartości, J. T. (1) posługującemu się jako autentycznymi uprzednio podrobionymi i przekazanymi mu w tym celu dokumentami tj. upoważnieniem do odbioru pojazdów oraz dowodem osobistym zawierającymi zdjęcie J. T. (1) , a wydanymi na nazwisko S. K. tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk 4. Uznaje oskarżonego R. D. (1) za winnego zarzucanego mu czynu popełnionego w sposób opisany w punkcie IV z tą zmianą, że działanie nie miało charakteru czynu ciągłego z art. 12 kk a wartość niekorzystnego rozporządzenia mieniem wyniosła 1.267.734,41 (jeden milion dwieście sześćdziesiąt siedem tysięcy siedemset trzydzieści cztery i 41/100) zł tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk 5. Przyjmując, że przestępstwa opisane w punktach od 1 do 4 popełnione zostały w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób i stanowią ciąg przestępstw z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 12 kk oraz art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk , na podstawie art. 11 § 3 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 33 § 2 kk wymierza R. D. (1) karę 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych 6. Uznaje oskarżonego R. D. (1) za winnego tego, że w okresie od 6 marca 2013 roku do 11 marca 2013 roku w M. , województwa (...) oraz R. , województwa (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z K. P. (1) , inną ustaloną osobą oraz innymi dotychczas nieustalonymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania, przedkładając nierzetelną dokumentację dotyczącą firmy (...) , tj. rachunek zysków i strat za lata 2010, 2011 oraz za okres 1.01.2012 – 30.09.2012r., a także bilanse z dat 31.12.2010r., 31.12.2011r. i 30.09.2012r. wprowadzili w błąd pracowników firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w M. przy ul. (...) , co do rzeczywistego zamiaru wynajęcia pojazdów ciężarowych przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. i wywiązania się z zawartych umów najmu nr (...) z dnia 6 marca 2013r., w szczególności zaś zwrotu pojazdów po upływie terminu, na który umowy zostały zawarte i doprowadzili spółkę (...) z siedzibą w M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci dwóch ciągników siodłowych marki (...) o numerach rejestracyjnych (...) , numer VIN (...) oraz (...) , numer VIN (...) w łącznej wartości kwocie 244.057,36 zł (dwustu czterdziestu czterech tysięcy pięćdziesięciu siedmiu złotych 36/100) tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk 7. Uznaje oskarżonego R. D. (1) za winnego tego, że w okresie od 7 marca 2013r. do 11 marca 2013r. w S. , województwa (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z K. P. (1) i inną ustaloną osobą oraz innymi dotychczas nieustalonymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania, przedkładając nierzetelną dokumentację dotyczącą firmy (...) , tj. rachunek zysków i strat za lata 2010, 2011 oraz za okres 1.01.2012 – 30.09.2012r., a także bilanse z dat 31.12.2010r., 31.12.2011r. i 30.09.2012r. wprowadzili w błąd pracowników (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. przy ul. (...) , co do rzeczywistego zamiaru wynajęcia naczep typu chłodnia przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. , a tym samym co do zamiaru wywiązania się z zawartych umów najmu nr (...) z dnia 7 marca 2013r., w szczególności zaś zwrotu tych naczep po upływie terminu, na który umowy zostały zawarta, przez co doprowadzili spółkę (...) z siedzibą w S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci dwóch naczep S. C. o numerach rejestracyjnych (...) , numer VIN (...) oraz (...) numer VIN (...) o łącznej wartości 413.900 zł (czterysta trzynaście tysięcy dziewięćset złotych) tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk 8. Przyjmując, że przestępstwa opisane w punktach 6 i 7 popełnione zostały w krótkim odstępie czasu, w podobny sposób i stanowią ciąg przestępstw z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk , na podstawie art. 294 § 1 kk i art. 33 § 2 kk wymierza R. D. (1) karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych. 9. Uznaje oskarżonego R. D. (1) za winnego zarzucanego mu czynu popełnionego w sposób opisany w punkcie VII tj. przestępstwa z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 270 § 1 kk i za to na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności 10. Uznaje oskarżonego R. D. (1) za winnego tego, że bliżej nieustalonym czasie, nie później jednak niż 9 maja 2012r. w W. oraz J. , województwa (...) , działając w zamiarze aby A. S. (1) wyłudził kredyt w banku (...) z siedzibą w W. , udzielił mu w tym zakresie pomocnictwa poprzez przekazanie uzyskanych uprzednio od nieustalonej osoby, co do której wyłączono materiały do odrębnego postępowania, szeregu podrobionych i nierzetelnych dokumentów, a w szczególności: analitycznego sprawozdania finansowego za okresy bieżące z dnia 9 lipca 2012r. i z dnia 20 lipca 2012r., analitycznego sprawozdania finansowego za okres 2010-2012, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu CIT 8 za lata 2010 i 2011, rachunku zysków i strat za okres 6 miesięcy z dnia 30.06.2012r., rachunku zysków i strat poniesionych w okresie od 1 stycznia do 31 marca 2011r. oraz od 1 stycznia do 31 marca 2012r., bilansu z dat: 31.12.2010r. i 31.122011r., bilansu za drugi kwartał 2012r., faktury VAT z dnia 3 kwietnia 2012r. nr (...) , zlecenia przelewu kwoty 362.850 zł na rzecz (...) sp. z o.o. , oświadczenia o stanie majątkowym z dnia 9 lipca 2012r., wyciągów z rachunków bankowych prowadzonych przez: (...) Bank (...) S.A. za okres od kwietnia 2011r. do marca 2012r. oraz Bank (...) za okres od sierpnia 2011 do kwietnia 2012r., czym ułatwił A. S. (1) popełnienie czynu zabronionego tj. przestępstwa z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 297 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności. 11. Uznaje oskarżonego R. D. (1) za winnego zarzucanego mu czynu popełnionego w sposób opisany w punkcie IX tj. występku z art. 276 § 1 kk i za to na podstawie art. 276 § 1 kk wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności 12. Uznaje oskarżonego R. D. (1) za winnego zarzucanego mu czynu popełnionego w sposób opisany w punkcie X tj. występku z art. 270 § 3 kk i za to na podstawie art. 270 § 3 kk wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności. 13. Na podstawie art. 91 § 2 kk w zw. z art. 86 § 1 kk łączy R. D. (1) kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach 5, 8 -12 oraz kary grzywny orzeczone w punktach 5 i 8 i wymierza mu karę łączną 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności i 500 (pięciuset) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych 14. Na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec R. D. (1) obowiązek naprawienia wyrządzonych przypisanymi w punktach od 1 do 4,6 i 7 przestępstwami szkód poprzez zapłatę : - na rzecz (...) sp. z o.o. kwoty 400.000 (czterysta tysięcy) złotych - na rzecz (...) SA , solidarnie z J. T. (1) , A. S. (1) kwoty 550 308,16 (pięćset pięćdziesiąt tysięcy trzysta osiem i 16/100) złotych -na rzecz (...) sp. z o.o. kwoty 100.000 (sto tysięcy) złotych - na rzecz (...) sp. z o.o. kwoty 250.000 (dwieście pięćdziesiąt tysięcy) złotych - na rzecz (...) SA kwoty solidarnie z K. P. (1) kwoty 173.300 (sto siedemdziesiąt trzy tysiące trzysta) złotych - na rzecz (...) sp. z o.o. (uprzednio (...) sp. z o.o. ) kwoty 80.000 (osiemdziesiąt tysięcy) złotych 15. Uznaje oskarżonego J. T. (1) za winnego tego, że w okresie od 8 maja 2012 roku do 5 czerwca 2012 roku w P. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. D. (1) , T. K. (1) i częściowo A. S. (1) oraz innymi dotychczas nieustalonymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania, wykonując polecenia R. D. (1) , posługując się przekazanymi przez R. D. (1) podrobionymi i nierzetelnymi dokumentami obrazującymi rzekomo dobrą kondycję finansową spółki z o.o. (...) , a to: rachunkiem zysków i strat za rok 2011, informacją dodatkową do bilansu za rok obrotowy 2011 oraz analitycznym sprawozdaniem finansowym wprowadzili w błąd pracowników (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. przy ul. (...) , co do rzeczywistego zamiaru wynajęcia pojazdów ciężarowych wraz z naczepami przez firmę (...) sp. z o.o. z siedzibą w J. oraz ich zwrotu w określonych w umowach terminach czym doprowadzili (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wydanie pojazdów o łącznej wartości 1.922.149,18 zł (jeden milion dziewięćset dwadzieścia dwa tysiące sto czterdzieści dziewięć złotych 18/100), co stanowi mienie znacznej wartości, w postaci: - ciągnika siodłowego marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , - naczepy typu chłodziarka marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , - ciągnika siodłowego marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , - naczepy typu chłodziarka marki (...) o numerze rej. (...) (...) , - ciągnika siodłowego marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , - ciągnika siodłowego marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , - ciągnika siodłowego marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , - naczepy typu chłodziarka marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , - naczepy typu chłodziarka marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , - naczepy typu chłodziarka marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , J. T. (1) i T. K. (1) oraz innej nieustalonej osobie posługującym się, jako autentycznymi uprzednio przerobionymi poprzez wklejenie zdjęć wyżej wymienionych i przekazanymi im w tym celu dowodami osobistymi oraz prawami jazdy, wydanymi na nazwiska m.in., S. K. i G. B. (1) tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 12 kk 16. Uznaje oskarżonego J. T. (1) za winnego tego, że w okresie od 27 maja 2012 roku do 1 czerwca 2012 roku w W. , Ś. , województwa (...) oraz K. , województwa (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. D. (1) posługując się podrobionymi i nierzetelnymi dokumentami finansowymi spółki z o.o. (...) w postaci: bilansu z dnia 31.03.2012r., rachunku zysków i strat za okres. 1.01.2012r. do 31.12.2011r. oraz analitycznego sprawozdania finansowego i podrabiając podpisy A. S. (1) na umowach najmu pojazdów, wprowadzili w błąd pracowników (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. co do rzeczywistego zamiaru wynajęcia pojazdów ciężarowych przez firmę (...) sp. z o.o. z siedzibą w J. i ich zwrotu w ustalonych umownie terminach , skutkiem czego doprowadzili (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wydanie dwóch pojazdów: ciągników siodłowych marki M. (...) o numerze rej. (...) , nr VIN (...) oraz o numerze rej. (...) , nr VIN (...) i naczepy marki C. o numerze rej. (...) , nr VIN (...) o łącznej wartości 307.932,69 zł (trzysta siedem tysięcy dziewięćset trzydzieści dwa złote 69/100), stanowiących mienie znacznej wartości, J. T. (1) posługującemu się jako autentycznymi uprzednio podrobionymi i przekazanymi mu w tym celu dokumentami tj. upoważnieniem do odbioru pojazdów oraz dowodem osobistym zawierającym zdjęcie J. T. (1) , a wydanym na nazwisko S. K. tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk 17. Uznaje oskarżonego J. T. (1) za winnego zarzucanego mu czynu popełnionego w sposób opisany w punkcie XIII z tą zmianą, że działanie nie miało charakteru czynu ciągłego z art. 12 kk , wprowadzenie w błąd dotyczyło zarówno rzeczywistego zamiaru wynajęcie pojazdów jak i ich zwrotu w terminie przewidzianym umową oraz że w celu wprowadzenia w błąd posłużono się podrobionymi i nierzetelnymi dokumentami dotyczącymi sytuacji finansowej spółki z o.o. (...) a nadto, że wartość niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez pokrzywdzoną spółkę (...) SA wyniosła 589.176,16 zł (pięćset osiemdziesiąt dziewięć tysięcy sto siedemdziesiąt sześć złotych i 16/100) tj. przestępstwa z art. 286 § 11 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk 18. Uznaje oskarżonego J. T. (1) za winnego zarzucanego mu czynu popełnionego w sposób opisany w punkcie XIV z tą zmianą, że działanie nie miało charakteru czynu ciągłego z art. 12 kk , zaś wartość niekorzystnego rozporządzenia mieniem wyniosła 1.267.734,41 (jeden milion dwieście sześćdziesiąt siedem tysięcy siedemset trzydzieści cztery i 41/100) zł tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk 19. Przyjmując, że przestępstwa opisane w punktach od 15 do 18 popełnione zostały w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób i stanowią ciąg przestępstw z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 12 kk oraz art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk , w zw. z art. 91 § 1 kk , na podstawie art. 11 § 3 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 33 § 2 kk wymierza J. T. (1) karę 3 (trzech) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych 20. Uznaje oskarżonego J. T. (1) za winnego tego, że od nieustalonego dnia stycznia lub lutego 2012 roku do 24 września 2012 roku w W. , poprzez uzyskanie za pośrednictwem R. D. (1) od nieustalonej osoby, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, podrobionego dokumentu prawa jazdy wystawionego na nazwisko G. W. a zawierającego wizerunek J. T. (1) , czynił przygotowania do użycia tego podrobionego dokumentu jako autentycznego tj. przestępstwa z art. 270 § 3 kk i za to na podstawie art. 270 § 3 kk wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności. 21. Na podstawie art. 91 § 2 kk i art. 86 § 1 kk łączy wymierzone oskarżonemu J. T. (1) w punktach 19 i 20 kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. 22. Na podstawie art. 45 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego J. T. (1) przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa opisanego w punkcie 17 i z tego tytułu zasądza od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2000 (dwa tysiące) złotych. 23. Na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec J. T. (1) obowiązek naprawienia wyrządzonych przypisanymi w punktach od 15 do 18 przestępstwami szkód poprzez zapłatę: - na rzecz (...) sp. z o.o. kwoty 100.000 (stu tysięcy) złotych - na rzecz (...) SA , solidarnie z R. D. (1) , A. S. (1) kwoty 550 308,16 (pięćset pięćdziesiąt tysięcy trzysta osiem i 16/100) złotych -na rzecz (...) sp. z o.o. kwoty 30.000 (trzydziestu tysięcy) złotych - na rzecz (...) sp. z o.o. kwoty 80.000 (osiemdziesiąt tysięcy) złotych 24. Uznaje oskarżonego A. S. (1) za winnego tego, że w okresie od 8 maja 2012 roku do 23 maja 2012 roku w P. , działając przed upływem 10 miesięcy od odbycia w okresie od 8 lutego 2010 roku do 29 lipca 2011 roku kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej za umyślne przestępstwo podobne z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk w zw. z art. 12 kk przez Sąd Rejonowy w Bielsku Białej w sprawie III K 178/05, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. D. (1) , J. T. (1) i T. K. (1) oraz innymi dotychczas nieustalonymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania, wykonując polecenia R. D. (1) , posługując się przekazanymi przez R. D. (1) podrobionymi i nierzetelnymi dokumentami obrazującymi rzekomo dobrą kondycję finansową spółki z o.o. (...) , a to: rachunkiem zysków i strat za rok 2011, informacją dodatkową do bilansu za rok obrotowy 2011 oraz analitycznym sprawozdaniem finansowym wprowadzili w błąd pracowników (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. przy ul. (...) , co do rzeczywistego zamiaru wynajęcia pojazdów ciężarowych wraz z naczepami przez firmę (...) sp. z o.o. z siedzibą w J. oraz ich zwrotu w określonych w umowach terminach czym doprowadzili (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wydanie pojazdów o łącznej wartości 797.174,98 zł (siedemset dziewięćdziesiąt siedem tysięcy sto siedemdziesiąt cztery złote 98/100), co stanowi mienie znacznej wartości, w postaci: - ciągnika siodłowego marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , - naczepy typu chłodziarka marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , - ciągnika siodłowego marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , - naczepy typu chłodziarka marki (...) o numerze rej. (...) (...) , T. K. (1) oraz innej nieustalonej osobie posługującym się, jako autentycznymi uprzednio przerobionymi poprzez wklejenie ich zdjęć i przekazanymi im w tym celu dowodami osobistymi na nazwiska G. B. (1) i G. S. tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 64 § 1 kk 25. Uniewinnia oskarżonego A. S. (1) od zarzutu opisanego w punkcie XII 26. Uznaje oskarżonego A. S. (1) za winnego zarzucanego mu czynu popełnionego w sposób opisany w punkcie XVII z tą zmianą, że działanie nie miało charakteru czynu ciągłego z art. 12 kk , wprowadzenie w błąd dotyczyło zarówno rzeczywistego zamiaru wynajęcie pojazdów jak i ich zwrotu w terminie przewidzianym umową oraz że w celu wprowadzenia w błąd posłużono się podrobionymi i nierzetelnymi dokumentami dotyczącymi sytuacji finansowej spółki z o.o. (...) a nadto, że wartość niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez pokrzywdzoną spółkę (...) SA wyniosła 589.176,16 zł (pięćset osiemdziesiąt dziewięć tysięcy sto siedemdziesiąt sześć złotych i 16/100) tj. przestępstwa z art. 286 § 11 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 64 § 1 kk 27. Przyjmując, że przestępstwa opisane w punktach od 24 i 26 popełnione zostały w krótkim odstępie czasu, w podobny sposób i stanowią ciąg przestępstw z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 64 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk , na podstawie art. 11 § 3 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 33 § 2 kk wymierza A. S. (1) karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydziestu) złotych 28. Uznaje oskarżonego A. S. (1) za winnego tego, że okresie od 9 maja 2012 roku do 25 lipca 2012 roku w W. oraz J. , województwa (...) , działając przed upływem 10 miesięcy od odbycia w okresie od 8 lutego 2010 roku do 29 lipca 2011 roku kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej za umyślne przestępstwo podobne z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk w zw. z art. 12 kk przez Sąd Rejonowy w Bielsku Białej w sprawie III K 178/05, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes sp. z o.o. (...) zs. w J. , posługując się w banku (...) w W. podczas ubieganiu się o kredyt obrotowy w kwocie 450.000 złotych oraz kredyt inwestycyjny w kwocie 236.000 złotych, udzielonymi mu przez R. D. (1) podrobionymi oraz nierzetelnymi dokumentami obrazującymi rzekomo dobrą sytuację finansową zarządzonej przez niego spółki z o.o, Olimp w postaci analitycznego sprawozdania finansowego za okres bieżący: z dnia 9 lipca 2012r. i z dnia 20 lipca 2012r., analitycznego sprawozdania finansowego za okres 2010-2012, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu CIT 8 za lata 2010 i 2011, rachunku zysków i strat za okres 6 miesięcy z dnia 30.06.2012r., rachunku zysków i strat poniesionych w okresie od 1 stycznia do 31 marca 2011r. oraz od 1 stycznia do 31 marca 2012r., bilans z dat: 31.12.2010r. i 31. (...) ., bilansu za drugi kwartał 2012r., faktury VAT z dnia 3 kwietnia 2012r. nr F. / (...) , zlecenia przelewu kwoty 362.850 zł na rzecz (...) sp. z o.o. , oświadczenia o stanie majątkowym z dnia 9 lipca 2012r., a także wyciągów z rachunków bankowych prowadzonych przez: (...) Bank (...) S.A. za okres od kwietnia 2011r. do marca 2012r. oraz Bank (...) za okres od sierpnia 2011 do kwietnia 2012 roku, czym wprowadził w błąd pracowników w/w banku co do możliwości i zamiaru spłacenia zaciągniętych kredytów, w konsekwencji czego doprowadził bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w formie przyznanych (...) sp. z o.o. kredytów: obrotowego w kwocie 450 tys. złotych oraz inwestycyjnego w kwocie 158 tys. złotych tj. przestępstwa z art. 297 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na podstawie art. 11 § 3 kk w zw. z art.294 § 1 kk i art. 33 § 2 kk wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydziestu) złotych 29. Na podstawie art. 91 § 2 kk i art. 86 § 1 kk łączy oskarżonemu A. S. (1) kary pozbawienia wolności i kary grzywny wymierzone w punktach 26 i 27 i wymierza mu karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydziestu) złotych. 30. Na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego A. S. (1) obowiązek naprawienia szkód wyrządzonych przestępstwami opisanymi w punktach 24, 26 i 28 poprzez zapłatę: - na rzecz (...) sp. z o.o. kwoty 100.000 (stu tysięcy) złotych - na rzecz (...) SA , solidarnie z R. D. (1) i J. T. (1) kwoty 550 308,16 (pięćset pięćdziesiąt tysięcy trzysta osiem i 16/100) złotych - na rzecz (...) SA kwoty 532.037,81 (pięćset trzydzieści dwa tysiące trzydzieści siedem i 81/100) złotych 31. Uznaje oskarżonego T. K. (1) za winnego tego, że w okresie od 8 maja 2012 roku do 5 czerwca 2012 roku w P. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. D. (1) , J. T. (1) , i częściowo A. S. (1) oraz innymi dotychczas nieustalonymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania, wykonując polecenia R. D. (1) , posługując się przekazanymi przez R. D. (1) podrobionymi i nierzetelnymi dokumentami obrazującymi rzekomo dobrą kondycję finansową spółki z o.o. (...) , a to: rachunkiem zysków i strat za rok 2011, informacją dodatkową do bilansu za rok obrotowy 2011 oraz analitycznym sprawozdaniem finansowym wprowadzili w błąd pracowników (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. przy ul. (...) , co do rzeczywistego zamiaru wynajęcia pojazdów ciężarowych wraz z naczepami przez firmę (...) sp. z o.o. z siedzibą w J. oraz ich zwrotu w określonych w umowach terminach czym doprowadzili (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wydanie pojazdów, o łącznej wartości 1.922.149,18 zł (jeden milion dziewięćset dwadzieścia dwa tysiące sto czterdzieści dziewięć złotych 18/100), co stanowi mienie znacznej wartości, w postaci: - ciągnika siodłowego marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , - naczepy typu chłodziarka marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , - ciągnika siodłowego marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , - naczepy typu chłodziarka marki (...) o numerze rej. (...) (...) , - ciągnika siodłowego marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , - ciągnika siodłowego marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , - ciągnika siodłowego marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , - naczepy typu chłodziarka marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , - naczepy typu chłodziarka marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , - naczepy typu chłodziarka marki (...) o numerze rej. (...) nr VIN (...) , J. T. (1) i T. K. (1) oraz innej nieustalonej osobie posługującym się, jako autentycznymi uprzednio przerobionymi poprzez wklejenie zdjęć wyżej wymienionych i przekazanymi im w tym celu dowodami osobistymi oraz prawami jazdy, wydanymi na nazwiska m.in., S. K. i G. B. (1) tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 12 kk i za to na podstawie art. 11 § 3 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 33 § 2 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 280 (dwustu osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydziestu) złotych 32. Na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt. 1 kk (w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku) w zw. z art. 4 § 1 kk , warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego T. K. (1) kary pozbawienia wolności na okres 4 (czterech) lat tytułem próby. 33. Na podstawie art. 45 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego T. K. (1) przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa opisanego w punkcie 31 i z tego tytułu zasądza od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 500 (pięćset) złotych. 34. Uniewinnia oskarżonego T. K. (1) od stawianego mu zarzutu opisanego w punkcie XVI. 35. Uznaje oskarżonego K. P. (1) za winnego tego, że w okresie od 6 marca 2013 roku do 11 marca 2013 roku w M. , województwa (...) oraz R. , województwa (...) , działając przed upływem jednego roku od odbycia w okresie od 14 lipca 2011 roku do 28 marca 2012 roku kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 4 września 2009 roku w sprawie VII K 603/05 za umyślne przestępstwo podobne z art. 297 § 1 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 12 kk , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. D. (1) , inną ustaloną osobą oraz innymi dotychczas nieustalonymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania, przedkładając nierzetelną dokumentację dotyczącą firmy (...) , tj. rachunek zysków i strat za lata 2010, 2011 oraz za okres 1.01.2012 – 30.09.2012r., a także bilanse z dat 31.12.2010r., 31.12.2011r. i 30.09.2012r. wprowadzili w błąd pracowników firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w M. przy ul. (...) , co do rzeczywistego zamiaru wynajęcia pojazdów ciężarowych przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. i wywiązania się z zawartych umów najmu nr (...) z dnia 6 marca 2013r., w szczególności zaś zwrotu pojazdów po upływie terminu, na który umowy zostały zawarte i doprowadzili spółkę (...) sp. z o.o. z siedzibą w M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci dwóch ciągników siodłowych marki (...) o numerach rejestracyjnych (...) , numer VIN (...) oraz KRA (...) , numer VIN (...) w łącznej wartości kwocie 244.057,36 zł (dwustu czterdziestu czterech tysięcy pięćdziesięciu siedmiu złotych 36/100) tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk 36. Uznaje oskarżonego K. P. (1) za winnego tego, że w okresie od 7 marca 2013 roku do 11 marca 2013 roku w S. , województwa (...) , działając przed upływem jednego roku od odbycia w okresie od 14 lipca 2011 roku do 28 marca 2012 roku kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 4 września 2009 roku w sprawie VII K 603/05 za umyślne przestępstwo podobne z art. 297 § 1 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 12 kk , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. D. (1) i inną ustaloną osobą oraz innymi dotychczas nieustalonymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania, przedkładając nierzetelną dokumentację dotyczącą firmy (...) , tj. rachunek zysków i strat za lata 2010, 2011 oraz za okres 1.01.2012 – 30.09.2012r., a także bilanse z dat 31.12.2010r., 31.12.2011r. i 30.09.2012r. wprowadzili w błąd pracowników (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. przy ul. (...) , co do rzeczywistego zamiaru wynajęcia naczep typu chłodnia przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. , a tym samym co do zamiaru wywiązania się z zawartych umów najmu nr (...) z dnia 7 marca 2013r., w szczególności zaś zwrotu tych naczep po upływie terminu, na który umowy zostały zawarta, przez co doprowadził spółkę (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci dwóch naczep S. C. o numerach rejestracyjnych (...) , numer VIN (...) oraz (...) numer VIN (...) o łącznej wartości 413.900 zł (czterysta trzynaście tysięcy dziewięćset złotych) tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk 37. Przyjmując, że przestępstwa opisane w punktach 35 i 36 popełnione zostały w krótkim odstępie czasu, w podobny sposób i stanowią ciąg przestępstw z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i art. 91 § 1 kk na podstawie art. 294 § 1 kk i art. 33 § 2 kk wymierza K. P. (2) karę 1 (jednego) roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 (stu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych. 38. Na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego K. P. (1) obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w punkcie 33 poprzez zapłatę solidarnie z R. D. (1) na rzecz (...) SA kwoty 173.300 (sto siedemdziesiąt trzy tysiące trzysta) złotych 39. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet podlegających wykonaniu kar, zalicza niżej wymienionym oskarżonym okres faktycznego pozbawienia wolności w toku postępowania przygotowawczego w formie tymczasowego aresztowania i tak: - R. D. (1) na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie 13, okres tymczasowego aresztowania od dnia 13 marca 2013 roku do dnia 22 stycznia 2014 roku uznając w tym zakresie karę za wykonaną - J. T. (1) na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie 21, okres tymczasowego aresztowania od dnia 24 września 2012 roku do dnia 16 maja 2013 roku, uznając w tym zakresie karę za wykonaną - A. S. (1) na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie 29, okres tymczasowego aresztowania od dnia 16 października 2013 roku do dnia 13 grudnia 2013 roku, uznając w tym zakresie karę za wykonaną - T. K. (1) na poczet kary grzywny orzeczonej w punkcie 31, okres tymczasowego aresztowania od dnia 5 grudnia 2012 roku do dnia 23 kwietnia 2013 roku tj. 140 dni, uznając karę grzywny za wykonaną w całości. - K. P. (2) na poczet kary pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie 37, okres tymczasowego aresztowania od dnia 4 czerwca 2013 roku do 27 czerwca 2013 roku, uznając w tym zakresie karę za wykonaną 40. Na podstawie § 14 ust. 2 pkt. 5, § 16 i § 17 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz: - adw. P. W. kwotę 2656,80 złotych brutto tytułem nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu J. T. (1) z urzędu - adw. W. Z. kwotę 5904 złote brutto tytułem nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonym T. K. (1) oraz K. P. (1) z urzędu - adw. A. A. (2) kwotę 2804,40 złotych brutto tytułem nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu A. S. (1) z urzędu. 41. Na podstawie art. 626 § 1 kpk , art. 627 kpk , art. 633 kpk ., art. 624 § 1 kpk i art. 632 pkt. 2 kpk oraz 2 ust. 1 pkt. 4,5 i 6 oraz art. 3 ust. 1 i art. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych ( Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983r.z późn. zm.) zasądza od: - oskarżonego R. D. (1) na rzecz Skarbu Państwa ½ kosztów sądowych w tym wymierza mu opłatę w kwocie 5600 złotych - oskarżonego J. T. (1) na rzecz Skarbu Państwa 1/8 kosztów sądowych w tym wymierza mu opłatę w kwocie 1200 złotych - oskarżonego A. S. (1) na rzecz Skarbu Państwa 1/10 kosztów sądowych w tym wymierza mu opłatę w kwocie 500 złotych - oskarżonego T. K. (1) na rzecz Skarbu Państwa 1/20 kosztów sądowych w tym wymierza mu opłatę w kwocie 300 złotych , zwalnia oskarżonego K. P. (1) z obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa kosztów sądowych i nie wymierza mu opłaty, w pozostałym zakresie kosztami procesu obciąża Skarb Państwa. SSO Piotr Kurczewski UZASADNIENIE W sprawie R. D. (1) , J. T. (1) , A. S. (1) , T. K. (1) i K. P. (1) sąd ustalił następujący stan faktyczny. Na początku 2012 roku, dokładnej daty nie ustalono, oskarżony R. D. (1) , poprzez mieszkającego we W. znajomego P. M. (1) , nawiązał kontakt ze współoskarżonym A. S. (1) , który zaledwie w dniu 29 lipcu 2011 roku opuścił zakład karny, gdzie odbył kare 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczoną przez Sąd Rejonowy w Bielsku Białej w sprawie III L 178/05 za przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i art. 64 § 2 kk . R. D. (1) podjął kontakt z A. S. (1) albowiem wiedział, że A. S. (1) ma zarejestrowaną spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) , która była mu potrzebna do zrealizowania zaplanowanego przestępczego przedsięwzięcia. Skontaktowawszy się z A. S. (1) , R. D. (1) zaproponował mu wspólny interes, który miał polegać na transporcie towarów z Polski do H. . R. D. (1) poinformował wówczas A. S. (1) , że potrzebnych do tego celu samochodów ciężarowych nie może wynająć na własną firmę, z uwagi na jej zadłużenie i dlatego też potrzebuje spółki (...) aby na nią wynająć potrzebny do prowadzenie działalności tabor samochodowy. Ponieważ należąca do (...) spółka z o.o. (...) ani w 2011 roku ani też w momencie spotkania A. S. (1) z R. D. (1) nie prowadziła praktycznie żadnej działalności a tym samym nie mogła pochwalić się jakąkolwiek sytuacją finansową, o czym A. S. (1) powiedział R. D. (1) , ten ostatni zaoferował że uzyska odpowiednią dokumentację dla firmy (...) , dzięki której będzie mogła wykazać się dobrą sytuacja finansową. Następnie od nieustalonej osoby R. D. pozyskał wytworzone na dane spółki (...) sp. z o.o. niezgodnie z rzeczywistością dokumenty księgowe w postaci, bilansu i rachunku zysków i strat za rok 2011, rachunku zysków i strat za okres od 1 stycznia do 31 marca 2012 roku, informacji dodatkowej do bilansu za rok obrotowy 2011 oraz analitycznego sprawozdania finansowego, które przedłożył następnie A. S. (1) celem podpisania. Z tych nierzetelnych dokumentów wynikało, że spółka (...) w roku 2011 z prowadzonej działalności przy sporych obrotach osiągnęła zysk. A. S. (1) dostarczone przez R. D. (1) podpisał i przekazał je R. D. (1) , udostępniając mu również wszelkie inne dokumenty rejestrowe spółki (...) takie jak zaświadczenie o nadaniu numeru NIP, i REGON, zaświadczenie o nie zaleganiu w opłacaniu podatków, odpis wpisu do Krajowego Rejestru Karnego, potwierdzenie zarejestrowania spółki (...) jako płatnika podatku VAT Na początku maja 2012 roku R. D. (1) , podając się za A. S. (1) , właściciela spółki (...) w J. , skontaktował się telefoniczne z przedstawicielek spółki (...) sp. z o.o. mieszczącej się w P. przy ul. (...) – T. K. zapytując o możliwość wynajęcia dwóch ciągników siodłowych wraz z naczepami typu chłodnia na okres około 6 miesięcy, przy przewidywanym miesięcznym przebiegu na poziomie 12 tys. km. Oskarżony podał swojemu rozmówcy, że jego firma otrzymała zlecenie na transporty do H. i dlatego na początek chciałby wynająć dwa zestawy ciężarowe. T. K. poinformował swojego rozmówcę, że przygotuje ofertę, wobec czego R. D. (1) pozostawił T. K. jako kontakt do siebie numer telefony (...) oraz adres e-mail (...) T. K. i po przygotowaniu oferty, przesłał ją na pozostawiony przez oskarżonego R. D. adres e –mail i niemal natychmiast R. D. (1) (podając się ponownie za A. S. (1) ) , skontaktował się telefonicznie z T. K. , potwierdzając, że przyjmuje ofertę i na zaproponowanych w niej warunkach chciałby wynająć dwa ciągniki siodłowe wraz z naczepami chłodniami. T. K. poprosił wówczas oskarżonego, aby przesłał do (...) sp. z o.o. niezbędną do rozpatrzenia wniosku o zawarcie umowy dokumentację spółki (...) sp. z o.o. tj. NIP, KRS, bilanu a nadto poinformował go, że zweryfikowanie firmy (...) sp. z o.o. zajmie około 48 godzin. W dniu 8 maja 2012 roku R. D. (1) przesłał z adresu e – mail (...) wymagane dokument wśród nich te nierzetelne i przygotowane wyłącznie na potrzeby wynajęcia pojazdów – rachunek zysków i strat za rok 2011, informację dodatkową do bilansu za rok obrotowy 2011 oraz analityczne sprawozdanie finansowe. Po otrzymaniu tych dokumentów T. K. (2) przekazał je do współpracującej z (...) sp. z o.o. firmy (...) (wywiadowni gospodarczej) celem sporządzenia raportu finansowego dotyczącego spółki z o.o. (...) . Po około 24 godzinach T. K. (2) otrzymał zamówiony raport, który był pozytywny i przedstawiał spółkę (...) jako wiarygodnego kontrahenta. Po uzyskaniu dodatkowo pozytywnej opinii centrali spółki (...) w Niemczech na temat wynajmu dwóch zestawów ciągnikowych firmie (...) sp. z o.o. na warunkach zaproponowanych w ofercie, T. K. (2) skontaktował się z R. D. (1) na podane przez niego numer telefonu, sądząc, że kontaktuje się z A. S. (1) i poinformował go, że (...) sp. z o.o. może zawrzeć ze spółką (...) umowę na najem dwóch zestawów ciągnikowych (ciągnika siodłowego wraz z naczepami chłodniami) i jednocześnie zaproponował, że prześle na adres e – mail spółki (...) projekt umowy, celem zapoznania się z nią. Tego samego dnia T. K. (2) przesłała na podany przez R. D. (1) adres e – mail umowę dotyczącą najmu ciągnika siodłowego marki (...) nr rej (...) nr VIN (...) drugiego ciągnika siodłowego marki (...) nr rej (...) nr VIN (...) oraz dwóch naczep chłodni marki S. : nr rej (...) nr VIN (...) i nr rej (...) nr VIN (...) . Krótko po przesłaniu przez T. K. w/w projektu umowy, R. D. (1) (cały czas podając się za A. S. (1) ) skontaktował się z ponownie z T. K. , umawiając się z nim na spotkanie w siedzibie firmy (...) sp. z o.o. w P. , na podpisanie umowy. W dniu 18 maja 2012 roku do siedziby spółki (...) sp. z o.o. przyjechał A. S. (1) wraz z J. T. (1) , którego R. D. (1) zaangażował w przedsięwzięcie jako osobę, która będzie odpowiadała na ewentualne pytania techniczne ze strony pracowników (...) sp. z o.o. związane z planowaną działalnością (...) sp. z o.o. A. S. (1) w firmie (...) sp. z o.o. przedstawił J. T. (1) jako logistyka, zajmującego się w jego firmie transportem. Tego dnia A. S. (1) podpisał z D. K. , datowaną 14 maja 2012 roku, umowę najmu nr (...) , której przedmiotem były dwa w/w ciągniki siodłowe marki (...) oraz dwie opisane wcześniej naczepy chłodnie marki (...) . Po podpisaniu umowy A. S. (1) opuścił wraz z J. T. (1) siedzibę spółki (...) sp. z o.o. . Przed powrotem do miejsca swojego zamieszkania kopię przedmiotowej umowy A. S. przekazał J. T. . Przyjazd A. S. do P. do siedziby firmy (...) sp. z o.o. został zorganizowany przez R. D. , który wysłał po A. S. samochód z kierowcą. Stosowanie do zapisów zawartej umowy najmu, warunkiem wydania wskazanych w umowie ciągników oraz naczep, było wpłacenie przez najemcę kaucji, która w przypadku przedmiotowej umowy określona została na kwotę 34 tysięcy złotych. Suma ta wpłacona została na rachunek (...) sp. z o.o. w dniu 21 maja 2012 roku w placówce (...) Banku w W. przy ul. (...) . Z datą 22 maja 2012 roku sporządzone zostało pismo upoważnienia dla G. B. (1) i G. S. do odbioru pojazdów, których dotyczyła umowa z dnia 14 maja 2012 roku, na którym podpis A. S. (1) został podrobiony przez nieustalona osobę. Upoważnienie to zostało wręczone przez R. D. (1) , J. T. (1) , wraz znpodrobionymi dokumentami dowodów osobistych oraz praw jazdy na nazwiska G. B. (1) i G. S. . Zdjęcie do podrobienia dowodu osobistego na nazwisko G. B. (1) , zostało przekazane przez T. K. (1) J. T. (1) , który następnie przekazał je R. D. (1) . Również R. D. (1) J. T. (1) przekazał swoje zdjęcia, które użyte zostało następnie do podrobienia dowodu osobistego na nazwisko S. K. jak również podrobienie, na prośbę J. T. (1) , dokumentu prawa jazdy na nazwisko G. W. W dowodzie osobistym na nazwisko G. S. wklejone zostało zdjęcie nieustalonego dotąd mężczyzny. W dniu 23 maja 2012 roku do P. do siedziby firmy (...) sp. z o.o. po odbiór dwóch zestawów ciągnikowych przyjechał T. K. (1) , któremu wcześniej J. T. wręczył podrobiony dowód osobisty i prawo jazdy na nazwisko G. B. (1) zam. Z. (...) oraz nie ustalony dotąd mężczyzna legitymujący się podrobionym dowodem osobistym oraz podrobionym prawem jazdy na nazwisko G. S. zam. W. ul. (...) . Oryginalne dokumenty dowodu osobistego oraz prawa jazdy utracone zostały przez G. B. (1) w wyniku kradzieży jaka miała miejsce w dniu 13 lutego 2012 roku we W. . Z kolei autentyczny G. S. dokumenty w postaci dowodu osobistego oraz prawa jazdy utracił w wyniku dokonanej na jego szkodę kradzieży, która miała miejsce w dniu 4 maja 2012 roku we W. . Odbierając dwa zestawy ciągnikowe składające się z: - ciągnika siodłowego marki (...) nr rej (...) nr VIN (...) z naczepą chłodnią marki S. nr rej (...) nr VIN (...) - protokoły przekazania nr (...) , (...) - ciągnika siodłowego marki (...) nr rej (...) nr VIN (...) z naczepą chłodnią marki (...) nr rej (...) nr (...) protokoły przekazania nr (...) i (...) T. K. (1) i nieustalony mężczyzna oprócz opisanych wcześniej fałszywych dokumentów dowodów osobistych oraz praw jazdy okazali się również datowanym na dzień 22 maja 2012 roku a przekazanym im przez J. T. (1) , upoważnieniem do odbioru przedmiotowych pojazdów, podpisanym nazwiskiem A. S. (1) , który to jednak podpis został sfałszowany. Po sporządzeniu protokołów przekazania ciągników siodłowych wraz z naczepami, podpisaniu ich przez T. K. (1) oraz nieustalonego mężczyznę oraz skserowaniu przez pracowników (...) sp. z o.o. fałszywych dowodów osobistych oraz praw jazdy w/w, T. K. (1) oraz nieustalony mężczyzna wyjechali zestawami tymi z terenu firmy (...) sp. z o.o. udając się z nimi na parking w miejscowości S. , skąd odjechały w nieustalonym kierunku. Kilka dni po odbiorze przez T. K. (1) i nieustalonego mężczyzny w/w zestawów ciągnikowych, R. D. (1) skontaktował się telefonicznie z pracownikiem spółki (...) dopytując na jaki rachunek ma uregulować odebrane przez T. K. (1) (przez odbiorze pojazdów) faktury za wynajem tychże pojazdów za miesiąc maj 2012 roku. Faktury te zostały następnie przez oskarżonego R. D. (1) uregulowane. Pod koniec maja 2012 roku R. D. (1) , ponownie podając się za A. S. (1) –prezesa spółki (...) sp. z o.o. skontaktował się po raz kolejny z T. K. (2) ze spółki (...) , wyrażając chęć wynajęcia przez spółkę z o.o. (...) kolejnych trzech zestawów ciężarowych. Wobec pozytywnej weryfikacji wcześniejszego wniosku spółki oraz w sytuacji dodatkowego uwiarygodnienia spółki, jako wynajmującego, faktem uregulowania opłaty za wynajem dwóch zestawów za maj 2012 roku, na adres e – mail, podany przez R. D. (1) (jako A. S. (1) ) przesłany został projekt umowy najmu trzech zestawów ciężarowych składających się z ciągników siodłowych marki (...) o numerach rejestracyjnych (...) (nr (...) ), (...) (nr VIN (...) ) oraz (...) (nr VIN (...) ) oraz trzech naczep chłodziarek marki (...) o nr rejestracyjnych : (...) (nr VIN (...) ), (...) (nr VIN (...) ), (...) (nr VIN (...) ). R. D. (1) jako A. S. (1) uzgodnił z T. K. , że nie będzie konieczności ponownego osobistego stawienia się go w siedzibie spółki (...) , lecz podpisaną przez niego umowę przywiezie do spółki (...) , osoba, która będzie odbierała rzeczonego trzy zestawy ciągnikowe. Podobnie jak w przypadku wcześniejszej umowy najmu, warunkiem wydania zestawów ciężarowych było uiszczenie przez najemcę kaucji, ustalonej w przypadku 3 zestawów (ciągnika z naczepą chłodziarką) na kwotę 51 tys. złotych. Kwota tejże kaucji wpłacona została gotówką w dniu 4 czerwca 2012 roku w oddziale banku (...) SA w W. przy ul. (...) . W dniu 5 czerwca 2012 roku do siedziby (...) sp. z o.o. , po wcześniejszej awizacji dokonanej przez R. D. (1) (podającego się za A. S. (1) ), przyjechał J. T. (1) , przedstawiający się jako S. K. i posługując się sfałszowanym dowodem osobistym i prawem jazdy na nazwisko S. K. , do których to dokumentów wklejone zostały zdjęcia J. T. (1) . Wraz z J. T. (1) przyjechał także T. K. (1) (cały czas posługujący się fałszywym dowodem osobistym i prawem jazdy na nazwisko G. B. (1) ) oraz dwaj inni, dotychczas nieustaleniu mężczyźni. Wszelkie formalności związane z odbiorem trzech zestawów ciężarowych na które opiewała umowa nr (...) z datą 30.05.2012 roku, załatwiał J. T. (1) ( S. K. ) w oparciu o pisemne upoważnienie, które dostarczył on do spółki (...) sp. z o.o. wraz z podpisaną nazwiskiem A. S. (1) i opieczętowaną pieczątką (...) sp. z o.o. umową nr (...) , której projekt wcześniej T. K. (2) przesłał na adres podany przez R. D. (1) (jako A. S. (1) ). Zarówno na umowie (...) jak i upoważnieniu do odebraniu pojazdów w imieniu spółki (...) podpis o treści A. S. (1) , podrobiony został przez R. D. (1) . Po podpisaniu przez J. T. (1) , 6 protokołów odbioru trzech ciągników siodłowych (...) oraz trzech naczep chłodziarek marki (...) (protokoły od (...) do (...) ) nazwiskiem S. K. , wydane zostały mu pojazdy marki (...) o numerach rejestracyjnych (...) (nr (...) ), (...) (nr VIN (...) ) oraz (...) (nr VIN (...) ) oraz naczepy chłodziarki marki (...) o nr rejestracyjnych : (...) (nr VIN (...) ), (...) (nr VIN (...) ), (...) (nr VIN (...) ). W/w zestawy ciągnikowe wraz z naczepami wyjechały z terenu spółki (...) kierowane przez T. K. (1) i dwóch innych nieustalonych dotąd kierowców. Za udział w wywiezieniu pojazdów ze spółki (...) sp. z o.o. T. K. (1) otrzymał od jednego z nieustalonych dotąd kierowców biorących udział w wywiezieniu pojazdów kwotę 500 złotych. Z kolei J. T. (1) zadeklarował, że otrzymał za to od R. D. (1) 2000 złotych. Spośród pięciu zestawów ciągnikowych „wynajętych” przez A. S. (1) , R. D. (1) przy udziale J. T. (1) , T. K. (1) oraz trzech innych dotychczas nieustalonych osób do chwili orzekania w niniejszej sprawie, nie został odzyskany żaden z pojazdów a jedynie co do ciągnika siodłowego marki (...) nr rej (...) nr VIN (...) ustalono w drodze pomocy prawnej udzielonej przez Federację Rosyjską, że pojazd ten został importowany przez firmę (...) z S. P. i nabyty przez obywatela Federacji Rosyjskiej - D. S. zam. w S. P. w dniu 29 czerwca 2012 roku i zarejestrowany w Wydziale Policji Drogowej w S. P. w dniu 1 lipca 2012 roku. Łączna wartość pojazdów utraconych w sposób wyżej opisany przez spółkę (...) sp. z o.o. wyniosła 1.922.149,18 zł W dniu 15 czerwca 2012 roku spółka (...) sp. z o.o. wystawiła dla spółki (...) w J. , faktury z tytułu najmu pięciu zestawów ciągników siodłowych wraz z naczepami, co do dwóch wynajętych i odebranych w miesiącu maju za okres od 1 do 30 czerwca 2012 roku, zaś co do pozostałych trzech na okres od dnia ich odbioru w dniu 5 czerwca 2012 roku do dnia 30 czerwca 2012 roku. Faktury te przesłane zostały na adres spółki (...) sp. z o.o. w J. przy ul. (...) , gdzie w rzeczywistości spółka nie miała żadnej siedziby a jedynie adres korespondencyjny w związku z wynajmowaniem tam fragmentu pomieszczenia garażowego. W dniu 28 czerwca 2012 roku w godzinach rannych z pracownicą spółki (...) sp. z o.o. – I. M. skontaktował się A. S. (1) , dopytując z jakiego tytułu wystawione zostały faktury za wynajem pojazdów od spółki (...) sp. z o.o. przez jego spółkę, skoro on żadnych pojazdów nie odbierał i nic o odbiorze jakichkolwiek pojazdów nie wie. W związku z taką informacją podaną przez A. S. (1) , tego samego dnia T. K. (2) skontaktował się telefonicznie z A. S. (1) a po otrzymaniu od niego informacji, że nic nie wie o odebraniu w imieniu jego spółki jakichkolwiek pojazdów albowiem nikogo do czegoś takiego nie upoważniał, wspólnie z D. K. udał się do J. , gdzie po osobistej rozmowie z A. S. (1) , który twierdził, że prawdopodobnie popełnione zostało przestępstwo, przez osobę, z którą miał współpracował przy prowadzonej działalności transportowej tj. R. D. (1) , złożył zawiadomienie w KPP w J. o podejrzeniu popełnienia przestępstwa oszustwa na szkodę (...) sp. z o.o. Spotkawszy się w J. z A. S. (1) , D. K. rozpoznał w nim osobę, z którą podpisywał umowę najmu dwóch zestawów ciężarowych (ciągnik siodłowy wraz z naczepą) w dniu 14 maja 2012 roku, z kolei T. K. (2) nie rozpoznał po głosie A. S. (1) jako osoby, z która prowadził wszelkie uzgodnienia telefonicznie dotyczące zarówno wynajęcia pierwszych dwóch zestawów ciężarowych jak również trzech pozostałych w czerwcu 2012 roku. W dniu 27 maja 2012 roku, R. D. (1) , podając się za A. S. (1) , skontaktował się z przedstawicielem spółki (...) sp. z o.o. – D. W. , dopytując o możliwość wynajęcia przez spółkę (...) sp. z o.o. dwóch zestawów ciężarowych składających się z ciągnika siodłowego oraz naczepy. D. W. skierował rozmówcę do swojego pracownika – J. S. (1) , w rozmowie z którym ustalone zostało, że dla oceny możliwości wynajęcia pojazdów spółce (...) sp. z o.o. konieczne jest przesłanie droga e –mailową do firmy (...) dokumentów firmy (...) sp. z o.o. celem ich weryfikacji. Dokumenty takie jak NIP, REGON , odpis z KRS zostały przesłane na adres e –mail spółki (...) przez R. D. (1) . Po sprawdzeniu przez J. S. (1) , że w KRS jest zarejestrowana spółka (...) sp. z o.o. , której prezesem zarządu jest A. S. (3) , podjęta została decyzja o zawarciu z firmą (...) sp. z o.o. umów najmu krótkoterminowego dotyczących dwóch ciągników siodłowych: marki M. (...) nr rej (...) nr VIN (...) oraz M. (...) nr rej (...) nr VIN (...) oraz jednej naczepy typu chłodnia marki C. o numerze rej. (...) , nr VIN (...) , wartości łącznej 307.932,69 zł. Projekty umów z datą 28 maja 2012 roku i 29 maja 2012 roku na wynajem w/w pojazdów przesłane zostały przez J. S. (1) na podaną przez R. D. (1) skrzynkę e –mail, z jednoczesną informacja, że dwa pojazdy będą do odbioru w Ś. , zaś trzeci – ciągnik siodłowy M. (...) w K. . W dniu 31 maja 2012 roku przed godziną 14.00 do siedziby spółki (...) sp. z o.o. w Ś. przyjechał J. T. (1) , przedstawiając się jako S. K. i posługując się podrobionym dowodem osobistym na to nazwisko, który przywiózł podpisane nazwiskiem A. S. (1) , umowy najmu w/w pojazdów, dowód wpłaty kaucji w wysokości 43087 złotych oraz upoważnienie do odbioru przedmiotowych pojazdów podpisane również nazwiskiem A. S. (1) . Na wszystkich przywiezionych przez J. T. (1) dokumentach, podpis A. S. (1) został podrobiony. Na upoważnieniu do odbioru pojazdów podpis ten podrobił R. D. (1) . Po sporządzeniu protokołów przekazania wynajmowanych dwóch pojazdów – ciągnika siodłowego M. (...) nr rej (...) wraz z naczepą chłodnią marki C. o numerze rej. (...) przez J. S. (1) i podpisaniu ich przez J. T. (1) , podrobionym podpisem S. K. , pojazdy te zostały J. T. (1) wydane. Nazajutrz tj. 1 czerwca 2012 roku o godz. 12.30 J. T. (1) przyjechał do K. , gdzie pracownik (...) sp. z o.o. – M. P. (1) po sporządzeniu protokołu przekazania pojazdu, który J. T. (1) podpisał nazwiskiem S. K. , okazując się również podrobionym dowodem osobistym na to nazwisko, przekazał mu ciągnik siodłowy M. (...) nr rej (...) . Oba odebrane przez J. T. (1) z firmy (...) sp. z o.o. ciągniki siodłowe przewiezione zostały do W. , gdzie w dniu 2 czerwca 2012 roku pomiędzy godziną 15.33 a godziną 19.02 nastąpiło przełożenie zamontowanych w nich nadajników (...) do innych pojazdów – pojazdów osobowych, na co wskazywał spadek napięcia zasilającego te nadajniki z 24 V co 12 V. Następnie w dniu 11 czerwca 2012 roku oraz 12 czerwca 2012 roku nadajniki (...) przypisane do wynajętych samochodów w ogóle przestały emitować sygnał. Ostatni sygnał lokalizacyjny nadany przez nadajniki wskazywał na ich położenie w W. przy ul. (...) . W związku z zaprzestaniem nadawania sygnału lokalizacyjnego przez nadajniki zamontowane w wynajętych spółce (...) ciągnikach siodłowych, w dniu 18 czerwca 2012 roku D. W. skontaktował się z telefonicznie z osobą, która wcześniej kontaktowała się z nim podając się za A. S. (1) z firmy (...) sp. z o.o. (w rzeczywistości z R. D. (1) ), informując, go, że w związku z awarią nadajników (...) w wynajętych ciągnikach konieczny będzie przyjazd obu pojazdów do oddziału w Ś. . R. D. (1) poinformował D. W. , że przekaże informację kierowcom, którzy wedle jego informacji mieli wówczas znajdować się na terenie N. (wyjeżdżać z H. )aby bezpośrednio skontaktowali się z (...) sp. z o.o. w sprawie terminu przyjazdu celem sprawdzenia nadajników (...) . Ponieważ mimo zapewnienia R. D. (1) jako A. S. (1) żaden z kierowców nie skontaktował się z wynajmującym, D. W. ponownie dzwonił na numer, pod którym wcześniej rozmawiał z R. D. (1) podającym się za A. S. , ponieważ jednak żadna z prób połączenia nie powiodła się, zadzwonił następnie pod numer stacjonarny wskazany na pieczątce spółki (...) sp. z o.o. Wówczas telefon odebrał A. S. (1) , który jednak zgodnie z prawdą zaprzeczył aby rozmawiał w D. W. w sprawie awarii nadajników (...) w wynajętych pojazdach. A. S. (1) zaprzeczył również aby odbierał jakiekolwiek pojazdy z firmy (...) . Żaden z pojazdów wydanych przez spółkę (...) sp. z o.o. J. T. (1) nie został odzyskany. W maju 2012 roku R. D. (1) skontaktował się telefonicznie z przedstawicielem firmy (...) S. A. – G. G. (1) , przedstawiając się jako pracownik spółki (...) sp. z o.o. w J. , pytając o możliwość wynajęcia pojazdów. Ponieważ firma (...) SA zajmuje się wyłącznie wynajmem pojazdów nowych, G. G. przedstawiając rozmówcy warunki najmu, zastrzegł jednocześnie, że będzie musiał również sprawdzić jaka jest na ową chwilę dostępność pojazdów możliwych do wynajęcia. Po uzyskaniu tych informacji R. D. (1) poinformował G. G. , że musi się zastanowić. Po kilku dniach oskarżony D. ponownie przedstawiając się jako A. S. (1) skontaktował się z G. G. oświadczając, że jego firma (Olimp sp. z o.o) byłaby zainteresowana wynajęciem 3 ciągników siodłowych z opcją ich zakupu w późniejszym terminie. G. G. poinformował wówczas swojego rozmówcę, że na tą chwilę dostępne są do wynajęcia dwa pojazdy. Po ustaleniu, że dla weryfikacji firmy (...) sp. z o.o. jako ewentualnego najemcę pojazdów od firmy (...) SA konieczne jest nadesłanie dokumentów dotyczących spółki z o.o. (...) , dokumenty takie w postaci odpisu z KRS, zaświadczenia o nadaniu numerów NIP i REGON przesłane zostały następnie na adres e – mail spółki (...) SA i przekazana przez G. G. do działu księgowości, celem przedstawienia stanowiska co do możliwości zawarcia umowy ze spółką (...) sp. z o.o. Opinia działu księgowości, wobec ustalenia, że (...) sp. z o.o. nie znajduje się na liście dłużników (...) SA była pozytywna, w związku z czym poczynione zostały ustalenia co do okresu najmu jak również ceny za wynajem a także wysokości, kaucji jaka winna być uiszczona przed odbiorem pojazdów. Po ustaleniu wszystkich tych warunków dalsze czynności w przedmiocie zawarciu umowy wynajmu pojazdów, ze strony spółki (...) SA przejął P. S. , z oddziału w G. , który skontaktowawszy się z R. D. (1) , jako osobą, która do tego czasu wyłącznie kontaktowała się z firmą (...) , umówił się na podpisanie umowy najmu pojazdów w siedzibie spółki (...) w J. . W dniu 30 maja 2012 roku w siedzibie spółki z o.o. (...) w J. P. S. spotkał się z A. S. (1) i J. T. (1) , który przedstawiony został P. S. jako J. W. (1) – dyspozytor w firmie (...) sp. z o.o. . W obecności P. S. , A. S. (1) podpisał dwie umowy krótkoterminowego najmu pojazdu o numerach (...) dotyczące ciągników siodłowych marki S. o nr rej (...) ( (...) (VIN (...) ) na okres od 1 czerwca do 30 listopada 2012 roku. Stosownie do warunków umów, najemca zobowiązany był przed odebraniem pojazdów uiścić kaucję na poczet płatności związanych z zawartymi umowami w wysokości 15800 złotych + Vat za każdy wynajęty pojazd. Pieniądze te uiszczone zostały poprzez wpłatę dokonaną w placówce bankowej pomiędzy 30 maja a 1 czerwca 20112 roku. W dniu 1 czerwca 2012 roku przed godziną 14.00 do siedziby spółki (...) SA w miejscowości S. gm. N. zgłosił się J. T. (1) , przedstawiając się jako S. K. i posługując się podrobionym dowodem osobistym na to nazwisko. J. T. (1) posługiwał się również upoważnieniem datowanym 31 maja 2012 roku, na mocy którego rzekomo A. S. (1) upoważniał go do odbioru z firmy (...) SA dwóch ciągników siodłowych marki S. . Upoważnienie to zostało sfałszowane poprzez podrobienie na nim podpisu A. S. (1) , zaś J. T. (1) otrzymał je od R. D. (1) , Protokoły wydania obu pojazdów przygotował pracownik (...) SA – E. D. (1) , który zatrzymał również oryginał upoważnienia do odbioru ciągników siodłowych, którym posługiwał się J. T. (1) oraz skopiował przedstawiony przez J. T. , dowód osobisty na nazwisko S. K. . Następnie po potwierdzeniu, że na rachunek wynajmującego wpłynęła kwota ustalonej w umowach najmu kaucji -łącznie 31600 złotych + VAT, ciągniki zostały J. T. (1) wydane. Oskarżony T. wyjeżdżał z terenu firmy (...) , po kolei wynajętymi ciągnikami siodłowymi w odstępie niecałych dwóch godzin, przewożąc je do miejscowości M. . Następnie w dniach 18 i 19 czerwca 2012 roku oba pojazdy zostały przewiezione do W. na L. , na plac (...) , gdzie zdemontowane zostały w nich nadajniki (...) . Jednym z ciągników w trakcie wywożenia ich na teren L. kierował oskarżony J. T. (1) , co wynika z informacji nadawanych przez nadajniki (...) współpracujące z tachografem. Ze wspomnianego placu w W. pojazdy te wyjechały już bez nadajników (...) , w nieznanym kierunku. Ponieważ żadnego z ciągników (...) nie zdołano odzyskać, suma strat poniesionym przez spółkę (...) SA , w związku z wyłudzeniem dwóch ciągników siodłowych marki (...) , z uwzględnieniem stopnia ich amortyzacji wyceniona została na kwotę 589.176,16 zł W miesiącu czerwcu 2012 roku oskarżony J. T. (1) zapytał swojego znajomego G. K. , czy miałby możliwość załatwienia podrobionych tablic rejestracyjnych, na co G. K. odpowiedział, że rozezna się co do takiej możliwości. Następnie G. K. wśród handlujących na bazarze R. przy ul. (...) w W. oraz na bazarze na K. uzyskał informację o mężczyźnie o imieniu A. , z którym powinien się w tej sprawie skontaktować. G. K. mając tę informację, przekazał J. T. (1) , że istnieje możliwość załatwienia takich tablic i że kosztuje to 100 euro za komplet. J. T. (1) stwierdził, że to trochę dużo i musi się spytać swojego znajomego ( R. D. (1) ) czy taka cena będzie mu odpowiadać. Następnie w miesiącu lipcu 2012 roku J. T. (1) powrócił do rozmowy z G. K. na temat załatwienia podrobionych tablic rejestracyjnych, uzgadniając, że za komplet zapłaci 100 dolarów i że kompletów takich potrzebuje 10. Jednocześnie J. T. (1) przekazał G. K. dziesięć numerów rejestracyjnych na jakie mają być tablice oraz 100 dolarów tytułem zaliczki. G. K. spotkał się z mężczyzną o imieniu A. i przekazał mu zlecenie na wykonania 10 kompletów tablic rejestracyjnych o numerach wskazanych na kartce otrzymanej od J. T. (1) . Po 2-3 dniach G. K. ponownie spotkał się z mężczyzną o imieniu A. odbierając od niego zamówione tablice rejestracyjne i regulując pozostałą umówioną część zapłaty. Podrobione tablice rejestracyjne w tym również u numerach (...) , (...) , (...) i (...) , G. K. przekazał następnie J. T. (1) . Na przedsięwzięciu tym G. K. zarobił kwotę 1000 złotych stanowiącą różnicę pomiędzy ceną jaką podał J. T. (1) a faktycznie zapłaconą mężczyźnie o imieniu A. . W dniu 7 września 2012 roku z D. C. (1) z firmy spedycyjnej (...) sp. z o.o. skontaktował się telefonicznie z numeru (...) mężczyzna podający się za R. D. (2) - przedstawiciela firmy (...) sp. z o.o. oferując świadczenie usług transportowych dla spółki (...) . W rzeczywistości był to J. T. (1) . W trakcie rozmowy D. C. (1) poinformował swojego rozmówcę, że (...) sp. z o.o. głównie wykonuje usługi dla firmy (...) na co R. D. (2) ( J. T. (1) ) stwierdził, że jego firma już woziła w przeszłości towar dla LG za pośrednictwem firm (...) oraz (...) sp. z o.o. i współpracował między innymi w E. Z. i panem M. z firmy (...) . Faktycznie we wcześniejszym okresie J. T. (1) wykonywał w ramach prowadzonej działalności gospodarczej transporty sprzętu elektronicznego z firmy (...) na zlecenia firm (...) . (...) oraz (...) . Informacje o wcześniejszej współpracy M. R. z firmami (...) . (...) jak również znajomość osób zatrudnionych w spółce (...) , wzbudziła zaufanie D. C. (1) do R. D. (2) i firmy (...) . Następnie na skrzynkę e – mail D. C. (1) (...) przesłane zostały dokumenty rejestracyjne spółki (...) w postaci odpisu z KRS, zaświadczenia i nadaniu numeru REGON, licencji na wykonywanie międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy jak również dowód zawarcia OC przewoźnika drogowego w ruchu międzynarodowym zawarte w TU E. Hestia. Dokumenty te pozyskane zostały przez R. D. (1) z firmy (...) , z którą z różnych numerów telefonów R. D. (1) kontaktował się ponad 500 razy (w 349 wypadkach inicjując połączenie i 165 razy odbierając połączenie przychodzące z tejże firmy). Po dokonaniu weryfikacji nadesłanych dokumentów w potwierdzeniu telefonicznym w (...) , że (...) sp. z o.o. ma wykupiona odpowiednią polisę OC przewoźnika, w dniu 12 września 2012 roku na adres e – mail podanych przez R. D. (2) (...) , przesłał zlecenia transportowe o numerach (...) oraz (...) dotyczące przewozu telewizorów (...) z magazynu (...) w B. do Francji. (zlecenie datowane były stosownie na 13 września 2012 roku – zlecenie (...) i 14 września 2012 roku – zlecenie (...) co wynikało z automatycznego ustawienia programu, który zlecenie drukował w dniu załadunku). W praktyce zlecenie te przesyłane były przynajmniej na dobę przed planowanym załadunkiem. Przed przesłaniem przez D. C. (1) zlecenie na skrzynkę e – mail (...) , z adresu tego przekazane zostały numery samochodów które zostaną podstawione do realizacji poszczególnych zleceń, jak również wskazane zostały nazwiska kierowców i tak zlecenie i numerze (...) miało zostać wykonane ciągnikiem siodłowym z naczepą o nr rej (...) kierowanymi przez M. P. (2) zaś zlecenie z dnia 14 września 2012 roku o numerze (...) ciągnikiem siodłowym o nr rej (...) z naczepą i nr rej (...) kierowanym przez M. Z. (1) . W dniu 12 września 2012 roku w godzinach wczesno wieczornych J. T. (1) udał się wspólnie z R. D. (1) na rekonesans w okolice zakładu (...) w B. . W dniu 13 września 2012 roku o godzinie 18.30 na teren zakładu (...) zestawem ciężarowym składającym się z należących do J. T. (1) ciągnika siodłowego marki R. (...) z naczepą typu chłodnia oznaczonych podrobionymi tablicami rejestracyjnymi (...) (ciągnik siodłowy) (...) (naczepa) wjechał J. T. (1) , przedstawiający się i podpisujący się nazwiskiem M. P. (2) , posługując się podrobionym dowodem osobistym na to nazwisko serii (...) i dysponujący w tym czasie telefonem o numerze (...) , mimo, że wypełniając formularz wjazdu na teren zakładu jako numer kontaktowy podał (...) Telefonu o numerze (...) J. T. (1) nie miał wówczas przy sobie albowiem posiadał go w tym czasie R. D. (1) , znajdujący się w pobliżu miejsca zamieszkania swoich rodziców - gm. Mrozy, co potwierdzały lokalizacje masztów (...) na których numer ten w tym czasie się logował. Po załadowaniu na naczepę towaru w postaci 474 telewizorów (...) i podpisaniu listów przewozowych CMR jak również druku instrukcji przewozu towaru należącego do (...) nazwiskiem P. , o godzinie 2.48 J. T. (1) wyjechał z terenu zakładu (...) w B. udając się w kierunku K. , B. , P. aż do miejscowości M. i D. gdzie dojechał około południa 14 września 2012 roku. Od godzin wczesnorannych (od godz. 5.33) korzystający z telefonu o numerze (...) R. D. (1) czekał na przyjazd J. T. (1) w P. . W dniu 14 września 2012 roku o godzinie 10:11 na teren zakładu (...) w B. P. , w ramach zlecenia (...) , zestawem ciężarowym składającym się z ciągnika siodłowego z naczepą typu chłodnia, oznaczonymi fałszywymi tablicami rejestracyjnymi (...) (ciągnik siodłowy) i (...) (naczepa), wjechał nieustalony dotąd mężczyzna podający się za M. Z. (1) i posługujący się podrobionym dowodem osobistym na to nazwisko serii (...) . Po załadowaniu kierowanego przez niego zestawu 442 sztukami telewizorów (...) , wyjechał on z terenu (...) o godz. 1.30 nigdy nie docierając do wskazanego w liście przewozowym celu. Łączna wartość wywiezionych w ramach w/w zleceń telewizorów wyniosła kwotę 1.267.734,41 złotych na szkodę (...) sp. z o. o. oraz (...) sp. z o.o. W dniu 20 września 2012 roku na parkingu w miejscowości R. (rejon miejscowości M. – M. – M. – K. ) funkcjonariusze z Wydziału Zwalczania Zorganizowanej Przestępczości Ekonomicznej CBŚ KGP Zarząd w K. ujawnili zaparkowany zestaw ciężarowy użyty przez J. T. (1) do wywiezienia telewizorów z zakładu (...) w B. . Pojazdy nosiły widoczne znaki zmiany tablic rejestracyjnych, w chwili ujawnienia ich zamontowane miały oryginalne tablice rejestracyjne. W ciągniku siodłowym zabezpieczono ślady biologiczne należące do J. T. (1) , T. K. (1) oraz R. D. (1) . W dniu 24 września 2012 roku J. T. (1) został zatrzymany przez funkcjonariuszy CBŚ KGP. W trakcie przeszukania zajmowanego przez niego mieszkania, ujawniono listy przewozowe dotyczące telewizorów przewożonych z (...) sp. z o.o. sygnowane nazwiskiem P. jak również prawo jazdy nr (...) na nazwisko G. W. ze zdjęciem J. T. (1) . Przedmiotowe prawo jazdy było podrobione. O załatwienie tego dokumentu J. T. poprosił R. D. (1) przy okazji załatwiania podrobionych dokumentów dla celów wyłudzeń zestawów ciężarowych, albowiem J. T. (1) korzystał za rachunków bankowych założonych na jego prośbę przez G. W. albowiem J. T. swoje rachunku bankowe miał pozajmowane przez komornika. Podrobiony dokument na dane G. W. potrzebny był mu na wypadek gdyby przy wykonywaniu jakiś czynności na rachunku G. W. został poproszony o okazanie się jakimś dokumentem.. Tego samego dnia tj. 24 września 2012 roku od godziny 9.32 R. D. (1) intensywnie kontaktował się telefonicznie z T. K. (1) , z którym około godziny 10.00 spotkał się w okolicy miejscowości D. . Po spotkaniu tym obaj pozostawali w kontakcie telefonicznym aż do godziny 20.09. Łącznie tego dnia panowie kontaktowali się ze sobą 15 razy. W maju 2012 roku, po tym jak oskarżony R. D. (1) poprzez P. M. (1) nawiązał kontakt z A. S. (1) w sprawie wynajęcia pojazdów ciężarowych i dostarczył A. S. (1) do podpisu sfabrykowane „podrasowane” dokumenty finansowe spółki, aby wykorzystać je do wynajęcia pojazdów, A. S. poddał temat możliwości wzięcia również w oparciu o te dokumenty na spółkę (...) kredytów, zwłaszcza, że że w oparciu o prawdziwą dokumentację finansową spółki na wzięcie takiego kredytu nie miał szansy( wedle złożonych zeznań podatkowych za lata 2011 i 2012 w Urzędzie Skarbowym w J. , spółka w latach tych nie osiągnęła żadnego przychodu). W dniu 9 maja 2012 roku A. S. (1) przyjechał do W. , gdzie w 9 oddziale banku (...) SA przy ulicy (...) , w pobliżu dworca PKP W. C. , zadeklarował chęć otwarcia rachunku bieżącego dla kierowanej przez siebie spółki z o.o. (...) z/s w J. . Tego też dnia rachunek taki został otwart

[... tekst skrócony ...]