III K 176/16

Sąd Rejonowy dla Warszawy – MokotowaWarszawa2017-08-25
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
kradzieżprzywłaszczenieograniczenie wolnościnaprawienie szkodyakt własnościlaptopkodeks karny

Sąd Rejonowy skazał oskarżonego za kradzież aktu własności mieszkania i przywłaszczenie laptopa, orzekając łączną karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, a uniewinnił od zarzutu kradzieży laptopa.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa rozpoznał sprawę przeciwko M. S., oskarżonemu o kradzież aktu własności mieszkania, przywłaszczenie laptopa oraz kradzież laptopa. Oskarżony został uznany winnym kradzieży aktu własności i przywłaszczenia laptopa, za co orzeczono łączną karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej. Oskarżony został uniewinniony od zarzutu kradzieży laptopa.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa, Wydział III Karny, wydał wyrok w sprawie M. S., który był oskarżony o popełnienie kilku przestępstw. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia czynu z art. 278 § 1 k.k. (kradzież laptopa) i za to skazany na 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Jednocześnie, oskarżony został uniewinniony od popełnienia czynu z art. 284 § 1 k.k. (przywłaszczenie laptopa). Sąd uznał również oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 275 § 1 k.k. (kradzież aktu własności mieszkania), ustalając, że dokonał kradzieży aktu notarialnego umowy deweloperskiej, i za to skazał go na 5 miesięcy ograniczenia wolności z analogicznym obowiązkiem pracy społecznej. Następnie, na podstawie przepisów o łączeniu kar, sąd połączył orzeczone kary i wymierzył oskarżonemu karę łączną 8 miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono okres zatrzymania oskarżonego. Sąd orzekł również obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem z punktu I poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej A. W. kwoty 899 złotych. Na koniec, oskarżony został zwolniony od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Nie, oskarżony został uniewinniony od tego czynu.

Uzasadnienie

Sąd nie dopatrzył się znamion czynu zabronionego w działaniu oskarżonego w zakresie kradzieży laptopa.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

częściowe skazanie i częściowe uniewinnienie

Strona wygrywająca

oskarżony (w części uniewinnienia)

Strony

NazwaTypRola
M. S.osoba_fizycznaoskarżony
A. W.osoba_fizycznapokrzywdzona

Przepisy (13)

Główne

k.k. art. 278 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 284 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 275 § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 37a

Kodeks karny

k.k. art. 34 § 1a

Kodeks karny

k.k. art. 35 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 85 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 86 § 3

Kodeks karny

k.k. art. 63 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 63 § 5

Kodeks karny

k.k. art. 46 § 1

Kodeks karny

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

obowiązek wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym łączna kara 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności naprawienia wyrządzonej przestępstwem z punktu I szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej A. W. kwoty 899 (ośmiuset dziewięćdziesięciu dziewięciu) złotych

Skład orzekający

Iwona Hulko

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących kradzieży, przywłaszczenia oraz kar ograniczenia wolności."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to rutynowa sprawa karna dotycząca przestępstw przeciwko mieniu, z typowym rozstrzygnięciem i karą.

Dane finansowe

WPS: 2399 PLN

naprawienie szkody: 899 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III K 176/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 sierpnia 2017 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W. , Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Iwona Hulko Protokolant: Marta Mieczkowska w obecności Prokuratora: Krystyny Adamczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 13 września 2016 roku, 4 listopada 2016 roku, 1 grudnia 2016 roku, 1 lutego 2017 roku, 29 marca 2017 roku, 24 kwietnia 2017 roku, 6 lipca 2017 roku i 25 sierpnia 2017 roku sprawy M. S. syna J. i B. urodzonego dnia (...) w W. oskarżonego o to, że: tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. 2. w okresie od 1 lutego 2014 roku do 1 września 2015 roku w mieszkaniu nr (...) przy ulicy (...) , dokonał przywłaszczenia laptopa marki L. o wartości 2 399 złotych na szkodę A. W. ; tj. o czyn z art. 284 § 1 k.k. 3. w styczniu 2014 roku w W. z mieszkania nr (...) przy ulicy (...) , dokonał kradzieży aktu własności mieszkania nr (...) przy ul. (...) w W. na szkodę A. W. ; tj. o czyn z art. 275 § 1 k.k. orzeka I. oskarżonego M. S. uznaje za winnego popełnienia czynu, opisanego w punkcie 1 części wstępnej wyroku, wyczerpującego dyspozycję art. 278 § 1 k.k. i za to na podstawie tego przepisu skazuje go, a na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 37a k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, polegającą, na mocy art. 34 § 1a pkt 1 k.k. w zw. z art. 35 § 1 k.k. , na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym; II. oskarżonego M. S. uniewinnia od popełnienia czynu, opisanego w punkcie 2 części wstępnej wyroku; III. oskarżonego M. S. uznaje za winnego popełnienia czynu, opisanego w punkcie 3 części wstępnej wyroku, z tym, że ustala, iż dokonał on kradzieży aktu notarialnego (Repertorium A numer (...) ) z dnia 18 grudnia 2012 roku - umowy deweloperskiej, dotyczącej mieszkania nr (...) przy ul (...) w W. , który to czyn wyczerpuje dyspozycję art. 275 § 1 k.k. i za to na podstawie tego przepisu skazuje go i wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy ograniczenia wolności, polegającą, na mocy art. 34 § 1a pkt 1 k.k. w zw. z art. 35 § 1 k.k. , na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym; IV. na podstawie art. 85 § 1 k.k. w zw. art. 86 § 1 i 3 k.k. orzeczone wobec oskarżonego jednostkowe kary ograniczenia wolności łączy i wymierza oskarżonemu M. S. karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności, polegającą, na mocy art. 34 § 1a pkt 1 k.k. w zw. z art. 35 § 1 k.k. , na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym; V. na podstawie art. 63 § 1 i 5 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego M. S. w pkt IV kary łącznej ograniczenia wolności zalicza okres jego zatrzymania w sprawie od dnia 18 lipca 2015 r. od godz. 15:30 do dnia 19 lipca 2015 roku do godziny 11:10 oraz od dnia 28 września 2015 roku od godz. 6.30 do dnia 28 września 2015 roku do godz. 10.00; VI. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. S. obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem z punktu I szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej A. W. kwoty 899 (ośmiuset dziewięćdziesięciu dziewięciu) złotych; VII. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, obciążając Skarb Państwa poniesionymi wydatkami od chwili wszczęcia postępowania.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI