VIII K 105/12

Sygn. akt VIII K 105/12 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 maja 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, VIII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący – S.S.O. Hubert Gąsior Protokolant – Wioletta Tabor w obecności prokuratora – Andrzeja Piasecznego po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2012 r. sprawy skazanego A. B. , urodzonego (...) w W. , syna W. i T. z domu D. skazanego prawomocnymi wyrokami: 1. Sądu Okręgowego w Warszawie VIII Wydziału Karnego z dnia 27 kwietnia 2005 r., sygn. akt VIII K 208/01 , za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 286 § 1 kk w zb. z art. 310 § 1 kk w zb. z art. 310 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk popełniony w okresie od 31 marca 2000 r. do 3 kwietnia 2000 r. na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat oraz częściowe naprawienie szkody; postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2009 r. Sąd Rejonowy dla (...) zarządził wobec A. B. wykonanie kary 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2005 r.; skazany karę pozbawienia wolności odbywał w okresie od dnia 21 października 2009 r. do dnia 21 października 2011 r. 2. Sądu Rejonowego dla (...) IX Wydziału Karnego z dnia 29 kwietnia 2005 r., sygn. akt: IX K 210/05 , za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 306 kk popełniony w dniu 11 marca 2004 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności; postanowieniem Sądu Rejonowego dla (...) - (...) z dnia 14 marca 2008 r. uznano karę ograniczenia wolności za wykonaną w wymiarze 3 (trzech) miesięcy, ponadto orzeczono karę zastępczą grzywny w wymiarze 90 (dziewięćdziesiąt) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych w zamian za pozostałą do wykonania karę ograniczenia wolności orzeczoną wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2005 r.; kara grzywny została wykonana w dniu 30 czerwca 2008 r. 3. Sądu Rejonowego dla (...) IX Wydziału Grodzkiego z dnia 4 czerwca 2008 r., sygn. akt IX K 586/08 , za czyn wyczerpujący dyspozycję art. art. 58 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 23 września 2007 r., na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata oraz karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na 30 (trzydzieści) złotych; postanowieniem z dnia 22 września 2010 r. Sąd Rejonowy dla (...) zarządził wobec A. B. wykonanie kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem z dnia 4 czerwca 2008 r.; na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono A. B. okres rzeczywistego pozbawienia wonności w sprawie w dniu 23 września 2007 r.; 4. Sądu Rejonowego dla (...) IX Wydziału Grodzkiego z dnia 31 sierpnia 2009 r., sygn. akt IXK 643/09 za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , popełniony w dniu 30 stycznia 2009 r. na karę 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności; na poczet wymierzonej kary zaliczono A. B. okres rzeczywistego zatrzymania w sprawie w dniu 30 stycznia 2009 r. 5. Sądu Rejonowego dla (...) V Wydziału Karnego z dnia 27 kwietnia 2010 r., sygn. aktV K 82/07 za czyn wyczerpujący dyspozycję: a. art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 12 lutego 2007 r. na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; b. art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 12 września 2006 r. na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; zaś na podstawie art. 85 kk i 86 § 1 kk Sąd orzekł łączną karę w wymiarze 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył A. B. okresy zatrzymania w sprawie w dniach 12 września 2006 r. i 12 lutego 2007 r.; skazany karę pozbawienia wolności odbywał w okresie od dnia 10 listopada 2011 r. do dnia 8 marca 2012 r. 6. Sądu Rejonowego dla (...) dla (...) V Wydziału Karnego z dnia 4 lutego 2011 r., sygn. aktV K 115/08 zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 6 grudnia 2011 r. o sygn. akt X Ka 747/11 za czyn wyczerpujący dyspozycję: a. art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w okresie od 1 grudnia 2005 r. do 5 stycznia 2006 r., na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; b. art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w okresie od 1 grudnia 2005 r. do 5 stycznia 2006 r., na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; na podstawie art. 85 kk i 86 § 1 kk Sąd orzekł łączną karę w wymiarze 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono A. B. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 5 grudnia 2006 i 6 grudnia 2006 r.; skazany karę pozbawienia wolności odbywa od dnia 8 marca 2012 r. orzeka I. na podstawie art. 85 kk w zw. z art. 86 § 1 kk w zw. z art. 87 kk łączy karę pozbawienia wolności i karę ograniczenia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w pkt 1 i 2 i wymierza skazanemu A. B. karę łączną 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 85 kk w zw. z art. 86 § 1 kk łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w punktach 3, 5, 6 i wymierza skazanemu A. B. karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; III. na podstawie art. 577 kpk w zw. z art. 92 kk na poczet orzeczonej w pkt I kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności: ⚫. ⚫ od dnia 21 października 2009 r. do dnia 21 października 2011 r. - w sprawie o sygn. akt VIII K 208/01, ⚫ okres odbywania kary ograniczenia wolności - w sprawie o sygn. akt IX K 210/05, uznając karę łączną orzeczoną w pkt I za odbytą w całości; IV. na podstawie art. 577 kpk w zw. z art. 92 kk na poczet orzeczonej w pkt II kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności: ⚫. ⚫ dzień 23 września 2007 r., w sprawie o sygn. akt IX K 586/08, ⚫ dzień 12 września 2006 r., 12 lutego 2007 r. i okres od 10 listopada 2011 r. do dnia 8 marca 2012 r., w sprawie o sygn. akt V K 82/07, ⚫ dzień 5 grudnia 2006 r., 6 grudnia 2006 r. i okres od dnia 8 grudnia 2006 r. do dnia 12 stycznia 2007 r., oraz od dnia 8 marca do dnia 22 maja 2012 r. V. na podstawie art. 576 § 1 kpk , w pozostałym zakresie wyżej wymienione, połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu; VI. na podstawie art. 572 kpk umarza postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym kary orzeczonej wyrokiem opisanym w punkcie 4; VII. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. T. , Kancelaria Adwokacka, ul. (...) lok. 9, (...)-(...) W. , kwotę 120 (stu dwudziestu) złotych powiększoną o kwotę należnego podatku VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skazanemu A. B. w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego; VIII. na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 616 § 1 pkt 1 i § 2 pkt 2 kpk zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa. VIII K 105/12 UZASADNIENIE Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, Sąd ustalił następujący stan faktyczny: A. B. , został skazany prawomocnymi wyrokami: 7. Sądu Okręgowego w Warszawie VIII Wydziału Karnego z dnia 27 kwietnia 2005 r., sygn. akt VIII K 208/01 , za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 286 § 1 kk w zb. z art. 310 § 1 kk w zb. z art. 310 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk popełniony w okresie od 31 marca 2000 r. do 3 kwietnia 2000 r. na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat. Wobec skazanego orzeczono również środek probacyjny w postaci obowiązku naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody. Postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2009 r. Sąd Rejonowy dla (...) zarządził wobec A. B. wykonanie kary 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2005 r.. Skazany karę pozbawienia wolności odbywał w okresie od dnia 21 października 2009 r. do dnia 21 października 2011 r. 8. Sądu Rejonowego dla (...) P. IX Wydziału Karnego z dnia 29 kwietnia 2005 r., sygn. akt: IX K 210/05 , za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 306 kk popełniony w dniu 11 marca 2004 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności. Postanowieniem Sądu Rejonowego dla (...) - Północ z dnia 14 marca 2008 r. uznano karę ograniczenia wolności za wykonaną w wymiarze 3 (trzech) miesięcy, ponadto orzeczono karę zastępczą grzywny w wymiarze 90 (dziewięćdziesiąt) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych w zamian za pozostałą do wykonania karę ograniczenia wolności orzeczoną wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2005 r. Kara zastępcza grzywny została wykonana w dniu 30 czerwca 2008 r. 9. Sądu Rejonowego dla (...) IX Wydziału Grodzkiego z dnia 4 czerwca 2008 r., sygn. akt IX K 586/08 , za czyn wyczerpujący dyspozycję art. art. 58 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 23 września 2007 r., na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata oraz karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na 30 (trzydzieści) złotych. Postanowieniem z dnia 22 września 2010 r. Sąd Rejonowy dla (...) zarządził wobec A. B. wykonanie kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem z dnia 4 czerwca 2008 r., a na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono A. B. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 23 września 2007 r.; 10. Sądu Rejonowego dla (...) IX Wydziału Grodzkiego z dnia 31 sierpnia 2009 r., sygn. akt IXK 643/09 za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , popełniony w dniu 30 stycznia 2009 r. na karę 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności; na poczet wymierzonej kary zaliczono A. B. okres rzeczywistego zatrzymania w sprawie w dniu 30 stycznia 2009 r. 11. Sądu Rejonowego dla (...) V Wydziału Karnego z dnia 27 kwietnia 2010 r., sygn. aktV K 82/07 za czyn wyczerpujący dyspozycję: c. art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 12 lutego 2007 r. na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; d. art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 12 września 2006 r. na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; zaś na podstawie art. 85 kk i 86 § 1 kk Sąd orzekł łączną karę w wymiarze 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył A. B. okresy zatrzymania w sprawie w dniach 12 września 2006 r. i 12 lutego 2007 r. Skazany, karę pozbawienia wolności odbywał w okresie od dnia 10 listopada 2011 r. do dnia 8 marca 2012 r. 12. Sądu Rejonowego dla (...) dla (...) V Wydziału Karnego z dnia 4 lutego 2011 r., sygn. aktV K 115/08 za czyn wyczerpujący dyspozycję: c. art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w okresie od 1 grudnia 2005 r. do 5 stycznia 2006 r., na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; d. art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w okresie od 1 grudnia 2005 r. do 5 stycznia 2006 r., na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności. Na podstawie art. 85 kk i 86 § 1 kk Sąd orzekł łączną karę w wymiarze 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono A. B. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 5 grudnia 2006 i 6 grudnia 2006 r. Skazany karę pozbawienia wolności odbywa od dnia 8 marca 2012 r., zaś jej koniec przypada na dzień 30 stycznia 2013 r. Na rozprawie w dniu 22 maja 2012 r. prokurator wniósł o wydanie wyroku łącznego wobec A. B. i orzeczenie kary łącznej w oparciu o zasadę kumulacji. Obrońca skazanego wyniósł o wydanie wyroku łącznego obejmującego wyroki w sprawach IX K 586/08, V K 82/07 i V K 115/08 i wymierzenie kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności oraz zasądzenie kosztów obrony z urzędu. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 569 § 1 kpk , wyrok łączny może zostać wydany, jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów. Natomiast w myśl art. 85 kk , Sąd orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw. Analiza sekwencji dat popełnionych przez A. B. przestępstw i dat wyroków, którymi został skazany, pozwala wśród przestępstw popełnionych przez A. B. wyodrębnić dwa realne zbiegi. Pierwszy zbieg obejmuje przestępstwa, za które A. B. skazany został wyrokami wydanymi w sprawach VIII 208/01 Sądu Okręgowego w Warszawie (pkt 1) i IX K 210/05 Sądu Rejonowego dla (...) P. (pkt 2). Przestępstwa, za które A. B. został skazany w/w wyrokami popełnione zostały przed dniem 27 kwietnia 2005 r., czyli przed wydaniem pierwszego wyroku skazującego w sprawie VIII K 208/01 Sądu Okręgowego w Warszawie. Nadto w obu wskazanych sprawach wymierzono skazanemu kary podlegające łączeniu tj. kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności. Drugi realny zbieg obejmuje przestępstwa, za które A. B. skazany został wyrokami wydanymi w sprawach: IX K 586/08 Sądu Rejonowego dla (...) (pkt 3), V K 82/07 Sądu Rejonowego dla (...) (pkt 5) i V K 115/08 Sądu Rejonowego dla (...) (pkt 6). Każde bowiem z przestępstw przypisanych A. B. wyżej wymienionymi wyrokami popełnione zostało przed dniem 4 czerwca 2008 r., tj. przed wydaniem wyroku w sprawie IX K 586/08 Sądu Rejonowego dla (...) . Nadto wskazanymi powyżej wyrokami orzeczono wobec A. B. kary tego samego rodzaju, tj. kary pozbawienia wolności. Natomiast przestępstwo, za które A. B. skazany został wyrokiem wydanym w sprawie sygn. akt IX K 643/09 Sądu Rejonowego dla (...) (pkt 4), popełnione w dniu 30 stycznia 2009 r. nie wchodzi w skład żadnego z wyodrębnionych zbiegów przestępstw. Zostało ono bowiem popełnione po wydaniu wyroku w sprawie sygn. akt VIII K 208/01 Sądu Okręgowego w Warszawie, jak również po wydaniu wyroku w sprawie sygn. akt IX K 586/08 Sądu Rejonowego dla (...) . Z tego względu Sąd w tym zakresie, działając na podstawie art. 572 kpk umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego obejmującego ten wyrok jednostkowy. Przy wymiarze kar łącznych Sąd kierował się dyrektywami określonymi w art. 86 § 1 kk i art. 87 kk , a także zwykłymi dyrektywami karania, a zwłaszcza słuszności i celowości, które wyrażane są przez związek przedmiotowo-podmiotowy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami oraz względami na prewencyjne oddziaływanie kar, w znaczeniu prewencji indywidualnej, jak i ogólnej. Wymierzając A. B. karę łączną za pozostające w zbiegu przestępstwa objęte wyrokami jednostkowymi wydanymi w sprawach VIII K 208/01 Sądu Okręgowego w Warszawie i IX K 210/05 Sądu Rejonowego dla (...) P. , Sąd wziął pod uwagę, iż zostały one popełnione na przestrzeni długiego, bo wynoszącego aż cztery lata okresu czasu. Uwzględnić też trzeba, iż przestępstwa, za które A. B. skazany został w/w wyrokami jednostkowymi skierowane były przeciwko różnym dobrom prawnym. W sprawie VIII K 208/01 Sądu Okręgowego w Warszawie A. B. skazany został za przestępstwo przeciwko mieniu, a także obrotowi pieniędzmi i papierami wartościowymi. Natomiast w sprawie IX K 210/05 Sądu Rejonowego dla (...) P. A. B. skazany został za przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu. Wskazana powyżej odległość czasowa, jak i różnorodność rodzajowa popełnionych przez skazanego przestępstw przemawiały, w ocenie Sądu, za wymierzeniem kary łącznej w oparciu o zasadę kumulacji. Z kolei jednorodność rodzajowa przestępstw pozostających w zbiegu opisanym w pkt II sentencji wyroku przemawiała za ukształtowaniem kary łącznej w oparciu o zasadę absorbcji. Z drugiej jednak strony zważyć należało, iż przestępstwa, za które A. B. skazany został wyrokami wydanymi w sprawach IX K 586/08, V K 82/07 i V K 115/08 popełnione zostały na przestrzeni długiego, bo bez mała dwuletniego okresu czasu (pomiędzy 1 grudnia 2005 r., a 23 września 2007 r.), co z kolei przemawia przeciwko kształtowaniu kary łącznej w oparciu o zasadę pochłaniania kar jednostkowych. Dla wymiaru orzeczonych wobec A. B. kar łącznych istotny jest również fakt, iż pomimo orzeczenia wobec niego w sprawach VIII K 208/01 Sądu Okręgowego w Warszawie oraz IX K 586/08 Sadu Rejonowego dla (...) kar jednostkowych pozbawienia wolności z dobrodziejstwem warunkowego zawieszenia ich wykonania, A. B. swoim postępowaniem doprowadził do zarządzenia wykonania tych kar. Zdaniem Sądu świadczy to o braku poszanowania dla porządku prawnego i znacznym stopniu demoralizacji skazanego. Przy wymiarze obu kar łącznych pozbawienia wolności, Sąd uwzględnił również okoliczności dotyczące osoby skazanego. O opinii o skazanym powiedzieć można, iż jest ona umiarkowanie pozytywna. Z jednej strony A. B. przebywając w warunkach izolacji więziennej funkcjonuje bezkonfliktowo, przestrzega zasad regulaminu i porządku wewnętrznego zakładu karnego, realizuje zadania wynikające z indywidualnego programu oddziaływania, wielokrotnie był nagradzany za sumienność i obowiązkowość w pracy oraz wykonywanie prac społecznych na rzecz oddziału mieszkalnego. Z drugiej zaś strony, jak wynika z treści przedmiotowej opinii A. B. jest umiarkowanie krytyczny wobec popełnionych przestępstw (jedynie na poziomie deklaratywnym), raz został ukarany dyscyplinarnie, deklaruje przynależność do podkultury przestępczej, choć na tym tle nie wykazuje szczególnej aktywności. W ocenie Sądu wskazanym powyżej pozytywnym okolicznościom dotyczącym poprawnego zachowania się skazanego w warunkach izolacji nie można przydawać nadmiernego znaczenia. Zważyć bowiem należy, iż poprawne zachowanie się, przestrzeganie przepisów określających zasady i tryb wykonywania kary, przestrzeganie ustalonego w zakładzie karnym porządku i wykonywanie poleceń przełożonych, są po prostu obowiązkiem skazanego ( art. 116 kkw ) i jako takie nie mogą być uznane za okoliczność uzasadniającą wymierzenie kary łącznej w oparciu o zasadę absorbcji, która przecież, de facto oznacza, iż sprawca nie ponosi odpowiedzialności za część popełnionych przez siebie przestępstw. Również fakt, iż A. B. popełnił w sumie osiem przestępstw, za które został skazany sześcioma wyrokami jednostkowymi, jest istotnym czynnikiem prognostycznym, przemawiającym za orzeczeniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektyw absorbcji. Mając na uwadze wszystkie przedstawione powyżej okoliczności Sąd wymierzył A. B. za pierwszy z przypisanych mu zbiegów przestępstw karę łączną 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności za drugi z przypisanych mu zbiegów przestępstw. Na podstawie art. 577 kpk Sąd na poczet kary łącznej orzeczonej względem skazanego w pkt I wyroku z dnia 22 maja 2012 r., zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności A. B. w sprawie o sygn. akt VIII K 208/01 – od dnia 21 października 2009 r. do dnia 21 października 2011 r. oraz okres odbywania kary ograniczenia wolności w sprawie o sygn. akt IX K 210/05, uznając karę łączną (orzeczoną w pkt I) za odbytą w całości. Na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w pkt II wyroku z dnia 22 maja 2012 r. Sąd zaliczył skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności: w sprawie o sygn. akt IX K 586/08 dzień 23 września 2007 r., w sprawie o sygn. akt V K 82/07 dzień 12 września 2006 r., 12 lutego 2007 r. oraz okres od dnia 10 listopada 2011 r. do dnia 8 marca 2012 r. oraz w sprawie o sygn. V K 115/08 dzień 5 grudnia 2006 r. i 6 grudnia 2006 r., okres od 8 grudnia 2006 r. do dnia 12 stycznia 2007 r. oraz od dnia 8 marca 2012 r. do dnia 22 maja 2012 r. Sąd kierował się w tej mierze obliczeniami kar, dokonanymi przez administrację Zakładu Karnego oraz wykonawczych akt spraw cząstkowych. O zwrocie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu orzeczono zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. Na podstawie art. 624 § 1 kpk z uwagi na fakt, że A. B. jest pozbawiony wolności i nie jest zatrudniony odpłatnie, zwolniono go od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.