III K 173/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał oskarżonego za oszustwo przy sprzedaży lokalu mieszkalnego, orzekając karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz grzywnę.
Oskarżony M.M. został uznany winnym popełnienia oszustwa na szkodę R.R., polegającego na wprowadzeniu w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy przedwstępnej sprzedaży lokalu mieszkalnego i pobraniu łącznie 55 000 zł zaliczki. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa orzekł karę jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby trzech lat oraz karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 55 zł.
W sprawie o sygnaturze akt III K 173/16 Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa wydał wyrok skazujący oskarżonego M.M. za popełnienie przestępstwa oszustwa na szkodę R.R. Oskarżony, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy przedwstępnej sprzedaży lokalu mieszkalnego, pobierając od niego łącznie 55 000 zł. Pierwsza kwota 5 000 zł została pobrana jako „zabezpieczenie porozumienia”, a kolejna 50 000 zł jako zaliczka. Sąd uznał, że oskarżony od początku nie miał zamiaru przekazać lokalu. Czyn kwalifikowany z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. (w brzmieniu sprzed nowelizacji z 2010 r.) został ukarany rokiem pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 3 lata próby. Dodatkowo orzeczono karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 55 zł. Na mocy art. 624 § 1 k.p.k. oskarżonego zwolniono od ponoszenia kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że takie działanie wypełnia znamiona przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na fakcie, że oskarżony od początku nie miał zamiaru przekazać lokalu, a jedynie uzyskać korzyść majątkową poprzez pobranie środków pieniężnych od pokrzywdzonego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. R. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Krzysztof Parchimowicz | inne | prokurator |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Sąd uznał, że wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy przedwstępnej sprzedaży lokalu i pobranie zaliczki stanowi oszustwo.
Pomocnicze
k.k. art. 12
Kodeks karny
Zastosowano do czynu polegającego na wielokrotnym wprowadzeniu w błąd w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, realizującego z góry powzięty zamiar.
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
Zastosowano w związku z brzmieniem przepisów sprzed dnia 8 czerwca 2010 roku, zgodnie z zasadą względniejszej ustawy karnej.
k.k. art. 33 § § 1, 2 i 3
Kodeks karny
Podstawa orzeczenia kary grzywny.
k.k. art. 69 § § 1
Kodeks karny
Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 70 § § 1 pkt 1
Kodeks karny
Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa zwolnienia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy przedwstępnej sprzedaży lokalu. Pobranie środków pieniężnych (zaliczki i zabezpieczenia) bez zamiaru realizacji umowy. Realizacja z góry powziętego zamiaru oszustwa.
Godne uwagi sformułowania
działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził R. R. w błąd co do zamiaru wywiązania się z postanowień porozumienia nie przekazał przedmiotu umowy w postaci lokalu mieszkalnego
Skład orzekający
Dariusz Drajewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie znamion oszustwa przy umowach przedwstępnych sprzedaży nieruchomości i stosowanie przepisów o przestępstwie ciągłym oraz warunkowego zawieszenia kary."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów w brzmieniu sprzed nowelizacji z 2010 roku, co ogranicza jego bezpośrednie zastosowanie do nowszych spraw.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy przypadek oszustwa przy transakcjach nieruchomościowych, co jest częstym problemem. Pokazuje, jak sąd interpretuje znamiona przestępstwa i jakie kary stosuje.
“Oszustwo na 55 tys. zł przy sprzedaży mieszkania – wyrok sądu.”
Dane finansowe
WPS: 55 000 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 173/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 czerwca 2017 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Dariusz Drajewicz Protokolant: Anna Grzywna przy udziale Prokuratora Krzysztofa Parchimowicza po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 5 lipca 2016 roku, 18 sierpnia 2016 roku, 7 października 2016 roku, 10 stycznia 2017 roku, 5 kwietnia 2017 roku, 1 czerwca 2017 roku sprawy M. M. syna J. i A. urodzonego w dniu (...) w W. oskarżonego o to, że w okresie od dnia 3 lipca 2006 roku do 22 września 2006 roku w W. przy ul. (...) lok. 55, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził R. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 55 000 zł w ten sposób, że na podstawie umowy przedwstępnej sprzedaży nr (...) – (...) z dnia 2 sierpnia 2005 roku oraz aneksu do umowy nr (...) – (...) z dnia 2 sierpnia 2005 roku pobrał tytułem „zabezpieczenia porozumienia” 5 000 zł i tytułem zaliczki 50 000 zł i wprowadził R. R. w błąd co do zamiaru wywiązania się z postanowień porozumienia oraz nie przekazał przedmiotu umowy w postaci lokalu mieszkalnego znajdującego się w W. przy ul. (...) , tj. o czyn z art. 286 § l k.k. orzeka I. oskarżonego M. M. w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził R. R. do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 55 000 złotych w ten sposób, że w dniu 3 lipca 2006 roku w W. przy ul. (...) lok. 55 na podstawie umowy przedwstępnej sprzedaży nr (...) – (...) z dnia 2 sierpnia 2005 roku oraz aneksu do umowy nr (...) – (...) z dnia 2 sierpnia 2005 roku pobrał tytułem „zabezpieczenia porozumienia” 5 000 zł, wprowadzając R. R. w błąd co do zamiaru wywiązania się z postanowień porozumienia oraz przekazania przedmiotu umowy w postaci lokalu mieszkalnego znajdującego się w W. przy ul. (...) , a następnie w dniu 22 września 2006 roku w W. przy ul. (...) lok. 55 doprowadził R. R. do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 50 000 zł w ten sposób, że na podstawie umowy przedwstępnej sprzedaży nr (...) – (...) z dnia 2 sierpnia 2005 roku oraz aneksu do umowy nr (...) – (...) z dnia 2 sierpnia 2005 roku pobrał tytułem zaliczki kwotę 50 000 zł, wprowadzając R. R. w błąd co do zamiaru wywiązania się z postanowień porozumienia oraz przekazania przedmiotu umowy w postaci lokalu mieszkalnego znajdującego się w W. przy ul. (...) i czyn ten kwalifikuje z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu sprzed dnia 8 czerwca 2010 roku w zw. z art. 4 § 1 k.k. i na podstawie art. 286 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed dnia 8 czerwca 2010 roku w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. w brzmieniu sprzed dnia 8 czerwca 2010 roku w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych po 55 (pięćdziesiąt pięć) złotych każda; II. na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu sprzed dnia 8 czerwca 2010 roku w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej w punkcie I kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego M. M. warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby; III. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego M. M. od ponoszenia kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa, w tym nie wymierza mu opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI