III K 173/16

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w WarszawieWarszawa2017-06-01
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
oszustwonieruchomościumowa przedwstępnazaliczkakara pozbawienia wolnościgrzywnazawieszenie karykoszty sądowe

Sąd Rejonowy skazał oskarżonego za oszustwo przy sprzedaży lokalu mieszkalnego, orzekając karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz grzywnę.

Oskarżony M.M. został uznany winnym popełnienia oszustwa na szkodę R.R., polegającego na wprowadzeniu w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy przedwstępnej sprzedaży lokalu mieszkalnego i pobraniu łącznie 55 000 zł zaliczki. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa orzekł karę jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby trzech lat oraz karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 55 zł.

W sprawie o sygnaturze akt III K 173/16 Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa wydał wyrok skazujący oskarżonego M.M. za popełnienie przestępstwa oszustwa na szkodę R.R. Oskarżony, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy przedwstępnej sprzedaży lokalu mieszkalnego, pobierając od niego łącznie 55 000 zł. Pierwsza kwota 5 000 zł została pobrana jako „zabezpieczenie porozumienia”, a kolejna 50 000 zł jako zaliczka. Sąd uznał, że oskarżony od początku nie miał zamiaru przekazać lokalu. Czyn kwalifikowany z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. (w brzmieniu sprzed nowelizacji z 2010 r.) został ukarany rokiem pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 3 lata próby. Dodatkowo orzeczono karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 55 zł. Na mocy art. 624 § 1 k.p.k. oskarżonego zwolniono od ponoszenia kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (4)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał, że takie działanie wypełnia znamiona przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 k.k.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na fakcie, że oskarżony od początku nie miał zamiaru przekazać lokalu, a jedynie uzyskać korzyść majątkową poprzez pobranie środków pieniężnych od pokrzywdzonego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
M. M.osoba_fizycznaoskarżony
R. R.osoba_fizycznapokrzywdzony
Krzysztof Parchimowiczinneprokurator

Przepisy (7)

Główne

k.k. art. 286 § § 1

Kodeks karny

Sąd uznał, że wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy przedwstępnej sprzedaży lokalu i pobranie zaliczki stanowi oszustwo.

Pomocnicze

k.k. art. 12

Kodeks karny

Zastosowano do czynu polegającego na wielokrotnym wprowadzeniu w błąd w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, realizującego z góry powzięty zamiar.

k.k. art. 4 § § 1

Kodeks karny

Zastosowano w związku z brzmieniem przepisów sprzed dnia 8 czerwca 2010 roku, zgodnie z zasadą względniejszej ustawy karnej.

k.k. art. 33 § § 1, 2 i 3

Kodeks karny

Podstawa orzeczenia kary grzywny.

k.k. art. 69 § § 1

Kodeks karny

Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.

k.k. art. 70 § § 1 pkt 1

Kodeks karny

Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.

k.p.k. art. 624 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Podstawa zwolnienia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy przedwstępnej sprzedaży lokalu. Pobranie środków pieniężnych (zaliczki i zabezpieczenia) bez zamiaru realizacji umowy. Realizacja z góry powziętego zamiaru oszustwa.

Godne uwagi sformułowania

działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził R. R. w błąd co do zamiaru wywiązania się z postanowień porozumienia nie przekazał przedmiotu umowy w postaci lokalu mieszkalnego

Skład orzekający

Dariusz Drajewicz

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie znamion oszustwa przy umowach przedwstępnych sprzedaży nieruchomości i stosowanie przepisów o przestępstwie ciągłym oraz warunkowego zawieszenia kary."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów w brzmieniu sprzed nowelizacji z 2010 roku, co ogranicza jego bezpośrednie zastosowanie do nowszych spraw.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje typowy przypadek oszustwa przy transakcjach nieruchomościowych, co jest częstym problemem. Pokazuje, jak sąd interpretuje znamiona przestępstwa i jakie kary stosuje.

Oszustwo na 55 tys. zł przy sprzedaży mieszkania – wyrok sądu.

Dane finansowe

WPS: 55 000 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III K 173/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 czerwca 2017 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Dariusz Drajewicz Protokolant: Anna Grzywna przy udziale Prokuratora Krzysztofa Parchimowicza po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 5 lipca 2016 roku, 18 sierpnia 2016 roku, 7 października 2016 roku, 10 stycznia 2017 roku, 5 kwietnia 2017 roku, 1 czerwca 2017 roku sprawy M. M. syna J. i A. urodzonego w dniu (...) w W. oskarżonego o to, że w okresie od dnia 3 lipca 2006 roku do 22 września 2006 roku w W. przy ul. (...) lok. 55, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził R. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 55 000 zł w ten sposób, że na podstawie umowy przedwstępnej sprzedaży nr (...) – (...) z dnia 2 sierpnia 2005 roku oraz aneksu do umowy nr (...) – (...) z dnia 2 sierpnia 2005 roku pobrał tytułem „zabezpieczenia porozumienia” 5 000 zł i tytułem zaliczki 50 000 zł i wprowadził R. R. w błąd co do zamiaru wywiązania się z postanowień porozumienia oraz nie przekazał przedmiotu umowy w postaci lokalu mieszkalnego znajdującego się w W. przy ul. (...) , tj. o czyn z art. 286 § l k.k. orzeka I. oskarżonego M. M. w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził R. R. do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 55 000 złotych w ten sposób, że w dniu 3 lipca 2006 roku w W. przy ul. (...) lok. 55 na podstawie umowy przedwstępnej sprzedaży nr (...) – (...) z dnia 2 sierpnia 2005 roku oraz aneksu do umowy nr (...) – (...) z dnia 2 sierpnia 2005 roku pobrał tytułem „zabezpieczenia porozumienia” 5 000 zł, wprowadzając R. R. w błąd co do zamiaru wywiązania się z postanowień porozumienia oraz przekazania przedmiotu umowy w postaci lokalu mieszkalnego znajdującego się w W. przy ul. (...) , a następnie w dniu 22 września 2006 roku w W. przy ul. (...) lok. 55 doprowadził R. R. do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 50 000 zł w ten sposób, że na podstawie umowy przedwstępnej sprzedaży nr (...) – (...) z dnia 2 sierpnia 2005 roku oraz aneksu do umowy nr (...) – (...) z dnia 2 sierpnia 2005 roku pobrał tytułem zaliczki kwotę 50 000 zł, wprowadzając R. R. w błąd co do zamiaru wywiązania się z postanowień porozumienia oraz przekazania przedmiotu umowy w postaci lokalu mieszkalnego znajdującego się w W. przy ul. (...) i czyn ten kwalifikuje z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu sprzed dnia 8 czerwca 2010 roku w zw. z art. 4 § 1 k.k. i na podstawie art. 286 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed dnia 8 czerwca 2010 roku w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. w brzmieniu sprzed dnia 8 czerwca 2010 roku w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych po 55 (pięćdziesiąt pięć) złotych każda; II. na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu sprzed dnia 8 czerwca 2010 roku w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej w punkcie I kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego M. M. warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby; III. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego M. M. od ponoszenia kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa, w tym nie wymierza mu opłaty.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI