III K 169/15

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w WarszawieWarszawa2016-08-09
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko czci i nietykalności cielesnejNiskarejonowy
zniesławienieart. 212 k.k.warunkowe umorzenieoskarżyciel prywatnykoszty procesuprawo karnepostępowanie karnepsychiatriapozwolenie na broń

Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego za zniesławienie, zobowiązując go do zapłaty świadczenia pieniężnego i zwrotu kosztów procesu.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa rozpoznał sprawę o zniesławienie, w której oskarżony A.R. miał w piśmie do Komendy Głównej Policji podać nieprawdziwe informacje dotyczące M.K., w tym dotyczące jego stanu zdrowia psychicznego i posiadania broni. Sąd uznał, że oskarżony dopuścił się czynu z art. 212 § 1 k.k., ale warunkowo umorzył postępowanie karne na okres próby dwóch lat. Dodatkowo zobowiązał oskarżonego do zapłaty 1000 zł na Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym oraz zasądził od niego 888 zł tytułem zwrotu kosztów procesu na rzecz oskarżyciela prywatnego.

W sprawie o sygnaturze akt III K 169/15 Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie, III Wydział Karny, wydał wyrok w dniu 9 sierpnia 2016 roku. Oskarżony A.R. był sądzony za czyn z art. 212 § 1 k.k., polegający na tym, że w piśmie skierowanym do Komendy Głównej Policji w W. w dniu 17 czerwca 2014 roku, pomówił M.K. o takie właściwości, które mogły go poniżyć w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania. Oskarżenie dotyczyło twierdzeń o odgrażaniu się śmiercią, podjęciu leczenia psychiatrycznego zgodnie z decyzją sądu, skierowaniu na badania psychiatryczne oraz o nieprawidłowym zabezpieczaniu broni palnej. Sąd, po rozpoznaniu sprawy na rozprawach, uznał, że zachowanie oskarżonego stanowiło czyn z art. 212 § 1 k.k. Jednakże, na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. oraz art. 67 § 1 k.k. (w brzmieniu sprzed nowelizacji), sąd warunkowo umorzył postępowanie karne na okres próby wynoszący dwa lata. Dodatkowo, na mocy art. 67 § 3 k.k., zobowiązał oskarżonego do zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 1000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Na koniec, sąd zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżyciela prywatnego M.K. kwotę 888 złotych tytułem zwrotu poniesionych kosztów procesu, zgodnie z art. 629 k.p.k. w zw. z art. 628 pkt. 1 k.p.k.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał, że takie sformułowania mogą poniżyć osobę w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania, stanowiąc czyn z art. 212 § 1 k.k.

Uzasadnienie

Sąd ocenił, że twierdzenia oskarżonego dotyczące leczenia psychiatrycznego i braku zabezpieczenia broni przez M.K. miały na celu poniżenie go w opinii publicznej, zwłaszcza w kontekście posiadania pozwolenia na broń. Choć czyn został popełniony, sąd zastosował instytucję warunkowego umorzenia postępowania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

warunkowe umorzenie postępowania

Strona wygrywająca

A. R. (oskarżony)

Strony

NazwaTypRola
A. R.osoba_fizycznaoskarżony
M. K.osoba_fizycznaoskarżyciel prywatny

Przepisy (8)

Główne

k.k. art. 212 § § 1

Kodeks karny

Sąd uznał, że oskarżony pomówił M.K. o takie właściwości, które mogą poniżyć go w opinii publicznej.

k.k. art. 66 § § 1 i 2

Kodeks karny

Podstawa do warunkowego umorzenia postępowania karnego.

k.k. art. 67 § § 1

Kodeks karny

Podstawa do określenia okresu próby przy warunkowym umorzeniu.

k.k. art. 67 § § 3

Kodeks karny

Podstawa do zobowiązania oskarżonego do zapłaty świadczenia pieniężnego.

k.p.k. art. 629

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do zasądzenia kosztów procesu od oskarżonego na rzecz oskarżyciela prywatnego.

Pomocnicze

k.k. art. 39 § pkt 7

Kodeks karny

Wskazuje na świadczenie pieniężne jako środek karny.

k.p.k. art. 628 § pkt. 1

Kodeks postępowania karnego

Określa, kto ponosi koszty procesu.

k.k. art. 4 § § 1

Kodeks karny

Zasada stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy w czasie orzekania.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

pomówił M. K. o takie właściwości, które mogą poniżyć go w opinii publicznej warunkowo umarza na okres próby 2 (dwóch) lat zobowiązuje oskarżonego A. R. do zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 1 000 (jednego tysiąca) złotych

Skład orzekający

Katarzyna Balcerzak - Danilewicz

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Stosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o zniesławienie, zasądzanie świadczeń pieniężnych i kosztów procesu."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki przepisów karnych w brzmieniu sprzed nowelizacji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy zniesławienia i warunkowego umorzenia, co jest standardową procedurą w prawie karnym. Brak nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.

Dane finansowe

świadczenie pieniężne na Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej: 1000 PLN

zwrot kosztów procesu: 888 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III K 169/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 09 sierpnia 2016 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie, III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Katarzyna Balcerzak - Danilewicz Protokolant: Joanna Płatek w obecności oskarżyciela prywatnego: M. K. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 14 stycznia, 04 kwietnia, 04 maja, 09 czerwca, 28 lipca 2016 roku sprawy A. R. , syna K. i E. ur. (...) w C. oskarżonego o to, że: w dniu 17 czerwca 2014 roku w celu poniżenia M. K. w opinii publicznej i narażenia go na utratę zaufania wymaganego od posiadacza pozwolenia na broń palną, bojową, gazową, myśliwską i sportową, w piśmie nadanym do Komendy Głównej Policji w W. , umyślnie podniósł nieprawdziwe okoliczności wyrażające się w następujących twierdzeniach: 1. „dot. odgrażania się śmiercią M. K. przed moją posesją (…)” 2. „Informuję, iż M. K. podjął się leczenia w centrum Psychiatrii w K. przy Szpitalu (...) w dn. 22.05.2014r. zgodnie z decyzją Sądu Okręgowego w Gliwicach sygn. akt III Ca 1493/13 oraz został informuje, iż został skierowany na badanie psychiatryczne przez Sąd Rejonowy w Bielsku-Białej sygn. akt IV Nsm 398/14 na dzień stawienia się jego 01.10.2014r., mającym na celu przebadanie go psychiatryczne w toczących się wszystkich sprawach” 3. „Zaznaczam dodatkowo informuję, że nie tylko nie zabezpieczał broni, broń walała się po domu jego co zagrażało życiu J. R. (…)” tj. o czyn z art. 212 § 1 k.k. orzeka: I. uznając, że zachowanie oskarżonego A. R. polegało na tym, że w dniu 17 czerwca 2014 roku, w piśmie skierowanym do Komendanta Komendy Głównej Policji w W. , A. R. pomówił M. K. o takie właściwości, które mogą poniżyć go w opinii publicznej poprzez to, że zawarł sformułowanie „Informuję, iż M. K. podjął się leczenia w centrum Psychiatrii w K. przy Szpitalu (...) w dn. 22.05.2014r. zgodnie z decyzją Sadu Okręgowego w Gliwicach sygn. akt III Ca 1493/13 oraz został informuje, iż został skierowany na badanie psychiatryczne przez Sąd Rejonowy w Bielsku-Białej sygn. akt IV Nsm 398/14 na dzień stawienia się jego 01.10.2014r., mającym na celu przebadanie go psychiatryczne w toczących się wszystkich sprawach”, tj. stanowiło czyn z art. 212 § 1 k.k. , na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawa z dnia 27 września 2013 roku (Dz. U. z 2013 poz. 1247 ze zm.) w zw. z art. w zw. z art. 67 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 2015 poz. 396) w zw. z art. 4 § 1 k.k. postępowanie karne przeciwko oskarżonemu A. R. o czyn stanowiący występek z art. 212 § 1 k.k. warunkowo umarza na okres próby 2 (dwóch) lat ---------------------------------------------------------------- II. na podstawie art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt 7 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 2015 poz. 396) w zw. z art. 4 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego A. R. do zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 1 000 (jednego tysiąca) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej ------------------------------------------------ III. na podstawie art. 629 k.p.k. w zw. z art. 628 pkt. 1 k.p.k. zasądza od oskarżonego A. R. na rzecz oskarżyciela prywatnego M. K. kwotę 888 (osiemset osiemdziesiąt osiem) złotych tytułem zwrotu poniesionych przez niego kosztów procesu ---------------------------------------------------------------------------------------------------

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI