III K 154/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał prezesa zarządu spółki za przestępstwo skarbowe polegające na podaniu nieprawdy w deklaracjach podatkowych, czym spowodował uszczuplenie zobowiązania podatkowego w wielkiej wartości.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa uznał oskarżonego R. G., prezesa zarządu spółki, za winnego popełnienia przestępstwa skarbowego. Oskarżony podał nieprawdę w deklaracjach VAT-7 za 2010 rok oraz w zeznaniu CIT-8 za 2010 rok, nie wykazując sprzedaży na rzecz kilku spółek. Działanie to spowodowało uszczuplenie zobowiązania podatkowego w łącznej kwocie ponad 2,9 miliona złotych, co stanowi wielką wartość.
W wyroku z dnia 23 stycznia 2018 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, w III Wydziale Karnym, uznał oskarżonego R. G. za winnego popełnienia przestępstwa skarbowego. Oskarżony, działając jako prezes zarządu Biura Handlu Zagranicznego (...) Sp. z o.o., w okresie od lutego 2010 roku do kwietnia 2011 roku, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, złożył Naczelnikowi Urzędu Skarbowego W. M. deklaracje VAT-7 za miesiące od stycznia do grudnia 2010 roku oraz zeznanie podatkowe CIT-8 za 2010 rok, podając w nich nieprawdę. Nie wykazał sprzedaży na rzecz kilku wskazanych spółek, naruszając tym przepisy ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Tym samym spowodował uszczuplenie zobowiązania podatkowego w łącznej kwocie 2.966.527,00 zł, co stanowi wielką wartość. Sąd, na podstawie art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt. 1 k.k.s., stosując nadzwyczajne obostrzenie kary, skazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 400 stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na 50 zł. Sąd zasądził również od Skarbu Państwa na rzecz adwokata z urzędu kwotę ponad 1000 zł tytułem obrony, a oskarżonego zwolnił od zapłaty kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że oskarżony, działając jako prezes zarządu, świadomie podał nieprawdę w deklaracjach podatkowych, nie wykazując sprzedaży na rzecz wskazanych kontrahentów, co spowodowało uszczuplenie zobowiązania podatkowego w wielkiej wartości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| T. P. | organ_państwowy | oskarżyciel skarbowy |
| Maria Wawer | organ_państwowy | Prokurator |
| Biuro Handlu Zagranicznego (...) Sp. z o.o. | spółka | podatnik |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | kontrahent |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | kontrahent |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | kontrahent |
| (...) .H.-U . (...) R. S. | spółka | kontrahent |
| adw. A. J. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (12)
Główne
k.k.s. art. 56 § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 6 § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 9 § 3
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 38 § 2
Kodeks karny skarbowy
Pomocnicze
u.p.t.u. art. 29 § 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 99 § 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 99 § 12
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 103 § 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 109 § 3
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.d.o.p. art. 27 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k.s. art. 113 § 1
Kodeks karny skarbowy
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
działając w warunkach czynu ciągłego w wykonaniu z góry powziętego zamiaru podając nieprawdę naruszając tym przepisy spowodował uszczuplenie zobowiązania podatkowego w łącznej kwocie ... przy czym kwota uszczuplonego podatku stanowi wielką wartość stosując nadzwyczajne obostrzenie kary
Skład orzekający
Katarzyna Balcerzak-Danilewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji czynu jako przestępstwa skarbowego z art. 56 k.k.s. w przypadku uszczuplenia zobowiązania podatkowego w wielkiej wartości."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy przestępstwa skarbowego z wielomilionowym uszczerbkiem, co jest zawsze interesujące z perspektywy finansowej i prawnej, choć sama interpretacja przepisów nie jest przełomowa.
“Prezes firmy skazany za wyłudzenie 2,9 mln zł podatku VAT i CIT.”
Dane finansowe
WPS: 2 966 527 PLN
koszty obrony z urzędu: 1056 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 154/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 stycznia 2018 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Katarzyna Balcerzak-Danilewicz Protokolant: (...) w obecności oskarżyciela skarbowego: T. P. w obecności Prokuratora: Maria Wawer po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 22 czerwca, 17 sierpnia, 24 sierpnia, 08 listopada 2017 roku, 10 stycznia 2018 roku sprawy R. G. , s. J. i R. z d. R. , ur. (...) w K. , oskarżonego o to, że: w okresie od 25 lutego 2010 roku do 14 kwietnia 2011 roku w W. , działając w warunkach czynu ciągłego, to jest w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, zajmując się jako prezes zarządu i osoba zajmująca się sprawami gospodarczymi Biura Handlu Zagranicznego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) , (...)-(...) W. (poprzednio Biuro Handlu Zagranicznego (...) Sp. z o.o. ), będącej podatnikiem podatku od towarów i usług oraz podatku dochodowego od osób prawnych, składając Naczelnikowi Urzędu Skarbowego W. M. deklaracje VAT-7 dla podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2010 roku oraz zeznanie podatkowe CIT-8 za 2010 rok podał w nich nieprawdę, gdyż nie wykazał sprzedaży na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. przy ul. (...) , (...)-(...) W. , (...) Sp. z o.o. ul. (...) , (...)-(...) P. , (...) Sp. z o.o. ul. (...) 18A, (...)-(...) W. , (...) Sp. z o.o. ul. (...) , (...)-(...) W. (obecnie (...) Sp. z o.o. ul. (...) , (...)-(...) W. ), (...) .H.-U . (...) R. S. , ul. (...) , (...)-(...) B. , naruszając tym przepisy art. 29 ust. 1, art. 99 ust. 1, art. 99 ust. 12, art. 103 ust. 1, art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 roku Nr 54 poz. 535 ze zm.), art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity D. U. z 2000 roku Nr 54 poz. 654 ze zm.), czym spowodował uszczuplenie zobowiązania podatkowego w łącznej kwocie 2.966.527,00 zł, przy czym kwota uszczuplonego podatku stanowi wielką wartość, w tym podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do września 2010 roku w łącznej kwocie 1.591.794,00 zł oraz podatku dochodowego od osób prawnych za 2010 rok w kwocie 1.374.733,00 zł, tj. o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt. 1 k.k.s. orzeka: I. oskarżonego R. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. skazuje go, zaś na podstawie art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt. 1 k.k.s. , stosując nadzwyczajne obostrzenie kary, wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 400 (czterystu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych ----------------------------------------------------------------- II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. J. kwotę 1 056 (jednego tysiąca pięćdziesięciu sześciu) złotych plus VAT tytułem obrony skarżonego R. G. wykonywanej z urzędu ----------------------------------------------------------------------------------- III. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych ---------------------------------------------------------
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI