III K 150/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy połączył kary pozbawienia wolności z kilku wcześniejszych wyroków i wymierzył karę łączną 11 lat pozbawienia wolności, umarzając jednocześnie postępowanie w zakresie kar orzeczonych innymi wyrokami oraz grzywny.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie rozpoznał sprawę A. P., który był skazany prawomocnymi wyrokami w wielu sprawach karnych. W ramach wyroku łącznego, sąd połączył kary pozbawienia wolności z wyroków opisanych w punktach 3, 4, 5, 6 i 8, wymierzając karę łączną 11 lat pozbawienia wolności. Na poczet tej kary zaliczono okresy odbywania kar i rzeczywistego pozbawienia wolności. Postępowanie w zakresie kar z wyroków 1, 2, 7 oraz kary grzywny z wyroku 3 zostało umorzone. Skazanego zwolniono od ponoszenia kosztów sądowych.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, III Wydział Karny, wydał wyrok łączny w sprawie A. P., który był wielokrotnie skazywany prawomocnymi wyrokami. Sąd, działając na podstawie przepisów o karze łącznej, połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami z lat 2005, 2011 (dwukrotnie), 2012 (dwukrotnie) i 2014, wymierzając karę łączną 11 lat pozbawienia wolności. Na poczet tej kary zaliczono okresy odbywania kar pozbawienia wolności oraz okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w różnych sprawach. Jednocześnie, sąd umorzył postępowanie w zakresie orzekania kary łącznej w odniesieniu do kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami z lat 2000, 2005, 2013 oraz kary grzywny orzeczonej wyrokiem z 2010 roku. Skazanego A. P. zwolniono od ponoszenia kosztów sądowych, a wydatki przejął na siebie Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd połączył kary pozbawienia wolności na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku, w związku z art. 19 ust. 1 ustawy nowelizującej z 20 lutego 2015 roku, stosując zasady przewidziane dla kary łącznej.
Uzasadnienie
Sąd zastosował przepisy o karze łącznej, uwzględniając datę wejścia w życie nowelizacji Kodeksu karnego, aby połączyć jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone w różnych sprawach.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyrok łączny
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. P. | osoba_fizyczna | skazany |
| Małgorzata Pomarańska-Bielecka | osoba_fizyczna | Prokurator |
Przepisy (16)
Główne
k.k. art. 85
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
w brzmieniu obowiązującym przed 01 lipca 2015 roku
Dz. U. poz. 396 art. 19 § 1
Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw
k.p.k. art. 569 § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 577
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 572
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 280 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 279 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 229 § 1 i 3
Kodeks karny
k.k. art. 291 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 288 § 1
Kodeks karny
Skład orzekający
Joanna Włoch
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Zastosowanie przepisów o karze łącznej, w tym w kontekście nowelizacji Kodeksu karnego oraz umorzenie postępowania w odniesieniu do części kar."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowania przepisów w określonym czasie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowego zastosowania przepisów o karze łącznej w polskim prawie karnym, co jest interesujące głównie dla specjalistów z tej dziedziny.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 150/15 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 lipca 2015 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie III Wydział Karny, w składzie: Przewodniczący : SSR Joanna Włoch Protokolant: Dagmara Stafińska Przy udziale Prokuratora: Małgorzata Pomarańska-Bielecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2015 roku sprawy A. P. syna M. i E. z domu M. urodzonego dnia (...) w W. skazanego prawomocnymi wyrokami: 1. Sądu Rejonowego w Zambrowie z dnia 28 września 2000 roku w sprawie o sygn. akt II K 106/00 za czyn z art. 280 § l k.k. w zb. z art. 279 § l k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. , popełniony w dniu 12 lutego 2000 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz 80 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda, wykonanie orzeczonej wobec skazanego kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 4 lat próby, na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 06 lipca 2000 roku do 26 lipca 2000 roku oraz od 06 marca 2000 roku do 07 marca 2000 roku, postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy – Pragi w Warszawie z dnia 06 listopada 2002 roku, sygn. Akt IV Ko 626/02, zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności; postanowieniem Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 13 grudnia 2005 roku, sygn. Akt II 1 Wz 854/05 skazany został warunkowo zwolniony z odbycia reszty kary pozbawienia wolności; 2. Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie z dnia 20 maja 2005 roku w sprawie o sygn. akt V K 1731/04 za czyn z art. 229 § l i 3 k.k. , popełniony w dniu 01 lipca 2004 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz za czyn z art. 291 § l k.k. , popełniony w dniu 01 lipca 2004 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności, skazanemu wymierzono ponadto karę 50 stawek dziennych grzywny po 20 zł każda oraz karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności; postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w Warszawie z dnia 14 stycznia 2011 roku, sygn. akt IV Ko 1683/10, orzeczono wobec skazanego zastępczą karę 20 dni pozbawienia wolności za nieuiszczoną karę grzywny; 3. Sądu Rejonowego dla Warszawy – Żoliborza w Warszawie z dnia 10 listopada 2010 rokuw sprawie o sygn. akt IV K 1385/07 za czyn z art. 279 § l k.k. , popełniony w dniu 18 kwietnia 2007 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby, oraz karę 100 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda, na poczet której zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w postaci tymczasowego aresztowania w okresie od 19 kwietnia 2007 roku do 07 czerwca 2007 roku; postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy – Żoliborza w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2014 roku, sygn. akt V Ko 4940/13, zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w okresie od 19 kwietnia 2007 roku do 10 grudnia 2007 roku; postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy – Żoliborza w Warszawie z dnia 08 października 2014 roku, sygn. akt V Ko 4700/14, stwierdzono, że na poczet przedmiotowej kar pozbawienia wolności nie podlega zaliczeniu okres od 19 kwietnia 2007 roku do 10 grudnia 2007; postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy – Żoliborza w Warszawie z dnia 02 lutego 2015 roku, sygn. akt V Ko 6824/14 zarządzono wobec skazanego wykonani prac społecznie użytecznych w wymiarze 10 miesięcy z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 godzin miesięcznie w zamian za pozostałą do wykonania karę grzywny; 4. Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie z dnia 05 kwietnia 2011 rokuw sprawie o sygn. akt VIII K 1076/10 za czyny z art. 279 § l k.k. w zw. z art. 64 § l k.k. , popełnione w warunkach ciągu przestępstw w okresie od 15 lutego 2010 roku do 12 sierpnia 2010 roku na karę 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w postaci tymczasowego aresztowania w okresie od 14 sierpnia 2010 roku do 05 kwietnia 2011 roku; postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie z dnia 21 września 2012 roku sprostowano oczywistą omyłkę pisarską w tym wyroku w ten sposób, że zastąpiono błędny okres zaliczenia tymczasowego aresztowania w sprawie prawidłowym, tj. od 12 sierpnia 2010 roku do 18 marca 2011 roku; 5. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie z dnia 2 marca 2012 rokuw sprawie o sygn. akt III K 201/11 za czyn z art. 291 § l k.k. w zw. z art. 64 § l k.k. , popełniony w dniu 22 grudnia 2008 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności; 6. Sądu Rejonowego dla Warszawy – Żoliborza w Warszawie z dnia 02 kwietnia 2012 rokuw sprawie o sygn. akt IV K 1075/10 za czyny z art. 279 § l k.k. w zw. z art. 64 § l k.k. i czyn z art. 13 § l k.k. w zw. z art. 279 § l k.k. w zw. z art. 64 § l k.k. , popełnione w warunkach ciągu przestępstw w okresie od 06 lutego 2007 roku do 10 kwietnia 2007 roku na karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w postaci zatrzymania w dniach 17 i 18 maja 2010 roku; 7. Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie z dnia 11 stycznia 2013 roku w sprawie o sygn. akt IV K 1199/12 za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § l k.k. w zb. z art. 288 § l k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § l k.k. , popełniony w dniu 19 sierpnia 2012 roku na karę 5 lat pozbawienia wolności, który to wyrok został zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 07 czerwca 2013 roku, sygn. Akt IX Ka 358/13, w ten sposób, że karę pozbawienia wolności obniżono do lat 3 ; 8. Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie z dnia 17 marca 2014 rokuw sprawie o sygn. akt III K 126/14 za czyny z art. 278 § l k.k. w zw. z art. 64 § l k.k. i czyn z art. 13 § l k.k. w zw. z art. 278 § l k.k. w zw. z art. 64 § l k.k. , popełnione w warunkach ciągu przestępstw w okresie od 09 czerwca 2010 roku do 28 czerwca 2010 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz za czyn z art. 279 § l k.k. w zw. z art. 64 § l k.k. , popełniony w dniu 10 czerwca 2010 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności, skazanemu wymierzono karę łączną 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono mu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w okresie od 28 czerwca 2010 roku do 30 czerwca 2010 roku; orzeka: I. na podstawie art. 85 k.k. , art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 lipca 2015 roku w zw. z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 396) i art. 569 § 1 k.p.k. łączy jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemu A. P. wyrokami opisanymi wyżej w punktach 3., 4., 5., 6. i 8. i wymierza mu karę łączną 11 (jedenastu) lat pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej zalicza okresy odbywania przez skazanego kar pozbawienia wolności od 19 sierpnia 2012 roku do 13 września 2014 roku i od 13 września 2014 roku do 14 lipca 2015 roku oraz okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach w dniach 17 i 18 maja 2010 roku, w okresie od 28 czerwca 2010 roku do 30 czerwca 2010 roku oraz od 12 sierpnia 2010 roku do 18 marca 2011 roku; III. na podstawie art. 572 k.p.k. umarza postępowanie w zakresie orzeczenia kary łącznej w odniesieniu do kar orzeczonych wyrokami opisanymi powyżej w punktach 1., 2., 7. oraz kary grzywny orzeczonej wyrokiem opisanym powyżej w punkcie 3.; IV. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia skazanego A. P. od ponoszenia kosztów sądowych, wyłożone wydatki przejmując na rachunek Skarbu Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI