III K 1407/21

S ygn. akt III K 1407/21 (w brzmieniu po sprostowaniu) WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 02 lutego 2023r. Sąd Rejonowy w Rybniku III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący Sędzia Sądu Rejonowego Joanna Kucal Protokolant protokolant Magdalena Migulla po rozpoznaniu w dniach: 24 marca 2022r., 05 maja 2022r., 09 czerwca 2022r., 21 lipca 2022r., 19 stycznia 2023r. sprawy 1) K. Z. ( Z. ) s. W. i G. ur. (...) w K. 2) A. D. ( D. ) s. K. i B. ur. (...) w K. oskarżonych o to, że I. w dniu 17 marca 2021 roku w R. na parkingu przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu usiłowali dokonać kradzieży 4 kół oraz kierunkowskazów z samochodu osobowego marki R. (...) o nr rej. (...) na szkodę R. W. (1) , lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na podjętą interwencję funkcjonariuszy Policji i ujęciu na miejscu przestępstwa, przy czym K. Z. zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa albowiem był już skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w. R. z dnia 10 listopada 2011r. w sprawie III K 631/11 za czyny z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk i inne na karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, objętego wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w. R. z dnia 6 lutego 2014r. sygn. IX K 945/13, którą odbywał od 28 lipca 2016r. do 25 lipca 2019r. będąc warunkowo przedterminowo zwolniony przy czym A. D. zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa albowiem był już skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w. R. z dnia 26 lipca 2012r. w sprawie III K 323/11 za czyny z art. 276 kk i art. 275 § 1 kk i art. 278 § 5 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności, objętego wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w. R. z dnia 15.03.2013r. sygn. III K 142/13, którą odbywał od 17 stycznia 2014r. do 17 stycznia 2016r. do godz. 15:50, będąc warunkowo przedterminowo zwolniony; tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk przy zast. art. 64 § 1 kk II. w tym samym miejscu i czasie działając wspólnie i w porozumieniu dokonali umyślnego uszkodzenia mienia w postaci nakładki progowej oraz progu, a także dwóch kierunkowskazów samochodu marki R. (...) o nr rej. (...) powodując straty w łącznej wysokości 660 zł na szkodę R. W. (1) przy czym K. Z. zarzucanego czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, albowiem był już skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w. R. z dnia 10 listopada 2011r. w sprawie III K 631/11 za czyny z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk i inne na karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, objętego wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w. R. z dnia 6 lutego 2014r. sygn. IX K 945/13, którą odbywał od 28 lipca 2016r. do 25 lipca 2019r. będąc warunkowo przedterminowo zwolniony; przy czym A. D. zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa albowiem był już skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w. R. z dnia 26 lipca 2012r. w sprawie III K 323/11 za czyny z art. 276 kk i art. 275 § 1 kk i art. 278 § 5 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności, objętego wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w. R. z dnia 15.03.2013r. sygn. III K 142/13, którą odbywał od 17 stycznia 2014r. do 17 stycznia 2016r. do godz. 15:50, będąc warunkowo przedterminowo zwolniony; tj. o czyn z art. 288 § 1 kk przy zast. art. 64 § 1 kk nadto A. D. o to, że III. w dniu 17 marca 2021 roku w R. wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy o łącznej wadze netto 5,74 grama tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii ; IV. w dniu 17 marca 2021 roku w R. wbrew przepisom Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środek odurzający w postaci marihuany o łącznej wadze netto 0,58 grama tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii uznaje oskarżonego K. Z. za winnego tego, że w dniu 17 marca 2021r. w R. na parkingu przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. usiłowali dokonać kradzieży czterech kół o wartości 2.046,72 zł z samochodu osobowego marki R. (...) o nr rej. (...) na szkodę R. W. (1) , lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na podjętą interwencję funkcjonariuszy policji i ujęciu na miejscu przestępstwa, dokonując jednocześnie umyślnego uszkodzenia mienia w postaci nakładki progowej oraz progu, a także dwóch kierunkowskazów samochodu marki R. (...) o nr rej. (...) powodując straty w łącznej wysokości 2.030,99 zł na szkodę R. W. (2) , przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w. R. z dnia 10 listopada 2011r. w sprawie III K 631/11 m.in. za czyny z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk na karę 3 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w ramach kary łącznej 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w. R. z dnia 6 lutego 2014r. sygn. IX K 945/13, w okresie od 28 lipca 2016r. do 25 lipca 2019r., czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk oraz art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na mocy art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; uznaje oskarżonego A. D. za winnego tego, że w dniu 17 marca 2021r. w R. na parkingu przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z K. Z. usiłowali dokonać kradzieży czterech kół o wartości 2.046,72 zł z samochodu osobowego marki R. (...) o nr rej. (...) na szkodę R. W. (2) , lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na podjętą interwencję funkcjonariuszy policji i ujęciu na miejscu przestępstwa, dokonując jednocześnie umyślnego uszkodzenia mienia w postaci nakładki progowej oraz progu, a także dwóch kierunkowskazów samochodu marki R. (...) o nr rej. (...) powodując straty w łącznej wysokości 2.030,99 zł czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk oraz art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na mocy art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; uznaje oskarżonego A. D. za winnego tego, że w dniu 17 marca 2021r. w R. wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy o łącznej wadze netto 5,74 grama oraz środek odurzający w postaci marihuany o łącznej wadze netto 0,58 grama czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na mocy art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; na mocy art. 85 § 1 kk oraz art. 86 § 1 kk łączy oskarżonemu A. D. wyżej orzeczone w pkt. 2 i 3 kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; na mocy art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonych K. Z. i A. D. środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonego R. W. (2) kwoty 2.248,99 zł (dwa tysiące dwieście czterdzieści osiem złotych dziewięćdziesiąt dziewięć groszy; na mocy art. 44 § 2 kk orzeka wobec oskarżonego K. Z. przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych przechowywanych w depozycie tut. sądu pod poz. d.rz. 61/21; na mocy art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu K. Z. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 17 marca 2021r. godz. 05:20 do dnia 18 marca 2021r. godz. 17:10; na mocy art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu A. D. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 17 marca 2021r. godz. 05:20 do dnia 18 marca 2021r. godz. 18:10; na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonych w całości od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa. Sędzia UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt III K 1404/21 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1 K. Z. W dniu 17 marca 2021r. w R. na parkingu przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. usiłowali dokonać kradzieży czterech kół o wartości 2.046,72 zł z samochodu osobowego marki R. (...) o nr rej. (...) na szkodę R. W. (2) , lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na podjętą interwencję funkcjonariuszy policji i ujęciu na miejscu przestępstwa, dokonując jednocześnie umyślnego uszkodzenia mienia w postaci nakładki progowej oraz progu, a także dwóch kierunkowskazów samochodu marki R. (...) o nr rej. (...) powodując straty w łącznej wysokości 2.030,99 zł na szkodę R. W. (2) , przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w. R. z dnia 10 listopada 2011r. w sprawie III K 631/11 m.in. za czyny z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk na karę 3 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w ramach kary łącznej 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w. R. z dnia 6 lutego 2014r. sygn. IX K 945/13, w okresie od 28 lipca 2016r. do 25 lipca 2019r., czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk oraz art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk . Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1. W dniu 17 marca 2021r. ok. godz. 4.25 Ł. S. wracał do miejsca zamieszkania w R. na ul. (...) . Kiedy był już pod klatką 19a jego uwagę zwrócił zaparkowany samochód osobowy marki R. (...) o nr rej. (...) , z którego odstawało koło. Kiedy podszedł bliżej okazało się, że pojazd z obu stron był podniesiony na lewarkach. Dwa koła zostały już odkręcone i oparte o płot, a dwa kolejne zostały również odkręcone, ale zaklinowały się w nadkolach. Po chwili zauważył mężczyznę z lewarkiem w ręku więc zapytał go czy kradnie koła, czemu ten zaprzeczył. Zapytał go również, czy to jego samochód, i uzyskał odpowiedź pozytywną. Ł. S. natomiast wiedział, że auto jest własnością sąsiada R. W. (2) , co go zaniepokoiło. Obawiał się agresywnego zachowania mężczyzny z lewarkiem w ręku i konfrontacji z nim, w związku z czym wszedł do swojej klatki schodowej. Jadąc windą do mieszkania zadzwonił na numer alarmowy 112 i poinformował dyspozytora o zaobserwowanym zdarzeniu. Niezwłocznie też powiadomił właściciela samochodu R. W. (2) . Na miejsce przyjechali funkcjonariusze policji z K. w R. , a to D. K. i S. R. . Zastali nerwowo zachowującego się mężczyznę, którym okazał się po wylegitymowaniu oskarżony K. Z. . W trakcie rozmowy z policjantami wyrzucił z rąk nakrętki służące do odkręcania kół. W toku przeszukania ujawniono przy nim: dwie pary rękawiczek, preparat WD40, dwie sztuki kierunkowskazów pochodzących z samochodu pokrzywdzonego, dwie śruby kołowe, dwa klucze nasadowe. Na miejscu ujęto również drugiego współsprawcę, a to oskarżonego A. D. . R. W. (2) poza odkręconymi kołami stwierdził w samochodzie uszkodzenie nakładki progowej oraz progu, a także uszkodzenie dwóch kierunkowskazów. zeznania świadka R. W. (2) zeznania świadka Ł. S. zeznania świadka D. K. zeznania świadka S. R. protokoły zatrzymania osób protokoły przeszukania osób dokumentacja fotograficzna protokół oględzin samochodu k. 15, k. 63, k. 263-264 k. 31-32, k. 264 k. 335 k. 361 k. 2, k. 3 k. 4-6, k. 7-9 k. 11-12, k. 19-30, k. 66-67 k. 35-36 2. Oskarżeni działając wspólnie i w porozumieniu usiłowali dokonać kradzieży czterech kół o wartości 2.046,72 zł z samochodu osobowego pokrzywdzonego R. W. (2) , dokonując jednocześnie umyślnego uszkodzenia mienia w postaci nakładki progowej oraz progu, a także dwóch kierunkowskazów samochodu pokrzywdzonego w łącznej wysokości 2.030,99 zł. Dodatkowo pokrzywdzony poniósł wydatek w łącznej kwocie 218 zł za: postawienie samochodu na koła u mechanika (60 zł), weryfikację uszkodzeń u mechanika (30 zł), zakup śrub do kół (128 zł). zeznania świadka R. W. (2) opinia biegłego z zakresu techniki motoryzacyjnej i ruchu drogowego paragony k. 15, k. 63, k. 263-264 k. 311-320 k. 262 3.Oskarżony był wielokrotnie karany, w tym za przestępstwa podobne. Przypisanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa z art. 64 § 1 kk będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w. R. z dnia 10 listopada 2011r. w sprawie III K 631/11 m.in. za czyny z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk na karę 3 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w ramach kary łącznej 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w. R. z dnia 6 lutego 2014r. sygn. IX K 945/13, w okresie od 28 lipca 2016r. do 25 lipca 2019r. karta karna odpisy wyroków k. 427-434 k. 133-134, k. 144-146, k. 147, k. 148, k. 149-151a 4. Oskarżony w czasie popełnienia przypisanego mu czynu ów nie zdradzał ostrych objawów choroby psychicznej, endogennych zaburzeń nastroju, upośledzenia umysłowego ani cech organicznego uszkodzenia ośrodkowego układu nerwowego ani otępienia. Rozpoznano cechy zaburzeń osobowości ze skłonnością do lekceważenia ustalonych norm moralno-społecznych, przeciwstawiania się autorytetom oraz nadużywania substancji psychoaktywnych. Oskarżony miał w pełni zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem – warunki z art. 31 § 1 i 2 kk nie mają zastosowania. opinia sądowo-psychiatryczna k. 413-416 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) ------ --------------------- ------------ Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty -------------------------- ------------------ ----------------- OCena DOWOdów Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1, 2 zeznania świadków R. W. (2) i Ł. S. Zeznania świadków logiczne i obiektywne, nie zawierają sprzeczności. Świadkowie szczegółowo opisali te fragmenty zdarzenia, które zaobserwowali. W oparciu o zeznania R. W. (2) ustalono zakres szkód wyrządzonych pokrzywdzonemu, nadto wydatki jakie już poniósł w związku z przestępczym zachowaniem oskarżonych. 1 zeznania świadków D. K. i S. R. Świadkowie jako funkcjonariusze policji zeznali o okolicznościach, o których powzięli wiedzę w ramach wykonywania obowiązków służbowych. Brak podstaw do ich kwestionowania. 2, 4 opinie biegłych Opinie jasne, pełne, wewnętrznie niesprzeczne. Biegły z zakresu techniki motoryzacyjnej i ruchu drogowego przedstawił metodę jaką przyjął przy wyliczeniu wartości kół, które usiłowali ukraść oskarżeni oraz wartość uszkodzonego mienia. 1 protokoły zatrzymania osób protokoły przeszukania osób dokumentacja fotograficzna protokół oględzin samochodu Dokumenty urzędowe, brak podstaw do ich kwestionowania. 2 paragony Dokumenty prywatne, przedłożone przez pokrzywdzonego, potwierdzające wydatki jakie poniósł w związku z przestępstwem. 3 karta karna odpisy wyroków Dokumenty urzędowe, brak podstaw do ich kwestionowania, potwierdzają uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego, w tym za przestępstwa podobne. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1, 2 wyjaśnienia oskarżonego K. Z. Wyjaśnienia oskarżonego nielogiczne, zmierzające do uniknięcia odpowiedzialności karnej za przypisany występek. Oskarżony twierdził, że pomylił samochody, chciał jedynie odkręcić koła i włożyć je do samochodu, który był otwarty, a do uszkodzeń doszło zupełnie przypadkowo. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem ------------------- --------------------------- Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ------------------------------------------ x☐ Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem 1 K. Z. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Oskarżony w dniu 17 marca 2021r. w R. na parkingu przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. usiłowali dokonać kradzieży czterech kół o wartości 2.046,72 zł z samochodu osobowego marki R. (...) o nr rej. (...) na szkodę R. W. (1) , lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na podjętą interwencję funkcjonariuszy policji i ujęciu na miejscu przestępstwa, dokonując jednocześnie umyślnego uszkodzenia mienia w postaci nakładki progowej oraz progu, a także dwóch kierunkowskazów samochodu marki R. (...) o nr rej. (...) powodując straty w łącznej wysokości 2.030,99 zł na szkodę R. W. (2) , przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w. R. z dnia 10 listopada 2011r. w sprawie III K 631/11 m.in. za czyny z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk na karę 3 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w ramach kary łącznej 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w. R. z dnia 6 lutego 2014r. sygn. IX K 945/13, w okresie od 28 lipca 2016r. do 25 lipca 2019r., czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk oraz art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk . Sąd przyjął, że oskarżony dopuścił się jednego czynu, a nie dwóch, jak zarzucił prokurator. Działając w zamiarze zaboru w celu przywłaszczenia czterech kół z samochodu osobowego o wartości 2.046,72 zł, do czego nie doszło z uwagi na podjętą interwencję policji, jednocześnie dopuścił się umyślnego uszkodzenia mienia na łączną kwotę 2.030,99 zł. Wskazać należy, że typ czynu zabronionego, o którym mowa w art. 288 § 1 kk , ma charakter umyślny. Umyślność może wystąpić zarówno w formie zamiaru bezpośredniego, jak i ewentualnego. Dla charakterystyki strony podmiotowej nie mają znaczenia cel i motywacja sprawcy. Zdaniem sądu, w świetle okoliczności sprawy, oskarżony miał co najmniej świadomość możliwości doprowadzenia swoim zachowaniem do uszkodzenia pojazdu i godził się z tym, a jego głównym celem był zabór w celu przywłaszczenia odkręconych kół. ☐ Warunkowe umorzenie postępowania --------------- ----------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ---------------------------- ☐ Umorzenie postępowania -------------------- ------------------------ Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania -------------------------------- ☐ Uniewinnienie ------------------- ----------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia ---------------------------------------------- KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności K. Z. 1 1 Karygodność czynu przypisanego oskarżonemu nie budzi żadnych wątpliwości, a stopień jego społecznej szkodliwości należy określić jako wysoki. Świadczy o tym zarówno rodzaj naruszonego przez oskarżonego dobra chronionego prawem jakim jest prawo własności i mienie, jak również sposób i okoliczności jego popełnienia. Czyn przypisany oskarżonemu jest przez niego zawiniony i to w stopniu znacznym, gdyż w momencie jego popełnienia nie zachodziły żadne przesłanki wyłączające lub umniejszające jego winę, z czego zatem wynika, że można było wymagać od oskarżonego zachowania zgodnego z prawem. Mimo możliwości wyboru postępowania nie dał on posłuchu normie prawnej. Oskarżony, jako osoba dorosła, o odpowiednim rozeznaniu życiowym i doświadczeniu, umyślnie nie zastosował się do podstawowych zasad współżycia społecznego i to w warunkach powrotu do przestępstwa. Przy wymiarze kary sąd miał na uwadze dyrektywy sądowego wymiary kary z art. 53 k.k. , bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego. Wzięto również pod uwagę motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstw, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstw i zachowanie się po ich popełnieniu. Wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu oraz uprzednią karalność oskarżonego, w tym popełnienie czynu w warunkach art. 64 § 1 kk , sąd uznał za okoliczności obciążające. Okoliczności łagodzących mających wpływ na wymiar kary sąd się nie dopatrzył. Mając powyższe na względzie, sąd wymierzył oskarżonemu na mocy art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wskazać należy, że oskarżony jest sprawcą zupełnie niepoprawnym, lekceważącym jawnie porządek prawny, popełniającym kolejne przestępstwa. Zarówno bowiem fakt wcześniejszego skazania go za przestępstwa podobne, jak i fakt odbywania kary pozbawienia wolności nie zmienił jego postawy wobec dóbr chronionych prawem. Oskarżony zatem nie wykazuje zupełnie woli zmiany swego nagannego postępowania, co rodzi konieczność odpowiedniego oddziaływania na jego postawę w przyszłości. Przypisanego przestępstwa dopuścił się z niskich pobudek. Tylko bezwzględna kara pozbawienia wolności i to w orzeczonym wymiarze pozwoli zapobiec popełnieniu przez oskarżonego kolejnych przestępstw. Zdaniem sądu, orzeczona kara nie może zostać uznana ani za rażąco surową ani za zbyt łagodną. K. Z. 5 1 Na mocy art. 46 § 1 kk orzeczono wobec oskarżonych środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonego R. W. (2) kwoty 2.248,99 zł. W wyniku uszkodzenia pojazdu pokrzywdzony poniósł szkodę we wskazanej wysokości, na którą złożyła się kwota 2.030,99 zł oraz kwota 218 zł, opisane szczegółowo powyżej. K. Z. 6 1 Na mocy art. 44 § 2 kk orzeczono wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych przechowywanych w depozycie tut. sądu pod poz. d .rz. 61/21 jako że przedmioty te służyły do popełnienia przestępstwa. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności K. Z. 7 1 Na mocy art. 63 § 1 kk zaliczono oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 17 marca 2021r. godz. 05:20 do dnia 18 marca 2021r. godz. 17:10. 6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę ----------------------------- KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 9 Na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolniono oskarżonego w całości od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, mając na uwadze jego trudną sytuację osobistą i materialną. 1Podpis Sędzia Sądu Rejonowego Joanna Kucal