III K 1384/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Lublinie-Wschód w Świdniku uniewinnił J.P. od zarzutu popełnienia przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 kk. Oskarżony był o wprowadzenie w błąd B.S. co do zamiaru wywiązania się z umowy kupna sprzedaży elektrycznego wózka inwalidzkiego, refundowanego przez PFRON, czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez PFRON w kwocie 16200 zł. Sąd, analizując zebrany materiał dowodowy, w tym zeznania świadków i dokumenty, ustalił, że faktycznym prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą oskarżonego był jego syn, D.P. To D.P. negocjował warunki zakupu wózka z B.S., przyjmował płatności i nie dostarczył towaru w ustalonym terminie, wprowadzając w błąd zarówno B.S., jak i PFRON. Sąd uznał, że oskarżony J.P. nie miał wiedzy o tej transakcji, nie miał zamiaru popełnienia przestępstwa i nie brał udziału w oszustwie, a jego syn działał samodzielnie, wykorzystując formalne właścicielstwo ojca. W związku z brakiem dowodów na popełnienie czynu przez oskarżonego, sąd go uniewinnił, a kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie odpowiedzialności karnej w przypadku prowadzenia działalności przez syna pod firmą ojca, gdy ojciec nie ma wiedzy o transakcjach.
Dotyczy specyficznej sytuacji rodzinnej firmy i braku wiedzy formalnego właściciela o działaniach faktycznego wykonawcy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy oskarżony J.P. ponosi odpowiedzialność karną za oszustwo, jeśli faktyczną działalność prowadził jego syn D.P. pod jego firmą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oskarżony J.P. nie ponosi odpowiedzialności karnej, ponieważ to jego syn D.P. faktycznie prowadził działalność, wprowadził w błąd pokrzywdzoną i nie dostarczył towaru, a sam oskarżony nie miał o tym wiedzy ani zamiaru popełnienia czynu.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że oskarżony J.P. był jedynie formalnym właścicielem firmy, a faktyczne transakcje i kontakty z klientami prowadził jego syn D.P., który posiadał pełnomocnictwo. Brak jest dowodów na wiedzę oskarżonego o oszustwie lub jego udział w nim.
Kto ponosi odpowiedzialność za niekorzystne rozporządzenie mieniem przez PFRON w sytuacji, gdy faktycznym wykonawcą umowy był syn formalnego właściciela firmy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odpowiedzialność ponosi osoba, która faktycznie wprowadziła w błąd i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, a nie formalny właściciel firmy, jeśli nie miał o tym wiedzy.
Uzasadnienie
Sąd skupił się na ustaleniu faktycznego sprawcy czynu, który wprowadził w błąd PFRON i B.S., stwierdzając, że był nim D.P., a nie jego ojciec J.P., który nie miał świadomości sytuacji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| B. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (PFRON) | instytucja | pokrzywdzony |
| D. P. | osoba_fizyczna | świadkowie/faktyczny sprawca |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Sąd analizował znamiona czynu oszustwa, w tym wprowadzenie w błąd, niekorzystne rozporządzenie mieniem i cel osiągnięcia korzyści majątkowej, a także zamiar sprawcy.
Pomocnicze
k.p.k. art. 1 § 1
Kodeks postępowania karnego
Sąd odwołał się do zasady, że karze podlega tylko ten, kto popełnia czyn zabroniony pod groźbą kary.
k.p.k. art. 17 § 1
Kodeks postępowania karnego
Sąd powołał się na przepis dotyczący wydania wyroku uniewinniającego w przypadku stwierdzenia braku danych uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa lub niepopełnienia czynu przez oskarżonego.
k.p.k. art. 632 § 2
Kodeks postępowania karnego
Sąd zastosował przepis o obciążeniu Skarbu Państwa kosztami procesu w przypadku uniewinnienia oskarżonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak dowodów na bezpośredni udział oskarżonego J.P. w transakcji. • Faktyczne prowadzenie działalności i wprowadzanie w błąd przez syna oskarżonego, D.P. • Brak wiedzy oskarżonego J.P. o przebiegu transakcji i jego zamiaru. • Pełnomocnictwo notarialne udzielone D.P. przez J.P. wskazujące na faktyczne prowadzenie spraw przez syna.
Godne uwagi sformułowania
J. P. był jedynie formalnoprawnym właścicielem tej firmy zaś faktycznego obrotu handlowego pod tą firmą dokonywał z klientami D. P. • Oskarżony J. P. nie miał nawet o tej transakcji żadnej wiedzy. • To D. P. załatwiał sprawy z klientami sklepu i to on potem zwodził wszystkich dzwoniących i monitujących o dostawy zakupionego sprzętu. • W razie stwierdzenia (...) okoliczności wymienionych (...) w art.17§1 pkt 1 kpk (...) Sąd wydaje wyrok uniewinniający.
Skład orzekający
Piotr Skibiński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności karnej w przypadku prowadzenia działalności przez syna pod firmą ojca, gdy ojciec nie ma wiedzy o transakcjach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rodzinnej firmy i braku wiedzy formalnego właściciela o działaniach faktycznego wykonawcy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest ustalenie faktycznego sprawcy przestępstwa, a nie tylko formalnego właściciela firmy, zwłaszcza w kontekście działalności rodzinnej.
“Czy ojciec odpowie za oszustwo syna? Sąd rozstrzyga w sprawie firmy rodzinnej.”
Dane finansowe
WPS: 16 200 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.