III K 138/12

Sygn. akt III K 138/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 czerwca 2014 r. Sąd Okręgowy w Białymstoku w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący : SSO Wiesław Żywolewski Protokolant Marta Kruk przy udziale prokuratora Marty Olszewskiej po rozpoznaniu w dniach: 26.03.2013r., 04.04.2013r., 06.05.2013r., 08.05.2013r., 25.06.2013r., 27.06.2013r., 28.08.2013r., 02.10.2013r., 14.02.2014r., 20.03.2014r., 12.05.2014r., 09.06. 2014r. sprawy: 1. W. W. (1) , s. S. i A. zd. W. , ur. (...) w M. , oskarżonego o to, że: I. w okresie od co najmniej dnia 05 czerwca 2009 r. do dnia 23 sierpnia 2010 r. w B. , B. i innych miejscowościach na terenie Polski kierował zorganizowaną grupą przestępczą w skład której wchodzili J. G. (1) , S. S. (1) , J. R. (1) , A. A. (1) , T. C. (1) oraz inne nieustalone osoby , w tym obywatele narodowości (...) , (...) i (...) , mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na organizowaniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej obcokrajowcom przekraczania wbrew przepisom granicy Rzeczypospolitej Polskiej z Republiki Białoruś, tj. o czyn z art. 258 § 3 kk II. w okresie od co najmniej dnia 05 czerwca 2009 r. do dnia 01.10.2009 r. w B. , B. i innych miejscowościach na terenie Polski działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu uzyskania korzyści majątkowej oraz działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami ściśle ze sobą współpracującymi i wykonującymi z góry nałożone na siebie zadania, co najmniej 6-krotnie kierował organizowaniem obcokrajowcom przekraczanie wbrew przepisom granicy Rzeczypospolitej Polskiej z Republiki Białoruś, a mianowicie: w dniu 8/9 czerwca 2009r, 10/11.06.2009r, 11/12.08.2009, 20/21.08.2009, 22/23.09.2009 i 30.09-01.10.2009 w nieustalonym miejscu na terenie powiatu (...) kierował organizowaniem przekroczenia wbrew przepisom granicy Rzeczypospolitej Polskiej z Republiki Białoruś nieustalonej liczby obcokrajowców, przy czym w dniu w dn. 10/11.06.2009r. kierował organizowaniem przekroczenia granicy 19 obywatelom Wietnamu, w ten sposób, że koordynował czynności poszczególnych ogniw grupy, decydował o terminach przekroczenia granicy nielegalnych imigrantów, miejscach ich przekazania stronie (...) , bezpośrednio kontaktował się z organizatorem z terenu W. celem negocjacji cen, przy czym z popełniania przestępstw osiągnął korzyść majątkową w nieustalonej dotychczas kwocie tj. o czyn z art. 264§3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art.65 § 1 kk III. w bliżej nieustalonym okresie czasu od co najmniej czerwca 2010 roku do dnia 23 sierpnia 2010r. w B. , W. i innych miejscowościach na terenie Polski działając krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z J. G. (1) , J. R. (1) , S. S. (1) oraz J. K. (1) , A. M. (1) , Z. G. (1) , J. T. (1) A. G. (1) , T. C. (1) i innymi nieustalonymi osobami ściśle ze sobą współpracującymi i wykonującymi z góry nałożone na siebie zadania, kierował organizowaniem co najmniej dwukrotnie w dniu 4/5.06.2010 nieustalonej liczbie obcokrajowców, przekroczenie wbrew przepisom granicy państwowej z Republiki Białorusi do Rzeczypospolitej Polskiej oraz w dniu 23.08.2010r. w rejonie msc. D. i Z. na terenie powiatu (...) 30 obywatelom Wietnamu przekroczenie wbrew przepisom granicy Rzeczypospolitej Polskiej z Republiki Białoruś, w ten sposób, że koordynował czynności poszczególnych ogniw grupy, decydował o terminach przekroczenia granicy nielegalnych imigrantów, miejscach ich przekazania stronie (...) , bezpośrednio kontaktował się z organizatorem z terenu W. celem negocjacji cen, przy czym z popełniania przestępstw osiągnął korzyść majątkową w nieustalonej dotychczas kwocie tj. o czyn z art. 264§3 kk w zw. z art.12 kk w zw. z art.65 § 1 kk 2. J. G. (1) , s. J. i C. zd. K. , ur. (...) w L. , oskarżonego o to, że: IV. w bliżej nieustalonym okresie czasu od co najmniej od 20.08. 2009r. do dnia 23 sierpnia 2010 r. w W. , B. i innych miejscowościach na terenie Rzeczypospolitej Polskiej i Republiki Białoruś brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej w skład której wchodzili W. W. (1) , S. S. (1) , J. R. (1) , A. A. (1) , T. C. (1) oraz inne nieustalone osoby, w tym obywatele narodowości (...) , (...) i (...) mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na organizowaniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej obcokrajowcom przekraczania wbrew przepisom granicy Rzeczypospolitej Polskiej z Republiki Białoruś, tj. o czyn z art. 258 §1 kk V. w okresie od co najmniej dnia 20.08.2009 r. do dnia 01.10.2009r. w W. , B. i innych miejscowościach na terenie Rzeczypospolitej Polskiej i Republiki Białoruś działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu uzyskania korzyści majątkowej oraz działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami ściśle ze sobą współpracującymi i wykonującymi z góry nałożone na siebie zadania, co najmniej 3-krotnie organizował obcokrajowcom przekraczanie wbrew przepisom granicy Rzeczypospolitej Polskiej z Republiki Białoruś, a mianowicie: w dniu 20/21.08.2009, 22/23 września 2009r. oraz w dn. 30.09-01.10.2009 w bliżej nieustalonym miejscu zorganizował przekroczenie wbrew przepisom granicy Rzeczypospolitej Polskiej z Republiki Białoruś bliżej nieustalonej liczbie obcokrajowców, w ten sposób, że pełnił rolę łącznika pomiędzy organizatorem (...) a W. W. (1) i odbierał od organizatora z terenu Białorusi pieniądze za nielegalne przekroczenia granicy, przy czym z popełniania przestępstw osiągnął korzyść majątkową w nieustalonej dotychczas kwocie tj. o czyn z art. 264§3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art.65 § 1 kk VI. w bliżej nieustalonym okresie czasu od co najmniej czerwca 2010 roku do dnia 23 sierpnia 2010r. w W. , B. i innych miejscowościach na terenie Polski działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z W. W. (1) , J. R. (1) , S. S. (1) oraz J. K. (1) , A. M. (1) , Z. G. (1) , J. T. (1) , A. G. (1) , T. C. (1) i innymi nieustalonymi osobami ściśle ze sobą współpracującymi i wykonującymi z góry nałożone na siebie zadania, co najmniej dwukrotnie zorganizował w dn. 4/5.06.2010 nieustalonej liczbie obcokrajowców, przekroczenie wbrew przepisom granicy państwowej z Republiki Białorusi do Rzeczypospolitej Polskiej oraz w dniu 23.08.2010r. w rejonie msc. D. i Z. na terenie powiatu (...) 30 obywatelom Wietnamu przekroczenie wbrew przepisom granicy Rzeczypospolitej Polskiej z Republiki Białoruś, w ten sposób, że pełnił rolę łącznika pomiędzy organizatorem (...) a W. W. (1) i odbierał od organizatora z terenu Białorusi pieniądze za nielegalne przekroczenia granicy, przy czym z popełnienia przestępstwa osiągnął korzyść majątkową w nieustalonej dotychczas kwocie tj. o czyn z art. 264§3 kk w zw. z art.12 kk w zw. z art.65 § 1 kk 3. J. R. (1) , s. A. i B. zd. P. , ur. (...) w W. , oskarżonego o to, że: VII. w bliżej nieustalonym okresie czasu od co najmniej od 10.06.2009r. do dnia 23 sierpnia 2010 r. w B. , W. i innych miejscowościach na terenie województwa (...) i (...) brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej w skład której wchodzili W. W. (1) , S. S. (1) , J. G. (1) , A. A. (1) , T. C. (1) oraz inne nieustalone osoby, w tym obywatele narodowości (...) , (...) i (...) , mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na organizowaniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej obcokrajowcom przekraczania wbrew przepisom granicy Rzeczypospolitej Polskiej z Republiki Białoruś, tj. o czyn z art. 258 §1 kk VIII. w okresie od co najmniej dnia 10.06.2009 r. do dnia 01.10.2009r. w W. , B. i innych miejscowościach na terenie Rzeczypospolitej Polskiej i Republiki Białoruś działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu uzyskania korzyści majątkowej oraz działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami ściśle ze sobą współpracującymi i wykonującymi z góry nałożone na siebie zadania, co najmniej 5-krotnie organizował obcokrajowcom przekraczanie wbrew przepisom granicy Rzeczypospolitej Polskiej z Republiki Białoruś, a mianowicie: w dniu 10/11.06.2009, 11/12.08.2009, 20/21.08.2009, 22/23 września 2009r. oraz w dn. 30.09-01.10.2009 w bliżej nieustalonym miejscu zorganizował przekroczenie wbrew przepisom granicy Rzeczypospolitej Polskiej z Republiki Białoruś bliżej nieustalonej liczbie obcokrajowców, przy czym w dniu 10/11.06.2009 zorganizował przekroczenie granicy 19 obywatelom Wietnamu w ten sposób, że pełniąc role pośredniego łącznika pomiędzy W. W. (1) a organizatorem (...) z terenu W. przekazywał S. S. (1) uzyskane od W. W. (1) informacje dot. czasu i miejsca nielegalnego przekroczenia granicy oraz numeru kontaktowego do organizatora (...) , przy czym z popełniania przestępstw osiągnął korzyść majątkową w nieustalonej dotychczas kwocie tj. o czyn z art. 264§3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art.65 § 1 kk IX. w bliżej nieustalonym okresie czasu od co najmniej czerwca 2010roku do dnia 23 sierpnia 2010r. w W. , B. i innych miejscowościach na terenie województwa (...) i (...) działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z W. W. (1) , S. S. (1) , J. G. (1) oraz J. K. (1) , A. M. (1) , Z. G. (1) , J. T. (1) , A. G. (1) , T. C. (1) i innymi nieustalonymi osobami ściśle ze sobą współpracującymi i wykonującymi z góry nałożone na siebie zadania, co najmniej dwukrotnie zorganizował w dn. 4/5.06.2010 nieustalonej liczbie obcokrajowców, przekroczenie wbrew przepisom granicy państwowej z Republiki Białorusi do Rzeczypospolitej Polskiej oraz w dniu 23.08.2010r. w rejonie msc. D. i Z. na terenie powiatu (...) 30 obywatelom Wietnamu przekroczenie wbrew przepisom granicy Rzeczypospolitej Polskiej z Republiki Białoruś, w ten sposób, że pełniąc role pośredniego łącznika pomiędzy W. W. (1) a organizatorem (...) z terenu W. przekazywał S. S. (1) uzyskane od W. W. (1) informacje dot. czasu i miejsca nielegalnego przekroczenia granicy oraz numeru kontaktowego do organizatora (...) , przy czym z popełnienia przestępstwa osiągnął korzyść majątkową w nieustalonej dotychczas kwocie tj. o czyn z art. 264§3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art.65 § 1 kk 4. S. S. (1) , s. J. i J. zd. D. , ur. (...) w W. , oskarżonego o to, że: X. w bliżej nieustalonym okresie czasu od co najmniej września 2009 r. do dnia 23 sierpnia 2010 r. w B. , W. , B. i innych miejscowościach na terenie województwa (...) i (...) brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej w skład której wchodzili W. W. (1) , J. G. (1) , J. R. (1) , T. C. (1) oraz inne nieustalone osoby, w tym obywatele narodowości (...) , (...) i (...) , mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na organizowaniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej obcokrajowcom przekraczania wbrew przepisom granicy Rzeczypospolitej Polskiej z Republiki Białoruś, tj. o czyn z art. 258 §1 kk XI. w bliżej nieustalonym okresie do dnia 22.09.2009 r. w B. , B. i innych miejscowościach na terenie Polski działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu uzyskania korzyści majątkowej oraz działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami ściśle ze sobą współpracującymi i wykonującymi z góry nałożone na siebie zadania, co najmniej jednokrotnie organizował obcokrajowcom przekraczanie wbrew przepisom granicy Rzeczypospolitej Polskiej z Republiki Białoruś, a mianowicie w dniu 22/23.09.2009 w nieustalonym miejscu zorganizował przekroczenie wbrew przepisom granicy Rzeczypospolitej Polskiej z Republiki Białoruś nieustalonej liczby obcokrajowców w ten sposób, że przekazywał odbiorcy (...) z terenu W. warunki finansowe polskich organizatorów, negocjował miejsca przekazania nielegalnych imigrantów, dokonywał objazdu tych miejsc z organizatorami (...) , przy czym z popełnienia przestępstw osiągnął korzyść majątkową w nieustalonej dotychczas kwocie tj. o czyn z art. 264§3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk XII. w bliżej nieustalonym okresie czasu od co najmniej czerwca 2010roku do dnia 23 sierpnia 2010r. w W. , B. i innych miejscowościach na terenie województwa (...) i (...) działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z W. W. (1) , J. R. (1) , J. G. (1) oraz J. K. (1) , A. M. (1) , Z. G. (1) , J. T. (1) , A. G. (1) , T. C. (1) i innymi nieustalonymi osobami ściśle ze sobą współpracującymi i wykonującymi z góry nałożone na siebie zadania, co najmniej dwukrotnie zorganizował w dn. 4/5.06.2010 nieustalonej liczbie obcokrajowców, przekroczenie wbrew przepisom granicy państwowej z Republiki Białorusi do Rzeczypospolitej Polskiej oraz w dn. 23.08.2010r. w rejonie msc. D. i Z. na terenie powiatu (...) 30 obywatelom Wietnamu przekroczenie wbrew przepisom granicy Rzeczypospolitej Polskiej z Republiki Białoruś w ten sposób, że przekazywał odbiorcy (...) z terenu W. warunki finansowe polskich organizatorów, negocjował miejsca przekazania nielegalnych imigrantów, dokonywał objazdu tych miejsc z organizatorami (...) oraz uczestniczył w organizowaniu (...) do transportu nielegalnych imigrantów, uczestniczył w organizowaniu środka transportu użytego w dniu 23.08.2010, przy czym z popełnienia przestępstw osiągnął korzyść majątkową w nieustalonej dotychczas kwocie tj. o czyn z art. 264§3 kk w zw. z art.12 kk w zw. z art.65 & 1 kk 5. A. A. (1) , s. A. i S. zd. S. , obywatela (...) , ur. (...) w B. , oskarżonego o to, że: XIII. w okresie od co najmniej dnia 05 czerwca 2009 r. do dnia 31 lipca 2009 r. w B. , B. i innych miejscowościach na terenie Polski oraz na terenie Republiki Białoruś brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej w skład której wchodzili W. W. (1) , J. G. (1) , S. S. (1) , J. R. (1) , T. C. (1) oraz inne nieustalone osoby, w tym obywatele narodowości (...) , (...) i (...) mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na organizowaniu obcokrajowcom przekraczania wbrew przepisom granicy Rzeczypospolitej Polskiej z Republiki Białoruś, tj. o czyn z art. 258 §1 kk XIV. w okresie od co najmniej dnia 05 czerwca 2009 r. do dnia 11 czerwca 2009 r. w B. , B. i innych miejscowościach na terenie Polski działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu uzyskania korzyści majątkowej oraz działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami ściśle ze sobą współpracującymi i wykonującymi z góry nałożone na siebie zadania, co najmniej dwukrotnie organizował obcokrajowcom przekraczanie wbrew przepisom granicy Rzeczypospolitej Polskiej z Republiki Białoruś, a mianowicie: w dniu 8/9 czerwca 2009r. oraz w dn. 10/11.06.2009r. w nieustalonym miejscu na terenie powiatu (...) zorganizował przekroczenie wbrew przepisom granicy Rzeczypospolitej Polskiej z Republiki Białoruś nieustalonej liczby obcokrajowców, przy czym w dniu w dn. 10/11.06.2009r. zorganizował przekroczenie 19 obywatelom Wietnamu w ten sposób, że w roku 2009 pełnił rolę łącznika pomiędzy W. W. (1) a organizatorem (...) , z którym ustalał miejsca dokonania przerzutów, informował go o dokonaniu przerzut, wyjeżdżał na Białoruś w celu odebrania pieniędzy za poszczególne przerzuty, przy czym z popełnienia przestępstw osiągnął korzyść majątkowa w nieustalonej dotychczas kwocie tj. o czyn z art. 264§3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art.65 § 1 kk 6. Z. G. (1) , s. Z. i A. zd. M. , ur. (...) w W. , oskarżonego o to, że: XV. w dniu 23 sierpnia 2010r. około godz. 22.00 w rejonie m. D. i D. na terenie powiatu (...) , w bezpośredniej bliskości granicy państwa pomiędzy znakami granicznymi (...) i (...) , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z J. T. (1) , J. K. (1) , A. M. (2) i innymi osobami, zorganizował 30 obywatelom Wietnamu przekroczenie wbrew przepisom granicy Rzeczypospolitej Polskiej z Republiki Białoruś, w ten sposób, że w m. D. na drodze krajowej nr (...) przewoził pojazdem P. nr rej. (...) grupę 30 ob. Wietnamu z rejonu przekroczenia wbrew przepisom granicy państwa do nieustalonego miejsca na terenie kraju, tj . o czyn z art. 264§3 kk 7. I. B. , s. I. i L. zd. B. , obywatela (...) , ur. (...) w G. , oskarżonego o to, że: XVI. w bliżej nieustalonym okresie czasu do dnia 11.06.2009r. w B. i innych miejscowościach na terenie województwa (...) działając wspólnie i w porozumieniu z P. G. , W. W. (1) , A. A. (1) i innymi osobami w celu uzyskania korzyści majątkowej zorganizował w dn. 10/11.06.2009r. w nieustalonym miejscu na terenie powiatu (...) 19 obywatelom Wietnamu przekroczenie wbrew przepisom granicy Rzeczypospolitej Polskiej z Republiki Białoruś, tj. o czyn z art. 264§3 kk 8. A. G. (1) , s. S. i Z. zd. G. , ur. (...) w B. , oskarżonego o to, że: XVII. w nocy 4/5 czerwca 2010r. w nieustalonym miejscu powiatu (...) oraz na trasie H. - B. – Z. – S. - P. , działając wspólnie i w porozumieniu z W. W. (1) , S. S. (1) , J. R. (1) , J. G. (1) , T. C. (1) i innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zorganizował nieustalonej liczbie obcokrajowców, przekroczenie wbrew przepisom granicy państwowej z Republiki Białorusi do Rzeczypospolitej Polskiej w ten sposób, że pełniąc rolę pilota poprzedzał pojazdem trasę przejazdu (...) z migrantami zapewniając system wczesnego ostrzegania przed ewentualnymi kontrolami służb, przy czym z popełnienia przestępstwa osiągnął korzyść majątkową w nieustalonej kwocie tj. o czyn z art. 264§3 kk . 9. M. K. (1) , s K. i A. zd. B. , ur. (...) w B. , oskarżonego o to, że: XVIII. w okresie od 11.08.2009 do 1.10.2009 roku w bliżej nieustalonym miejscu powiatu (...) oraz na trasie H. - B. – O. – P. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami zorganizował co najmniej dwukrotnie w dniach 11/12.08.2009 i 30.09-1.10.2009 bliżej nieustalonej liczbie obcokrajowców, przekroczenie wbrew przepisom granicy państwowej z Republiki Białorusi do Rzeczypospolitej Polskiej, przy czym z popełnienia przestępstw osiągnął korzyść majątkową w nieustalonej kwocie tj. czyn z art. 264§3 kk w zw. z art. 12 kk . 10. J. K. (1) , s. P. i J. zd. Z. , ur. (...) w B. , oskarżonego o to, że: XIX. w dniu 23.08.2010r. w rejonie msc. D. i Z. na terenie powiatu (...) w bezpośredniej bliskości granicy państwa pomiędzy znakami granicznymi nr (...) i (...) w wykonaniu z góry powziętego zamiaru działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. T. (1) , J. M. , Z. G. (1) , W. W. (1) , J. G. (1) , J. R. (1) , S. S. (1) , T. C. (1) i innymi osobami zorganizował 30 obywatelom Wietnamu przekroczenie wbrew przepisom granicy Rzeczypospolitej Polskiej z Republiki Białoruś w ten sposób, że zawiózł A. M. (1) i J. T. (1) w okolice pasa granicznego, gdzie wymienieni odebrali migrantów, przeprowadzili ich przez granicę przy pomocy rozkładanej kładki i doprowadzili do pojazdu typu (...) , a następnie odebrał ich i miał odwieżć do B. , przy czym z popełnienia przestępstwa osiągnął korzyść majątkową w nieustalonej dotychczas kwocie tj. o czyn z art. 264§3 kk 11. A. M. (1) , s. M. i W. zd. B. , ur. (...) w B. , oskarżonego o to, że: XX. w dniu 23.08.2010r. w rejonie msc. D. i Z. na terenie powiatu (...) w bezpośredniej bliskości granicy państwa pomiędzy znakami granicznymi nr (...) i (...) w wykonaniu z góry powziętego zamiaru działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. T. (1) , J. K. (1) , Z. G. (1) , W. W. (1) , J. G. (1) , J. R. (1) , S. S. (1) , T. C. (1) i innymi osobami zorganizował 30 obywatelom Wietnamu przekroczenie wbrew przepisom granicy Rzeczypospolitej Polskiej z Republiki Białoruś w ten sposób, że przeprowadził grupę nielegalnych migrantów przez granicę przy pomocy rozkładanej kładki, a następnie doprowadził ich do pojazdu typu (...) , w którym zatrzymali ich funkcjonariusze SG RP, przy czym z popełnienia przestępstwa osiągnął korzyść majątkową w nieustalonej dotychczas kwocie tj. o czyn z art. 264§3 kk 12. J. T. (1) , s. A. i I. zd. P. , ur. (...) w B. , oskarżonego o to, że: XXI. w dniu 23.08.2010r. w rejonie msc. D. i Z. na terenie powiatu (...) w bezpośredniej bliskości granicy państwa pomiędzy znakami granicznymi nr (...) i (...) w wykonaniu z góry powziętego zamiaru działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. M. (1) , J. K. (1) , Z. G. (1) , W. W. (1) , J. G. (1) , J. R. (1) , S. S. (1) , T. C. (1) i innymi osobami zorganizował 30 obywatelom Wietnamu przekroczenie wbrew przepisom granicy Rzeczypospolitej Polskiej z Republiki Białoruś w ten sposób, że przeprowadził grupę nielegalnych migrantów przez granicę przy pomocy rozkładanej kładki, a następnie doprowadził ich do pojazdu typu (...) , w którym zatrzymali ich funkcjonariusze SG RP, przy czym z popełnienia przestępstwa osiągnął korzyść majątkową w nieustalonej dotychczas kwocie tj. o czyn z art. 264§3 kk 1. Oskarżonego W. W. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to: - za czyn z pkt. I na podstawie art. 258 § 3 kk skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; - za czyn z pkt. II na podstawie art. 264 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk skazuje go, zaś na podstawie art. 264 § 3 kk w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 100 (stu) złotych; - za czyn z pkt. III na podstawie art. 264 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk skazuje go, zaś na podstawie art. 264 § 3 kk w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 100 (stu) złotych; 2. Oskarżonego J. G. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to: - za czyn z pkt. IV na podstawie art. 258 § 1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; - za czyn z pkt. V na podstawie art. 264 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk skazuje go, zaś na podstawie art. 264 § 3 kk w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 100 (stu) złotych; - za czyn z pkt. VI na podstawie art. 264 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk skazuje go, zaś na podstawie art. 264 § 3 kk w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 100 (stu) złotych; 3. Oskarżonego J. R. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to: - za czyn z pkt. VII na podstawie art. 258 § 1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; - za czyn z pkt. VIII na podstawie art. 264 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk skazuje go, zaś na podstawie art. 264 § 3 kk w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 100 (stu) złotych; - za czyn z pkt. IX na podstawie art. 264 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk skazuje go, zaś na podstawie art. 264 § 3 kk w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 100 (stu) złotych; 4. Oskarżonego S. S. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to: - za czyn z pkt. X na podstawie art. 258 § 1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; - za czyn z pkt. XI na podstawie art. 264 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk skazuje go, zaś na podstawie art. 264 § 3 kk w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 100 (stu) złotych; - za czyn z pkt. XII na podstawie art. 264 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk skazuje go, zaś na podstawie art. 264 § 3 kk w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 100 (stu) złotych; 5. Oskarżonego A. A. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to: - za czyn z pkt. XIII na podstawie art. 258 § 1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; - za czyn z pkt. XIV na podstawie art. 264 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk skazuje go, zaś na podstawie art. 264 § 3 kk w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 100 (stu) złotych; 6. Oskarżonego Z. G. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to - za czyn z pkt. XV na podstawie art. 264 § 3 kk skazuje go, zaś na podstawie art. 264 § 3 kk w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 80 (osiemdziesięciu) złotych. 7. Oskarżonego I. B. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu (w pkt. XVI) i w tym zakresie kosztami procesu obciąża Skarb Państwa. 8. Oskarżonego A. G. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to - za czyn z pkt. XVII na podstawie art. 264 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk skazuje go, zaś na podstawie art. 264 § 3 kk w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 80 (osiemdziesięciu) złotych. 9. Oskarżonego M. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to - za czyn z pkt. XVIII na podstawie art. 264 § 3 kk skazuje go, zaś na podstawie art. 264 § 3 kk w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierza mu karę 1(jednego) roku pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 80 (osiemdziesięciu) złotych; 10. Oskarżonego J. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to - za czyn z pkt. XIX na podstawie art. 264 § 3 kk skazuje go, zaś na podstawie art. 264 § 3 kk w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 80 (osiemdziesięciu) złotych. 11. Oskarżonego A. M. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to - za czyn z pkt. XX na podstawie art. 264 § 3 kk skazuje go, zaś na podstawie art. 264 § 3 kk w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 80 (osiemdziesięciu) złotych. 12. Oskarżonego J. T. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to - za czyn z pkt. XXI na podstawie art. 264 § 3 kk skazuje go, zaś na podstawie art. 264 § 3 kk w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 80 (osiemdziesięciu) złotych. 13. Na podstawie art. 85 kk , art. 86 § 1 i 2 kk orzeka wobec oskarżonych kary łączne: - W. W. (1) w wymiarze 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 450 (czterystu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 100 (stu) złotych. - J. G. (1) w wymiarze 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 400 (czterystu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 100 (stu) złotych. - J. R. (1) w wymiarze 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 400 (czterystu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 100 (stu) złotych. - S. S. (1) w wymiarze 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 400 (czterystu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 100 (stu) złotych. - A. A. (1) w wymiarze 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności. 14. Na podstawie art. 69 § 1, 2 i 3 kk , art. 70 § 2 kk wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonych na okres próby wynoszący po 5 (pięć) lat w odniesieniu do oskarżonych: J. R. (1) , S. S. (1) , A. A. (1) ; zaś na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk , art. 70 § 1 pkt. 1 kk wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący po 3 (trzy) lata w odniesieniu do oskarżonych: Z. G. (1) , A. G. (1) , M. K. (1) , J. K. (1) , A. M. (1) , J. T. (1) . 15. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonym: - W. W. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 27.10.2010r. do dnia 13.04.2011r. - J. G. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 27.10.2010r. do dnia 14.04.2011r. 16. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonym: - J. R. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 27.10.2010r. do dnia 13.04.2011r. - S. S. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 27.10.2010r. do dnia 14.04.2011r. - A. A. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 02.02.2011r. do dnia 25.03.2011r. - Z. G. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 23.08.2010r. do dnia 05.11.2011r. - A. G. (1) dzień rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 20.07.2011r. ; - M. K. (1) dzień rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 11.04.2012r.; - J. K. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 23.08.2010r. do dnia 05.11.2011r. - A. M. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 23.08.2010r. do dnia 05.11.2011r. - J. T. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 23.08.2010r. do dnia 05.11.2011r. , przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny. 17. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. S. kwotę 1920,- zł (jeden tysiąc dziewięćset dwadzieścia złotych) oraz 23 % podatku VAT od tej kwoty tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu oskarżonemu J. R. (1) . 18. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. Z. K. kwotę 1920,- zł (jeden tysiąc dziewięćset dwadzieścia złotych) oraz 23 % podatku VAT od tej kwoty tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu oskarżonemu S. S. (1) . 19. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. S. (1) kwotę 1920,- zł (jeden tysiąc dziewięćset dwadzieścia złotych) oraz 23 % podatku VAT od tej kwoty tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu oskarżonemu A. A. (1) . 20. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. G. Ł. kwotę 2220,- zł (dwa tysiące dwieście dwadzieścia złotych) oraz 23 % podatku VAT od tej kwoty tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu oskarżonemu M. K. (1) . 21. Zasądza od poszczególnych oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa opłaty: od W. W. (1) 9.400,- złotych, od J. G. (1) 8.400,- złotych, od J. R. (1) 8.300,- złotych, od S. S. (1) 8.300,- złotych, od A. A. (1) 4.300,- złotych, od Z. G. (1) 2.580,- złotych, od A. G. (1) 2.580,- złotych, od M. K. (1) 2.580,- złotych, od J. K. (1) 2.580,- złotych, od A. M. (1) 2.580,- złotych, od J. T. (1) 2.580,- złotych oraz obciąża tych oskarżonych pozostałymi kosztami sądowymi w częściach im przypadających. Sygn. akt III K 138/12 UZASADNIENIE Na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W latach 2009-2010, a co najmniej w okresie od dnia 05 czerwca 2009 r. do dnia 23 sierpnia 2010 r. na terenie Polski działała zorganizowana grupa przestępcza zajmująca się procederem organizowania przekraczania wbrew przepisom ustawy granicy Rzeczpospolitej Polskiej, ze strony wschodniej – terenów Republiki Białorusi, przez migrantów - osoby narodowości (...) . Zorganizowaną grupą przestępczą kierował W. W. (1) zamieszkały w B. . W skład organizacji tej grupy wchodziły w różnym okresie osoby, pełniące ściśle określone role, w tym: J. G. (1) , S. S. (1) , J. R. (1) , A. A. (1) , T. C. (1) ps. (...) – obywatel Wietnamu oraz inne nieustalone osoby, w tym obywatele narodowości (...) , (...) – osoba używająca imienia S. i osoby narodowości (...) . Grupa ta działała w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uzyskując z tej działalności korzyści finansowe o nieustalonej wysokości. W roku 2009 grupa przestępcza organizowała sześciokrotnie taki proceder polegający na nielegalnym przekroczenie granicy Rzeczpospolitej Polskiej, z terenu Republiki Białorusi, osobom narodowości (...) . Do zdarzeń takich doszło w dniach: 8-9.06.2009r., 10-11.06.2009r., 11-12.08.2009r., 20-21.08.2009r., 22-23.09.2009r., 30.09-01.10.2009r. Nielegalny przerzut imigrantów przez granicę z dnia 10/11.06.2009r. został ujawniony przez funkcjonariuszy Straży Granicznej i zatrzymano wówczas 19 nielegalnych imigrantów. Natomiast w roku 2010 doszło do zorganizowania dwóch takich nielegalnych przerzutów w dniach 4-5.06.2010r. i 23.08.2010r., przy czym nielegalny przekroczenie granicy polskiej przez migrantów (...) w dniu 23.08.2010r. został także ujawniony i zatrzymano wówczas 30 nielegalnych imigrantów, jak też część osób biorących udział w tym procederze. Członkowie zorganizowanej grupy przestępczej miały ściśle określone role w ramach organizowanego procederu. W. W. (1) kierował tą grupą na terenie Polski przez cały okres jej działania, w odniesieniu do polskich członków, koordynował organizację nielegalnego przerzucania ludzi przez granicę, ustalał dwustronnie terminy i miejsca oraz cenę do zapłaty za ten proceder, jak też nadzorował pracę innych członków grupy pełniących inne funkcje: przewodników, kierowców i pilotów. Odpowiednikiem W. W. (1) , czyli kierowniczym organizatorem tego procedery na terenie Republiki Białorusi była osoba o nieznanych bliżej danych tj. używająca imienia S. , który ustalał terminy, miejsca przekraczania granicy przez nielegalnych migrantów i ilość cudzoziemców. J. R. (1) działał w tej grupie przestępczej co najmniej do 10.06.2009r. do dnia 23 sierpnia 2010 r. Brał on udział w organizowaniu nielegalnego przekraczania granicy państwa migrantom w datach : 10/11.06.2009, 11/12.08.2009, 20/21.08.2009, 22/23 września 2009r. oraz w dn. 30.09-01.10.2009. Ponadto brał udział w organizowaniu nielegalnego przekroczenia granicy polskiej wbrew przepisom nieustalonej liczbie obcokrajowców w dniu 4/5.06.2010, oraz w dniu 23.08.2010r. J. R. (1) pełnił rolę pośredniego łącznika pomiędzy W. W. (1) a organizatorem (...) z terenu W. przekazywał S. S. (1) uzyskane od W. W. (1) informacje dot. czasu i miejsca nielegalnego przekroczenia granicy oraz numeru kontaktowego do organizatora (...) . A. A. (1) brał udział w tej nielegalnej grupie przestępczej co najmniej od dnia 05 czerwca 2009 r. do dnia 31 lipca 2009 r. i dwukrotnie organizował obcokrajowcom przekraczanie wbrew przepisom granicy Rzeczypospolitej Polskiej z Republiki Białoruś, a mianowicie: w dniu 8/9 czerwca 2009r. oraz w dn. 10/11.06.2009r. Pełnił on rolę łącznika pomiędzy W. W. (1) a organizatorem (...) - S. , z którym ustalał miejsca dokonania przerzutów, informował go o dokonaniu przerzut, wyjeżdżał na Białoruś w celu odebrania pieniędzy za poszczególne przerzuty. Od co najmniej 20 sierpnia 2009r. rolę A. A. (1) przejął J. G. (1) i brał udział w grupie przestępczej do dnia 23 sierpnia 2010 r. Brał on udział w organizowaniu kolejnych nielegalnych przerzutów migrantów przez granicę Polski w dniach 20/21.08.2009, 22/23 września 2009r. oraz w dn. 30.09-01.10.2009, pełniąc rolę łącznika pomiędzy organizatorem (...) – S. , a W. W. (1) , także w zakresie miejsca i czasu przerzutów migrantów, odbierał od organizatora z terenu Białorusi pieniądze za nielegalne przekroczenia granicy. Analogiczną rolę pełnił w roku 2010, co najmniej dwukrotnie organizując w dn. 4/5.06.2010r. i 23.08.2010r. przekroczenie wbrew przepisom granicy państwowej z Republiki Białorusi do Rzeczypospolitej Polskiej migrantom narodowości (...) . S. S. (1) brał udział w tej grupie przestępczej co najmniej od września 2009 r. do dnia 23 sierpnia 2010 r. , w zorganizowaniu nielegalnego procederu związanego z przerzucaniem migrantów przez granicę w dniu 22/23.09.2009 , 4/5.06.2010 oraz w dniu 23.08.2010r. w ten sposób, że przekazywał odbiorcy (...) z terenu W. – tj. T. C. (1) ps. (...) - warunki finansowe polskich organizatorów - od W. W. (1) , negocjował miejsca przekazania nielegalnych imigrantów, dokonywał objazdu tych miejsc z organizatorami (...) oraz uczestniczył w organizowaniu (...) do transportu nielegalnych imigrantów, uczestniczył w organizowaniu środka transportu użytego w czasie zorganizowania nielegalnego przekroczenia granicy Państwa przez imigrantów w dniu 23.08.2010r. Do indywidualnych zadań, w ramach procederu organizowania nielegalnego przekraczania granicy Państwa angażowane były także inne osoby. M. K. (1) , w okresie od 11.08.2009 do 1.10.2009 roku w bliżej nieustalonym miejscu powiatu (...) oraz na trasie H. - B. – O. – P. , zorganizował co najmniej dwukrotnie w dniach 11/12.08.2009 i 30.09-1.10.2009 bliżej nieustalonej liczbie obcokrajowców, przekroczenie wbrew przepisom granicy państwowej z Republiki Białorusi do Rzeczypospolitej Polskiej, pełniąc rolę kierowcy (...) , który miał przewozić nielegalnych imigrantów. Do takich osób należał też A. G. (1) , który w nocy 4/5 czerwca 2010r. w nieustalonym miejscu powiatu (...) oraz na trasie H. - B. – Z. – S. - P. , zorganizował nieustalonej liczbie obcokrajowców, przekroczenie wbrew przepisom granicy państwowej z Republiki Białorusi do Rzeczypospolitej Polskiej w ten sposób, że pełnił rolę pilota tj. poprzedzał pojazdem trasę przejazdu (...) , który miał przewozić migrantów, zapewniając system ostrzegania przed ewentualnymi kontrolami służb. Taką postacią był Z. G. (1) , który podczas zorganizowanego nielegalnego przekroczenia granicy Polski w dniu 23 sierpnia 2010r. trzydziestu obywatelom Wietnamu w m. D. na drodze krajowej nr (...) jako kierowca przewoził pojazdem P. nr rej. (...) grupę 30 migrantów (...) z rejonu przekroczenia wbrew przepisom granicy państwa do nieustalonego miejsca na terenie kraju, J. K. (1) w dniu 23.08.2010r. w rejonie msc. D. i Z. na terenie powiatu (...) w bezpośredniej bliskości granicy państwa pomiędzy znakami granicznymi nr (...) i (...) zawiózł swoim samochodem A. M. (1) i J. T. (1) w okolice pasa granicznego. Tam A. M. (1) i J. T. (1) odebrali (...) migrantów, przeprowadzili ich przez granicę przy pomocy specjalnej konstrukcji drewnianej - rozkładanej kładki i doprowadzili ich do pojazdu typu (...) kierowanego przez Z. G. (1) . Następnie J. K. (1) zabrał A. M. (1) i J. T. (1) w celu ich odwiezienia do B. Wszyscy sprawcy procederu organizowania nielegalnego przekraczania granicy państwowej osiągali z tego przestępstwa korzyść majątkową w nieustalonej kwocie, bowiem emigranci narodowości (...) płacili organizatorom ich nielegalnego transportu na teren Polski znaczące sumy pieniężne wyrażone w dolarach (USD). Z tych kwot część była opłacana na rzecz organizatorów tego procederu na terenie Polski. Do ujawnionego przekroczenia granicy Państwa wbrew przepisom, doszło z dnia 10-11 czerwca 2009r. organizacją przekroczenia granicy dla obywateli Wietnamu zajmowali się wówczas ze strony polskich organizatorów, zgodnie z opisanymi wyżej rolami w tym przedsięwzięciu: W. W. (1) , J. R. (1) , A. A. (1) . Miejscem przekroczenia granicy RP przez nielegalnych imigrantów była granica (...) , w miejscu bliżej nieustalonym powiatu (...) . (...) migrantów przewoził samochodem typu (...) marki F. (...) nr (...) , kierujący nim P. G. . Pojazd został zatrzymany przez Straż Graniczną za miejscowością S. w rejonie stacji paliw (...) . W samochodzie ujawniono 19 nielegalnych migrantów - obywateli Wietnamu, których zatrzymano. Do kolejnego ujawnionego przekroczenia granicy Państwa wbrew przepisom i zatrzymania nielegalnych migrantów, jak też osób biorących udział w tym procederze doszło 23 sierpnia 2010r. Organizatorami tego nielegalnego przekroczenia granicy Państwa ze strony (...) byli: W. W. (1) , J. R. (1) , S. S. (1) , J. G. (1) , J. T. (1) , A. M. (1) , J. K. (1) , Z. G. (1) , ze strony (...) T. C. (1) ( PS. (...) ). W. W. (1) kierował organizacją całego procederu w zakresie polskich organizatorów, kontraktując się telefonicznie i ustalając szczegóły przestępczej działalności, z J. R. (1) , jak też pełniącym rolę przewodników przez granicę - J. T. (1) i A. M. (1) oraz przewożącym ich J. K. (1) . J. R. (1) pełnił swoją rolę w tym przedsięwzięciu kontaktując się telefonicznie z W. W. (1) . S. S. (1) był w kontakcie telefonicznym z organizatorem (...) T. C. (1) ps. (...) , jak też z kierowcą (...) Z. G. (1) , z którym wspólnie wypożyczał pojazd. Samochód typu (...) P. (...) nr rej. (...) został wcześniej wypożyczony w firmie (...) w W. przez Z. G. (1) , na którego dane spisano umowę najmu auta i S. S. (3) , który opłacił koszt wypożyczenia tego pojazdu. J. G. (1) pozostawał w kontaktach telefonicznych z organizatorem Białoruskim ps. (...) . J. T. (1) wraz z A. M. (1) pełnił rolę przewodnika (...) imigrantów. J. K. (1) przewiózł J. T. (1) i A. M. (1) pod granicę pojazdem S. (...) nr rej. (...) i oczekiwał na ich powrót w celu odwiezienia z powrotem do B. . Przewozili oni w samochodzie osobowym konstrukcję drewniano-metalową w postaci rozkładanego kozła. Dzięki działaniom tych osób, 23 sierpnia 2010r. trzydziestu nielegalnych imigrantów przekroczyło granicę w okolicy miejscowości D. , w rejonie znaku granicznego nr (...) znaku granicznego (...) (w rej. m. Z. ) pow. (...) woj. (...) . Na terenie granicznym migrantom pomagali J. T. (1) i A. M. (1) , którzy rozstawili posiadaną konstrukcję drewniano-metalową, po którym migranci przekraczali granicę, w celu zminimalizowania śladów w rejonie granicy państwowej. Następnie zostali oni zapakowani do samochodu P. B. nr rej (...) , którym kierował Z. G. (1) i zamierzał ich przewieźć w umówione miejsce. W dniu 23.08.2010 ok. godz.22.00 funkcjonariusze (...) Oddziału Straży Granicznej w B. dokonali zatrzymania tego auta. W pojeździe ujawniono 30 obywateli Wietnamu. Żaden z nich nie posiadał dokumentów uprawniających do pobytu na terytorium RP. Tego samego dnia ok godz. 22.25 w m. Z. funkcjonariusze Straży Granicznej dokonali zatrzymania pojazdu m-ki S. (...) o nr rej (...) , którego kierowca starał się uniknąć spotkania z pojazdem służbowym Straży Granicznej. Pojazdem kierował J. K. (1) , a wraz z nim w pojeździe przebywali A. M. (1) i J. T. (1) . W samochodzie ujawniono składany przedmiot metalowo- drewniany, służący do przekroczenia granicznego pasa kontrolnego. Osoby biorące udział w zorganizowanej grupie przestępczej, jak też w procederze organizowania nielegalnego przekraczania granicy Polski przez migrantów posługiwali się do wzajemnych kontaktów telefonami komórkowymi, zmieniając przy tym ze znaczną częstotliwością aparaty telefoniczne oraz kary SIM. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu m.in. o: częściowe wyjaśnienia oskarżonych: J. G. (1) (k. 5996-v, k.969-971,1226-1227,2263-64,3838-39,4047-48,5390-91,5601-02 ), S. S. (1) (k. 5998, 1039-1041,1228-1229,2274-75,3840-41,4010-11,5386-87,5593-94), Z. G. (1) (k. 5998, 110-111,452-453, 865-866,2240-41, 3392-93,3642-43), w oparciu o zeznania świadków: T. C. (1) ps. (...) (k. 6422-6424v, 6372-3, 6380-2, 6417-19), J. S. (6052 -v, k.8-9), G. K. (k.6010-v, 10-11), C. N. (1) (k.6012, 13-14,16-17), M. K. (3) (k. 6050-v, 2305 -6), A. O. (k. 6051, 2307-8), T. S. (1) (k. 6051-v, 2309 -10), D. S. (1) (k.2447-48), R. B. (k. 6071, k.2449-50), W. L. (k. 6072, k.2451-52), J. J. (3) (k.6072, 2453-54), A. G. (3) (k. 6073, 2481-v), A. M. (2) (k. 2482), L. B. (k. 6073v-4, 2484-v), Z. G. (3) (k. 6128, 2534-5), J. R. (3) (k. 6127v, 2530-1), M. H. (k. 6128, 2532-3), T. S. (2) (k. 2523-4), T. V. (k. 2527-8), A. L. (k. 6053, 656-7), M. B. (k. 6013v-14, 633-4), M. K. (4) ( k.682-683), M. P. (k. 6128, 3944-5), C. N. (2) (k.4171-72,4173-74), P. N. (k. 6210, 4831-2, k. 4833-4), zeznań świadków - zatrzymanych obywateli Wietnamu (k. 2409-2440, k. 148- 413), w oparciu o dokumentację: protokoły zatrzymania (k. 18-19, 39-40, 56-57, 68-9 ), protokoły przeszukania ( k.21-23,42-44,46-50, 59-61, 63-65, 76-78, 80-82, 83-84, 85-87,959-962), protokoły oględzin (k. 74-75, 977-980,981-982,1002-1007, 1009-1011, 1027-1032, 1033-1035 k.24-30,74-75,423-427,428-432,433-438 b, 438-442,443-450,705-797,1895 -1903), protokół zatrzymania rzeczy (k.31-32, 71-73, 686-690 protokoły oględzin miejsca (k.89-93,94-99,114-146, 538-557), materiał poglądowy (k. 91-93, 97-9), protokoły zatrzymań obywateli Wietnamu (k. 148, 156, 164, 173, 182, 193, 203, 212, 220, 228, 237, 246, 254, 264, 275, 286, 298, 306, 315, 324, 333, 344, 353, 361,369,380,389,397,406,414,416), protokoły przeszukań obywateli Wietnamu (k. 152, 160,168,177,187,198, 207,216,224,232,241, 250,259,269, 280,291, 302,310, 319, 328,338, 348,357, 365, 374,384, 393,402, 410 ), umowa wraz z załącznikami (k. 26-29), informacje przesłane przez operatorów sieci telefonii komórkowej (k. 1321-1406, 2457-60 , 3638, 3654, 3972, 4126), opinii na podstawie ekspertyzy fonoskopijnej (k.6270- 6287, 6295- 8), materiały uzyskane w trakcie kontroli operacyjnej zapisane na płytach DVD i CD w załączniku do akt nr 1 oraz ujawnione w protokołach odtworzenia utrwalonych zapisów rozmów telefonicznych i komunikatów sms (k.3745 i nast., 3698 i nast. , 3754 i nast., 3748 i nast., 4176 i nast. ,2961 i nast. , 3756 i nast. 4137 – 4146,4188 i nast., 4193 i nast., 4139 i nast.) oraz w oparciu o materiały przekazane od operatorów telefonii komórkowych wraz z płytami (załączniki nr I i II) w dwóch tomach wraz z płytami i w 5 kopertach zawierających kasety magnetofonowe, jak też w oparciu o pozostały materiał dowodowy ujawniony podczas przewodu sądowego i poniżej opisany. W toku rozprawy głównej oskarżony J. T. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień. Podtrzymał wyjaśnienia składane na etapie postępowania przygotowawczego (k. 5994v). Przesłuchany w charakterze podejrzanego J. T. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień. Przesłuchany w dniu 07.02.2011 wyjaśnił, że nie zna pozostałych osób podejrzanych w sprawie, w tym tych z którymi został zatrzymany. Podał, że nie wie czy to jego telefon został zabezpieczony i nie wie do kogo należą ujawnione w telefonie numery (k.100-101,462-463,465-466,861-862,2236-37,3387-89,3632-33,5623-24 ). Oskarżony J. K. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień. Także podtrzymał wyjaśnienia składane na etapie postępowania przygotowawczego (k. 5995). Przesłuchany w charakterze podejrzanego J. K. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzuconego czynu i przesłuchiwany po raz pierwszy wyjaśnił, że razem z A. M. (1) i drugim mężczyzna pojechał w kierunku D. Kiedy dojechali do lasu A. M. (1) przekazał mu telefon m-ki N. i powiedział, że będą w kontakcie. Następnie pojechał do K. Po upływie 2-3 godzin zadzwonił A. M. (1) i powiedział, żeby po nich przyjechał. Mieli wracać do B. , ale zatrzymała ich Straż Graniczna. Nie wie skąd wzięła się w samochodzie rozkładana konstrukcja. Tydzień wcześniej A. M. (1) zapytał go, czy może ich zawieźć w pewne miejsce. Podczas kolejnych przesłuchań podtrzymał swoje wyjaśnienia. W toku przesłuchania w dniu 8.02.2011 podał, że zna A. M. (1) i A. A. (1) , pozostałych osób podejrzanych nie zna. Nr (...) należy prawdopodobnie do A. A. (1) . Nie wie w jaki sposób znalazł się w jego samochodzie stojak. Wyjaśnił, iż zauważył go dopiero podczas zatrzymania. Nie wiedział w jakim celu jedzie w okolice D. . Nie było mowy z zapłacie za podwiezienie. To M. powiedział, gdzie ma jechać. Podczas okazania tablic poglądowych rozpoznał na nich W. W. (1) , któremu robił schody i meble. Przesłuchany po raz kolejny podtrzymał swoje wyjaśnienia (k.104-105,455-456,859-860,2242-43,3395-97,5617-18 ). Oskarżony A. M. (1) w trakcie rozprawy nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień. Także podtrzymał wyjaśnienia składane na etapie postępowania przygotowawczego, precyzując, iż początkowo się przyznał, bo chciało mu się spać i dla spokoju tak powiedział (k. 5995v-6). Przesłuchany w charakterze podejrzanego po raz pierwszy A. M. (1) przyznał się do popełnienia zarzuconego czynu i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień. Przesłuchiwany po raz kolejny nie przyznał się do zarzuconego mu czynu i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień (k.107-108,458-459,863-864,2238-39,3390-91,5614-15 ) Oskarżony J. G. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień. Podtrzymał wyjaśnienia składane uprzednio w toku postępowania przygotowawczego (k. 5996-v). Przesłuchany w charakterze podejrzanego J. G. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzuconego czynu. Podczas pierwszego przesłuchania wyjaśnił, że słyszał nazwisko W. W. (1) . Często jeździł na Białoruś, codziennie, co drugi dzień. Przesłuchany w dniu 04.01.2011 wyjaśnił, że zna W. W. (1) . Rozpoznał swój głos (nr tel. (...) ) i głos W. W. (1) ( tel. Nr (...) ) na odtworzonych mu połączeniach telefonicznych. Przesłuchiwany po raz kolejny podtrzymał złożone wyjaśnienia i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień (k.969-971,1226-1227,2263-64,3838-39,4047-48,5390-91,5601-02 ). Oskarżony W. W. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień. Podtrzymał wyjaśnienia składane uprzednio w toku postępowania przygotowawczego. Wskazał, iż posługiwał się tylko jednym telefonem komórkowym z końcówką (...) , a innych telefonów nie posiadał (k. 5997). Przesłuchany w toku postępowania przygotowawczego W. W. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzuconych czynów. Przesłuchany po raz pierwszy wyjaśnił, że o nielegalnym przekroczeniu granicy przez obywateli Wietnamu wie z telewizji. Była u niego żona A. M. (1) i mówiła, że został on zatrzymany. Zna A. M. (1) , utrzymuje z nim bliskie kontakty, zna J. G. (1) , J. K. (1) , być może zna S. S. (1) . Posiada telefon m-ki N. , który zostawił u kolegi. Nie wyjeżdżał na Białoruś w roku 2009 i 2010. Przesłuchiwany po raz kolejny skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień (k.989-992,1221-1222,2285-86,3832-33,4053-54,5394-95,5611-12 ) Podczas rozprawy oskarżony J. R. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień. wyjaśnił, iż znalazł ujawniony telefon komórkowy i nie używał go. Przesłuchany w charakterze podejrzanego J. R. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzuconych czynów. Przesłuchany po raz drugi wyjaśnił, że zna S. S. (1) W. W. (1) . Przesłuchany po raz kolejny podał ,że w roku 2010 posługiwał się dwoma numerami telefonów, nie kontaktował się telefonicznie z W. W. (1) , nie spotkał się z nikim w J. . Nic nie wie na temat przerzutów Wietnamczyków. Z W. W. (1) nie prowadził żadnych interesów. Wyjaśnił, że zabezpieczony z jego mieszkania telefon znalazł dwa dni wcześniej na bazarze i wziął go dzieciom. Przesłuchany w dniu 11.04.2011 wyjaśnił, że nic nie wie na temat przerzutu Wietnamczyków, czy wynajmowania przez S. S. (1) (...) , nie wie jakim nr telefonu posługiwał się ten oskarżony. Przesłuchany po raz kolejny skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień (k.1016-1018,1223-1224,2272-73,3834-35,4041-42,5382-83,5605-06). Oskarżony S. S. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień. Podtrzymał swoje uprzednio składane wyjaśnienia (k. 5998). Przesłuchany w charakterze podejrzanego S. S. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzuconych czynów. Przesłuchany w dniu 10.01.2011 podał, że zna W. W. (1) , był w miejscowości J. , rozpoznał siebie w samochodzie F. (...) na okazanej mu fotografii. W roku 2010 użytkował dwa nr telefonów. Numer W. W. (1) miał zapisany w telefonie. Zna J. R. (1) . Rozpoznał swój głos oraz W. W. (1) na odtworzonej rozmowie telefonicznej. Zna Z. G. (1) . wyjaśnił, iż nie wypożyczał on pojazdu z firmy (...) , płacił, bo koledze trzęsły się ręce. Po odtworzeniu mu nagranej w toku kontroli operacyjnej rozmowy telefonicznej z dnia 04.07.2010r. godz. 10:42:19 z tel. (...) na tel. (...) rozpoznał na nagraniu chyba swój głos, lecz nie kojarzył z kim rozmawia – na pewno z jakimś kolegą. Przesłuchiwany po raz kolejny podtrzymała złożone wyjaśnienia i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień. Oskarżony w czasie kolejnego przesłuchania na okazanych mu tablicach poglądowych rozpoznał współoskarżonych J. R. (1) , Z. G. (1) W. W. (1) (k.1039-1041,1228-1229,2274-75,3840-41,4010-11,5386-87,5593-94). Oskarżony I. B. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Złożył wyjaśnienia, z których wynika, iż zna A. A. (1) od 10 lat, natomiast nie zna obywatela Białorusi używającego imienia S. . A. A. (1) był u niego w domu i nocował jeden raz. Wyjaśnił, iż podróżował z A. A. (1) do M. i tam A. A. (1) porozmawiał ze swoim znajomy, a on odwiózł go do domu. Wyjaśnił, iż raz otrzymał pieniądze od A. A. (1) 200 USD, gdy w Polsce miał kolizję samochodem, lecz nie miało to związku z tym, że przewoził A. A. (1) pieniądze. Podtrzymał swoje uprzednio składane wyjaśnienia (k. 5998v-6000v). Przesłuchany w charakterze podejrzanego I. B. nie przyznał się do popełnienia zarzuconego czynu. Przesłuchany po raz pierwszy wyjaśnił, że zna A. A. (1) . Często do niego przyjeżdżał i odwrotnie. Nie zna W. W. (1) . W czerwcu 2009r. jeździł do Polski. W 2009r. korzystał z telefonów, które zatrzymała Straż Graniczna. Korzystał z numeru polskiego i dwóch białoruskich, jego numery białoruskie to (...) , (...) . Polskiego numeru telefonu nie pamięta. Nie wie czym A. się zajmował. W 2009r. kupował od niego papierosy. S. to zdrobnienie od imienia A. . A. przyjeżdżał do niego kilka razy. Po odtworzeniu rozmów telefonicznych podał, że rozpoznaje w czasie poszczególnych rozmów głos A. A. (1) (rozmawiającego z nr (...) ). W poniedziałek, o którym mowa jest w odtworzonej rozmowie pojechał do M. . Po apteką spotkał się z człowiekiem – mężczyzną. Jechał po pieniądze. To miały być pieniądze dla A. A. (1) , ale nie wie za co. Za to, że przewoził te pieniądze otrzymał ok. 200 dolarów. Podkreślał, iż jego rola sprowadzała się do odbioru pieniędzy od S. i przekazaniu ich A. A. (1) , nie wiedział przy tym z jakich źródeł pochodziły pieniądze i za co były. Dodał, iż nie zna S. , nie wie czym się on zajmuje i spotkał się z nim dwa razy. Pierwszy raz na początku czerwca wiózł A. A. (1) do M. . Miał wtedy spotkać się z tym S. pod tą samą apteką. Nie uczestniczył w tym spotkaniu. Drugie spotkanie było z S. kiedy pojechał do niego po pieniądze. A. A. (1) mu mówił, żeby pojechał po te pieniądze, bo on wtedy nie mógł. Otrzymał około 200 dolarów. To było jego wynagrodzenie za przewóz pieniędzy i za koszty. Te pieniądze zawiózł A. A. (1) . A. woził do M. chyba raz. On tylko miał przewieść te pieniądze. Po tym jak rozbił samochód już chyba nie przewoził pieniędzy. A. A. (1) nie mówił mu czym się zajmuje ani na podstawie jego rozmów nie domyślał się tego. Domyślał się tylko, że jest to coś nielegalnego. Dopiero kiedy otrzymał na piśmie zarzut zaczął się domyślać, że te pieniądze, które przewoził były za przerzut Wietnamczyków. Przesłuchany po raz drugi rozpoznał A. A. (1) na okazywanym wizerunku oraz osobę W. W. (1) . Wyjaśnił, iż widział go w towarzystwie A. A. (1) . Podczas kolejnego przesłuchania podał, że rozpoznaje osobę J. K. (1) - A. A. (1) przyjeżdżał z nim na Białoruś. W trakcie kolejnego przesłuchania konsekwentnie wyjaśniał, że kiedy przewoził rzeczone pieniądze nie wiedział, że są one za przerzut Azjatów. Wyjaśnił, iż A. A. (1) tłumaczył mu, iż jakiś (...) o imieniu W. był mu winien jakiś pieniądze. A. A. (1) poprosił go, aby poszukał tego W. . Podtrzymał wyjaśnienia, iż jeździł A. A. (1) do M. i wówczas spotkał się on z S. . Nic mu nie wiadomo, aby A. A. (1) spotykał się z mężczyzna o imieniu Ż. (k.3220-25,3226-27,3359-61 ). Oskarżony A. A. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, iż prowadził handel owocami i warzywami, stąd jego nocne życie. Czasem prosił W. W. (1) , aby woził go do pracy. Odnośnie rozmów telefonicznych wyjaśnił, że czasem rozmowy dotyczyły brakujących płytek do łazienki, czy też chodziło o paczki terakoty, cementu – ile czego zamówić. Jeździł też w kierunku P. po truskawki. Podtrzymał swoje uprzednio składane wyjaśnienia (k. 6000v-6001). Przesłuchany w charakterze podejrzanego A. A. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów. Przesłuchany po raz pierwszy wyjaśnił, że zna W. , K. , I. B. i M. . W 2009r przez cały rok był może 2-3 razy na Białorusi. Jeździł do G. . Do M. nie jeździł. W 2009r. odwiedzał w G. I. . Nie jeździł z I. do M. . Jeździł też do mężczyzny, który jest mu winien pieniądze. On się nazywa W. . Jak dochodziły go słuchy, że on jest w G. , to jeździł tam aby odzyskać pieniądze. Cały czas miał jeden numer. telefonu. W 2009r. nie utrzymywał żadnych kontaktów telefonicznych z Białorusinami czy też Rosjanami. Dzwonił tylko do B. . Z W. W. (1) utrzymywał tylko kontakty towarzyskie. Po odtworzeniu mu nagranej w trakcie kontroli operacyjnej rozmowy z dnia 05.06.2009r. z tel. Nr (...) na numer (...) potwierdził, iż to jego rozmowa z I. ( B. ). Wyjaśnił, iż rozmowa ta być może dotyczyła jego przyjazdu do I. , aby odzyskać pieniądze od tego (...) co jest mu winien pieniądze. Odnośnie kolejnej rozmowy z dnia 05.06.2009r. godz. 16:51 z nr tel. (...) na nr tel. (...) wskazał, iż to jego rozmowa na informatorem, który nazywa się Ż. . Miał on informować o tym (...) który był mu winien pieniądze. Odnośnie kolejnych rozmów telefonicznych z tym rozmówcą wyjaśniał, iż nie wie czego one dotyczyły, nie wie o jakim towarze jest mowa, nic mu nie mówią cyfry 1 i 9. Odnośnie rozmowy z 11.06.2009r. godz. 14:55 wskazał, iż jest to rozmowa z Ż. , może chodziło o kierowcę z towarem, który wiózł ze stadionu w W. i zatrzymali. Wyjaśnił, iż nie wie dokładnie o co chodziło. Oskarżony odniósł się także do kolejnych połączeń z tymi rozmówcami. Jak też odnośnie kolejnego nagrania z dnia 07.06.2009r. godz. 19:28 wskazał, ze rozmawiał wówczas z W. W. (1) (nr tel. (...) ) o pracy. Odnośnie kolejnej rozmowy z W. W. (1) (z dnia 11.06.2009r., godz. 02:56) wyjaśnił, iż nie wiec czego dotyczy rozmowa. Odnośnie kolejnych rozmów z W. W. (1) wyjaśnił, iż nie wie czego one dotyczyły Przesłuchany po raz drugi podał, że jeździł na Białoruś do I. z J. K. (1) . Podczas kolejnych przesłuchań podtrzymał złożone wyjaśnienia i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień (k.3326-30, 3331-32,3836-37,3922-23,5647). Oskarżony A. G. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień. Podtrzymał swoje uprzednio składane wyjaśnienia (k. 6001-v). Na etapie postępowania przygotowawczego A. G. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzuconego czynu. Przesłuchany po raz pierwszy wyjaśnił, że nie brał udziału w żadnym przerzucie, jeśli natomiast przewiózł jakiś obcokrajowców to nieświadomie. Nie sprawdzał ich paszportów. Jeździł jako kierowca u W. , pracował tam około 2 lata temu. Woził pasażerów do Niemiec. Zdarzało się, że wśród pasażerów byli Wietnamczycy, ale wszystko odbywało się legalnie. Telefony, które zostały zabezpieczone podczas przeszukania należą do niego. W sumie były to dwa telefony – dwie N. . Z numeru telefonu z końcówką 122 korzysta od około 5 lat, a z tego drugiego od około 2 lat. Drugi telefon był wykorzystywany w pracy, miał być na wizytówce naszej firmy. Oprócz tych dwóch telefonów, które zatrzymano miał jeszcze inne. Przywoził telefony z Niemiec i później je sprzedawał w komisie. Zna W. W. (1) kilka lat. Po odtworzeniu mu rozmowy utrwalonej w czasie kontroli operacyjnej rozpoznał swoją rozmowę ( nr (...) ) z W. W. (1) (z nr (...) ). Wskazywał, iż nie wie o co chodzi w tym rozmowach/sms-ach. Wskazał, iż pożyczał od W. W. (1) pieniądze i stąd może rozmowa o przeliczaniu ich. Wskazał, iż pod adresem (...) zameldowana jest jego konkubina, bywa pod tym adresem lecz nie posiada tam swoich rzeczy. W odniesieniu do treści wiadomości między nr (...) a (...) z dnia 16-17.08.2010r. (k. 3784) wskazał, iż nie kto miał się spotkać pod tym adresem. Zdarzało mu się korzystać z telefonu konkubiny. Numer (...) to numer telefonu konkubiny. Była taka sytuacja w roku 2010, kiedy obserwowano go. Nie wie kto go obserwował i dlaczego. Zna J. T. (1) . Przesłuchany po raz kolejny podał, że nie zna M. K. (1) , nie wie dlaczego karta SIM była użytkowana w czerwcu 2010 w aparacie o nr (...) . Przesłuchany po raz kolejny podtrzymał złożone wyjaśnienia i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień ( k.4374-75,5412-13,5627-28). Oskarżony M. K. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień. Podtrzymał swoje uprzednio składane wyjaśnienia (k. 6001v-2). Przesłuchany w charakterze podejrzanego M. K. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzuconego czynu. Przesłuchany po raz pierwszy wyjaśnił, że posługiwał się jednym telefonem, zna firmę (...) . W roku 2009 jak miał przeprowadzkę to wynajmował tam (...) . Samochód wypożyczał 2 czy 3 razy. W tamtym czasie przeprowadzał matkę, lecz nie pamięta w jakim okresie, ponadto samochody wypożyczał raz na kilka dni, bo chciał dorobić na truskawkach, to miał być zarobek ok. 1000zł. pieniądze na wynajem auta dostał od siostry z zagranicy. Nie zna osób podejrzanych w tej sprawie. Przesłuchany ponownie podtrzymał złożone wyjaśnienia i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień (k.4982-83,5645 ). Oskarżony Z. G. (1) przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień. Podtrzymał swoje uprzednio składane wyjaśnienia (k. 6127). Przesłuchany w charakterze podejrzanego Z. G. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzuconego czynu i początkowo odmawiał składania wyjaśnień. Przesłuchany w dniu 08.02.2011 przyznał się do popełnienia zarzuconego czynu i wyjaśnił, że zna S. S. (1) . Podał, że to on wynajął (...) i zapłacił za niego. Miał otrzymać zapłatę za przewiezienie Wietnamczyków. Podczas przesłuchania w dniu 18.02.2011 przyznał się do popełnienia zarzuconego czynu i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień (k.110-111,452-453, 865-866,2240-41, 3392-93,3642-43 ). Sąd zważył, co następuje: Wyjaśnienia poszczególnych oskarżonych w znacznej mierze nie zasługują na wiarę, w najistotniejszych kwestiach dotyczących ich winy, skoro żaden z nich nie przyznał się do popełnienia zarzucanych im czynów, zaś materiał dowodowy świadczy, że czynów tych się dopuścili. Z drugiej zaś strony wyjaśnienia większości oskarżonych były niezwykle lakoniczne. W sytuacji zaś bardziej obszernych treści sprowadzały się jedynie do wskazania rozmówców podczas niektórych z odtworzonych im utrwalonych rozmów, zaś oskarżeni w wyjaśnieniach unikali wyjaśnienia tematyki prowadzonych przez nich rozmów, jak też negowali udział w zarzucanych im czynach związanych z organizowaniem nielegalnego przekraczania granicy Polski przez migrantów z terenów Białorusi. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego J. K. (1) , gdyż rażą one swoją naiwnością – choćby w zakresie jego rzekomej niewiedzy o tym skąd w jego samochodzie wzięła się ujawniona drewniana konstrukcja, czy bliższych okolicznościach przejazdu pod teren granicy RP w A. M. (1) i J. T. (1) oraz celu tej podróży. Nie można zaakceptować takiej treści wyjaśnień, w których oskarżony próbował przekonywać, iż nie znał on celu tej wspólnej podróży, szczególnie z tego rodzaju wyposażeniem w samochodzie jak ujawniona konstrukcja, po której migranci przekraczali pas graniczny. Także zasady doświadczenia życiowego podpowiadają, iż do tego typu przedsięwzięcia, jak przerzucanie przez granicę nielegalnych migrantów, sprawcy tego czynu, nie angażowaliby przypadkowego kierowcy, gdyż przecież groziłoby to ujawnieniem tego procederu, co do którego była wręcz daleko idąca konspiracja ze strony organizatorów tego procederu. Stąd też należy jednoznacznie uznać, iż oskarżony J. K. (1) był wtajemniczony co do celu przejazdu nad granicę RP oraz roli, którą mieli odegrać powożeni przez niego mężczyźni, przy wykorzystaniu przewożonej przez nich drewnianej konstrukcji. Trudno przyjąć inną koncepcję, skoro J. K. (1) zabrał A. M. (1) i J. T. (1) z B. do swojego auta, umożliwił przewożenie w środku pojazdu składanego przedmiotu metalowo- drewnianego o znacznych gabarytach. Następnie ci dwaj mężczyźni na ternie leśnym przygranicznym oddalili się na pewien czas z tym przedmiotem, po czym wrócili i zamierzali wrócić do domu. Także zachowanie kierującego autem J. K. (1) podczas próby jego zatrzymania przez Staż Graniczną świadczy o tym, iż nie miał on woli szybkiego zatrzymania, najwyraźniej znając przyczyny tej kontroli ze strony tych służb. Niewiarygodne są twierdzenia oskarżonego W. W. (1) , iż nie użytkował on innych oprócz jednego numeru telefonu komórkowego. Już prowadzona wobec jego osoby kontrola operacyjna wykazała, iż posługiwał się on sześcioma numerami telefonów, natomiast analiza innych połączeń telefonicznych, w nawiązaniu do czasu i miejsca logowania się numerów pozwoliła na ustalenia, iż używał on jeszcze innych numerów telefonów do przestępnej działalności. Także wyjaśnienia J. R. (1) nie zasługują na walor wiarygodności, gdyż są sprzeczne ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Wyjaśnienia A. A. (1) także nie zasługują na wiarę, także odnośnie jego tłumaczenia sensu rozmów telefonicznych utrwalonych w czasie kontroli operacyjnej i odtworzonych mu. Nie można też dać wiary jego wyjaśnieniom w zakresie treści rozmów prowadzonych z obywatelem Białorusi i kwestii tytułu z jakiego miał otrzymywać pieniądze od tej osoby z Białorusi. Wyjaśnienia te sprzeczne są z treścią utrwalonych w czasie kontroli operacyjnej rozmów, jak też z pozostałym materiałem dowodowym dotyczącym przestępnego zachowania tego oraz innych oskarżonych. Z takich samych powodów Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom A. G. (1) , gdyż materiał dowodowy jest sprzeczny z jego wyjaśnieniami - istotnymi z punktu widzenia jego odpowiedzialności karnej. Na wiarę zasługują jego wyjaśnienia w kwestiach mniej istotnych m.in. związanych z rozpoznaniem rozmówcy W. W. (1) , w czasie odtworzonej rozmowy, czy miejscem zameldowania jego konkubiny. Także wyjaśnienia M. K. (1) nie zasługują na wiarę, gdyż sprzeczne są z dostępnym materiałem dowodowym świadczącym o jego udziale w przestępnym procederze organizowania nielegalnego przekraczania granicy polskiej przez nielegalnych migrantów. Częściowo należy natomiast uznać za wiarygodne wyjaśnienia Z. G. (1) , w tej części, w której przyznał się do popełnienia zarzuconego czynu i wyjaśnił w zakresie zdarzenia związanego z wynajęciem (...) oraz obietnicy zapłaty za przewiezienie Wietnamczyków. Jego wyjaśnienia w tym zakresie są zgodne z dalej ujawnionym materiałem dowodowym – związanym zarówno z kwestią wypożyczenia przez niego (...) , jak też wobec zatrzymania go na gorącym uczynku - podczas przewożenia tym autem nielegalnych imigrantów. Jako wiarygodne należy uznać wyjaśnienia oskarżonego J. G. (1) w tej części, w której rozpoznał swój głos i oskarżonego W. W. (1) na odtworzonym mu nagraniu z kontroli operacyjnej. Rozpoznanie jako rozmówcy nr tel. (...) – oskarżonego W. W. (1) przez oskarżonego J. G. (1) jest o tyle jednoznaczne, iż z tego numeru oskarżony W. W. (1) zamawiał kursy taksówek do swojego miejsca zamieszkania w B. przy ul. (...) (informacja k. 4879), poza tym podczas rozmów używane było wobec niego jego imię. Wyjaśnienia oskarżonego S. S. (1) są wiarygodne jedynie w niewielkim zakresie, w którym przyznał, iż był w miejscowości J. oraz kiedy rozpoznał swój głos oraz W. W. (1) na odtworzonej rozmowie telefonicznej. Jako częściowo wiarygodne należy uznać jego wyjaśnienia, w których przyznał, iż był podczas wypożyczania pojazdu wraz z oskarżonym Z. G. (1) , przy czym niewiarygodne są jego twierdzenia, iż nie brał udziały w wypożyczeniu auta, gdyż jest to sprzeczne z treścią zeznań świadków, na te okoliczności zeznających. Bezspornie w dniu 10/11.06.2009r. doszło do zorganizowania nielegalnego przekroczenia granicy Rzeczpospolitej Polskiej 19 (...) imigrantom, co wynika z faktu ich zatrzymania przez funkcjonariuszy Straży Granicznej podczas przejeżdżania przez teren Polski z kierunku od granicy z Republiką Białorusi. W dniu 10.06.2009r. od strony w rejonie granicy państwowej w pobliżu B. poruszał się samochód marki F. (...) nr (...) . Pojazd został zatrzymany przez funkcjonariuszy Straży Granicznej za miejscowością S. w rejonie stacji paliw (...) . Kierowcą pojazdu był P. G. . W części ładunkowej samochodu ujawniono 19 obywateli Wietnamu, których zatrzymano. Powyższe wynika z zeznań świadków: M. K. (3) (k. 6050-v, 2305 -6), A. O. (k. 6051, 2307-8), T. S. (1) (k. 6051-v, 2309 -10), a także zeznań zatrzymanych obywateli Wietnamu (k. 2409-2440). Ci ostatni świadkowie lakonicznie opisali okoliczności przedostania się z terenu Wietnamu do Polski przez Rosję. Z zeznań zatrzymanych obywateli Wietnamu wynika, że zanim dostali się na terytorium RP, najpierw przebywali w M. , skąd samochodem zostali przewiezieni w okolice granicy RP i pieszo przekraczali pas graniczny. Wskazywali, iż za organizację tego przekroczenia granicy płacili organizatorom różne kwoty w granicach kilku tysięcy dolarów a nawet do 9.000 -9500 USD. Na ostatnim etapie przechodzili nocą przez teren leśny, podmokły, wsiedli do samochodu, w którym później zostali zatrzymani. Zeznania powyższych świadków nie budzą wątpliwości. Zatrzymany kierowca P. G. – kierujący pojazdem m-ki F. (...) i przewożący wówczas nielegalnych migrantów skazany został za czyn z art.264 § 3 kk wyrokiem SR w Bielsku Podlaskim z dnia 25.11.2009 (k.5589). D. S. (2) w swoich zeznaniach wskazał, iż wynajął wówczas P. G. samochód F. (...) , którym przewożono zatrzymanych (...) imigrantów (k.2447-48). Świadkowie R. B. (k. 6071, k.2449-50), W. L. (k. 6072, k.2451-52), J. J. (3) (k.6072, 2453-54) - funkcjonariusze SG opisali okoliczności związane z zatrzymaniem nielegalnych imigrantów. Zeznania tych świadków są spójne i nie budzą wątpliwości, nadto zbieżne są z dokumentacją związaną z zatrzymaniem nielegalnych migrantów (protokoły zatrzymania (k. 2311, 2314-16, 2351 i nast. - 2408), protokoły przeszukania (k. 2312-13, 2321-3), protokół oględzin (k. 2319-20). Spośród nielegalnych imigrantów, którzy przekroczyli granicę RP w nocy z 10/11.06.2009r. dwóch cudzoziemców zatrzymanych uprzednio przez Straż Graniczną skutecznie uciekło z Ośrodka dla cudzoziemców w B. – opisują te zdarzenie w swoich zeznaniach świadkowie A. G. (3) (k. 6073, 2481-v), A. M. (4) (k. 2482), L. B. (k. 6073v-4, 2484-v). Najwyraźniej jedna z tych osób skutecznie dostała się taksówka z B. do W. (mówią o tym w swoich zeznaniach świadkowie Z. G. (3) (k. 6128, 2534-5), J. R. (3) (k. 6127v, 2530-1), M. H. (k. 6128, 2532-3), T. S. (2) (k. 2523-4), T. V. (k. 2527-8). Jednak opisywane zdarzenie w niniejszej sprawie nie ma większego znaczenia dla oceny czynów zarzucanych oskarżonym. Bezsporne w sprawie było także, iż w dniu 23.08.2010 ok. godz.22.00 funkcjonariusze (...) Oddziału Straży Granicznej w B. dokonali zatrzymania pojazdu m-ki P. (...) typu (...) o nr rej (...) , którym kierował Z. G. (1) . Wówczas ujawniono w tym pojeździe ujawniono i zatrzymano 30 obywateli Wietnamu. Żaden z nich nie posiadał dokumentów uprawniających do pobytu na terytorium RP. Powyższe wynika jednoznacznie dowodów w postaci zeznań świadków J. S. (6052 -v, k.8-9), G. K. (k.6010-v, 10-11), protokołów zatrzymania osób (k. 18-19), materiału poglądowego (k. 91-93). W czasie zatrzymania u Z. G. (1) zabezpieczono telefon komórkowy marki L. nr I. (...) kartę SIM sieci H. (k. 22-23) Świadek J. S. - funkcjonariusz Straży Granicznej opisał zdarzenia z dnia 23.08.2010r. w których brał udział tj. zatrzymanie w rejonie znaków granicznych (...) samochodu dostawczego (...) marki P. . Wskazał na zachowanie kierowcy tego samochodu polegające na dawaniu znaków świetlnych światłami awaryjnymi, drogowymi i postojowymi. Opisał przemieszczanie się tego pojazdu na niewielkich odcinkach drogi – 50-100 m. następnie bardzo szybkie oddalanie się od granicy państwa. W racji podejrzenia, iż w pojeździe znajdują się nielegalni imigranci świadek podjął decyzję o zatrzymaniu pojazdu. Z zeznań świadka wynika, iż ok. godz. 22./00 w m. D. doszło do zatrzymania pojazdu. Ujawnił, iż w jego wnętrzu znajdowało się ponad 20 osób pochodzenia (...) , bez dokumentów. W chwilę po zatrzymaniu usłyszał i zauważył telefon leżący w odległości 3-4 m od pojazdu na poboczu drogi, na który ktoś próbował się połączyć. Świadek wspomniał także o zatrzymaniu w pewnej odległości od zatrzymania (...) , pojazdu osobowego marki S. (...) przez innych funkcjonariuszy. Analogicznej treści zeznania złożył G. K. . Wskazał na zatrzymanie samochodu typu (...) kierowanego przez Z. G. (1) . Wskazał, iż w pojeździe ujawniono nielegalnych imigrantów. Miejsce ujawnienia telefonu komórkowego marki S. , o którym wspominał świadek J. S. zobrazowane są materiałem poglądowym (k. 96-99). Z uzyskanej w sprawie opinii z przeprowadzonych badań osmologicznych wynika, że zabezpieczony z telefonu ślad wykazuje zgodność zapachową z zapachem pobranym od Z. G. (1) (k. 856, 881-882). Powyższe okoliczności, w konfrontacji z treścią tejże opinii wskazują, iż ujawniony wówczas telefon użytkowany był przez oskarżonego Z. G. (1) . Bezsprzecznie tego samego dnia ok godz. 22.25 w m. Z. funkcjonariusze Straży Granicznej dokonali zatrzymania pojazdu m-ki S. (...) o nr rej (...) , którego kierowca starał się uniknąć spotkania z pojazdem służbowym SG. Pojazdem kierował J. K. (1) , a wraz z nim w pojeździe przebywali A. M. (1) i J. T. (1) . Mężczyźni zostali zatrzymani. W samochodzie ujawniono składany przedmiot metalowo- drewniany, służący do przekroczenia granicznego pasa kontrolnego. Okoliczności zatrzymania tego auta opisał świadek C. N. (1) (k.6012, 13-14,16-17). Zeznał, iż do zatrzymania doszło w rejonie granicy państwowej około godz. 22.25. Wskazał, iż kierowcą pojazdu był J. K. (1) . Na tylnej kanapie samochodu siedzieli dwaj mężczyźni J. T. (1) i A. M. (1) . Wskazał, iż pasażerowie nosili ubranie typu moro, natomiast wygląd obuwia A. M. (1) wskazywał, iż mógł poruszać się niedawno po zaroślach. Po otwarciu tylnych prawych drzwi od strony siedzącego pasażera A. M. (1) świadek dostrzegł dwa telefony komórkowe. Jeden z nich znajdował się w zamkniętym foliowym opakowaniu. Między oparciami przednich foteli a siedziskiem tylnej kanapy ujawniono dziwny przedmiot drewniano – metalowy koloru brązowego. Zeznania świadków korespondują z dokumentacją - protokołami zatrzymania (k. 39-40, 56-57, 68-9, 71-73) protokołami przeszukania (k. 76-8), materiałem poglądowym (k. 525). W wyniku ujawnienia zdarzenia związanego z przekroczeniem granicy Państwa przez nielegalnych imigrantów zatrzymanych zostało 30 obywateli Wietnamu, po czym zostali przesłuchani w charakterze świadków (protokoły zatrzymania osób, protokoły przesłuchania świadków, protokoły przeszukania k. 148- 413). Z zeznań tych osób wynika, jaki był schemat ich przerzucenia na teren Europy – samolotem do Rosji, następnie samochodem i pieszo przez las, gdzie spotkali dwóch (...) z zakrytymi twarzami. Idąc przez las imigranci przechodzili przez deski oparte na podstawach. Następnie czekali w krzakach, aż przyjechał po nich (...) koloru białego. Tym autem jechali, po czym zostali zatrzymani. Świadkowie wskazywali, iż widzieli rozstawianie okazywanego im przedmiotu (konstrukcji drewniano –metalowej) przez europejczyka, a przedmiot ten służył do przekraczania granicy pojedynczo (k. 171, 191, 210). Zabezpieczony w samochodzie S. (...) przedmiot metalowo – drewniany został rozpoznany przez większość zatrzymanych obywateli Wietnamu jako ten, po którym przechodzili przekraczając granicę Rzeczpospolitej Polskiej z Republiki Białorusi. Świadkowie mówili także o kosztach zorganizowania ich nielegalnej podróży, które należało uiścić organizatorom za przerzut jednej osoby na teren Polski – w różnych granicach od 6000 USD do 9000 USD, a nawet w granicach 10000 -12000 USD (treść zeznań zatrzymanych nielegalnych imigrantów obywateli Wietnamu). Zeznania tych świadków, są ze sobą zbieżne i spójne, zatem zasługują na wiarę. Z treści tych zeznań wynika jednoznacznie, iż do przekroczenia granicy używali oni przedmiotu ujawnionego w samochodzie, którym podróżowali J. K. (1) oraz A. M. (1) i J. T. (1) . Zatem wniosek jaki nasuwa się z analizy tych zdarzeń, musi być jednoznaczny, iż zatrzymani w tym pojeździe oskarżeni organizowali zatrzymanym imigrantom przekroczenie granicy państwowej. Jednocześnie mając na względzie zeznania części świadków, którzy mówili o spotkaniu i pomaganiu im przez dwóch (...) jak też treść wyjaśnień oskarżonego J. K. (1) , jednoznaczne jest, iż te dwie osoby które osobiście przeprowadzały nielegalnych imigrantów przez granicę Państwa to oskarżeni A. M. (1) i J. T. (1) . Nie ulega wątpliwości, że nielegalni imigranci omawianego dnia przekroczyli granicę w okolicy miejscowości D. , w rejonie znaku granicznego nr (...) , na co wskazują także oględziny tego rejonu z dnia 24.08.2010r. i wykonany materiał poglądowy tj. fotografie (k. 114-146). W czasie zatrzymania u A. M. (1) zabezpieczono m.in. lornetkę, telefon komórkowy marki N. (...) nr I. (...) kartę SIM sieci H. (k. 42-44), u J. T. (1) zabezpieczono telefon komórkowy marki m. (...) nr I. (...) i kartę SIM sieci H. (k. 59-61). W takcie kolejnych czynności dokonano przeszukania w mieszkaniu oskarżonego A. M. (1) , gdzie ujawniono wiele telefonów komórkowych różnych marek (k. 46-50, 753-773). Przeszukanie miało miejsce także w mieszkaniu oskarżonego J. T. (1) i tam ujawniono opakowanie po telefonie komórkowym i telefon komórkowy (k. 64-65). Przeszukanie zostało przeprowadzone w mieszkaniu J. K. (1) i tam także zabezpieczono należący do niego telefony komórkowe marki N. , pudełko po telefonie, opakowania po starterze sieci T. , pozostałość po karcie SIM (k. 80-82). Okoliczności zatrzymania kolejnego samochodu S. (...) nr rej. (...) w rejonie granicy państwowej około godz. 22.25 opisał świadek C. N. (1) . Wskazał, iż kierowcą pojazdu był J. K. (1) . Na tylnej kanapie samochodu siedzieli dwaj mężczyźni J. T. (1) i A. M. (1) . Wskazał, iż pasażerowie nosili ubranie typu moro, natomiast wygląd obuwia A. M. (1) wskazywał, iż mógł poruszać się niedawno po zaroślach. Po otwarciu tylnych prawych drzwi od strony siedzącego pasażera A. M. (1) świadek dostrzegł dwa telefony komórkowe. Jeden z nich znajdował się w zamkniętym foliowym opakowaniu. Między oparciami przednich foteli a siedziskiem tylnej kanapy ujawniono dziwny przedmiot drewniano – metalowy koloru brązowego (k.13-14,16-17, 838-841). Zabezpieczone telefony komórkowe zostały poddane oględzinom (k. 423-451). Szczególnie interesujące z punktu widzenia informacji przydatnych w niniejszym postępowaniu są informacje uzyskane po przeprowadzeniu oględzin telefonu N. (...) zabezpieczonego od oskarżonego A. M. (1) . Figurują tam bowiem numery połączeń odebranych, nieodebranych oraz treści przesyłanych wiadomości (k. 438 i nast.), z których wynika, iż bezpośrednio przed zatrzymaniem oskarżony wymieniał wiadomości sms z inną osobą posługującą się określonym nr telefonu i wiadomości te dotyczyły niewątpliwie zajęcia związanego z organizowaniem przekroczenia granicy obywatelom Wietnamu – w tamtym właśnie momencie zajmowała się tym A. M. (1) . Oględzinom poddano inne zabezpieczone od oskarżonych (bądź w miejscu ich zamieszkania) telefony komórkowe, jak też dokonano wydruków zapisanych w telefonach i kartach SIM , w tym nr zapisanych w spisach numerów (k. 705-745, 803-836). W telefonie zabezpieczonym od oskarżonego A. M. (1) ujawniony został zapis nr telefonu opisanego jako W. o nr (...) (k. 709). W toku postępowania ustalono, że pojazd m-ki P. (...) typu (...) o nr rej (...) , którym przewożono nielegalnych migrantów został wypożyczony z (...) oddziały firmy (...) zajmującej się wynajmem pojazdów. (k. 26-29 umowa wraz z załącznikami) . Umowa wynajmu została sporządzona ze Z. G. (1) , natomiast kwestiami finansowymi zajmował się S. S. (1) . Powyższe wynika z treści zeznań świadka A. L. , pracownika firmy (...) z W. , który to podpisywał umowę ze Z. G. (1) . Świadek wskazał, iż po podpisaniu umowy drugi obecny tam wówczas mężczyzna podszedł do biurka zapłacił kaucję w kwocie 1.500 zł, dopłacił pozostałą kwotę do zaliczki za wynajem auta. Po podpisaniu umowy wszyscy udali się do (...) sporządzić protokół przekazania pojazdu (k. 6053, 656-7). Świadek rozpoznał na okazanym mu wizerunku S. S. (1) jako mężczyznę, który uiścił opisywane kwoty (k. 658-9). Analogicznie zeznał drugi z pracowników firmy (...) (k. 682-683) i także rozpoznał B. S. (1) na okazanej mu tablicy poglądowej jako osobę uiszczającą opłatę za wypożyczane auto. Zatem treść powyższych spójnych zeznań korespondujących z dokumentacją dotyczącą wypożyczenia pojazdu (k. 673-4), wskazuje jednoznacznie, iż to oskarżony B. S. (1) podczas wypożyczania auta przez Z. G. (1) dysponował pieniędzmi i uiszczał należność za pojazd typu (...) . Zatem niewiarygodne są w tym zakresie wyjaśnienia B. S. (1) . Sytuacja ta świadczy zatem o współdziałaniu Z. G. (1) i B. S. (1) przy wypożyczeniu pojazdu służącego później do przewożenie migrantów. Wszelkie okoliczności związane z omawianym procederem nielegalnego przekraczania granicy przez migrantów, którzy wówczas zostali zatrzymani, były więc znane tym dwóm oskarżonym, gdyż to właśnie w tym celu – transportu nielegalnych migrantów wypożyczyli oni wspólnie pojazd dostawczy. Zatem materiał dowodowy odnośnie zdarzenia w dniu 23.08.2010 jest jednoznaczny i świadczy o tym, iż do przekroczenia przez w/w wbrew przepisom granicy RP z Republiki Białorusi doszło w rejonie miejscowości C. . Do przekroczenia granicy doszło w rejonie znaków granicznych (...) . Przy czym obywatele Wietnamu zostali przeprowadzeni nad pasem granicy po kładce, która została ustawiona na dwóch podstawkach- jednej na terytorium RP i drugiej na terytorium RB w poprzek pasa granicy. W dniu 24.08.2010 M. B. wykonujący prace polowe w rejonie m. Z. , gdzie dnia poprzedniego widział pojazd typu (...) koloru białego, zauważył przy zagajniku pozostawiona parę obuwia sportowego (zeznania świadka M. B. - k. 6013v-14, 633-4), dokumentacja fotograficzna (k. 539-557, 559) i protokół oględzin (k. 536-7). Przy czym w organizacji tego czynu, prócz osób zatrzymanych udział brali także J. G. (1) , W. W. (1) , J. R. (1) , T. C. (1) , co wynika z pozostałego materiału dowodowego. Bardzo wartościowy dla ustalenia udziału i roli poszczególnych oskarżonych w przestępnym procederze jest materiał utrwalony dzięki zastosowaniu kontroli operacyjnej wobec poszczególnych oskarżonych na poszczególne (niżej wskazane) numery telefonów przez nich użytkowanych. Orzeczenia Sądu w zakresie zarządzenia kontroli operacyjnej, jak też zgody następczej na przeprowadzenie kontroli operacyjnej należy ocenić jako całkowicie prawidłowe, znajdujące pełne oparcie w obowiązujących przepisach prawa, wskazanych w treści tych orzeczeń. Materiały z tych kontroli mogły być zatem legalnie wykorzystane w niniejszym postępowaniu. Nie sposób doszukać się w tym orzeczeniach nieprawidłowości skutkujących niemożnością wykorzystania materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnych. Tyczy się to także terminów, w których właściwy Sąd wydawał orzeczenia w zakresie zgody następczej na prowadzenie kontroli operacyjnej. Nagrania uzyskane w toku kontroli operacyjnych wobec poszczególnych oskarżonych pozwoliły na ustalenie ich roli w przestępnym procederze organizowania nielegalnego przekraczania granicy polskiej migrantom w Wietnamu, jak też na ustalenie schematu wzajemnych powiązań, zależności, w zakresie całego przestępnego procederu tej zorganizowanej grupy przestępczej, w tym przemieszczania się poszczególnych osób – organizatorów takiego procederu w czasie tych wydarzeń. Wobec oskarżonego W. W. (1) prowadzona była kontrola operacyjna na numery: (...) (analiza k.1455, protokół odtworzenia k.3745, 888952809 (analiza k.1459, protokół odtworzenia k. 3698, 787544829 (analiza k.1454, protokół odtworzenia k.3754, (...) (analiza k.1456, protokół odtworzenia k.3748 oraz wydano zgody następcze na numery: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) . Zgoda Sądu Okręgowego na kontrolę operacyjną oraz zgody następcze - k. 1484, 1513, 1568, 1753, 2959, 2960). Wbrew wyjaśnieniom W. W. (1) , oskarżony ten był użytkownikiem wyżej wskazanych numerów telefonów, a także jeszcze innych. Powyższe wynika jednoznacznie z materiału dowodowego w tym: odnośnie numeru tel. (...) telefonu głos W. W. (1) prowadzącego rozmowę z tego numeru rozpoznał świadek C. N. (2) (k.4171-72,4173-74). Odnośnie identyfikacji rozmówcy z nr tel. (...) rozmowy: 30.06.2009r. godz. 11:46, z dnia 05.07.2009r., godz. 20:13, 08.07.2009r., godz. 21:43 – rozmówcy zwracają się do rozmówcy po imieniu (...) . Nadto fakt użytkowania przez oskarżonego W. W. (1) określonych numerów telefonów wynika z treści opinii na podstawie ekspertyzy fonoskopijnej (k.6270- 6287, 6295- 8), jak też z treści samych rozmów utrwalanych w trakcie kontroli operacyjnej, kiedy rozmówce zwracali się do niego po imieniu (np. rozmowa z 24.06.2010r. godz. 12:56 (k. 3701v), z 28.06.2010r. godz. 21:04, z 29.06.2010r. godz. 13:20, 08.07.2010 godz. 12:57), jak też wskazuje na to szczegółowa analiza połączeń poszczególnych numerów telefonów, wykazów stacji BTS, do których telefony te logowały się w określonym czasie. Właśnie tak znaczna ilość numerów telefonów (jak też aparatów telefonicznych o określonym nr IMEI) powodowała w tej sprawie trudności dowodowe z racji często zmienianych numerów telefonów, używania nowych kart SIM i często też kolejnych telefonów do kolejnych czynów przestępnych. Działanie takie ze strony sprawców było celowe i zmierzało właśnie do utrudnienia ich wykrycia, stosowania kontroli operacyjnej, zidentyfikowania. Jednakże w niniejszej sprawie dostarczony przez operatorów sieci telefonii komórkowych bardzo obszerny materiał dowodowy zawierający wykazy połączeń telefonicznych, miejsc logowania telefonów (stacji BTS) pozwolił na przeprowadzenie analiz kryminalistycznych i ustalenie sprawców biorących udział w kolejnych zachowaniach związanych z organizowaniem nielegalnego przekraczania granicy Rzeczpospolitej Polskiej od strony Republiki Białorusi, przez nielegalnych migrantów z Azji. Treść rozmów utrwalonych w toku kontroli operacyjnej prowadzonych na numery telefonów którymi posługiwał się oskarżony W. W. (1) wskazuje na jego rolę w tym przestępnym przedsięwzięciu (protokół odtworzenia k. 3698 i nast.; 3754 i nast.; 3748 i nast.). Analogiczne ustalenia w odniesieniu do kolejnych oskarżonych także pozwalają na zweryfikowanie jego rozmówców i oczywiście treść poszczególnych rozmów – w odniesieniu do czynów zarzucanych poszczególnym oskarżonym. Analiza tych rozmów pozwala na przyjęcie, iż poszczególni rozmówcy dopuścili się przestępstw im zarzucanych ( z wyjątkiem oskarżonego I. B. ). Wymowne są rozmowy utrwalone w czasie kontroli operacyjnej oskarżonego W. W. (1) z oskarżonym A. A. (1) – opisane szczegółowo poniżej podczas omawiania udziału A. A. (1) w tym procederze (m.in. rozmowy od dnia 06.06.2009r. do 19.06.2009r.). treść tych rozmów wprost wskazuje na omawianie szczegółów nielegalnego przerzutu imigrantów przez granice, wprost nawiązują do przerzucenia nielegalnych migrantów przez granicę w dniu 10/11.06.2009r. Straż Graniczna i tematykę związaną z tym przestępnym procederem. Także rozmowy oskarżonego W. W. (1) z innymi oskarżonymi świadczą o jego przestępnej działalności, jak też jego rzeczywistej w tym roli Rozmowa z 24.06.2010r. godz. 12:56 (k. 3701v) z A. G. (1) (nr tel. (...) ) dotyczy ustaleń odnośnie płatności – za „dżinsy”. Świadczy także o udziale A. G. (1) w poprzednim organizowaniu nielegalnego przekroczenia granicy RP, skoro zainteresowany jest on kwestią płatności za ten właśnie proceder, gdyż tak należy odczytywać treść tej rozmowy. Poszczególna dialogi, wskazują na to, iż rozmówcy używają pewnego rodzaju szyfru, spodziewając się, iż ich rozmowy mogą być utrwalane – jak w powyższej rozmowie. Rozmowa z 28.06.2010r. godz. 12:12 (k. 3704v) z J. G. (1) tel. (...) - dotyczy „desek”, on mi da znać kiedy mam po te dechy być u niego, „zrobią już te deseczki, poskrobią” – najwyraźniej rozmowa dotyczy tego samego procederu związanego z organizacją nielegalnego przekraczania granicy, cz też - urządzenia – kładki używanej w dniu 23.08.2010r. w czasie przekraczania granicy RP przez emigrantów, które to urządzenie ujawniono i zabezpieczono w samochodzie S. (...) , w którym podróżowali oskarżeni. Komunikat sms z 22.06.2010r. godz. 10:38 k. 3754 z J. R. (1) (nr (...) ) umówienia się aby „zobaczyć te miejsca” i potwierdzenie oraz umówienie się pod kościołem. Po czym kolejnego dnia następuje kolejna seria sms-ów w celu ustalenia gdzie ma dokładnie dojść do spotkania – pod kościołem w miejscowości J. . Przy czym oskarżony R. nie jest sam lecz z oskarżonym S. S. (1) („my w W. ”) – treść sms nie jest przypadkowa w kontekście działalności obu tych oskarżonych. Wiadomość sms z dnia 24.06.2010r. godz. Treść jest wymowna dotycząca ustaleń („nasi bracia dadzą odpowiedź” ), nadziei odnośnie zarobku („chyba będzie kasa”). Kolejna wymiana sms-ów świadcząca o oczekiwaniu na dalsze decyzje. Kolejne sms-y/rozmowy między oskarżonym W. W. (1) (nr (...) ) a J. R. (1) (nr (...) ) miały miejsce po zmianie przez nich użytkowanych numerów telefonów (k. 3754 i nast.). Tutaj zwrócić należy uwagę, iż oskarżeni zmieniali numery telefonów, które użytkowali w poszczególnych okresach i służyły one tylko do porozumiewania się między dwoma numerami, po czym w przypadku stwierdzenia długotrwałości użytkowania takich numerów tel., bądź niepowodzenia w akcji przestępczej, zmieniali używane numery telefoniczne na kolejne. Powoduje to oczywiste trudności w zakresie przyporządkowania poszczególnych rozmów do poszczególnych osób oskarżonych. Tego typu zachowanie także nie jest przypadkowe w kontekście oskarżonych. Nie jest to bowiem zwyczajna praktyka, aby użytkować tak znaczną liczbę aparatów telefonicznych i numerów telefonów, a działania takie w omawianej sprawie służyła właśnie uniemożliwieniu wykrycia prowadzenia przestępczej działalności przez oskarżonych i utrudnienia prowadzenia wobec oskarżonych kontroli operacyjnej. Sms-y z dnia 20.07.2010r. godz. 20:01 i nast. – pytania o „widoki na przyszłość” i odpowiedź W. W. (1) , że „mają problem nie dają nam pracować obmyślamy strategie”. Kolejne sms-y między oskarżonym W. W. (1) (nr (...) ) a J. R. (1) ( (...) ) nastąpiły po zmianie przez nich użytkowanych numerów telefonów (k. 3748 i nast.). Kolejne smsy z dnia 16.08.2010r. miedzy tymi oskarżonymi dotyczą dalszych ustaleń. Sms-y z dnia 17.08.2010r. godz. 16:08 dalsze ustalenia odnośnie wynajmu (...) – „niech bierze jak najszybciej do końca tygodnia z możliwością przedł” (k. 3750v) – taką dyspozycję wydaje oskarżony W. W. (1) . Sms-y z dnia 19.08.2010r. godz. 09:48 Dalsze ustalenia czy kierowca „wie gdzie ma dowieźć” i odpowiedź twierdząca. Sms-y z dnia 20.08.2010r. godz. 08:48, gdzie oskarżony W. W. (1) pisze o potrzebie nabycia wody i żywności (...) – ewidentnie chodzi w tym przekazie o emigrantów – choć dość przekornie określonych przez oskarżonego.Sms z dnia 20.08.2010r. godz. 09:26 – gdzie jest mowa o odwołaniu i konieczności powiadomienia kierowcy. Sms z dnia 23.08.2010r. godz. 08:23 – komunikat o treści „dziś praca trzeba czekać”. Treść kolejnych sms-ów z tego dnia między tymi rozmówcami świadczą o oczekiwaniu na wynik akcji a następnie (godz. 23:09) o możliwości niepowodzenia akcji. Ustalenia takie należy przecież czytać w kontekście nielegalnego przekraczania granicy i przez 30 emigrantów i wykrycia tego faktu – w dniu 23.08.2010r. Zatem analiza zarówno utrwalonych w czasie kontroli operacyjnej (KO) rozmów, analiza połączeń, miejsc logowań (BTS) telefonów użytkowanych przez W. W. (1) , wskazują, iż pełnił on w okresie 2009 – 2010 kierowniczą rolę w grupie przestępczej, przejawiającą się tym, że koordynował on czynności poszczególnych „ogniw” grupy, decydował o terminach „przerzutów”, miejscach przekazań migrantów stronie (...) , miał znaczący wpływ na wybór miejsc dokonywania przekroczenia granicy. Pełnił dodatkowo rolę łącznika z organizatorami z terenu W. poprzez kontakty sms-owe z J. R. (1) , w których przekazywał ustalenia poczynione przez A. A. (1) (2009) i J. G. (1) (2009 i 2010) ze „stroną” (...) tj. informował „organizatorów (...) ” m.in. o terminie przerzutu. Utrzymywał kontakty z S. S. (1) (organizatorem (...) ), który bezpośrednio kontaktował się z organizatorem (...) T. C. (1) ps. (...) (numer telefonu do niego, W. W. (1) przekazywał J. R. (1) ) w celu negocjacji cen za „przerzut” oraz ustalenia miejsc przekazania cudzoziemców na trasie B. – W. . W mieszkaniu oskarżonego W. W. (1) dokonano przeszukania i zabezpieczono wówczas m.in. użytkowany przez niego telefon komórkowy oraz inne przedmioty w tym karty SIM (k. 977 -980, protokół oględzin k. 3013-3050). Jako dość pokrętne lecz w rezultacie nieistotne należy ocenić zeznania świadka K. N. który wskazał, iż zna on oskarżonego W. W. (1) , lecz innych oskarżonych nie zna. Zeznał, iż nic mu nie wiadomo, aby W. W. (1) zajmował się procederem przemytu ludzi przez granicę. Przyznał, iż kontaktował się z W. W. (1) telefonicznie w różnych sprawach, spotykał się też z nim osobiście. Wskazał, iż nie chciał słuchać nagrań mu odtwarzanych w trakcie przesłuchania, bo nie interesowały go te rozmowy (k. 6142-v, 5409 -10). Wobec oskarżonego A. A. (1) prowadzona była kontrola operacyjna na numery: (...) (analiza k.2995, protokół odtworzenia k.4176), (...) (protokół odtworzenia k.2961 i nast. oraz k.3756 i nast., analiza k.2995). Zgoda Sądu Okręgowego na kontrolę operacyjną (k. 5000-1). Treść rozmów utrwalonych w toku kontroli operacyjnej prowadzonej na numery telefonów, którymi posługiwał się oskarżony A. A. (1) wskazuje na jego rolę w tym przestępnym przedsięwzięciu (protokół odtworzenia k.2961 i nast., protokół odtworzenia k.4176 i nast., protokół odtworzenia k. 3756 i nast., k. 3765 i nast., k. 3778 i nast., k. 3796 i nast.). Utrwalone rozmowy pozwalają na identyfikację oskarżonego jako użytkownika tych numerów telefonicznych (choćby zwracanie się do niego po imieniu przez rozmówców w czasie niektórych rozmów – k. 2962, 2983, k. 3786v). Głos A. A. (1) prowadzącego rozmowę z numeru (...) (z dnia 16.06.2009r.) rozpoznał świadek C. N. (2) (k.4171-72,4173-74). Ponadto z racji ustaleń w odniesieniu do kolejnych oskarżonych - na zweryfikowanie jego rozmówców i oczywiście treść poszczególnych rozmów – w odniesieniu do czynów zarzucanych poszczególnym oskarżonym. Analiza tych rozmów pozwala na przyjęcie, iż poszczególni rozmówcy dopuścili się przestępstw im zarzucanych (oprócz jedynie I. B. ). Szczególnie wymowne są rozmowy utrwalone w czasie kontroli operacyjnej oskarżonego A. A. (1) z obywatelem Białorusi, z treści których wynika, iż omawiali oni problematykę związaną z nielegalnym przerzucaniem migrantów przez granicę RP Poniżej zaprezentowane będą pokrótce rozmowy mające istotne znaczenia z punktu widzenia odpowiedzialności karnej tego oskarżonego i innych rozmówców. Rozmowa z 06.06.2009r. godz. 09:08 (k. 4176v i nast.) – w rozmowie potwierdzona jest wizyta A. A. (1) na terenie Białorusi, natomiast obywatel Białorusi - S. (nr tel. (...) - zgoda następcza SO k. 5002) informuję go o planowanym przerzucie – na poniedziałek („zrobimy to”). Po powrocie z Białorusi A. A. (1) ( (...) ) o 19:28 łączy się z W. W. (1) ( (...) ) uzgadniając dalsze szczegóły mówiąc „Słuchaj ja jutro chcę z tym facetem dogadać się z tą robotą wiesz, z ta glazurą, tylko ja sam tego nie powiem, możesz jak masz czas wpadnij do mnie na jakąś kawę, herbatę wypijemy musimy dogadać się jak to zrobić, wiedz. Ja jestem w domu”. W. W. (1) odpowiada, że będzie za 15 minut. Najwyraźniej po wizycie W. W. (1) A. A. (1) w rozmowie z białostuskim organizatorem ustala gotowość strony (...) do przeprowadzenia akcji przerzutu emigrantów przez granicę – w dniu 08.06.2009r. ( treść rozmowy z dnia 07.06/.009 20:29:14 z nr (...) do nr (...) ). Kolejne rozmowy tych osób nadal potwierdzają gotowość do działania (rozmowy z dnia 08.06.2009r. godz. 11:27, godz. 15:48). Treść kolejnych rozmów tych osób wskazuje wprost, iż doszło do zorganizowania nielegalnego przekroczenia granicy państwa przez emigrantów zakończonego sukcesem (treść rozmów z dnia 09.06.2009r. godz. 01:24, 2:46 ). Jak też próby połączenia z telefonu użytkowanego przez A. A. (1) do oskarżonego W. W. (1) (dnia 09.06.2009r., godz. 2:37, 2:45, 3:05,3:25, 3:37, 4:26). Kolejne rozmowy A. A. (1) z (...) organizatorem wskazują na potwierdzenie udanej akcji nielegalnego przekroczenia granicy („do mnie dzwonili powiedzieli, że wszystko w porządku”), jak też ustalenia odnośnie kolejnego planowanego przyrzutu nielegalnych imigrantów przez granice państwową (rozmowa z dnia 09.06.2009r. godz. 04:28, 12:03). Po tych ustaleniach oskarżony A. A. (1) ( (...) ) o 12:31 łączy się z oskarżonym W. W. (1) ( (...) ) informując o planowanej akcji przerzutu imigrantów nie mówiąc oczywiście wprost („jutro do roboty umówiony jestem, wiesz”). Kolejnego dnia podczas rozmowy A. A. (1) z (...) organizatorem potwierdza on gotowość strony (...) do przerzutu imigrantów w ustalonym czasie i miejscu i potwierdzona jest liczba imigrantów – 19 (rozmowy z dnia 10.06.2009r. godz. 08:22, 17:08). Dalsze rozmowy A. A. (1) z obywatelem Białorusi (k. 2963 i nast., 2966 i nast., 2967, 2968, k. 4176 i nast.) wprost wskazują na omawianie szczegółów nielegalnego przerzutu imigrantów przez granice, wprost nawiązują do ilości osób – 20, a później 19 – a przecież tyle właśnie nielegalnie przekraczających granicę RP osób zatrzymała 10/11.06.2009r. Straż Graniczna. Podczas kolejnej rozmowy A. A. (1) łączy się z tel. użytkowanym przez W. W. (1) . Rozmowa dotyczy uzyskania informacji na temat powodzenia działań (z dnia 11.06.2009r., godz. 02:56 i kolejne z godz. 03:07). W trakcie kolejnych rozmów (k. 2970 i nast., 2972) rozmówcy wprost wskazują na zatrzymanie kierowcy, brak informacji odnośnie „towaru” (tj. chodzi najwyraźniej o imigrantów), konieczność zmiany numeru telefonów , konieczność osobistego przyjazdu A. A. (1) na teren Białorusi ( rozmowy z 11.06.2009r. , godz. 13:02, 14:55, 16:22; z dnia 12.06.2009r. godz. 20:27, z dnia 13.06.2009r., godz. 20:35, 21:02; z dnia 15.06.2009r godz. 17:24). Dalsze rozmowy dotyczą umawiania się na osobiste spotkanie i prze

[... tekst skrócony ...]