III K 135/14

Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w WarszawieWarszawa2015-10-06
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
przestępstwobankowośćpodrobienie dokumentusprzeniewierzeniekredytkarta płatniczaodpowiedzialność karnakara łącznazawieszenie kary

Sąd Rejonowy skazał pracownicę banku za podrobienie dokumentu i sprzeniewierzenie środków, warunkowo zawieszając karę pozbawienia wolności.

Oskarżona M.W., pracownica banku, została uznana za winną popełnienia dwóch czynów: posłużenia się podrobionym dokumentem bankowym oraz sprzeniewierzenia kwoty 84.279,64 zł z kont klientów na spłatę zadłużenia ich kart kredytowych. Sąd Rejonowy wymierzył jej kary pozbawienia wolności za oba czyny, które następnie połączył w karę łączną.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w Warszawie rozpoznał sprawę przeciwko M.W., oskarżonej o dwa przestępstwa. Pierwszy zarzut dotyczył posłużenia się jako autentycznym podrobionym dokumentem bankowym, za co oskarżona została skazana na 6 miesięcy pozbawienia wolności. Drugi zarzut dotyczył sprzeniewierzenia kwoty 84.279,64 zł z kont klientów banku na spłatę zadłużenia ich kart kredytowych, za co sąd wymierzył karę roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł każda. Łącząc orzeczone kary pozbawienia wolności, sąd wymierzył karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Jednocześnie, na podstawie przepisów o warunkowym zawieszeniu wykonania kary, sąd zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 3 lat próby. Sąd pozostawił również dowody rzeczowe w aktach sprawy i zasądził od oskarżonej koszty sądowe.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (4)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał oskarżoną za winną popełnienia tego czynu.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że oskarżona posłużyła się podrobionym dokumentem jako autentycznym, co wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 270 § 1 k.k.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

warunkowo umorzono (kara łączna pozbawienia wolności)

Strona wygrywająca

Skarb Państwa (w zakresie kosztów)

Strony

NazwaTypRola
M. W.osoba_fizycznaoskarżona
L. K.osoba_fizycznapokrzywdzony (w kontekście podrobionego dokumentu)
A. i M. L.osoba_fizycznapokrzywdzony (w kontekście sprzeniewierzenia środków)
E. i B. B.osoba_fizycznabeneficjent przelewu
Bank (...) S.A.spółkapokrzywdzony (w kontekście sprzeniewierzenia środków)

Przepisy (9)

Główne

k.k. art. 270 § 1

Kodeks karny

Posłużenie się podrobionym dokumentem jako autentycznym.

k.k. art. 284 § 2

Kodeks karny

Sprzeniewierzenie powierzonej rzeczy ruchomej lub prawa majątkowego.

Pomocnicze

k.k. art. 33 § 2

Kodeks karny

Określenie stawki dziennej grzywny.

k.k. art. 85

Kodeks karny

Zasady łączenia kar.

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

Wymiar kary łącznej.

k.k. art. 4 § 1

Kodeks karny

Zasada stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy (w brzmieniu obowiązującym przed zmianą w 2015 r.).

k.k. art. 69 § 1

Kodeks karny

Warunki zawieszenia wykonania kary.

k.k. art. 70 § 1

Kodeks karny

Okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary.

k.p.k. art. 230 § 2

Kodeks postępowania karnego

Postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych (a contrario).

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

posłużyła się jako autentycznym podrobionym dokumentem sprzeniewierzyła te kwotę na szkodę Banku kara łączna wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby

Skład orzekający

Agnieszka Jaźwińska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Zastosowanie przepisów o podrobieniu dokumentu, sprzeniewierzeniu, karze łącznej i warunkowym zawieszeniu wykonania kary w kontekście przestępstw popełnionych przez pracownika banku."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i stosowania przepisów kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją z 2015 r. w zakresie kary łącznej i warunkowego zawieszenia.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa pokazuje, jak przestępstwa popełnione przez osoby zaufania publicznego, takie jak pracownicy banków, są traktowane przez wymiar sprawiedliwości. Zawieszenie kary jest istotnym elementem rozstrzygnięcia.

Pracownica banku skazana za oszustwo i sprzeniewierzenie – czy kara pozbawienia wolności została zawieszona?

Dane finansowe

WPS: 84 279,64 PLN

Sektor

bankowość

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III K 135/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 06 października 2015 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w Warszawie, Wydział III Karny w składzie Przewodniczący: SSR Agnieszka Jaźwińska Protokolant: Mariusz Filipek Prokurator: Małgorzata Ceregra - Dmoch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27.05.2014 r., 15.09.2014 r., 26.11.2014 r., 03.02.2015 r., 29.04.2015 r., 17.06.2015 r., 28.09.2015 r. sprawy przeciwko M. W. c. W. i K. z d. G. ur. (...) w M. oskarżonej o to, że: 1. w dniu 29 marca 2007 r. w W. w siedzibie Banku (...) S.A. przy ul. (...) posłużyła się jako autentycznym podrobionym dokumentem „wniosku o ustanowienie blokady nieodwołalnej jako zabezpieczenie umowy o kredyt i kartę płatniczą lub kartę płatniczą z odroczonym terminem płatności Banku (...) S.A. ” z dnia 20.03.2007 r., wystawionym na nazwisko L. K. , który w w/w miejscu przedłożyła jako autentyczny, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. 2. w dniu 30 maja 2007 r. w W. przy ul. (...) , będąc pracownicą Banku (...) S.A. , mającą dostęp do rachunków bankowych klientów i upoważnioną do dokonywania zleconych operacji finansowych, rozporządziła kwotą 84.279,64 złotych, dokonując jej przelewu pomimo braku dyspozycji posiadacza rachunku, z konta prowadzonego dla A. i M. L. na konto E. i B. B. , na poczet spłaty zadłużenia ich kart kredytowych, czym sprzeniewierzyła te kwotę na szkodę Banku (...) S.A. , tj. o czyn z art. 284 § 2 k.k. orzeka I. oskarżoną M. W. uznaje za winną popełnienia pierwszego zarzucanego jej czynu, wyczerpującego kwalifikację art. 270 § 1 k.k. i za to na podstawie tego przepisu skazuje ją na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. oskarżoną M. W. uznaje za winną popełnienia drugiego zarzucanego jej czynu, wyczerpującego kwalifikację art. 284 § 2 k.k. i za to na podstawie tego przepisu skazuje ją, zaś na podstawie art. 284 § 2 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda; III. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeczone wobec oskarżonej M. W. w punktach I i II sentencji wyroku kary pozbawienia wolności łączy i wymierza oskarżonej karę łączną 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; IV. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej M. W. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby; V. na podstawie a contrario art. 230 § 2 k.p.k. pozostawia w aktach dowody rzeczowe opisane w punktach 1-6 wykazu dowodów rzeczowych na k. 63 akt sprawy, w punktach 7-9 wykazu dowodów rzeczowych na k. 129 akt sprawy oraz w punkcie 1 wykazu dowodów rzeczowych na k. 227 akt sprawy, VI. zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu kwotę 3.749,89 złotych (trzech tysięcy siedmiuset czterdziestu dziewięciu złotych osiemdziesięciu dziewięciu groszy) tytułem wydatków sądowych oraz kwotę 380 (trzystu osiemdziesięciu) złotych tytułem opłaty.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI