III K 1347/13

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w WarszawieWarszawa2015-12-22
SAOSKarneoszustwaNiskarejonowy
oszustwobankpożyczkafałszerstwozaświadczenie o zatrudnieniukara pozbawienia wolnościkara łącznazawieszenie kary

Sąd Rejonowy skazał J.P. za oszustwa bankowe polegające na wyłudzeniu pożyczek i linii kredytowej przy użyciu fałszywych zaświadczeń o zatrudnieniu, orzekając karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.

Oskarżona J.P. została uznana za winną popełnienia dwóch czynów polegających na doprowadzeniu banków do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wyłudzenie pożyczek i linii kredytowej na łączną kwotę ponad 63 000 zł. Wykorzystano w tym celu fałszywe zaświadczenia o zatrudnieniu. Sąd orzekł karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres próby 2 lat, oraz karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł każda. Oskarżona została zwolniona od kosztów sądowych.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie wydał wyrok w sprawie J.P., oskarżonej o popełnienie przestępstw oszustwa bankowego (art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.). W pierwszym czynie, oskarżona działała wspólnie z innymi osobami, doprowadzając bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9.731,05 zł. Polegało to na przekazaniu R.S. sfałszowanego zaświadczenia o zatrudnieniu, które następnie zostało przedłożone w banku, wprowadzając w błąd co do zatrudnienia i dochodu. W drugim czynie, oskarżona zorganizowała uzyskanie pożyczki w kwocie 53.500 zł oraz linii kredytowej w kwocie 20.000 zł, również przy użyciu fałszywych zaświadczeń o zatrudnieniu, które zostały wystawione dla W.K. i R.S. przez S.K. i przedłożone w banku. Sąd uznał oskarżoną za winną obu czynów i orzekł kary jednostkowe po 6 miesięcy pozbawienia wolności. Następnie, na podstawie przepisów o karze łącznej, wymierzył jej karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności. Wykonanie tej kary zostało warunkowo zawieszone na okres próby 2 lat. Dodatkowo, oskarżona otrzymała karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł każda. Na mocy art. 624 § 1 kpk, oskarżona została zwolniona od ponoszenia opłat i kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał oskarżoną za winną popełnienia zarzucanych jej czynów, przypisując jej działanie wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na dowodach wskazujących na zorganizowanie przez oskarżoną działań prowadzących do wyłudzenia kredytów, w tym przekazanie fałszywych zaświadczeń i zorganizowanie spotkań z osobami wprowadzającymi bank w błąd.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

oskarżona (warunkowe zawieszenie kary)

Strony

NazwaTypRola
J. P.osoba_fizycznaoskarżona
S. K.innewspółsprawca
R. S.innewspółsprawca
W. K.innewspółsprawca
nieustalona osobainnewspółsprawca
Prokurator Jarosław Osińskiorgan_państwowyprokurator
Bank (...) SAinstytucjapokrzywdzony
(...)instytucjapokrzywdzony

Przepisy (12)

Główne

k.k. art. 286 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 297 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 11 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 11 § 3

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 85

Kodeks karny

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 4 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 69 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 69 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 70 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 33 § 3

Kodeks karny

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

działając wspólnie i w porozumieniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wprowadzając w ten sposób w błąd pracowników banku wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza

Skład orzekający

Anna Ostrowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów o oszustwie bankowym, współsprawstwie, karze łącznej i warunkowym zawieszeniu jej wykonania."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowego przestępstwa oszustwa bankowego, choć z elementami współsprawstwa i organizacji. Rozstrzygnięcie jest standardowe dla tego typu spraw.

Dane finansowe

pożyczka: 9731,05 PLN

pożyczka: 53 500 PLN

linia kredytowa: 20 000 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IIIK 1347/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 grudnia 2015r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Ostrowska Protokolant Anna Komorowska, Marta Cacko przy udziale Prokuratora Jarosława Osińskiego po rozpoznaniu dnia 28.10.2014r., 15.09.2015r., 10.12.2015r. na rozprawie sprawy J. P. , urodz. (...) w N. , córki J. i A. z domu Z. oskarżonej o to, że: I. w dniu 13.07.2012r. w W. działając wspólnie i w porozumieniu z S. K. , R. S. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez przekazanie R. S. przerobionego zaświadczenia o zatrudnieniu w firmie (...) , a następnie R. S. wraz z w/wymienioną udał się do banku (...) SA , w którym R. S. przedłożył przedmiotowe zaświadczenie, wprowadzając w ten sposób w błąd pracowników banku w zakresie zatrudnienia i osiąganego wynagrodzenia i w wyniku takiego działania doprowadziła bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci udzielonej pożyczki w kwocie 9.731,05 zł tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zb. z art. 297§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. II. w dniu 02.07.2012r. w miejscowości K. , działając wspólnie i w porozumieniu z S. K. , W. K. , R. S. wraz z nieustaloną dotychczas osobą oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez skontaktowanie się i zapoznanie w/wymienionych i przekazanie W. K. i R. S. przerobionych zaświadczeń o zatrudnieniu wymienionych w firmie o nazwie F. S. S. K. , a następnie wspólnie udali się do (...) , w którym W. K. i R. S. przedłożyli przedmiotowe dokumenty wprowadzając w ten sposób w błąd pracowników (...) w zakresie zatrudnienia i osiąganego wynagrodzenia, co skutkowało doprowadzeniem (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci udzielonej pożyczki w kwocie 53.500 zł a nadto w oparciu o przedmiotowe dokumenty (...) przyznał W. K. linię kredytową w kwocie 20.000 złotych tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zb. z art. 297§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. orzeka: I. Oskarżoną J. P. w ramach czynu opisanego w punkcie I uznaje za winną tego, że w dniu 13 lipca 2012r. w W. działając wspólnie i w porozumieniu z S. K. i R. S. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła (...) Bank S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9.731,05 złotych w ten sposób, że przekazała R. S. uprzednio sfałszowane przez S. K. zaświadczenie o zatrudnieniu R. S. w firmie (...) , które ten następnie przedłożył w w/w banku, wprowadzając w ten sposób w błąd pracowników banku co do faktu zatrudnienia i osiąganego dochodu oraz zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje ją a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. Oskarżoną J. P. w ramach czynu opisanego w punkcie II uznaje za winną tego, że w dniu 02 lipca 2012r. w miejscowości K. działając wspólnie i w porozumieniu z S. K. , W. K. i R. S. oraz inną nieustaloną osobą w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 53.500 zł, w ten sposób, że zorganizowała spotkanie S. K. , W. K. i R. S. z nieustaloną osobą, która umożliwiła uzyskanie przez W. K. pożyczki na podstawie sfałszowanych zaświadczeń o zatrudnieniu w firmie (...) wystawionych przez S. K. dla W. K. i R. S. , które następnie w/w przedłożyli w (...) przy zawieraniu umowy pożyczki, wprowadzając w ten sposób w błąd pracowników (...) co faktu zatrudnienia i osiąganego dochodu i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje ją a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; III. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza oskarżonej karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; IV. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. w zw. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonej na okres próby 2 (dwóch) lat; V. Na podstawie art. 33 § 3 kk wymierza oskarżonej karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych; VI. Na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżoną od ponoszenia opłaty oraz pozostałych kosztów sądowych przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI