III K 1140/14

Sąd Rejonowy w WałbrzychuWałbrzych2015-03-30
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
kradzieżrecydywakara pozbawienia wolnościsąd rejonowywyrok zaocznywspólne działaniewartość mienia

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu skazał dwóch braci za kradzież tabletu, wymierzając im kary po 6 miesięcy pozbawienia wolności w warunkach recydywy.

Dwóch braci, M. M. i E. M., zostało oskarżonych o kradzież tabletu o wartości 429 zł ze sklepu w S. Działali wspólnie i w porozumieniu, przy czym obaj byli już wcześniej karani i popełnili czyn w warunkach powrotu do przestępstwa (recydywy). Sąd Rejonowy w Wałbrzychu uznał ich za winnych popełnienia przestępstwa z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i wymierzył każdemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, zwalniając od kosztów sądowych.

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu rozpoznał sprawę przeciwko braciom M. M. i E. M., oskarżonym o kradzież tabletu marki K. o wartości 399 zł wraz z zabezpieczeniem o wartości 30 zł, co stanowiło łączną sumę strat 429 zł na szkodę Spółki z o.o. (...) w W. Czyn miał miejsce 17 sierpnia 2014 roku w sklepie w S. Oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu. E. M. działał w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio karanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 06.11.2007 roku (sygn. akt II K 878/2007). M. M. również działał w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc karanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 31.10.2006 roku (sygn. akt II K 1181/05), zmienionym przez Sąd Okręgowy w Świdnicy. Sąd uznał obu oskarżonych za winnych popełnienia zarzucanego im czynu z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i wymierzył im kary po 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd zważył, że wartość skradzionego mienia ledwo przekroczyła ustawowy próg, a sprawcy działali w warunkach recydywy. Z uwagi na niską wartość mienia i fakt, że sprawcy byli już karani, sąd uznał, że kary 6 miesięcy pozbawienia wolności są adekwatne i spełnią swoje cele. Warunkowe zawieszenie wykonania kary uznano za nieskuteczne w tej sytuacji. Oskarżonych zwolniono od kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd wymierzył kary po 6 miesięcy pozbawienia wolności, uznając, że warunki recydywy i cel kary przemawiają za brakiem zawieszenia jej wykonania.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że sprawcy działali w warunkach recydywy (art. 64 § 1 kk), co w połączeniu z celem kary (nieuchronność, skuteczność, dolegliwość) przemawiało za wymierzeniem kary bezwzględnego pozbawienia wolności, mimo niskiej wartości skradzionego przedmiotu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strony

NazwaTypRola
M. M.osoba_fizycznaoskarżony
E. M.osoba_fizycznaoskarżony
Spółka z o.o. (...) w W.spółkapokrzywdzony

Przepisy (3)

Główne

k.k. art. 278 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 64 § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

podstawa do orzeczenia o kosztach sądowych

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

działając wspólnie i w porozumieniu w warunkach powrotu do przestępstwa wartość przedmiotu zaboru przekroczyła, choć minimalnie, ustawowy próg sprawcy działali w warunkach recydywy warunkowe zawieszenie wykonania kary nie spełni swoich celów kara nie jest represją, a ma działać skutecznie, nieuchronnie i być dolegliwa

Skład orzekający

Paweł Augustowski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 278 § 1 kk i art. 64 § 1 kk w przypadku kradzieży o niskiej wartości przez osoby recydywistów."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa jest przykładem rutynowego zastosowania przepisów dotyczących kradzieży i recydywy, choć pokazuje konsekwencje wielokrotnego łamania prawa.

Dane finansowe

WPS: 429 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygnatura akt IIIK 1140/14 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 marca 2015roku Sąd Rejonowy w Wałbrzychu III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Paweł Augustowski Protokolant: Ewa Modlińska po rozpoznaniu w dniach 09 marca 2015 roku i 30 marca 2015 roku 1. sprawy M. M. syna R. i D. z domu K. urodzonego (...) w W. 2. sprawy E. M. syna R. i D. z domu K. urodzonego (...) w W. oskarżonych o to, że: W dniu 17 sierpnia 2014 roku w S. woj. (...) kradzieży, działając wspólnie i w porozumieniu z E. M. , w sklepie (...) przy ulicy (...) , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia tabletu marki (...) model (...) o wartości 399 złotych wraz zabezpieczeniem w postaci pajączka o wartości 30 złotych na łączną sumę strat 429 złotych na szkodę Spółki z o.o. (...) w W. z/s w S. , przy czym : 1/ E. M. działał w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio karany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 06.11.2007 roku za sygn akt II K 878/2007 obejmującym wyroki: -Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 29.09.2004 roku za sygn. akt VI K 1283/2004 za przestępstwo z art. 276 kk i art. 48 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności - Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 18.11.2005 roku za sygn akt II K 8601/2005 za przestępstwo z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i na karę 3 lat pozbawienia wolności - Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 31.10.2006 roku za sygn akt II K 1181/2005 za przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 282 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, którą to karę odbywał w okresie od dnia 08.04.2004 roku do dnia 10.04.2004 roku, w okresie od dnia 12.08.2004 roku do dnia 27.01.2005 roku, w okresie od dnia 05.04.2004 roku do dnia 16.12.2008 roku oraz w okresie od dnia 14.11.2009 roku do dnia 14.12.2009 roku 2/ M. M. działał w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio karanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 31.10.2006 roku za sygn akt II K 1181/05, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 13.04.2007 roku za sygn. akt IV Ka 258/07 za przestępstwo z art. 13§l kk w zw. z art. 282 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 12.08.2004 roku do 27.01.2005 roku, od 22.10.2009 roku do 26.03.20lOroku i od 03.05.2010 roku do 29.06.2010 roku, tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk I. Oskarżonych M. M. i E. M. uznaje za winnych popełnienia zarzucanego im czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za czyn ten na podstawie tych przepisów wymierza im kary po 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności; II. zwalnia oskarżonych od kosztów sądowych, poniesione wydatki zaliczając na rachunek Skarbu Państwa. III K 1140/14 UZASADNIENIE Na podstawie zebranego materiału dowodowego ustalono następujący stan faktyczny W dniu 17 sierpnia 2014 r. do sklepu (...) w S. wszedł oskarżony M. M. . Poszedł do stoiska z tabletami i wyjął jeden tablet marki K. o wartości 399 zł. T. zabezpieczony był urządzeniem elektronicznym, tzw. pajączkiem o wartości 30 zł. Oskarżony tablet schował pod koszulę i udał się w inne miejsce sklepu, na stoisko ze statywami do aparatów fotograficznych, gdzie zostawił sprzęt i wyszedł ze sklepu. Pięć minut później do sklepu wszedł jego brat E. M. , zaopatrzony w torbę wyłożoną folią aluminiową. Podszedł do stoiska ze statywami i schował do torby tablet z pajączkiem. Przeszedł następnie na stoisko z telewizorami, a potem wyszedł ze sklepu przez nikogo nie niepokojony razem ze skradzionym towarem. dowody: zeznania M. K. - k. 2,16-17, 159 nagranie z monitoringu - k. 15 notatki - k. 13, 18, 19 protokół przeszukania - k. 20-25 M. M. był wielokrotnie karany sądownie, w tym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 31.10.2006 r. na kare 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art. 282 k.k. , którą odbył m.in. w okresie od 22.10.2009 do 26.03.2010 i 3.03.2010 r. do 29.06.2010 r. E. M. był wielokrotnie karany sądownie, w tym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 31.10.2006 r. na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności za czyn z art. 282 k.k. i inne , którą odbył m.in. w okresie od 5.04.2004 r do 16.12.2008 r. i od 14.11.2009 r. do 14.12.2009 r. dowody: dane o karalności - k. 52-58 odpisy wyroków wraz z danymi co do odbycia kary - k. 66-132 M. M. przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, zaś E. M. nie przyznał się i odmówił składania wyjaśnień (wyjaśnienia - k. 34, 38, 43). Sąd zważył ponadto, co następuje Stan faktyczny ustalono przede wszystkim na podstawie nagrania z monitoringu oraz zeznań M. K. , z których wynika przedmiot zaboru oraz sposób działania sprawców. Wynika to także z protokołów przeszukania - odnaleziono ponadto torbę wyłożoną aluminium - dzięki czemu sprawcy mogli wynieść z supermarketu przedmiot zabezpieczony "pajączkiem" oraz kwity z lombardów, na podstawie których odnaleziono skradziony przedmiot. Obydwaj sprawcy wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży, dzieląc sie rolami, wynieśli i zastawili w lombardzie tablet. Wartość skradzionego mienia przekroczyła, choć minimalnie, ustawowy próg, dlatego tez czyn ten jest przestępstwem z art. 278§1 k.k. . Ponadto sprawcy działali w warunkach powrotu do przestępstwa, albowiem czynu tego dopuścili się w warunkach powrotu do przestępstwa, opisanych w art. 64§1 k.k. - przed upływem 5 lat od opuszczenia zakładu karnego, gdzie odbywali karę za przestępstwo podobne w wymiarze ponad 6 miesięcy. Z powodu niskiej wartości skradzionego mienia, ledwo przekraczającej ustawowy próg (a gdyby nie zabrany przy okazji "pajączek", byłoby to wykroczenie) sąd wymierzył im kary po 6 miesięcy pozbawienia wolności. Warunkowe zawieszenie wykonania kary nie spełni swoich celów, albowiem sprawcy są wielokrotnie karani i odpowiadają w warunkach recydywy. Wymierzanie kary w wyższym wymiarze również jest bezcelowe, bo chodzi o to, by kara nie była represją, a ma działać skutecznie, nieuchronnie i być dolegliwa. I wszystkie te cechy kara przez sąd spełnia. O kosztach orzeczono po myśli art 627 k.p.k.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI