III K 114/19

Sygn. akt III K 114/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 marca 2021 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. w III -cim Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący sędzia Katarzyna Sztandar Protokolant Paulina Lewandowska , Monika Nowicka, Bożena Wolfram, Magdalena Mazurkiewicz w obecności Prokuratora Jolanty Jagielińskiej – Piwowarskiej, po rozpoznaniu w dniach: 2,4, 8 czerwca 2020 roku, 7, 8 września 2020 roku, 21 września 2020 roku, 04 listopada 2020 roku, 9, 10 grudnia 2020 roku, 8 stycznia 2021 roku, 30 marca 2021 roku sprawy: 1. P. K. (1) syna Z. i Z. z domu B. , urodzonego (...) w T. , oskarżonego o to, że: LXVIII . w okresie czasu od co najmniej 24 stycznia 2011 roku do co najmniej 25 marca 2015 roku w T. , woj. (...) , oraz w innych miejscowościach na terenie całego kraju, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) , N. J. M. W. , A. G. , M. H. , T. M. (1) brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu popełnianie przestępstw dotyczących wyłudzania nienależnych odszkodowań komunikacyjnych oraz przestępstw przeciwko mieniu, w ten sposób, że wykonując polecenia kierującego grupą przestępczą R. S. (1) brał udział w pozorowanych kolizjach drogowych jako ich uczestnik i właściciel pojazdów, w przypadku których wskazywano ubezpieczycielom fikcyjne okoliczności, miejsca i uczestników tychże zdarzeń drogowych oraz zgłaszano jako powstałe w następstwie tychże kolizji rzekome uszkodzenia pojazdów biorących w nich udział, co skutkowało wypłatą nienależnych odszkodowań z tytułu zawartych uprzednio umów ubezpieczeń tych pojazdów, tj. o przestępstwo określone w art. 258 § 1 k.k. ; LXIX . w okresie od dnia 24 stycznia 2011 roku do dnia 24 lutego 2011 roku w T. , województwa (...) działając w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie LXVIII, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) , w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w (...) S.A. dotyczącej samochodu marki F. (...) o nr rej. (...) nr polisy (...) nr (...) , którego był właścicielem, wprowadzili w błąd przedmiotowe towarzystwo (...) S.A co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 24 stycznia 2011 roku w T. na ulicy (...) pomiędzy wyżej wymienionym samochodem marki F. (...) o nr rej. (...) , którym jako sprawca tej kolizji miał kierował, a zaparkowanym samochodem marki O. (...) o nr rej. (...) , należącym do R. S. (1) , który następnie w dniu 24 stycznia 2011 roku dokonał telefonicznego zgłoszenia szkody numer (...) załączając oświadczenie sprawcy kolizji P. K. (1) z dnia 24 stycznia 2011 roku, na podstawie których to przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd (...) S.A stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w kwocie 1 904,00 złotych, która została ostatecznie wypłacona, na wskazany przez R. S. (1) rachunek bankowy w dniu 24 lutego 2011, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu oraz w przedłożonych dokumentach kolizja faktycznie miała inny przebieg, a podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochodu O. (...) o nr rej. (...) zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili pokrzywdzony (...) S.A reprezentowane przez Towarzystwo (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 904,00 złotych , tj. o przestępstwo określone w art. 298 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; LXX. w okresie czasu od dnia 01 kwietnia 2011 roku do dnia 22 czerwca 2011 roku w T. , województwa (...) , i w W. , województwa (...) , działając w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie LXVIII, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) i N. J. , w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia komunikacyjnego (...) Casco zawartej w Towarzystwie (...) S.A. w W. dotyczącej samochodu marki O. (...) o nr rej. (...) , którego właścicielem był N. J. , wprowadzili w błąd przedmiotowe Towarzystwo (...) S.A. w W. , co do zakresu i rozmiaru uszkodzeń jakie miały powstać w dniu 01 kwietnia 2011 roku w samochodzie marki O. (...) o nr rej. (...) , którym w chwili jego uszkodzenia miał kierować P. K. (1) , w ten sposób, że w dniu 20 kwietnia 2011 roku N. J. dokonał pisemnego zgłoszenia tej szkody w należącym do niego samochodzie marki O. (...) o nr rej. (...) , w którym podał oraz przedstawił następnie w toku oględzin tego pojazdu uszkodzenia w postaci zagniecenia i otarcia całego prawego boku tego pojazdu, i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd Towarzystwa (...) S.A. w W. stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia komunikacyjnego (...) Casco w łącznej kwocie 7.000,00 złotych, która została wypłacona w trzech transzach na konto bankowe wskazane w zgłoszeniu szkody przez N. J. , pierwsza w dniu 05 maja 2011 roku w kwocie 3.315,25 złotych, druga w dniu 19 maja 2011 roku w kwocie 1.484,75 złotych i trzecia w dniu 22 czerwca 2011 roku w kwocie 2.200,00 złotych, w sytuacji, gdy w rzeczywistości podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochodu O. (...) o nr rej. (...) zostały spowodowane umyślnie w większym zakresie, niż pierwotnie powstałe uszkodzenia, dla potrzeb wypłaty tegoż odszkodowania, przez co doprowadzili pokrzywdzone Towarzystwo (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7.000,00 złotych, tj. o przestępstwo określone w art. 298 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; LXXI. w okresie czasu od dnia 21 marca 2012 roku do dnia 22 sierpnia 2012 roku w T. i P. , województwa (...) , oraz w W. , województwa (...) , działając w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie LXVIII, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) i N. J. , w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w (...) S.A. V. (...) w W. dotyczącej samochodu marki O. (...) o nr rej. (...) , którego właścicielem był P. K. (1) , wprowadzili w błąd przedmiotowe (...) S.A. V. (...) w W. co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 21 marca 2012 roku w S. na ulicy (...) pomiędzy wyżej wymienionym samochodem marki O. (...) o nr rej. (...) , którym jako sprawca tej kolizji miał kierować P. K. (1) , a samochodem marki O. (...) o nr rej. (...) zaparkowanym przy tej ulicy, którego właścicielem i kierowcą w chwili kolizji miał być N. J. , który w dniu 10 kwietnia 2012 roku dokonał pisemnego zgłoszenia szkody w należącym do niego samochodzie marki O. (...) o nr rej. (...) i przedłożył pisemne oświadczenie z dnia 21 marca 2012 r. P. K. (1) jako sprawcy tej kolizji, który także podpisał przedłożone w (...) S.A. V. (...) w W. oświadczenie potwierdzenia okoliczności wypadku przez sprawcę z dnia 30 marca 2012 r. i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd (...) S.A. V. (...) w W. stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 14.454,43 złotych, która została wypłacona w dwóch transzach, pierwsza transza w kwocie 4.578 złotych w dniu 30 marca 2012 r. na konto bankowe wskazane w zgłoszeniu szkody przez N. J. , druga transza w kwocie 9.876,43 złote jako dopłata po nakazie zapłaty wydanym przez Sąd Rejonowy w P. V Wydział Gospodarczy z dnia 09 sierpnia 2012 r., sygnatura akt (...) , na konto firmy (...) J. B. , który na podstawie umowy cesji z dnia 29 maja 2012 roku nabyła wierzytelność z tej kolizji od N. J. , w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu kolizja faktycznie miała inny przebieg, a podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochodu O. (...) o nr rej. (...) zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili pokrzywdzone (...) S.A. V. (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 14.454,43 złotych, tj. o przestępstwo określone w art. 298 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; LXXII. w okresie od dnia 11 kwietnia 2013 roku do dnia 14 czerwca 2013 roku w L. , powiat P. , województwa (...) , oraz we W. , województwo (...) , działając w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie LXVIII, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) oraz z inną osobą co do której materiały wyłączono do odrębnego prowadzenia ( M. S. (1) ), w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nr polisy (...) , zawartej w (...) S.A. w W. , dotyczącej samochodu marki O. (...) o nr rej. (...) , wystawionej na J. K. , wprowadzili w błąd przedmiotowe towarzystwo (...) S.A. w W. co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała miejsce w dniu 11 kwietnia 2013 roku w L. pomiędzy wyżej wymienionym samochodem marki O. (...) o nr rej. (...) , którym jako sprawca tej kolizji kierował P. K. (1) , a samochodem marki H. (...) o nr rej. (...) , należącym do M. S. (1) i W. S. , którym w chwili zdarzenia kierował M. S. (1) , który tegoż samego dnia dokonał zgłoszenia szkody numer (...) , przedkładając następnie w toku oględzin uszkodzonego pojazdu marki H. (...) o nr rej. (...) pisemne oświadczenie sprawcy kolizji P. K. (1) z dnia 11 kwietnia 2013 roku oraz w dalszym toku likwidacji szkody fikcyjny rachunek nr: (...) z dnia 20 kwietnia 2013 r. wystawiony przez firmę (...) M. K. (1) w T. , ul. (...) (...) za rzekome wypożyczenie samochodu zastępczego marki O. (...) o nr rej. (...) , na podstawie których to dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd (...) S.A. (...) we W. stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 8.750,00 złotych, która została wypłacona M. S. (1) na wskazane przez niego konto bankowe w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawione w zgłoszeniu oraz w przedłożonych dokumentach uszkodzenia samochodu marki H. (...) o nr rej. (...) zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili pokrzywdzone (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 8.750,00 złotych, tj. o przestępstwo określone w art. 298 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. LXXIII . w okresie od 22 maja 2013 roku do 25 marca 2015 roku w T. , woj. (...) , działając w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie LXVIII, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z T. M. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie nie mniejszej niż 3.300,00 zł. w ten sposób, że w celu uzyskania odszkodowania z tytułu ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej dotyczącej samochodu F. (...) nr rej. (...) , nr polisy (...) , zakupionego przez R. S. (1) na dane osobowe P. K. (2) i wykorzystując pojazd O. (...) nr rej. (...) zakupiony przez R. S. (1) na dane T. M. (1) , dokonał zgłoszenia szkody komunikacyjnej jako zaistniałej w wyniku rzekomej kolizji drogowej w dniu 22 maja 2013r. w T. przy ul. (...) pomiędzy pojazdami F. (...) nr rej. (...) , którego kierującym był P. K. (1) i O. (...) nr rej. (...) , którym kierował T. M. (1) , wprowadzając tym w błąd pracowników (...) S.A. co do istnienia podstaw wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej wiedząc, że kolizja taka nie miała miejsca, a uszkodzenia pojazdów zostały dokonane na potrzeby zgłoszenia ubezpieczeniowego, czym doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie nie mniejszej 3.300,00 zł., tj. o przestępstwo określone w art. 298 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. LXXIV. w okresie czasu od dnia 17 września 2013 roku do dnia 18 grudnia 2013 roku w T. województwa (...) , L. województwa (...) i we W. , województwa (...) , działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie LXVIII, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) , R. H. i J. T. , w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w (...) S.A. w L. dotyczącej samochodu marki F. (...) o nr rej. (...) , nr polisy (...) którego właścicielem był J. T. , wprowadzili w błąd przedmiotowe (...) S.A. w L. co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 17 września 2013 roku w T. na parkingu sklepu (...) przy ul. (...) (...) M. (...) nr szkody (...) _1 pomiędzy wyżej wymienionym samochodem marki F. (...) o nr rej. (...) , którym jako sprawca kierował, a samochodem marki P. (...) o nr rej. (...) (...) zaparkowanym na wskazanym parkingu, którego właścicielem w chwili kolizji miał być R. H. , który w dniu 20 września 2013 roku dokonał pisemnego zgłoszenia szkody w należącym do niego samochodzie marki P. (...) o nr rej. (...) (...) i przedłożył pisemne oświadczenie z dnia 17 września 2013 r. P. K. (1) jako sprawcy tej kolizji, które także podpisał, a jednocześnie P. K. (1) w dniu 09.12.2013 złożył do akt postępowania likwidacyjnego oświadczenie dotyczące okoliczności zdarzenia drogowego i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd (...) S.A. w L. stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 5.462,84 złotych, która została przyznana w dniu 16.12.2013 na konto wskazane przez pokrzywdzonego, a następnie w dniu 18.12.2013 R. H. zbył wierzytelność na rzecz kancelarii (...) z B. , w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu kolizja faktycznie miała inny przebieg, a podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochodu P. (...) o nr rej. (...) (...) zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili (...) S.A. w L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.462,84 złotych , tj. o przestępstwo określone w art. 298 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; LXXV . w okresie czasu od dnia 01 czerwca 2014 roku do dnia 05 września 2014 roku w T. , województwa (...) , i w W. , województwa (...) działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej określonej w punkcie LXVIII, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) i A. W. , w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nr (...) zawartej w (...) S.A. w W. dotyczącej samochodu marki O. (...) o nr rej. (...) , którego właścicielem był P. K. (1) , wprowadzili w błąd przedmiotowe towarzystwo (...) S.A. w W. co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 01 czerwca 2014 roku w T. na skrzyżowaniu ulic (...) pomiędzy wyżej wymienionym samochodem marki O. (...) o nr rej. (...) , którym jako sprawca tej kolizji miał kierować P. K. (1) , a samochodem marki S. (...) o nr rej. (...) , którego właścicielem i kierującym był A. W. , który w dniu 02.06.2014r. dokonał zgłoszenia szkody o nr (...) .01 w (...) S.A. w należącym do niego samochodzie marki S. (...) o nr rej. (...) , i przedłożył pisemne oświadczenie sprawcy kolizji P. K. (1) z dnia 01.06.2014 roku, i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd (...) S.A. stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej która została wypłacona w dniu 29.07.2014r, w kwocie 1.783,50 złotych, lecz A. W. odwołał się od decyzji o uznaniu odszkodowania i ubezpieczyciel dokonał dopłaty ubezpieczenia w wysokości 20.914,18 zł. która została wypłacona w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu oraz w przedłożonych dokumentach kolizja faktycznie nie miała miejsca, a podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochodu S. (...) o nr rej. (...) zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili pokrzywdzony (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem łącznej kwocie 22.697,68 złotych, tj. o przestępstwo określone w art. 298 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. 2. T. M. (1) syna J. i S. z domu K. , urodzonego (...) w T. oskarżonego o to, że: LXXVII. w okresie od co najmniej17 lipca 2012 roku do co najmniej 25 marca 2015 roku w T. , woj. (...) oraz w innych miejscowościach na terenie całego kraju, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) , N. J. , M. W. , A. G. , P. K. (1) , M. H. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu popełnianie przestępstw dotyczących wyłudzania nienależnych odszkodowań komunikacyjnych oraz przestępstw przeciwko mieniu, w ten sposób, że wykonując polecenia kierującego grupą przestępczą R. S. (1) brał udział w pozorowanych kolizjach drogowych jako ich uczestnik i właściciel pojazdów, w przypadku których wskazywano ubezpieczycielom fikcyjne okoliczności, miejsca i uczestników tychże zdarzeń drogowych oraz zgłaszano jako powstałe w następstwie tychże kolizji rzekome uszkodzenia pojazdów biorących w nich udział, co skutkowało wypłatą nienależnych odszkodowań z tytułu zawartych uprzednio umów ubezpieczeń tych pojazdów, tj. o przestępstwo określone w art. 258 § 1 k.k. LXXVIII. w okresie od 17 lipca 2012 roku do 23 maja 2013 roku w T. , województwa (...) , W. woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) i K. K. (1) , w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w (...) S.A. w W. dotyczącej samochodu marki R. (...) o nr rej (...) , nr polisy (...) , zarejestrowanego na D. L. a będącego jego własnością, wprowadzili w błąd przedmiotowe (...) S.A. w W. co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 17 lipca 2012 roku w T. , na drodze (...) przy posesji nr (...) pomiędzy wyżej wymienionym samochodem marki R. (...) o nr rej (...) , którym jako sprawca tej kolizji kierował K. K. (1) , a pojazdem poruszającym się drogą, któremu nie udzielił pierwszeństwa przejazdu, marki R. (...) o nr rej. (...) , należącym do J. M. , którym kierował i w dniu 17 lipca 2012 roku dokonał pisemnego zgłoszenia szkody nr (...) ubezpieczycielowi wskazując, iż na miejsce przedmiotowej kolizji został wezwany patrol policji i na podstawie tak przedłożonych dokumentów oraz oględzin pojazdu poszkodowanego wykonanych w dniu 19.07.2012 r. pracownicy wprowadzonego w błąd (...) S.A. w W. stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w kwocie 3.867,21 złotych, która została wypłacona na konto bankowe wskazane przez niego w zgłoszeniu, a jednocześnie w dniu 29.08.2012 upoważnił (...) S.A. do wystąpienia w jego imieniu do ubezpieczyciela o wypłatę zadośćuczynienia w kwocie 9.015,78 zł. za doznaną krzywdę odniesioną w wyniku zdarzenia oraz poniesione koszty dojazdu na leczenie, w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu i przedłożonych dokumentach kolizja faktycznie nie miała miejsca, a podane uszkodzenia samochodu R. (...) o nr rej. (...) zostały spowodowane w innym miejscu i okolicznościach, niż wskazane w zgłoszeniu dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili pokrzywdzone (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.867,21 zł. z tytułu odpowiedzialności za uszkodzenia w pojeździe, a z tytułu szkody osobowej ubezpieczyciel odmówił wypłaty w związku z brakiem podstaw uznania swojej odpowiedzialności i szkody poniesionej przez niego. tj. o przestępstwo określone w art. 298 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. , w zw. z art. 11 § 2 k.k. , LXXIX. w okresie od dnia 18 marca 2013 roku do dnia 03 kwietnia 2013 roku w T. i Ł. , województwa (...) , działając w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie LXXXVI , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z M. W. , w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w (...) S. A. w W. dotyczącej samochodu marki F. (...) o nr rej. (...) , którego był właścicielem, wprowadzili w błąd przedmiotowe (...) S. A. w W. co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 18 marca 2013 roku w T. na ulicy (...) pomiędzy wyżej wymienionym samochodem marki F. (...) o nr rej. (...) , którym jako sprawca tej kolizji miał kierować, a samochodem marki O. (...) o nr rej. (...) , stanowiącym własność M. W. , który w dniu 18 marca 2013 roku dokonał telefonicznego zgłoszenia szkody (...) w należącym do niego samochodzie marki O. (...) o nr rej. (...) , a następnie przedłożył w (...) S. A. pisemne oświadczenie sprawcy szkody- T. M. (1) i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd (...) S.A. stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w kwocie 3.258,14 złotych, która została wypłacona w dniu 27 marca 2013r. na konto bankowe wskazane w zgłoszeniu szkody przez niego oraz dopłaty kwoty 1.280,00 zł. z tytułu wynajmu pojazdu zastępczego O. (...) nr. rej. (...) od firmy (...) w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu oraz w przedłożonych dokumentach kolizja faktycznie miała inny przebieg, a podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochodu O. (...) o nr rej. (...) zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili pokrzywdzone (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 4 538,14 złotych, tj. o przestępstwo określone wart. 298 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. LXXX. w okresie od 11 kwietnia 2013 roku do 14 czerwca 2013 roku w L. , woj. (...) oraz we W. , woj. (...) , działając w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie LXXVI, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) oraz M. S. (1) , w stosunku co do którego materiały wyłączono do odrębnego postepowania, w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nr polisy (...) , zawartej w (...) S.A. w W. , dotyczącej samochodu marki O. (...) o nr rej. (...) , wystawionej na J. K. , pośredniczył w rozmowach między R. S. (1) a M. S. (1) odnośnie ustalenia okoliczności i przebiegu rzekomej kolizji, czym ułatwił wprowadzenie w błąd przedmiotowe towarzystwo (...) S.A. w W. co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała miejsce w dniu 11 kwietnia 2013 roku w L. pomiędzy wyżej wymienionym samochodem marki O. (...) o nr rej. (...) , którym jako sprawca tej kolizji kierował P. K. (1) , a samochodem marki H. (...) o nr rej. (...) , należącym do M. S. (1) i W. S. , którym w chwili zdarzenia kierował M. S. (1) , który tegoż samego dnia dokonał zgłoszenia szkody numer (...) , przedkładając następnie w toku oględzin uszkodzonego pojazdu marki H. (...) o nr rej. (...) pisemne oświadczenie sprawcy kolizji P. K. (1) z dnia 11 kwietnia 2013 roku oraz w dalszym toku likwidacji szkody fikcyjny rachunek nr: (...) z dnia 20 kwietnia 2013 r. wystawiony przez firmę (...) M. K. (1) w T. , ul. (...) (...) za rzekome wypożyczenie samochodu zastępczego marki O. (...) o nr rej. (...) , na podstawie których to dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd (...) S.A. (...) we W. stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 8.750,00 złotych, która została wypłacona M. S. (1) na wskazane przez niego konto bankowe w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawione w zgłoszeniu oraz w przedłożonych dokumentach uszkodzenia samochodu marki H. (...) o nr rej. (...) zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili pokrzywdzone (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 8.750,00 złotych, tj. o przestępstwo określone w art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 298 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. LXXXI. w okresie od 22 maja 2013r. roku do 25 marca 2015r. w T. , woj. (...) , działając w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie LXXVI, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. K. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie nie mniejszej niż 3.300,00 zł. w ten sposób, że w celu uzyskania odszkodowania z tytułu ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej dotyczącej samochodu F. (...) nr rej. (...) , nr polisy (...) , zakupionego przez R. S. (1) na dane osobowe P. K. (2) i wykorzystując pojazd O. (...) nr rej. (...) zakupiony przez R. S. (1) na dane T. M. (1) , dokonał zgłoszenia szkody komunikacyjnej jako zaistniałej w wyniku rzekomej kolizji drogowej w dniu 22 maja 2013r. w T. przy ul. (...) pomiędzy pojazdami F. (...) nr rej. (...) , którego kierującym był P. K. (1) i O. (...) nr rej. (...) , którym kierował, wprowadzając tym w błąd pracowników (...) S.A. co do istnienia podstaw wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej wiedząc, że kolizja taka nie miała miejsca, a uszkodzenia pojazdów zostały dokonane na potrzeby zgłoszenia ubezpieczeniowego, czym doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie nie mniejszej 3.300,00 zł., tj. o przestępstwo określone w art. 298 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. LXXXII. w okresie od 28 sierpnia 2013 roku do 23 maja 2014 roku w T. , województwa (...) , W. woj. (...) , działając w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie LXXVI, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. W. , w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w (...) S.A. w W. dotyczącej samochodu marki R. (...) o nr rej. (...) , nr polisy (...) , zarejestrowanego na P. K. (3) a będącego jego własnością, wprowadzili w błąd przedmiotowe (...) S.A. w W. co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 28 sierpnia 2013 roku w T. na ul. (...) pomiędzy wyżej wymienionym samochodem marki R. (...) , którym kierował, a pojazdem marki S. (...) o nr rej. (...) , którego właścicielem i kierującym był A. W. , który dniu 02 września 2013 roku, dokonał pisemnego zgłoszenia szkody nr 13. (...) ubezpieczycielowi, przedstawiając oświadczenie sprawcy szkody z dnia 28 sierpnia 2013 r. i na podstawie tak przedłożonych dokumentów oraz oględzin pojazdu poszkodowanego wykonanych w dniu 02 września 2013 r. pracownicy wprowadzonego w błąd (...) S.A. w W. stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w kwocie 16.350,00 złotych, która została wypłacona na konto bankowe wskazane w zgłoszeniu przez A. W. , jednocześnie w dniu 08 listopada 2013 r. pokrzywdzony A. W. przedstawił fakturę nr (...) za holowanie pojazdu na kwotę 250,00 zł., którą ubezpieczyciel zapłacił w dniu 07 stycznia 2014r. a następnie w dniu 17 kwietnia 2014 r. wniósł do sądu pozew o zapłatę i na mocy Nakazu Zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 30 kwietnia 2014r. o sygn. akt (...) ubezpieczyciel dopłacił odszkodowanie wraz z odsetkami w kwocie 6.103,17 w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu i przedłożonych dokumentach kolizja faktycznie nie miała miejsca, a podane uszkodzenia samochodu S. (...) o nr rej. (...) zostały spowodowane w innym miejscu i okolicznościach, niż wskazane w zgłoszeniu dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili pokrzywdzone (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 22.453,17 zł. z tytułu odpowiedzialności za uszkodzenia w pojeździe, tj. o przestępstwo określone w art. 298 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. 3. M. H. syna F. i B. z domu T. , urodzonego (...) w T. , oskarżonego o to, że: LXXXIII. w okresie czasu od co najmniej 7 sierpnia 2012 roku do dnia 17 kwietnia 2014 roku w T. , woj. (...) , oraz w innych miejscowościach na terenie całego kraju, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) , M. W. , N. J. , A. G. , P. K. (1) , T. M. (1) brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającą na celem popełnianie przestępstw dotyczących wyłudzania nienależnych odszkodowań komunikacyjnych oraz przestępstw przeciwko mieniu, poprzez aranżowanie i branie udziału w pozorowanych kolizjach i innych zdarzeniach drogowych, z których zaistnieniem były związane roszczenia wynikające z zawartych umów ubezpieczeń komunikacyjnych, w tym z umów ubezpieczenia OC, wskazywanie ich miejsca, czasu i fikcyjnych okoliczności oraz uczestników tych kolizji i zdarzeń drogowych, którzy występowali jako sprawcy lub poszkodowani, czyniąc sobie z tej działalności stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo określone w art. 258 § 1 k.k. LXXXIV w okresie czasu od dnia 07 sierpnia 2012 roku do dnia 11 marca 2013 roku w T. , P. i Ł. , województwa (...) , działając w zorganizowanej grupy przestępczej określonej w punkcie LXXXII, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) , A. G. i B. H. , a w okresie czasu od co najmniej 13 lutego 2013 roku do dnia 11 marca 2013 roku, także wspólnie i w porozumieniu z likwidatorem szkód w Towarzystwie (...) w W. Biuro (...) w Ł. S. O. , w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w tymże Towarzystwie (...) w W. dotyczącej samochodu marki O. (...) o nr rej. (...) , którego właścicielem był S. B. , wprowadzili w błąd przedmiotowe Towarzystwo (...) co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dnia 03 sierpnia 2012 roku w T. na ulicy (...) przy parkingu sklepu (...) pomiędzy wyżej wymienionym samochodem marki O. (...) o nr rej. (...) , którym jako sprawca tej kolizji miał kierować A. G. , a samochodem marki O. (...) o nr rej. (...) (...) , którym podczas kolizji miała kierować B. H. , właścicielka tego pojazdu, która następnie w Biurze (...) Towarzystwa (...) w Ł. Oddział w P. złożyła zgłoszenie szkody z dnia 20 sierpnia 2012 roku w pojeździe O. (...) o nr rej. (...) (...) nr szkody (...) , przy czym wcześniejszego telefonicznego zgłoszenia tej szkody w Towarzystwie (...) w dniu 07 sierpnia 2012 roku dokonał również M. H. , a następnie B. H. w dniu 13 lutego 2013 roku złożyła odwołanie z dnia 26 stycznia 2013 r. zawierające prośbę o ponowne przeliczenie wartości szkody, a M. H. , wykorzystując swoją znajomość z S. O. ustalił z nim, iż jego matka otrzyma również dodatkową kwotę odszkodowania za fikcyjny wynajem pojazdu zastępczego na podstawie podrobionej przez S. O. faktury nr (...) z dnia 17 sierpnia 2012 r. na kwotę 1.119,30 złotych dotyczącej rzekomego wynajęcia przez B. H. od N. J. samochodu marki O. o nr rej. (...) na okres od dnia 07 sierpnia 2012 roku do dnia 16 sierpnia 2012 roku, wypłatę której to kwoty S. O. jako likwidator szkód Towarzystwa (...) zaakceptował w dniu 08 marca 2013 roku, i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd Towarzystwie (...) stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 6.619,30 złotych, która została wypłacona na konto bankowe wskazane w zgłoszeniu szkody przez B. H. , w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu kolizja faktycznie nie miała miejsca, a podane w nim uszkodzenia samochodu O. (...) o nr rej. (...) (...) zostały spowodowane umyślnie w innym miejscu i okolicznościach niż wskazane w zgłoszeniu dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili pokrzywdzone Towarzystwo (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6.619,30 złotych, tj. o przestępstwo określone w art. 298 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; LXXXV. w okresie czasu od dnia 22 maja 2013 roku do dnia 23 grudnia 2013 roku w T. i Ł. , województwa (...) , działając w zorganizowanej grupy przestępczej określonej w punkcie LXXXII, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) , M. S. (2) i B. S. (1) , w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w Towarzystwie (...) w W. dotyczącej samochodu marki V. (...) o nr rej. (...) , którego właścicielem był M. S. (2) , wprowadzili w błąd przedmiotowe towarzystwo (...) w W. co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 22 maja 2013 roku w T. na ul. (...) pomiędzy wyżej wymienionym samochodem marki V. (...) o nr rej. (...) , którym jako sprawca tej kolizji miał kierować M. S. (2) , a zaparkowanym na parkingu przy sklepie (...) samochodem marki F. (...) o nr rej. (...) , którego właścicielką i użytkowniczką była B. S. (1) , która w dniu 23 maja 2013 roku w (...) Biuro (...) w Ł. dokonała zgłoszenia szkody numer (...) w należącym do niej samochodzie marki F. (...) o nr rej. (...) , a następnie przedłożyła odręczne pisemne oświadczenie M. S. (2) z dnia 22 maja 2013 roku jako sprawcy przedmiotowej kolizji, który również przedłożył pisemne potwierdzenie okoliczności zdarzenia sprawcy szkody oraz dokumenty dotyczące własności samochodu V. (...) o nr rej. (...) , a następnie przedłożyła umowę wypożyczenia samochodu zastępczego m-ki A. (...) o nr rej. (...) z dnia 27 września 2013 r. przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T. przy ul. (...) oraz fakturę VAT nr (...) z dnia 30 września 2013 r. na kwotę 600,00 złotych za wynajem ww. samochodu zastępczego i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd Towarzystwie (...) w W. Biuro (...) w Ł. stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 10.304,12 złotych, która została wypłacona w kwocie 7.304,12 na konto bankowe wskazane przez B. S. (1) oraz w kwocie 3.000,00 złotych na rzecz Kancelarii (...) w B. , na którą w dniu 18 października 2013 r. B. S. (1) przelała swoją wierzytelność z tytułu przedmiotowej kolizji drogowej, w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu oraz w przedłożonych dokumentach kolizja faktycznie nie miała miejsca, a podane w zgłoszeniu uszkodzenia samochodu F. (...) o nr rej. (...) zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili pokrzywdzone Towarzystwie (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.304,12 złotych, tj. o przestępstwo określone w art. 298 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; LXXXVI . w okresie czasu od dnia 17 września 2013 roku do dnia 07 listopada 2013 roku w T. i Ł. , województwa (...) , działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej określonej w punkcie LXXXII, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) , M. S. (2) , Z. F. i inną osobą, w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w (...) S.A. w W. dotyczącej samochodu marki V. (...) o nr rej. (...) , którego właścicielem był M. S. (2) , wprowadzili w błąd przedmiotowe towarzystwo (...) S.A. w W. co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 17 września 2013 roku w U. pomiędzy wyżej wymienionym samochodem marki V. (...) o nr rej. (...) , którym jako sprawca tej kolizji miał kierować M. S. (2) , a samochodem marki V. (...) o nr rej. (...) , którego kierującym miał być jego właściciel Z. F. , który w dniu 20 września 2013 roku dokonał zgłoszenia szkody numer (...) w należącym do niego samochodzie V. (...) o nr rej. (...) , a następnie przedłożył odręczne pisemne oświadczenie M. S. (2) jako sprawcy przedmiotowej kolizji, który również przedłożył w (...) S.A. dokumenty dotyczące własności samochodu marki V. (...) o nr rej. (...) , a Z. F. przedłożył fakturę VAT nr (...) z dnia 22 października 2013 r. na kwotę 959,40 złotych wystawioną przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T. przy ul. (...) za wynajem samochodu zastępczego marki A. (...) i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd (...) S.A. stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 4.589,99 złotych, która została wypłacona na konto bankowe wskazane przez Z. F. w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu oraz w przedłożonych dokumentach kolizja faktycznie nie miała miejsca, a podane w zgłoszeniu uszkodzenia samochodu V. (...) o nr rej. (...) zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili pokrzywdzony (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.589,99 złotych, tj. o przestępstwo określone w art. 298 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. LXXXVII. w okresie od dnia 22 lutego 2014 roku do dnia 17 kwietnia 2014 roku w T. i G. , powiat (...) oraz w Ł. , województwa (...) , działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej określonej w punkcie LXXXII, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z D. S. , T. P. , M. S. (3) w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w (...) S.A. w Ł. , dotyczącej samochodu marki S. (...) o nr rej. (...) (...) , którego właścicielem był M. S. (3) , wprowadzili w błąd przedmiotowe towarzystwo (...) S.A. w Ł. co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 22 lutego 2014 roku w miejscowości N. na parkingu przed sklepem (...) pomiędzy wyżej wymienionym samochodem marki S. (...) o nr rej. (...) (...) , którym jako sprawca tej kolizji miał kierować M. S. (3) , a w rzeczywistości kierował D. S. a samochodem marki O. (...) o nr rej. (...) zaparkowanym na parkingu, którego właścicielem i kierowcą w chwili kolizji miał być T. P. , który w dniu 26 lutego 2014 roku podczas oględzin szkodowych dokonanych przez przedstawiciela ubezpieczyciela dokonał pisemnego potwierdzenia szkody nr (...) w należącym do niego samochodzie marki O. (...) o nr rej. (...) oraz przedłożył przedstawicielowi (...) S.A. w Ł. pisemne oświadczenie o sprawstwie szkody sporządzone na prośbę D. S. przez M. S. (3) , który następnie w dniu 27 marca 2014 roku potwierdził pisemnie okoliczności powstałej szkody jako sprawca tej kolizji i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd (...) S.A. w Ł. stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w kwocie 1.600,00 zł, podwyższonej następnie na skutek złożonego przez T. P. odwołania do kwoty 2.800,00 zł., która została wypłacona na konto bankowe wskazane w zgłoszeniu szkody przez T. P. , w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu kolizja faktycznie miała inny przebieg, a podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochodu O. (...) o nr rej. (...) zostały spowodowane umyślnie dla potrzeby wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili pokrzywdzone towarzystwo (...) S.A. w Ł. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.800,00 złotych, tj. o przestępstwo określone w art. 298 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. 4. Z. F. , syna J. i H. z domu R. urodzonego (...) w B. oskarżonego o to, że: CII. w okresie czasu od dnia 17 września 2013 roku do dnia 07 listopada 2013 roku w T. i Ł. , województwa (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu R. S. (1) , M. S. (2) i M. H. , w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w (...) S.A. w W. dotyczącej samochodu marki V. (...) o nr rej. (...) , którego właścicielem był M. S. (2) , wprowadzili w błąd przedmiotowe towarzystwo (...) S.A. w W. co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 17 września 2013 roku w U. pomiędzy wyżej wymienionym samochodem marki V. (...) o nr rej. (...) , którym jako sprawca tej kolizji miał kierować M. S. (2) , a samochodem marki V. (...) o nr rej. (...) , którego kierującym miał być jego właściciel Z. F. , który w dniu 20 września 2013 roku dokonał zgłoszenia szkody numer (...) w należącym do niego samochodzie V. (...) o nr rej. (...) , a następnie przedłożył odręczne pisemne oświadczenie M. S. (2) jako sprawcy przedmiotowej kolizji, który również przedłożył w (...) S.A. dokumenty dotyczące własności samochodu marki V. (...) o nr rej. (...) , a Z. F. przedłożył fakturę VAT nr (...) z dnia 22 października 2013 r. na kwotę 959,40 złotych wystawioną przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T. przy ul. (...) za wynajem samochodu zastępczego marki A. (...) i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd (...) S.A. stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 4.589,99 złotych, która została wypłacona na konto bankowe wskazane przez Z. F. w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu oraz w przedłożonych dokumentach kolizja faktycznie nie miała miejsca, a podane w zgłoszeniu uszkodzenia samochodu V. (...) o nr rej. (...) zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili pokrzywdzony (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.589,99 złotych, tj. o przestępstwo określone w art. 298 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 5. B. B. (1) z domu T. córki B. i G. z domu K. urodzonej (...) w T. oskarżonej o to, że: CIV. w okresie czasu od dnia 07 sierpnia 2012 roku do dnia 11 marca 2013 roku w T. , P. i Ł. , województwa (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) , M. H. i A. G. , a w okresie czasu od co najmniej 13 lutego 2013 roku do dnia 11 marca 2013 roku, także wspólnie i w porozumieniu z likwidatorem szkód w Towarzystwie (...) w W. Biuro (...) w Ł. S. O. , w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w tymże Towarzystwie (...) w W. dotyczącej samochodu marki O. (...) o nr rej. (...) , którego właścicielem był S. B. , wprowadzili w błąd przedmiotowe Towarzystwo (...) co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dnia 03 sierpnia 2012 roku w T. na ulicy (...) przy parkingu sklepu (...) pomiędzy wyżej wymienionym samochodem marki O. (...) o nr rej. (...) , którym jako sprawca tej kolizji miał kierować A. G. , a samochodem marki O. (...) o nr rej. (...) (...) , którym podczas kolizji miała kierować B. H. , właścicielka tego pojazdu, która następnie w Biurze (...) Towarzystwa (...) w Ł. Oddział w P. złożyła zgłoszenie szkody z dnia 20 sierpnia 2012 roku w pojeździe O. (...) o nr rej. (...) (...) nr szkody (...) , przy czym wcześniejszego telefonicznego zgłoszenia tej szkody w Towarzystwie (...) w dniu 07 sierpnia 2012 roku dokonał M. H. , a następnie B. H. w dniu 13 lutego 2013 roku złożyła odwołanie z dnia 26 stycznia 2013 r. zawierające prośbę o ponowne przeliczenie wartości szkody, a M. H. , wykorzystując swoją znajomość z S. O. ustalił z nim, iż jego matka otrzyma również dodatkową kwotę odszkodowania za fikcyjny wynajem pojazdu zastępczego na podstawie podrobionej przez S. O. faktury nr (...) z dnia 17 sierpnia 2012 r. na kwotę 1.119,30 złotych dotyczącej rzekomego wynajęcia przez B. H. od N. J. samochodu marki O. o nr rej. (...) na okres od dnia 07 sierpnia 2012 roku do dnia 16 sierpnia 2012 roku, wypłatę której to kwoty S. O. jako likwidator szkód Towarzystwa (...) zaakceptował w dniu 08 marca 2013 roku, i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd Towarzystwie (...) stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 6.619,30 złotych, która została wypłacona na konto bankowe wskazane w zgłoszeniu szkody przez B. H. , w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu kolizja faktycznie nie miała miejsca, a podane w nim uszkodzenia samochodu O. (...) o nr rej. (...) (...) zostały spowodowane umyślnie w innym miejscu i okolicznościach niż wskazane w zgłoszeniu dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili Towarzystwo (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6.619,30 złotych, tj. o przestępstwo określone w art. 298 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 6. W. H. (1) syna T. i L. z domu P. urodzonego (...) w T. oskarżonego o to, że: CV. w okresie czasu od dnia 08 września 2009 roku do dnia 14 października 2009 roku w T. , województwa (...) , i P. , woj. (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) oraz z W. P. , w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia komunikacyjnego (...) Casco zawartej w (...) S.A. V. (...) w W. dotyczącej samochodu marki O. (...) o nr rej. (...) , którego właścicielem był W. H. (1) , wprowadzili w błąd przedmiotowe towarzystwo (...) S.A. S.A. w W. co do okoliczności i przebiegu kolizji drogowej, która miała mieć miejsce w dniu 08 września 2009 roku w miejscowości N. na drodze nr (...) pomiędzy wyżej wymienionym samochodem marki O. (...) o nr rej. (...) , którym w chwili zdarzenia miał kierować W. P. oraz nieustalonym pojazdem ciężarowym, w wyniku której oślepiony światłami samochodu ciężarowego kierujący samochodem marki O. (...) o nr rej. (...) W. P. miał zjechać z drogi i uderzyć w przydrożne drzewo, przy czym W. H. (1) dokonał w dniu 09 września 2009 r. telefonicznego zgłoszenia szkody w samochodzie marki O. (...) o nr rej. (...) , a następnie w dniu 15 września 2009 r. w (...) S.A. V. (...) P. przedłożył pisemne zgłoszenie szkody w tym pojeździe z ubezpieczenia AC, które zawierało również podpisane przez W. P. oświadczenie kierującego oraz załączone kserokopie jego prawa jazdy i dowodu osobistego i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd (...) S.A. V. (...) stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia komunikacyjnego (...) Casco w łącznej kwocie 14.133,19 złotych, która została wypłacona na konto bankowe wskazane w zgłoszeniu szkody przez W. H. (1) w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu oraz w przedłożonych dokumentach kolizja faktycznie nie miała miejsca, a podane w pisemnym zawiadomieniu uszkodzenia samochodu O. (...) o nr rej. (...) zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia komunikacyjnego (...) Casco, przez co doprowadzili pokrzywdzone (...) S.A. V. (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wyżej wymienionej kwocie 14.133,19 złotych, tj. o przestępstwo określone w art. 298 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. CVI. w okresie od dnia 24 maja 2011 roku do dnia 21 czerwca 2013 roku w T. i Ł. , województwa (...) , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) i M. K. (2) w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w (...) S.A V. (...) Oddział w Ł. dotyczącej samochodu marki D. (...) nr rej. (...) , którego właścicielem był R. S. (1) , wprowadzili w błąd (...) S.A V. (...) Oddział w Ł. co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 24 maja 2011 roku w T. na ul. (...) pomiędzy wyżej wymienionym samochodem marki D. (...) nr rej. (...) , którym jako sprawca kierował R. S. (1) , a zaparkowanym samochodem marki O. (...) o nr rej. (...) , którego był właścicielem, a użytkownikiem był M. K. (2) , przy czym dokonał zgłoszenia szkody nr (...) w należącym do siebie samochodzie marki O. (...) o nr rej. (...) , do którego dołączył odręczne oświadczenie R. S. (1) jako sprawcy przedmiotowej kolizji, który również w dniu 20 czerwca 2011 r. przedłożył w (...) S.A V. (...) Oddział w Ł. pisemne potwierdzenie okoliczności zdarzenia przez sprawcę szkody i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd (...) S.A V. (...) Oddział w Ł. stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w kwocie 1 900,96 złotych, która została wypłacona na konto bankowe wskazane w zgłoszeniu szkody przez W. H. (1) , któremu zgodnie z wyrokiem o sygn. (...) Sądu Rejonowego w T. z dnia 21 czerwca 2013 roku ubezpieczyciel dopłacił odszkodowanie w wysokości 5 033,04 zł., w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu oraz w przedłożonych dokumentach kolizja faktycznie miała inny przebieg, a podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochodu O. (...) o nr rej. (...) zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili (...) S.A V. (...) Oddział w Ł. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 6 934,00 złotych, tj. o przestępstwo określone w art. 298 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 7. R. H. syna A. i A. z domu M. urodzonego (...) w T. oskarżonego o to, że : CVII w okresie czasu od dnia 17 września 2013 roku do dnia 18 grudnia 2013 roku w T. województwa (...) , L. województwa (...) i we W. , województwa (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) , P. K. (1) , i J. T. , w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w (...) S.A. w L. dotyczącej samochodu marki F. (...) o nr rej. (...) , nr polisy (...) którego właścicielem był J. T. , wprowadzili w błąd przedmiotowe (...) S.A. w L. co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 17 września 2013 roku w T. na parkingu sklepu (...) przy ul. (...) -go M. (...) nr szkody (...) _1 pomiędzy wyżej wymienionym samochodem marki F. (...) o nr rej. (...) , którym jako sprawca kierował P. K. (1) , a samochodem marki P. (...) o nr rej. (...) (...) zaparkowanym na wskazanym parkingu, którego właścicielem w chwili kolizji miał być R. H. , który w dniu 20 września 2013 roku dokonał pisemnego zgłoszenia szkody w należącym do niego samochodzie marki P. (...) o nr rej. (...) (...) i przedłożył pisemne oświadczenie z dnia 17 września 2013 r. P. K. (1) jako sprawcy tej kolizji, które także podpisał, a jednocześnie P. K. (1) w dniu 09.12.2013 złożył do akt postępowania likwidacyjnego oświadczenie dotyczące okoliczności zdarzenia drogowego i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd (...) S.A. w L. stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 5.462,84 złotych, która została przyznana w dniu 16.12.2013 na konto wskazane przez pokrzywdzonego, a następnie w dniu 18.12.2013 R. H. zbył wierzytelność na rzecz kancelarii (...) z B. w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu kolizja faktycznie miała inny przebieg, a podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochodu P. (...) o nr rej. (...) (...) zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili (...) S.A. w L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.462,84 złotych, tj. o przestępstwo określone w art. 298 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 8. Ł. N. syna W. i W. z domu R. urodzonego (...) w T. , oskarżonego o to, że : CXVII. w okresie od dnia 27 kwietnia 2013 roku do dnia 28 czerwca 2013 roku w T. , województwa (...) , P. województwa (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) , M. W. w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w Towarzystwie (...) w P. dotyczącej samochodu marki M. (...) o nr rej. (...) , którego właścicielem był M. W. wprowadzili w błąd Towarzystwie (...) w P. co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 27 kwietnia 2013 roku w T. na ul. (...) -go M. na parkingu sklepu (...) pomiędzy wyżej wymienionym samochodem marki M. (...) o nr rej. (...) , którym jako sprawca tej kolizji miał kierować M. W. a zaparkowanym samochodem marki V. o nr rej. (...) , którego właścicielem i użytkownikiem był Ł. N. , który w dniu 30 kwietnia 2013 roku dokonał pisemnego zgłoszenia szkody (...) w należącym do niego samochodzie marki V. o nr rej. (...) , do którego dołączył odręczne oświadczenie M. W. jako sprawcy przedmiotowej kolizji, który również w dniu 16 maja 2013 r. przedłożył w Towarzystwie (...) w P. pisemne potwierdzenie okoliczności zdarzenia przez sprawcę szkody i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd Towarzystwie (...) w P. stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w kwocie 4 696,90 złotych, która została wypłacona w dniu 28 czerwca 2013 r. na konto bankowe wskazane w zgłoszeniu szkody przez Ł. N. , w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu oraz w przedłożonych dokumentach kolizja faktycznie miała inny przebieg, a podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochodu V. o nr rej. (...) zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili Towarzystwie (...) w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 4 696.90 złotych, tj. o przestępstwo określone w art. 298 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 9. B. S. (2) z domu O. córki R. i H. z domu P. urodzonej (...) w W. oskarżonej o to, że: CXVIII w okresie czasu od dnia 22 maja 2013 roku do dnia 23 grudnia 2013 roku w T. i Ł. , województwa (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) , M. H. , M. S. (2) , w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w Towarzystwie (...) w W. dotyczącej samochodu marki V. (...) o nr rej. (...) , którego właścicielem był M. S. (2) , wprowadzili w błąd przedmiotowe towarzystwo (...) w W. co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 22 maja 2013 roku w T. na ul. (...) pomiędzy wyżej wymienionym samochodem marki V. (...) o nr rej. (...) , którym jako sprawca tej kolizji miał kierować M. S. (2) , a zaparkowanym na parkingu przy sklepie (...) samochodem marki F. (...) o nr rej. (...) , którego właścicielką i użytkowniczką była B. S. (1) , która w dniu 23 maja 2013 roku w (...) Biuro (...) w Ł. dokonała zgłoszenia szkody numer (...) w należącym do niej samochodzie marki F. (...) o nr rej. (...) , a następnie przedłożyła odręczne pisemne oświadczenie M. S. (2) z dnia 22 maja 2013 roku jako sprawcy przedmiotowej kolizji, który również przedłożył pisemne potwierdzenie okoliczności zdarzenia sprawcy szkody oraz dokumenty dotyczące własności samochodu V. (...) o nr rej. (...) , a następnie przedłożyła umowę wypożyczenia samochodu zastępczego m-ki A. (...) o nr rej. (...) z dnia 27 września 2013 r. przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T. przy ul. (...) oraz fakturę VAT nr (...) z dnia 30 września 2013 r. na kwotę 600,00 złotych za wynajem ww. samochodu zastępczego i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd Towarzystwie (...) w W. Biuro (...) w Ł. stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 10.304,12 złotych, która została wypłacona w kwocie 7.304,12 na konto bankowe wskazane przez B. S. (1) oraz w kwocie 3.000,00 złotych na rzecz Kancelarii (...) w B. , na którą w dniu 18 października 2013 r. B. S. (1) przelała swoją wierzytelność z tytułu przedmiotowej kolizji drogowej, w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu oraz w przedłożonych dokumentach kolizja faktycznie nie miała miejsca, a podane w zgłoszeniu uszkodzenia samochodu F. (...) o nr rej. (...) zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili pokrzywdzone Towarzystwie (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.304,12 złotych, tj. o przestępstwo określone w art. 298 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 10. R. S. (2) syna Z. i A. z domu S. urodzonego (...) w P. oskarżonego o to, że : CXX. w okresie od dnia 05 stycznia 2009 roku do dnia 05 listopada 2013 roku w T. , województwa (...) i w W. , województwa (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) , N. J. , S. O. , w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w (...) S.A. w W. dotyczącej samochodu marki F. (...) o nr rej. (...) , którego właścicielem był N. J. , wprowadzili w błąd przedmiotowe towarzystwo (...) S.A. w W. co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 05 stycznia 2009 roku w T. na skrzyżowaniu ulic (...) pomiędzy wyżej wymienionym samochodem marki F. (...) o nr rej. (...) , którym jako sprawca tej kolizji miał kierować R. S. (2) , a samochodem marki V. (...) o nr rej. (...) , którego właścicielem był R. S. (1) , a którym w czasie kolizji miał kierować S. O. , przy czym R. S. (1) w dniu 06 stycznia 2009 roku dokonał w (...) S.A. telefonicznego zgłoszenia szkody nr (...) w należącym do niego samochodzie marki V. (...) o nr rej. (...) , a następnie przedłożył pisemne oświadczenie właściciela poszkodowanego pojazdu z dnia 09 stycznia 2009 roku wraz z odręcznym oświadczeniem sprawcy kolizji R. S. (2) z dnia 05 stycznia 2009 roku, który przedłożył także wypełnione odręcznie potwierdzenie okoliczności wypadku przez sprawcę szkody z dnia 15 stycznia 2009 roku a R. S. (1) przedłożył oświadczeniem kierującego samochodem marki V. (...) o nr rej. (...) S. O. z dnia 19 stycznia 2009 roku i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd (...) S.A. stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 29.566,88 złotych, która została ostatecznie wypłacona po wyroku Sądu Rejonowego w (...) (...) Wydział Cywilny z dnia 10 lipca 2013 roku, sygnatura akt (...) w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu oraz w przedłożonych dokumentach kolizja faktycznie nie miała miejsca, a podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochodu V. (...) o nr rej. (...) zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 29.566,88 złotych, tj. o przestępstwo określone w art. 298 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. CXXI. w okresie od dnia 12 listopada 2009 roku do dnia 29 grudnia 2009 roku w T. , województwa (...) i w W. , województwa (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu R. S. (1) , w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w (...) S.A w W. dotyczącej samochodu marki O. (...) o nr rej. (...) , którego właścicielem był R. S. (2) a ubezpieczającym pojazd W. H. (1) , wprowadzili w błąd przedmiotowe towarzystwo (...) S.A. w W. co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 12 listopada 2009 roku w T. na ulicy (...) pomiędzy wyżej wymienionym samochodem marki O. (...) o nr rej. (...) , którym jako sprawca tej kolizji miał kierować R. S. (2) , a zaparkowanym samochodem marki O. (...) o brytyjskim nr rejestracyjnym (...) , którego właścicielem był R. S. (1) , który w dniu 18 listopada 2009 roku dokonał pisemnego zgłoszenia szkody nr (...) w należącym do niego samochodzie marki O. (...) nr rej. (...) , a następnie przedłożył pisemne oświadczenie sprawcy kolizji R. S. (2) z dnia 12 listopada 2009 roku, który w dniu 29 listopada 2009 przedłożył u ubezpieczyciela potwierdzenie okoliczności wypadku przez sprawcę szkody i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd (...) S.A stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 4.300,00 złotych, która została wypłacona w całości w dniu 29.12.2009r. na konto poszkodowanego R. S. (1) wskazane przy zgłoszeniu szkody, tj. o przestępstwo określone w art. 298 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 11. Ł. Ś. syna Z. i B. z domu P. urodzonego (...) w T. oskarżonego o to, że : CXXII. w okresie od dnia 15 lutego 2013 roku do dnia 12 marca 2013 roku w miejscowości U. , województwa (...) , W. województwa (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) , M. W. w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nr (...) zawartej w (...) S.A. w W. dotyczącej samochodu marki O. (...) o nr rej. (...) , którego użytkownikiem był M. W. wprowadzili w błąd (...) S.A. w W. co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 15 lutego 2013 roku w miejscowości U. pomiędzy wyżej wymienionym samochodem marki O. (...) o nr rej. (...) , którym jako sprawca tej kolizji miał kierować M. W. a samochodem marki R. (...) o nr rej. (...) , którego użytkownikiem był Ł. Ś. , który w dniu 15 lutego 2013 roku dokonał pisemnego zgłoszenia szkody nr (...) w samochodzie marki R. (...) o nr rej. (...) , do którego dołączył odręczne oświadczenie M. W. jako sprawcy przedmiotowej kolizji, który w dniu 26 lutego 2013 roku potwierdził okoliczności zdarzenia składając pisemne oświadczenie w tym zakresie i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd (...) S.A. w W. stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 4 197,02 złotych, która została wypłacona w dniu 12 marca 2013 roku na konto bankowe wskazane w zgłoszeniu szkody przez Ł. Ś. , w sytuacji, gdy w rzeczywistości podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochodu R. (...) o nr rej. (...) powstały w innych okolicznościach przez co doprowadzili (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 4 197,02 złotych, tj. o przestępstwo określone wart. 298 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 12. A. W. syna R. i K. z domu B. , urodzonego (...) w P. , oskarżonego o to, że: CXXIII. w okresie od dnia 01 października 2012 roku do dnia 08 września 2014 roku w T. i P. , województwa (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) , A. G. , w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w (...) S.A. w W. dotyczącej samochodu marki O. (...) o nr rej. (...) , którego właścicielem był A. G. , wprowadzili w błąd przedmiotowe towarzystwo (...) S.A. w W. co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 29 września 2012 roku w T. na ulicy (...) pomiędzy wyżej wymienionym samochodem marki O. (...) o nr rej. (...) , którym jako sprawca tej kolizji miał kierować A. G. , a samochodem marki S. (...) o nr rej. (...) , którym podczas kolizji miał kierować, a następnie w dniu 01 października 2012 roku dokonał w (...) S.A. zgłoszenia szkody numer (...) , w której podał okoliczności tej rzekomej kolizji drogowej i w toku oględzin pojazdu marki S. (...) o nr rej. (...) przez przedstawiciela (...) S.A. przedłożył pisemne oświadczenia sprawcy kolizji A. G. i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd (...) S.A. , po późniejszym wydaniu przez Sąd Rejonowy w T. (...) Wydział Cywilny wyroku z dnia 01 lipca 2014 r. o sygn. akt (...) , stwierdzili istnienie podstawy do wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 16.299,00 złotych, która została wypłacona na wskazane konto bankowe w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu oraz w przedłożonych dokumentach kolizja faktycznie miała inny przebieg, a podane w zgłoszeniu uszkodzenia samochodu marki S. (...) o nr rej. (...) zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili pokrzywdzony (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 16 299,00 złotych, tj. o przestępstwo określone w art. 298 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. CXXIV. w okresie od dnia 28 sierpnia 2013 roku do dnia 30 kwietnia 2014r. w T. , województwa (...) i w W. , województwa (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) i T. M. (1) , w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w (...) S.A. w W. dotyczącej samochodu marki R. (...) o nr rej. (...) , którego właścicielem był T. M. (1) , wprowadzili w błąd przedmiotowe towarzystwo (...) S.A. w W. co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 28 sierpnia 2013 roku w T. na ulicy (...) pomiędzy wyżej wymienionym samochodem marki R. (...) o nr rej. (...) , którym jako sprawca tej kolizji miał kierować T. M. (1) , a samochodem marki S. (...) o nr rej. (...) , którego był właścicielem i kierującym w czasie kolizji i dokonał zgłoszenia szkody o nr (...) .01 w (...) S.A. w należącym do siebie samochodzie marki S. (...) o nr rej. (...) , a następnie przedłożył pisemne oświadczenie sprawcy kolizji T. M. (1) z dnia 28.08.2013 roku i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd (...) S.A. stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w kwocie 16.350,00 złotych, lecz wystąpił na drogę postępowania sądowego i w dniu 30.04.2014 uzyskał Nakaz Zapłaty w Sądzie Rejonowym w T. o sygn. (...) i ubezpieczyciel dokonał dopłaty ubezpieczenia w wysokości 7.391,42 zł., która została wypłacona w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu oraz w przedłożonych dokumentach kolizja faktycznie nie miała miejsca, a podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochodu S. (...) o nr rej. (...) zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili pokrzywdzony (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 23.741,42 złotych, tj. o przestępstwo określone w art. 298 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. CXXV. w okresie od dnia 01 czerwca 2014 roku do dnia 05 września 2014 w T. , województwa (...) , i w W. , województwa (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) , P. K. (1) w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nr (...) zawartej w (...) S.A. w W. dotyczącej samochodu marki O. (...) o nr rej. (...) , którego właścicielem był P. K. (1) , wprowadzili w błąd przedmiotowe towarzystwo (...) S.A. w W. co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 01 czerwca 2014 roku w T. na skrzyżowaniu ulic (...) pomiędzy wyżej wymienionym samochodem marki O. (...) o nr rej. (...) , którym jako sprawca tej kolizji miał kierować P. K. (1) , a samochodem marki S. (...) o nr rej. (...) , którego był właścicielem i kierującym w trakcie kolizji i w dniu 02.06.2014r. dokonał zgłoszenia szkody o nr (...) .01 w (...) S.A. w należącym do niego samochodzie marki S. (...) o nr rej. (...) , a następnie przedłożył pisemne oświadczenie sprawcy kolizji P. K. (1) z dnia 01.06.2014 roku, i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd (...) S.A. stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej która została wypłacona w dniu 29.07.2014r, w kwocie 1.783,50 złotych, lecz odwołał się od decyzji o uznaniu odszkodowania i ubezpieczyciel dokonał dopłaty ubezpieczenia w wysokości 20.914,18 zł. która została wypłacona w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu oraz w przedłożonych dokumentach kolizja faktycznie nie miała miejsca, a podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochodu S. (...) o nr rej. (...) zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili pokrzywdzony (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem łącznej kwocie 22.697,68 złotych, tj. o przestępstwo określone w art. 298 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 13. T. W. syna G. i B. z domu G. urodzonego (...) w P. oskarżonego o to, że: CLVI. w okresie od dnia 12 listopada 2012 roku do dnia 10 lipca 2014 roku w T. i P. , województwa (...) oraz W. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) , w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w (...) S.A. w W. dotyczącej samochodu marki M. (...) o nr rej. (...) nr polisy (...) , będącego jego własnością , wprowadzili w błąd przedmiotowe towarzystwo (...) S.A. w W. co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 01 listopada 2012 roku w T. na parkingu pod cmentarzem przy ulicy M. C. S. pomiędzy wyżej wymienionym samochodem marki M. (...) , którym jako sprawca tej kolizji miał kierować, a zaparkowanym na tymże parkingu samochodem marki O. (...) o nr rej. (...) , należącym do R. S. (1) , który następnie w dniu 12 listopada 2012 roku dokonał zgłoszenia szkody numer (...) załączając oświadczenie sprawcy kolizji T. W. z dnia 01 listopada 2012 roku, na podstawie których to przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd (...) S.A. w W. stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w kwocie 4612,72 złotych, która została wypłacona na rzecz R. S. (1) na konto bankowe wskazane w zgłoszeniu szkody oraz w kwocie 10 448,44 złotych na rzecz Kancelarii (...) w P. , na którą w dniu 18 grudnia 2012 r. R. S. (1) przelał swoją wierzytelność z tytułu przedmiotowej kolizji drogowej w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu oraz w przedłożonych dokumentach kolizja faktycznie nie miała miejsca, a podane w zgłoszeniu uszkodzenia samochodu O. (...) o nr rej. (...) zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili pokrzywdzone (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 15 061.16 złotych, tj. o przestępstwo określone w art. 298 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. orzeka: 1. oskarżonego P. K. (1) uznaje za winnego: - popełnienia czynu zarzucanego w punkcie LXVIII wyczerpującego dyspozycję art. 258§ 1 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym uzupełnieniem, że przyjmuje, iż czyn popełnił w okresie od 1 kwietnia 2011 roku do 6 czerwca 2013 roku, w skład zorganizowanej grupy przestępczej wchodzili R. S. (1) , N. J. , M. W. , A. G. ( co do których postępowanie karne prawomocnie zakończono) oraz M. H. i T. M. (1) i za to na podstawie art. 258§1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, - popełnienia czynu zarzucanego w punkcie LXIX wyczerpującego dyspozycję art. 298§1 kk , art. 286§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym, że przyjmuje, iż działał wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) ( co do którego postępowanie karne prawomocnie zakończono) oraz nie popełnił tego czynu w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej i za to na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk , art. 33§2 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 20 (dwadzieścia) złotych, - popełnienia czynu zarzucanego w punkcie LXX wyczerpującego dyspozycję art. 298§1 kk , art. 286§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym, że przyjmuje, iż czyn ten popełnił w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie LXVIII z R. S. (1) i N. J. ( co do których postępowanie karne prawomocnie zakończono) oraz w miejsce zapisu „uszkodzenia w postaci zgniecenia i otarcia całego prawego boku tego pojazdu” przyjmuje, że „ uszkodzeniu uległy prawe przednie i tylne drzwi oraz tylny błotnik” i za to na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk w zw. z art. 65§1 kk , art. 33§2 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 20 (dwadzieścia) złotych, - popełnienia czynu zarzucanego w punkcie LXXI wyczerpującego dyspozycję art. 298§1 kk , art. 286§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym, że przyjmuje, iż czyn ten popełnił w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie LXVIII z R. S. (1) i N. J. ( co do których postępowanie karne prawomocnie zakończono) i za to na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk w zw. z art. 65§1 kk , art. 33§2 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 20 (dwadzieścia) złotych, - popełnienia czynu zarzucanego w punkcie LXXII wyczerpującego dyspozycję art. 298§1 kk , art. 286§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym, że przyjmuje, iż działał wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) i M. S. (1) ( co do których postępowanie karne prawomocnie zakończono) oraz nie popełnił tego czynu w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej i za to na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk , art. 33§2 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 20 (dwadzieścia) złotych, - popełnienia czynu zarzucanego w punkcie LXXIII wyczerpującego dyspozycję art. 298§1 kk , art. 286§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym, że przyjmuje, iż czyn został popełniony w okresie od 22 maja 2013 roku do 6 czerwca 2013 roku, w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie LXVIII z T. M. (1) oraz R. S. (1) ( co do którego postępowanie karne prawomocnie zakończono , w miejsce nazwiska (...) , przyjmuje (...) oraz wartość szkody wynosiła 3.348,45 zł. i za to na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk w zw. z art. 65§1 kk , art. 33§2 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 20 (dwadzieścia) złotych, - popełnienia czynu zarzucanego w punkcie LXXIV wyczerpującego dyspozycję art. 298§1 kk , art. 286§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym, że przyjmuje, iż działał wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) ( co do którego postępowanie karne prawomocnie zakończono), R. H. i nieżyjącym już J. T. oraz nie popełnił tego czynu w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej i za to na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk , art. 33§2 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 20 (dwadzieścia) złotych, - popełnienia czynu zarzucanego w punkcie LXXV wyczerpującego dyspozycję art. 298§1 kk , art. 286§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym, że przyjmuje, iż działał wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) ( co do którego postępowanie karne prawomocnie zakończono) i A. W. oraz nie popełnił tego czynu w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej i za to na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk , art. 33§2 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 20 (dwadzieścia) złotych, 2. na podstawie art. 85 kk , art. 86§1 i §2 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku orzeka wobec oskarżonego P. K. (1) łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 2 (dwóch) lat oraz łączną karę grzywny w ilości 300 (trzystu) stawek dziennych, każda po 20 (dwadzieścia) złotych, 3. na podstawie art. 69§1, §2 kk , art. 70§1 pkt 1 kk , art. 73§2 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku wykonanie łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonego na okres próby 5 (pięciu) lat i oddaje go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego, 4. oskarżonego T. M. (1) uznaje za winnego: - popełnienia czynu zarzucanego w punkcie LXXVII wyczerpującego dyspozycję art. 258§ 1 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym uzupełnieniem, że przyjmuje, iż brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej w okresie od 18 marca 2013 roku do 6 czerwca 2013 roku, w skład zorganizowanej grupy przestępczej wchodzili R. S. (1) , N. J. , M. W. , A. G. ( co do których postępowanie karne prawomocnie zakończono) oraz M. H. i P. K. (1) i za to na podstawie art. 258§1 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, - popełnienia czynu zarzucanego w punkcie LXXVIII wyczerpującego dyspozycję art. 298§1 kk , art. 286§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tą zmianą opisu czynu, że przyjmuje, iż został popełniony wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) ( co do którego postępowanie karne prawomocnie zakończono) i inną osobą, co do której toczy się odrębne postępowanie, kolizja miała mieć miejsce w miejscowości Z. , gmina T. , na drodze W 713 przy posesji nr (...) , samochód marki R. (...) nr rej. (...) był zarejestrowany na D. B. i stanowił jego własność oraz w miejsce zapisu uszkodzenia samochodu zostały spowodowane w innym miejscu i okolicznościach, niż wskazane w zgłoszeniu przyjmuje, że uszkodzenia samochodu R. (...) nr rej. (...) zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania i za to na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk , art. 33§2 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 20 (dwadzieścia) złotych, - popełnienia czynu zarzucanego w punkcie LXXIX wyczerpującego dyspozycję art. 298§1 kk , art. 286§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym, że przyjmuje, iż czyn ten popełnił w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie LXXVII z R. S. (1) i M. W. ( co do których postępowanie karne prawomocnie zakończono) i za to na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk w zw. z art. 65§1 kk , art. 33§2 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 20 (dwadzieścia) złotych, - popełnienia czynu zarzucanego w punkcie LXXXI wyczerpującego dyspozycję art. 298§1 kk , art. 286§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym, że przyjmuje, iż czyn został popełniony w okresie od 22 maja 2013 roku do 6 czerwca 2013 roku , w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie LXXVII z P. K. (1) i R. S. (1) (co do którego postępowanie karne prawomocnie zakończono) , w miejsce nazwiska (...) , przyjmuje (...) , że wartość szkody wynosiła 3.348,45 zł. i za to na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk w zw. z art. 65§1 kk , art. 33§2 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 20 (dwadzieścia) złotych, 5. na podstawie art. 85 kk , art. 86§1 i §2 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku orzeka wobec oskarżonego T. M. (1) łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy oraz łączną karę grzywny w ilości 200 (dwustu) stawek dziennych, każda po 20 (dwadzieścia) złotych, 6. na podstawie art. 69§1, §2 kk , art. 70§1 pkt 1 kk , art. 73§2 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku wykonanie łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonego na okres próby 4 (czterech) lat i oddaje go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego, 7. oskarżonego T. M. (1) uniewinnia od popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach LXXX, LXXXII i koszty sądowe w tym zakresie przejmuje na rachunek Skarbu Państwa, 8. oskarżonego M. H. uznaje za winnego: - popełnienia czynu zarzucanego w punkcie LXXXIII wyczerpującego dyspozycję art. 258§ 1 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym uzupełnieniem, że przyjmuje, iż brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej w okresie od 7 sierpnia 2012 roku do 11 marca 2013 roku, w skład zorganizowanej grupy przestępczej wchodzili R. S. (1) , N. J. , M. W. , A. G. ( co do których postępowanie karne prawomocnie zakończono) oraz P. K. (1) i T. M. (1) i za to na podstawie art. 258§1 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, - popełnienia czynu zarzucanego w punkcie LXXXIV wyczerpującego dyspozycję art. 298§1 kk , art. 286§1 kk , art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym, że przyjmuje, iż czyn ten popełnił w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie LXXXIII z R. S. (1) i A. G. ( co do których postępowanie karne prawomocnie zakończono) oraz wspólnie i w porozumieniu z B. H. i S. O. ( co do którego postępowanie karne prawomocnie zakończono), a w miejsce zapisu uszkodzenia samochodu zostały spowodowane w innym miejscu i okolicznościach, niż wskazane w zgłoszeniu przyjmuje, że uszkodzenia samochodu O. (...) o nr rej. (...) (...) zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania” i za to na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk w zw. z art. 65§1 kk , art. 33§2 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 20 (dwadzieścia) złotych, - popełnienia czynu zarzucanego w punkcie LXXXV wyczerpującego dyspozycję art. 298§1 kk , art. 286§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym, że przyjmuje, iż działał wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) , M. S. (2) ( co do których postępowanie karne prawomocnie zakończono) i B. S. (1) oraz nie popełnił go w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej i za to na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk , art. 33§2 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 20 (dwadzieścia) złotych, - popełnienia czynu zarzucanego w punkcie LXXXVII wyczerpującego dyspozycję art. 298§1 kk , art. 286§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym, że przyjmuje, iż działał wspólnie i w porozumieniu z T. P. , D. S. i M. S. (3) (co do których postępowanie karne prawomocnie zakończono), nie popełnił go w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej i za to na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk , art. 33§2 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 20 (dwadzieścia) złotych, 9. na podstawie art. 85 kk , art. 86§1 i §2 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku orzeka wobec oskarżonego M. H. łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy oraz łączną karę grzywny w ilości 200 (dwustu) stawek dziennych, każda po 20 (dwadzieścia) złotych, 10. na podstawie art. 69§1, §2 kk , art. 70§1 pkt 1 kk , art. 73§2 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku wykonanie łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonego na okres próby 4 (czterech) lat i oddaje go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego. 11. oskarżonego M. H. uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie LXXXVI , a koszty sądowe w tym zakresie przejmuje na rachunek Skarbu Państwa, 12. oskarżonego Z. F. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego w punkcie CII wyczerpującego dyspozycję art. 298§1 kk , art. 286§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym uzupełnieniem, że postępowanie karne wobec R. S. (1) i M. S. (2) prawomocnie zakończono i za to na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk , art. 33§2 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 10 (dziesięć) złotych, 13. na podstawie art. 69§1, §2 kk , art. 70§1 pkt 1 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 01 lipca 2015 roku wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonego na okres próby 2 (dwóch) lat, 14. oskarżoną B. H. uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego w punkcie CIV wyczerpującego dyspozycję art. 298§1 kk , art. 286§1 kk , art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku, z tym uzupełnieniem, że postępowanie karne wobec R. S. (1) , A. G. i S. O. prawomocnie zakończono oraz tą zmianą opisu czynu, że w miejsce zapisu uszkodzenia samochodu zostały spowodowane w innym miejscu i okolicznościach, niż wskazane w zgłoszeniu przyjmuje, że uszkodzenia samochodu O. (...) o nr rej. (...) (...) zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania” i za to na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk , art. 33§2 kk wymierza jej karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 10 (dziesięć) złotych, 15. na podstawie art. 69§1, §2 kk , art. 70§1 pkt 1 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonej na okres próby 2 (dwóch) lat, 16. oskarżonego W. H. (1) uznaje za winnego: - popełnienia czynu zarzucanego w punkcie CV wyczerpującego dyspozycję art. 298§1 kk , art. 286§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym uzupełnieniem, że postępowanie karne wobec R. S. (1) i W. P. prawomocnie zakończono i za to na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk , art. 33§2 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 10 (dziesięć) złotych, - popełnienia czynu zarzucanego w punkcie CVI wyczerpującego dyspozycję art. 298§1 kk , art. 286§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym uzupełnieniem, że postępowanie karne wobec R. S. (1) i M. K. (2) prawomocnie zakończono i za to na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk , art. 33§2 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 10 (dziesięć) złotych, 17. na podstawie art. 85 kk , art. 86§1 i §2 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku orzeka wobec oskarżonego W. H. (1) łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku oraz łączną karę grzywny w ilości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, każda po 10 (dziesięć) złotych, 18. na podstawie art. 69§1, §2 kk , art. 70§1 pkt 1 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku wykonanie łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonego na okres próby 3 (trzech) lat, 19. oskarżonego R. H. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego w punkcie CVII wyczerpującego dyspozycję art. 298§1 kk , art. 286§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym, że przyjmuje, iż działał wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) ( co do którego postępowanie karne prawomocnie zakończono), P. K. (1) i nieżyjącym już J. T. i za to na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk , art. 33§2 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, każda po 10 (dziesięć) złotych, 20. na podstawie art. 69§1, §2 kk , art. 70§1 pkt 1 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonego na okres próby 3 (trzech) lat, 21. oskarżonego Ł. N. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego w punkcie CXVII wyczerpującego dyspozycję art. 298§1 kk , art. 286§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym uzupełnieniem, że wobec R. S. (1) i M. W. postępowanie karne prawomocnie zakończono i za to na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk , art. 33§2 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 10 (dziesięć) złotych, 22. na podstawie art. 69§1, §2 kk , art. 70§1 pkt 1 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonego na okres próby 2 (dwóch) lat, 23. oskarżoną B. S. (1) uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego w punkcie CXVIII wyczerpującego dyspozycję art. 298§1 kk , art. 286§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym uzupełnieniem, że wobec R. S. (1) i M. S. (2) postępowanie karne prawomocnie zakończono i za to na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk , art. 33§2 kk wymierza jej karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 10 (dziesięć) złotych, 24. na podstawie art. 69§1, §2 kk , art. 70§1 pkt 1 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonej na okres próby 2 (dwóch) lat, 25. oskarżonego R. S. (2) uznaje za winnego: - popełnienia czynu zarzucanego w punkcie CXX wyczerpującego dyspozycję art. 298§1 kk , art. 286§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym uzupełnieniem, że wobec R. S. (1) , N. J. i S. O. postępowanie karne prawomocnie zakończono i za to na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk , art. 33§2 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 10 (dziesięć) złotych, - popełnienia czynu zarzucanego w punkcie CXXI wyczerpującego dyspozycję art. 298§1 kk , art. 286§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym uzupełnieniem, że wobec R. S. (1) postępowanie karne prawomocnie zakończono oraz że w rzeczywistości przedstawiona w przedłożonych dokumentach kolizja nie przebiegała tak jak opisano w zgłoszeniu szkody, a podane uszkodzenia samochodu O. (...) nr rej. (...) zostały spowodowane umyślnie celem wyłudzenia wskazanego wyżej odszkodowania, czym działał na szkodę (...) SA w W. i za to na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk , art. 33§2 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 10 (dziesięć) złotych, 26. na podstawie art. 85 kk , art. 86§1 i §2 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku orzeka wobec oskarżonego R. S. (2) łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku oraz łączną karę grzywny w ilości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, każda po 10 (dziesięć) złotych, 27. na podstawie art. 69§1, §2 kk , art. 70§1 pkt 1 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku wykonanie łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonego na okres próby 3 (trzech) lat, 28. oskarżonego Ł. Ś. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego w punkcie CXXII wyczerpującego dyspozycję art. 298§1 kk , art. 286§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym uzupełnieniem, że wobec M. W. i R. S. (1) postępowanie karne prawomocnie zakończono i za to na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk , art. 33§2 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 10 (dziesięć) złotych, 29. na podstawie art. 69§1, §2 kk , art. 70§1 pkt 1 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonego na okres próby 2 (dwóch) lat, 30. oskarżonego A. W. uznaje za winnego: - popełnienia czynu zarzucanego w punkcie CXXIII wyczerpującego dyspozycję art. 298§1 kk , art. 286§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym uzupełnieniem, że wobec A. G. i R. S. (1) postępowanie karne prawomocnie zakończono i za to na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk , art. 33§2 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 10 (dziesięć) złotych, - popełnienia czynu zarzucanego w punkcie CXXV wyczerpującego dyspozycję art. 298§1 kk , art. 286§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym uzupełnieniem, że wobec R. S. (1) postępowanie karne prawomocnie zakończono i za to na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk , art. 33§2 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 10 (dziesięć) złotych, 31. na podstawie art. 85 kk , art. 86§1 i §2 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku orzeka wobec oskarżonego A. W. łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku oraz łączną karę grzywny w ilości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, każda po 10 (dziesięć) złotych, 32. na podstawie art. 69§1, §2 kk , art. 70§1 pkt 1 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku wykonanie łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonego na okres próby 3 (trzech) lat, 33. oskarżonego A. W. uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie CXXIV i koszty sądowe w tym zakresie przejmuje na rachunek Skarbu Państwa 34. oskarżonego T. W. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego w punkcie CLVI wyczerpującego dyspozycję art. 298§1 kk , art. 286§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym uzupełnieniem, że wobec R. S. (1) postępowanie karne prawomocnie zakończono i za to na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk , art. 33§2 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 10 (dziesięć) złotych, 35. na podstawie art. 69§1, §2 kk , art. 70§1 pkt 1 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonego na okres próby 2 (dwóch) lat, 36. na podstawie art. 63§1 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku zalicza oskarżonym: - P. K. (1) na poczet orzeczonej łącznej kary grzywny okres zatrzymania od 4 maja 2016 roku, godz. 18:30 do 5 maja 2016 roku, godz. 10:15 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy dwóm dziennym stawkom grzywny , - T. M. (1) na poczet orzeczonej łącznej kary grzywny okres zatrzymania w dniu 9 kwietnia 2015 roku od godz. 06:40 do godz. 12:30 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy dwóm dziennym stawkom grzywny , - M. H. na poczet orzeczonej łącznej kary grzywny okres zatrzymania w dniu 9 kwietnia 2015 roku od godz. 08:55 do godz. 13:15 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy dwóm dziennym stawkom grzywny , - B. H. na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania w dniu 9 kwietnia 2015 roku od godz. 06:15 do godz. 11:00 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy dwóm dziennym stawkom grzywny , - W. H. (1) na poczet orzeczonej łącznej kary grzywny okres zatrzymania w dniu 24 lutego 2016 roku od godz. 12:15 do godz. 19:00 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy dwóm dziennym stawkom grzywny , - B. S. (1) na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania w dniu 11 lutego 2016 roku od godz. 09:05 do godz. 11:10 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy dwóm dziennym stawkom grzywny , - R. S. (2) na poczet orzeczonej łącznej kary grzywny okres zatrzymania w dniu 5 lutego 2016 roku od godz. 07:55 do godz. 12:15 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy dwóm dziennym stawkom grzywny , - A. W. na poczet orzeczonej łącznej kary grzywny okres zatrzymania w dniu 6 maja 2016 roku od godz. 07:50 do godz. 12:05 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy dwóm dziennym stawkom grzywny , - T. W. na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania od 2 marca 2017 roku, godz. 09:55 do 3 marca 2017 roku, godz. 10:30 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy dwóm dziennym stawkom grzywny , 37. na podstawie art. 46§1 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku nakłada na oskarżonych obowiązek naprawienia szkód wyrządzonych przestępstwami w ten sposób że: - zobowiązuje solidarnie P. K. (1) (LXIX) i osobę, co do której postępowanie karne prawomocnie zakończono do zapłaty kwoty 1.904 (tysiąc dziewięćset cztery) złote na rzecz Towarzystwa (...) S.A. w W. , - zobowiązuje solidarnie P. K. (1) (LXX) i osoby, co do których postępowanie karne prawomocnie zakończono do zapłaty kwoty 7.000 (siedem tysięcy) złotych na rzecz Towarzystwa (...) S.A. w W. , - zobowiązuje solidarnie P. K. (1) (LXXI) i osoby, co do których postępowanie karne prawomocnie zakończono do zapłaty kwoty 14.454 (czternaście tysięcy czterysta pięćdziesiąt cztery) złote i 43 (czterdzieści trzy) grosze na rzecz (...) S.A. V. (...) w W. , - zobowiązuje solidarnie P. K. (1) (LXXIII), T. M. (1) (LXXXI) i osobę, co do której postępowanie karne prawomocnie zakończono do zapłaty kwoty 3.348 (trzy tysiące trzysta czterdzieści osiem) złotych i 45 (czterdzieści pięć) groszy na rzecz (...) S.A. w W. , - zobowiązuje solidarnie P. K. (1) 

[... tekst skrócony ...]