III K 1125/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał oskarżonego za usiłowanie kradzieży z włamaniem w warunkach recydywy, orzekając karę pozbawienia wolności i obowiązek naprawienia szkody.
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa rozpoznał sprawę przeciwko T. M., oskarżonemu o usiłowanie kradzieży z włamaniem do kiosku, popełnione w warunkach recydywy (art. 64 § 2 k.k.). Oskarżony uszkodził zamki drzwi wejściowych, powodując straty, ale nie dokończył przestępstwa z powodu zatrzymania. Sąd uznał go za winnego i skazał na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres tymczasowego aresztowania. Orzeczono również obowiązek naprawienia szkody.
W wyroku z dnia 27 marca 2019 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie, III Wydział Karny, rozpoznał sprawę przeciwko T. M., oskarżonemu o usiłowanie kradzieży z włamaniem do kiosku na terenie stacji metra w Warszawie. Oskarżony, działając wspólnie z inną osobą, uszkodził zamki drzwi wejściowych, powodując straty w wysokości 656,50 zł na szkodę spółki z o.o. Czyn ten został popełniony w warunkach recydywy, tj. w ciągu 5 lat po odbyciu kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i na podstawie przepisów dotyczących usiłowania, kradzieży z włamaniem oraz recydywy, skazał go na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 16 czerwca 2017 roku do 7 sierpnia 2017 roku. Ponadto, sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego spółki kwoty 328,25 zł. Nakazano również zwrot zbędnych dowodów rzeczowych. Zasądzono koszty obrony z urzędu od Skarbu Państwa i zwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego i orzekł karę pozbawienia wolności.
Uzasadnienie
Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na przepisach k.k. dotyczących usiłowania przestępstwa, kradzieży z włamaniem oraz recydywy, stwierdzając, że oskarżony spełnił przesłanki do orzeczenia kary.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 279 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 14 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 230 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony popełnił czyn w warunkach recydywy. Usiłowanie kradzieży z włamaniem jest czynem zabronionym. Należy orzec obowiązek naprawienia szkody.
Godne uwagi sformułowania
czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej roku kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne czynu tego nie dokonał z uwagi fakt zatrzymania zbędność dla postępowania karnego
Skład orzekający
(...)
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Stosowanie przepisów o usiłowaniu, kradzieży z włamaniem i recydywie, a także zasady orzekania obowiązku naprawienia szkody i zwrotu dowodów rzeczowych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i standardowej interpretacji przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa kradzieży z włamaniem w warunkach recydywy, bez nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.
Dane finansowe
WPS: 656,5 PLN
naprawienie szkody: 328,25 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 1125/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 marca 2019 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR (...) Protokolant: (...) w obecności Prokuratora: ------------- po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 10 lipca, 02 października, 20 grudnia 2018 roku, 20 marca 2019 roku sprawy: T. M. ( T. M. ) , s. J. i K. z d. S. , ur. (...) w W. , oskarżonego o to, że: w dniu 16 czerwca 2017 roku w W. na terenie stacji metra (...) , wspólnie i w porozumieniu z nieustalonym mężczyzną, usiłował dokonać kradzieży z włamaniem do kiosku (...) poprzez uszkodzenie zamków drzwi wejściowych do w/w kiosku, czym spowodował straty wysokości 656,50 złotych na szkodę (...) Sp. z o.o. , jednak czynu tego nie dokonał z uwagi fakt zatrzymania przez funkcjonariuszy policji, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej roku kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. o r z e k a: I. oskarżonego T. M. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności ---------------------- II. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu T. M. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 16 czerwca 2017 roku godz. 04:00 do dnia 07 sierpnia 2017 roku godz. 00:00 ----- III. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego T. M. obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. kwoty 328,25 zł (trzysta dwadzieścia osiem złotych i dwadzieścia pięć groszy) -------- IV. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. nakazuje zwrócić – z uwagi na zbędność dla postępowania karnego – dowody rzeczowe wymienione w wykazie dowodów rzeczowych na k. 170 akt sprawy pod poz. 1-2 w postaci kominiarki i rękawiczek ----------------------------------------- V. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. T. kwotę 936 (dziewięćset trzydzieści sześć) złotych plus VAT tytułem obrony z urzędu oskarżonego T. M. ----------------------------------------------------------------------------------------------------- VI. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego T. M. od ponoszenia kosztów sądowych, w tym opłaty --------------------------------------------------------------------
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI