III K 11/15

Sąd Okręgowy w KaliszuKalisz2017-06-22
SAOSKarneoszustwaŚredniaokręgowy
oszustwonieuczciwa konkurencjaprezes zarząduspółka z o.o.nieuregulowanie należnościwprowadzenie w błądszkoda majątkowakara pozbawienia wolnościgrzywna

Sąd Okręgowy w Kaliszu skazał Prezesa Zarządu spółki za oszustwa gospodarcze polegające na doprowadzeniu 11 pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, orzekając karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.

Oskarżony, jako Prezes Zarządu spółki, został oskarżony o popełnienie szeregu oszustw gospodarczych w latach 2001-2001, polegających na przyjmowaniu towarów i usług bez zamiaru zapłaty, wprowadzając kontrahentów w błąd co do możliwości płatniczych spółki. Sąd uznał go winnym popełnienia jednego czynu, który obejmował 11 pokrzywdzonych i łączną szkodę. Wymierzono mu karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 2 lata oraz grzywnę. Oskarżony został uniewinniony od dwóch zarzucanych mu czynów.

Sąd Okręgowy w Kaliszu rozpoznał sprawę przeciwko W. K., oskarżonemu o liczne przestępstwa oszustwa gospodarczego (art. 286 § 1 k.k.) popełnione w okresie od marca do października 2001 roku, działając jako Prezes Zarządu Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. w P. Zarzuty obejmowały doprowadzenie jedenastu pokrzywdzonych podmiotów do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzanie w błąd co do możliwości płatniczych spółki i nieuregulowanie należności za zakupione towary, usługi czy materiały. W akcie oskarżenia wymieniono kilkanaście konkretnych czynów. Sąd, po przeprowadzeniu postępowania, uznał oskarżonego za winnego popełnienia jednego czynu, który połączył w sobie 11 pokrzywdzonych i obejmował okres od marca do października 2001 roku. Czyn ten polegał na doprowadzeniu pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie w błąd co do sytuacji finansowej spółki i możliwości wywiązania się z umów. Wymierzono oskarżonemu karę jednego roku i ośmiu miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 20 zł każda. Wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący dwa lata. Oskarżony został uniewinniony od zarzutów dotyczących czynów opisanych w punktach II i XIII aktu oskarżenia. Zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot części kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał, że takie działanie wypełnia dyspozycję art. 286 § 1 k.k.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że oskarżony, działając jako prezes zarządu, poprzez wprowadzenie w błąd co do sytuacji finansowej spółki i możliwości wywiązania się z umów, doprowadził pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, co stanowi przestępstwo oszustwa.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie częściowe i uniewinnienie

Strona wygrywająca

oskarżony (w części)

Strony

NazwaTypRola
W. K.osoba_fizycznaoskarżony
J. K.osoba_fizycznapokrzywdzony
S. J.osoba_fizycznapokrzywdzony
Zakład (...)innepokrzywdzony
Zakład (...) sp. z o.o.spółkapokrzywdzony
Przedsiębiorstwo Rolne (...)spółkapokrzywdzony
S.J. (...)innepokrzywdzony
firma (...)innepokrzywdzony
firma (...) z/s w G.innepokrzywdzony
(...)innepokrzywdzony
PPU (...) z/s w B.innepokrzywdzony
PPUH (...)innepokrzywdzony
C. J.osoba_fizycznapokrzywdzony
K. Z.osoba_fizycznawspółsprawca
Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o.spółkapodmiot oskarżonego
Browar w S.inneinne
firma (...) S.A.spółkapokrzywdzony
(...) SAspółkapokrzywdzony
(...) Spółka z o.o.spółkapokrzywdzony
Prokuratura Rejonowa w Pleszewieorgan_państwowyoskarżyciel publiczny

Przepisy (5)

Główne

k.k. art. 286 § 1

Kodeks karny

Przepis dotyczy oszustwa, czyli doprowadzenia innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem przez wprowadzenie jej w błąd albo wykorzystanie błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

Pomocnicze

k.k. art. 4 § 1

Kodeks karny

Przepis dotyczy zasady stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy w czasie orzekania.

k.k. art. 33 § 2

Kodeks karny

Przepis dotyczy wymiaru kary grzywny w stawkach dziennych.

k.k. art. 69 § 1

Kodeks karny

Przepis dotyczy warunkowego zawieszenia wykonania kary.

k.k. art. 70 § 1

Kodeks karny

Przepis dotyczy okresu próby przy warunkowo zawieszonej karze pozbawienia wolności.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie w błąd co do możliwości płatniczych spółki działając wspólnie i w porozumieniu z Wiceprezesem Zarządu (...) Spółka z o.o. w P. K. Z., skazanym prawomocnie w innym postępowaniu

Skład orzekający

Marcin Borowiak

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 286 § 1 k.k. w kontekście oszustw gospodarczych popełnianych przez osoby zarządzające spółkami, w tym odpowiedzialność za czyny popełnione wspólnie."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i okresu, a orzeczenie nie wprowadza nowych, przełomowych zasad interpretacyjnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje mechanizm oszustwa gospodarczego na dużą skalę, angażując wiele podmiotów i podkreślając odpowiedzialność osób zarządzających spółkami. Jest to przykład typowego przestępstwa, ale z dużą liczbą pokrzywdzonych.

Prezes spółki skazany za oszustwa na kilkaset tysięcy złotych – jak chronić się przed nieuczciwymi kontrahentami?

Dane finansowe

nieuregulowana należność: 3000 PLN

nieuregulowana należność: 27 406,8 PLN

nieuregulowana należność: 6344 PLN

nieuregulowana należność: 43 977,9 PLN

nieuregulowana należność: 3734,6 PLN

nieuregulowana należność: 57 875,2 PLN

nieuregulowana należność: 36 646 PLN

nieuregulowana należność: 23 175 PLN

nieuregulowana należność: 21 166,5 PLN

nieuregulowana należność: 4045 PLN

nieuregulowana należność: 2500 PLN

Sektor

rolnictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III K 11/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 czerwca 2017r. Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział III Karny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR del. do SO Marcin Borowiak Protokolant: Danuta Mikołajczyk Przy udziale Prokuratura Prokuratury Rejonowej w Pleszewie Piotra Miziały po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 4 marca 2016r, 1 kwietnia 2016r., 29 kwietnia 2016r., 20 maja 2016r., 24 czerwca 2016r., 22 lipca 2016r., 7 października 2016r. , 4 listopada 2016r., 16 grudnia 2016r., 17 lutego 2017r. ,17 marca 2017r. i 8 czerwca 2017r. sprawy W. K. s. W. i C. zd. H. , ur. (...) w B. oskarżonego o to, że: I. w okresie od 7 września 2001 roku do 20 września 2001 roku w P. województwa (...) , jako Prezes Zarządu Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. w P. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził J. K. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, że poprzez wprowadzenie w błąd, co do możliwości płatniczych spółki, dokonał przyjęcia od niego jęczmienia browarnego w ilości 9237 kg o łącznej wartości 47.256,39 zł i pomimo jego sprzedaży i otrzymania całości należności z Browaru w S. do dnia 21.10.2001 roku, nie uregulował wobec niego przypadającej w kwocie 36.646,00 zł należności, czym działał na szkodę w/w, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. II. w dniu 10 kwietnia 2001 roku w P. województwa (...) , jako Prezes Zarządu Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. w P. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do możliwości płatniczych spółki, zawarł umowę na dostawę jęczmienia browarnego ze S. J. , po czym po przyjęciu zakontraktowanego zboża nie uregulował należności w kwocie 63.273,38 zł, jak również nie renegocjował warunków umowy, czym działał na szkodę w/w, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. III. w miesiącu wrześniu 2001 roku w P. województwa (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z wiceprezesem Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. w P. K. Z. , jako Prezes tego przedsiębiorstwa, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził Zakład (...) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, że zgodnie z zawartą umowa z dnia 11.09.2001 r. dokonał zakupu materiału siewnego w postaci pszenicy ozimej i in. o łącznej wartości 53.265,00 zł i do chwili obecnej pomimo wezwań do zapłaty nie uregulował należności w kwocie 4.045,00 zł, czym działał na szkodę w/w podmiotu, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. IV. w dniu 3 lipca 2001 roku w B. , działając wspólnie i w porozumieniu z wiceprezesem Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. w P. K. Z. , jako Prezes tego przedsiębiorstwa, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził Zakład (...) sp. z o.o. w B. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, że nabył urządzenie do oznaczania liczby opadania - pół automat wartości 6.344,00 zł i do chwili obecnej pomimo wezwań do zapłaty nie uregulował należności, czym działał na szkodę w/w podmiotu, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. V. w okresie od 31 sierpnia do 30 września 2001 roku w P. województwa (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z wiceprezesem Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. w P. K. Z. , jako Prezes tego przedsiębiorstwa, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) z/s w G. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, że nabył nawozy sztuczne łącznej wartości 115.967,80 zł i do chwili obecnej pomimo wezwań do zapłaty nie uregulował należności w kwocie 57.875,20 zł, czym działał na szkodę w/w podmiotu, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. VI. w lipcu 2001 roku w P. województwa (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z wiceprezesem Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. w P. K. Z. , jako prezes tego przedsiębiorstwa, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził Przedsiębiorstwo Rolne (...) sp. z o.o. z/s w K. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, że nabył zboże o łącznej wartości 311.413,17 zł i do chwili obecnej pomimo wezwań do zapłaty nie uregulował należności w kwocie 43.977,90 zł, czym działał na szkodę w/w podmiotu, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. VII. w dniu 5 maja 2001 roku w L. województwa (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z wiceprezesem Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. w P. K. Z. , jako prezes tego przedsiębiorstwa, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził S.J. (...) z/s w L. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, że nabył środki ochrony roślin o łącznej wartości 27.406,80 zł i do chwili obecnej nie uregulował powyższej należności, czym działał na szkodę w/w podmiotu, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. VIII. w okresie 14 września 2001 roku w P. województwa (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z wiceprezesem Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. w P. K. Z. , jako Prezes tego przedsiębiorstwa, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, że nabył pszenicę ozimą o łącznej wartości 21.166,50 zł i do chwili obecnej pomimo wezwań do zapłaty nie uregulował powyższej należności, czym działał na szkodę w/w podmiotu, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. IX. na przełomie miesiąca marca i kwietnia 2001 roku w P. województwa (...) , jako Prezes Zarządu Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. w P. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) z/s w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że poprzez wprowadzenie w błąd co do możliwości płatniczych spółki pobrał towar o łącznej wartości 3.000,00 zł i pomimo wezwań do zapłaty nie uregulował należności, czym działał na szkodę w/w podmiotu, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. X. w dniu 11 września 2001 roku w P. województwa (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z wiceprezesem Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. w P. K. Z. , jako prezes tego przedsiębiorstwa, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) sp. z o.o. z/s w S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, że nabył zboże o łącznej wartości 23.175,00 zł i do chwili obecnej pomimo wezwań do zapłaty nie uregulował powyższej należności, czym działał na szkodę w/w podmiotu, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. XI. w lipcu 2001 roku w P. województwa (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z wiceprezesem Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. w P. K. Z. , jako prezes tego przedsiębiorstwa, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził PPU (...) z/s w B. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, że nabył narzędzia ogrodnicze o łącznej wartości 3.734,60 zł i do chwili obecnej nie uregulował powyższej należności, czym działał na szkodę w/w podmiotu, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. XII. w październiku 2001 roku w P. województwa (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z wiceprezesem Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. w P. K. Z. , jako Prezes tego przedsiębiorstwa, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził PPUH (...) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, że pobrał wyroby z tworzyw sztucznych o łącznej wartości 5.210,40 zł i do chwili obecnej pomimo wezwań do zapłaty nie uregulował należności w kwocie 2.500,00 zł na szkodę w/w podmiotu, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. XIII. w dniu 11 października 2001 w P. województwa (...) , jako Prezes Zarządu Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. w P. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd, co do możliwości płatniczych spółki, zawarł umowę kontraktacyjną nr 42 na dostawę pszenicy ozimej z C. J. , w wyniku czego następnie przyjęto zboże w ilości 4.500 kg o łącznej wartości 2.565,01 zł i nie uregulował należności w/w kwocie, czym działał na szkodę w/w, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. 1. oskarżonego W. K. w miejsce zarzucanych mu w pkt I i III – XII czynów uznaje za winnego tego, że w okresie od 1 marca 2001 roku do 22 października 2001 roku w P. , L. i B. , jako faktycznie zajmujący się sprawami gospodarczymi spółki i jako Prezes (...) Spółka z o.o. w P. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd bądź wykorzystanie błędu, co do sytuacji finansowej Spółki (...) i możliwości wywiązania się z zawartych umów oraz terminowej zapłaty za pobrany towar, doprowadził 11 pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w tym: - w dniu 1 marca 2001 roku w P. firmę (...) S.A. z/s w P. obecnie (...) SA z siedzibą w P. , od której zakupił towary o łącznej wartości 36.259,24 zł i nie uregulował w terminie należności w kwocie 3.000,00 zł, czym doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000,00 zł; - w dniu 5 maja 2001 roku w L. Zakład (...) z/s w L. obecnie (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L. w ten sposób, że zakupił środki ochrony roślin o łącznej wartości 27.406,80 zł i nie uregulował w terminie całej należności, czym doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 27.406,80 zł, przy czym czynu tego dokonał działając wspólnie i w porozumieniu z Wiceprezesem Zarządu (...) Spółka z o.o. w P. K. Z. , skazanym prawomocnie w innym postępowaniu; - w dniu 3 lipca 2001 roku w B. Zakład (...) sp. z o.o. w B. w ten sposób, że zakupił urządzenie do oznaczania liczby opadania - pół automat o wartości 6.344,00 zł i nie uregulował w terminie całej należności, czym doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6.344,00 zł, przy czym czynu tego dokonał działając wspólnie i w porozumieniu z Wiceprezesem Zarządu (...) Spółka z o.o. w P. K. Z. , skazanym prawomocnie w innym postępowaniu; - w okresie od 13 lipca 2001 roku do 29 października 2001 roku w P. (...) sp. z o.o. z/s w K. w ten sposób, że zakupił zboże o łącznej wartości 311.413,17 zł i nie uregulował w terminie należności w kwocie 43.977,90 zł, czym doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie w kwocie 43.977,90 zł, działając wspólnie i w porozumieniu z Wiceprezesem Zarządu (...) Spółka z o.o. w P. K. Z. , skazanym prawomocnie w innym postępowaniu; - w dniu 20 lipca 2001 roku w P. P.P.U. (...) z/s w B. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, że zakupił narzędzia ogrodnicze o łącznej wartości 3.734,60 zł i nie uregulował w terminie całej należności, czym doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.734,60 zł, działając wspólnie i w porozumieniu z Wiceprezesem Zarządu (...) Spółka z o.o. w P. K. Z. , skazanym prawomocnie w innym postępowaniu; - w okresie od 31 sierpnia do 30 września 2001 roku w P. firmę (...) Sp. z o.o. z/s w G. w ten sposób, że zakupił nawozy sztuczne o łącznej wartości 115.967,80 zł i nie uregulował w terminie należności w kwocie 57.875,20 zł, czym doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 57.875,20 zł, działając wspólnie i w porozumieniu z Wiceprezesem Zarządu (...) Spółka z o.o. w P. K. Z. , skazanym prawomocnie w innym postępowaniu; - w okresie od 7 września 2001 roku do 20 września 2001 roku w P. J. K. w ten sposób, że zakupił od niego jęczmień browarny w ilości 9.237 kg o łącznej wartości 47.256,39 zł i pomimo jego sprzedaży i otrzymania całości należności z Browaru w S. do dnia 21.10.2001 roku, nie uregulował w terminie należności w kwocie 36.646,00 zł, czym doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 36.646,00 zł; - w dniu 11 września 2001 roku w P. (...) Sp. z o.o. w K. wcześniej (...) sp. z o.o. z/s w S. w ten sposób, że zakupił zboże o łącznej wartości 23.175,00 zł i nie uregulował w terminie całej należności, czym doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 23.175,00 zł działając wspólnie i w porozumieniu z Wiceprezesem Zarządu (...) Spółka z o.o. w P. K. Z. , skazanym prawomocnie w innym postępowaniu; - w dniu 14 września 2001 roku w P. firmę (...) Sp. z o.o. aktualnie (...) Sp. z o.o. Grupa (...) w ten sposób, że zakupił pszenicę ozimą o łącznej wartości 21.166,50 zł i nie uregulował w terminie całej należności, czym doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 21.166,50 zł, działając wspólnie i w porozumieniu z Wiceprezesem Zarządu (...) Spółka z o.o. w P. K. Z. , skazanym prawomocnie w innym postępowaniu; - w okresie od 12 do 25 września 2001 roku w P. firmę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C. , Zakład (...) w ten sposób, że zgodnie z zawartą umowa z dnia 11 września 2001 r. dokonał zakupu materiału siewnego w postaci pszenicy ozimej i in. o łącznej wartości 53.265,00 zł i nie uregulował w terminie należności w kwocie 4.045,00 zł, czym doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.045,00 zł, działając wspólnie i w porozumieniu z Wiceprezesem Zarządu (...) Spółka z o.o. w P. K. Z. , skazanym prawomocnie w innym postępowaniu; - w dniu 22 października 2001 roku w P. P.P.U.H. (...) z/s w Ł. w ten sposób, że zakupił wyroby z tworzyw sztucznych o łącznej wartości 5.210,40 zł z odroczonym terminem płatności kwoty 2.500,00 złotych na okres 14 dni i nie uregulował w terminie całej należności, czym doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500,00 zł, działając wspólnie i w porozumieniu z Wiceprezesem Zarządu (...) Spółka z o.o. w P. K. Z. , skazanym prawomocnie w innym postępowaniu; i przyjmując, że czyn ten wypełnia dyspozycję z art. 286 § 1 k.k. w związku z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. i w zw. z art. 4§1 k.k. i art. 33 § 2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20,00 (dwadzieścia) złotych; 2. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. wykonanie orzeczonej oskarżonemu W. K. w pkt 1 kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 2 (dwóch) lat; 3. oskarżonego W. K. uniewinnia od popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt II i XIII; 4. zasądza od oskarżonego W. K. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 500,00 (pięćset 00/100) złotych tytułem zwrotu części kosztów sądowych, zwalniając go od ich ponoszenia w pozostałym zakresie. /-/ SSR del. do SO Marcin Borowiak

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI