III K 1054/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał prezesa spółki za oszustwo na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, grzywnę oraz zasądził od niego zwrot kosztów zastępstwa procesowego na rzecz pokrzywdzonej firmy.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe rozpoznał sprawę przeciwko A. G., prezesowi Przedsiębiorstwa Budowlanego, oskarżonemu o oszustwo na szkodę Agencji Ochrony Osób i Mienia. Oskarżony wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy o świadczenie usług, doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 16.934,14 zł. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia tego czynu i skazał go na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 3 lata próby, wymierzył karę grzywny w wysokości 120 stawek dziennych (po 10 zł każda) oraz zasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 1230 zł, jednocześnie zwalniając go od zapłaty kosztów sądowych.
W sprawie o sygnaturze III K 1054/16 Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie, III Wydział Karny, wydał wyrok skazujący A. G., syna C. i J., ur. w M., oskarżonego o popełnienie przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 k.k. Sąd ustalił, że oskarżony, działając jako prezes Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) sp. z o.o., w okresie od 11 października 2013 roku do 20 czerwca 2016 roku w Warszawie, z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził Agencję Ochrony Osób i Mienia (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 16.934,14 zł. Miało to nastąpić poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się z warunków Umowy o świadczenie Usług (...) /13. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia tego czynu, kwalifikując go jako występek z art. 286 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym na dzień 11.10.2013r., w związku z art. 4 § 1 k.k. Na tej podstawie orzeczono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wykonanie tej kary warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 lata, zgodnie z art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. Ponadto, na podstawie art. 33 § 2 k.k., wymierzono oskarżonemu karę grzywny w wysokości 120 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł. Sąd, stosując art. 624 § 1 k.p.k., zwolnił oskarżonego w całości od zapłaty kosztów sądowych, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa. Jednocześnie, zasądzono od oskarżonego A. G. na rzecz pokrzywdzonego Agencji Ochrony Osób i Mienia (...) kwotę 1230 zł tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że takie działanie wypełnia znamiona przestępstwa oszustwa.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że oskarżony, działając jako prezes spółki, wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru realizacji umowy, co doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w określonej kwocie. Działanie to zostało zakwalifikowane jako oszustwo.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
pokrzywdzony
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Agencja Ochrony Osób i Mienia (...) | spółka | pokrzywdzony |
| S. R. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Sąd uznał, że wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy, skutkujące niekorzystnym rozporządzeniem mieniem, wypełnia znamiona przestępstwa oszustwa.
Pomocnicze
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Zastosowanie przepisu w brzmieniu obowiązującym na dzień popełnienia czynu.
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 33 § 2
Kodeks karny
Podstawa wymierzenia kary grzywny.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa zwolnienia oskarżonego od kosztów sądowych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem
Skład orzekający
Urszula Sorbian
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu oszustwa w kontekście niewywiązania się z umowy."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Jest to typowa sprawa karna dotycząca oszustwa, która potwierdza stosowanie przepisów kodeksu karnego. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
WPS: 16 934,14 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 1230 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 1054/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 września 2017r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie, III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący : SSR Urszula Sorbian Protokolant : ap. apl. sędziowskiej P. B. przy udziale oskarżyciela posiłkowego S. R. bez udziału Prokuratora po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01.03.2017r., 25.04.2017 r., 22.06.2017 r., 6.09.2017 r. sprawy A. G. , syna C. i J. , ur. (...) w M. , oskarżonego o to, że w okresie od 11 października 2013 roku do 20 czerwca 2016 roku w W. , będąc prezesem Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) sp. z o. o. działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził Agencję Ochrony Osób i Mienia (...) z/s (...)-(...) W. , ul. (...) , do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 16934,14zł poprzez wprowadzeniem w błąd co do zamiaru wywiązania się z warunków Umowy o świadczenie Usług (...) /13, czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę we wspomnianej wyżej kwocie, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. I. oskarżonego A. G. w ramach zarzuconego czynu uznaje go za winnego tego, że w dniu 11 października 2013r. w W. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził pokrzywdzonego Agencję Ochrony Osób i Mienia (...) w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy o świadczenie Usług (...) /13, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 16.934,14 zł, tj. występku z art. 286 § 1 k.k. (w brzmieniu na dzień 11.10.2013r.) w zw. z art. 4 § 1 k.k. i na tej podstawie skazuje go na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 69 § 1 k.k. , art. 70 § 1 pkt 1 k.k. (w brzmieniu na dzień 11.10.2013r.) w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 lata; III. na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierza oskarżonemu A. G. karę grzywny w wysokości 120 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł; IV. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty kosztów sądowych w zakresie wydatków przejmując je na rachunek Skarbu Państwa; V. zasądza od oskarżonego A. G. na rzecz pokrzywdzonego Agencję Ochrony Osób i Mienia (...) kwotę 1230zł tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI