III K 105/20

Sygn. akt III K 105/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 grudnia 2020 r. Sąd Okręgowy w Białymstoku w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący Sędzia Szczęsny Szymański Ławnicy Andrzej Kuśmierz Ryszard Woronowicz Protokolant Kacper Radziusz w obecności Prokuratora Piotra Grębowskiego po rozpoznaniu na rozprawie głównej w dniach 8 i 22 grudnia 2020 r. 2020 r. sprawy: P. O. (1) , syna A. i M. z domu M. , urodzonego (...) w B. oskarżonego o to, że: I. w okresie od bliżej nieustalonego dnia września 2019 r. do bliżej nieustalonego dnia lutego 2020 r. w B. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej kilkukrotnie odpłatnie udzielił małoletniej w wieku 15 lat J. C. (1) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 8 gram za co najmniej 320 zł tj. o czyn z art. 59 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii II. 20 lutego 2020 r. w B. , w celu wywarcie wpływu na świadka w toczącym się postępowaniu karnym sygn.. K IV 5600.279.2020 prowadzonym przez IV Komisariat Policji w B. , kierował za pośrednictwem innej osoby groźby bezprawne pozbawienia życia do J. C. (1) , przy czym groźby te wzbudziły u pokrzywdzonej obawę, że zostaną spełnione, tj. o czyn z art. 245 k.k. J. R. , syna P. i A. z domu B. , urodzonego (...) B. oskarżonego o to, że: III. w okresie od bliżej nieustalonego dnia września 2019 r. do bliżej nieustalonego dnia grudnia 2019 r. w B. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, odpłatnie udzielił małoletniej w wieku 15 lat J. C. (1) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 1 grama za co najmniej 50 zł, tj. o czyn z art. 59 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii 1. W ramach czynu opisanego w pkt. I oskarżonego P. O. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od bliżej nieustalonego dnia września 2019 r. do bliżej nieustalonego dnia lutego 2020 r. przed 18 lutego 2020 r. w B. w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej kilkukrotnie odpłatnie udzielił małoletniej w wieku 15 lat J. C. (1) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 8 gramów za kwotę 320 zł, tj. czynu z art. 59 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym w okresie od 20 listopada 2019 r. do 30 marca 2020 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 59 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 59 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 60 § 1 i § 6 pkt. 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. 2. Na podstawie art. 45 § 1 k.k za czyn opisany w pkt. 1 orzeka wobec oskarżonego P. O. (1) przepadek osiągniętej przez niego korzyści majątkowej w kwocie 320 zł (trzystu dwudziestu złotych). 3. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza na poczet orzeczonej wobec oskarżonego P. O. (1) kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach od 21 lutego 2020 r. od godz. 8.00 do 22 grudnia 2020 r. do godziny 14.49. 4. Oskarżonego J. R. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. III , czy czym czyn ten uznaje za wypadek mniejszej wagi i kwalifikuje na podstawie art. 59 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za tak przypisany czyn na podstawie art. 59 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii skazuje go, zaś na podstawie art. 59 § 3 k.k. w zw. z art. 34 § 1 i § 1a k.k. w zw. z art. 35 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym. 5. Na podstawie art. 45 § 1 k.k za czyn opisany w pkt. 4 orzeka wobec oskarżonego J. R. przepadek osiągniętej przez niego korzyści majątkowej w kwocie 50 zł (pięćdziesięciu złotych). 6. W odniesieniu do czynu opisanego w pkt. II , ustala, że oskarżony P. O. (1) w dniu 20 lutego 2020 r. w B. za pośrednictwem innej osoby kierował do J. C. (1) groźby bezprawne pozbawienia jej życia, przy czym groźby te wzbudziły u pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, tj. dopuścił się czynu z art. 190 § 1 k.k. i na podstawie art. 17 § 1 pkt. 10 k.p.k. umarza postępowanie karne w odniesieniu do tego czynu. 7. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. O. (2) kwotę 885,60 zł w tym kwotę 165,60 zł podatku VAT tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony z urzędu oskarżonego P. O. (1) . 8. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. B. kwotę 885,60 zł w tym kwotę 165,60 zł podatku VAT tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony z urzędu oskarżonego J. R. . 9. Oskarżonych P. O. (1) i J. R. zwalnia od ponoszenia kosztów sądowych. Andrzej Kuśmierz Szczęsny Szymański Ryszard Woronowicz UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt III K 105/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. J. R. 4. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Udzielenie nieustalonego dnia we wrześniu 2009 r. w B. małoletniej w wieku 15 lat J. C. (1) substancji psychotropowej w postaci 1 grama amfetaminy za kwotę 50 zł. Dokonanie powyższego czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Zeznania J. C. (1) k. 2, k. 55, k. 89v-90, k. 289, k. 291 Tablica poglądowa nr 1c k. 77 Wyjaśnienia J. R. w zakresie w jakim twierdził, że zna P. O. (1) k. 161 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 1.OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 Zeznania J. C. (1) W ocenie Sądu J. C. (1) po zatrzymaniu złożyła szczere zeznania dotyczące tego od kogo nabywała amfetaminę. Jej zeznania dotyczyły głównie P. O. (1) , od którego nabywała amfetaminę regularnie. Wymieniła jednak również inne osoby, które udzielały jej amfetaminy, w czasie, gdy P. O. (1) nie miał do niej dostępu. Spośród tych osób udało się ustalić J. R. . Świadek rozpoznał wizerunek oskarżonego i na tablicy poglądowej (...) wskazał zdjęcie nr (...) z wizerunkiem tego oskarżonego. Zeznania J. C. (1) są wiarygodne ponieważ nie miała ona żadnego powodu, aby bezpodstawnie obciążać J. R. . Należy też zaznaczyć, że zeznania J. C. (1) dotyczące drugiego z oskarżonych - P. O. (1) znalazły potwierdzenie w zeznaniach innych świadków, w tym K. K. , która była kilkakrotnie obecna w czasie nabywania narkotyków od tego oskarżonego ( k. 295 ). Ponadto J. A. zeznała, że w trakcie spotkania z J. C. (1) , ta powiedziała jej, że amfetaminę kupowała od chłopaka o nazwisku (...) , mieszkającego w bloku przy ul. (...) . Skoro J. C. (1) złożyła szczere i szczegółowe zeznania dotyczące P. O. (1) , to dlaczego miałaby kłamać bezpodstawnie obciążając J. R. ? Sąd nie dopatrzył się żadnych powodów takiego postępowania. Zeznania dotyczące J. R. są znacznie mniej szczegółowe, ale nie może to dziwić, zważywszy na fakt, że świadek tylko raz nabył amfetaminę od oskarżonego. Podczas rozprawy J. C. (1) odpowiadając na pytania zeznała o tym w jaki sposób nawiązała kontakt z J. R. oraz o tym, że do transakcji doszło pod nieobecność innych osób. Konatak z J. R. nawiązała za pośrednictwem P. O. (1) . Znamienne jest to, że z wyjaśnień J. R. wynika, że dobrze zna P. O. (1) ( k. 161 ). Reasumując, zeznania świadka są logiczne i zawierają te szczegóły, które świadek mógł zapamiętać. Zeznania świadka nie są w pełni konsekwentne co do ilości transakcji z J. R. . Początkowo J. C. (1) zeznała że kilkakrotnie nabywała amfetaminę do tego oskarżonego ( k. 2v ), później konsekwentnie twierdziła, że kupiła do niego amfetaminę tylko raz ( k. 55, k. 289 ). Rozbieżność wyjaśniała stresem. W ocenie Sądu z całą pewnością można stwierdzić, że doszło do jednorazowego nabycia przez J. C. (1) amfetaminy od J. R. . Natomiast wątpliwe jest, czy doszło do innych transakcji i wątpliwości tych już nie można wyjaśnić, dlatego rozstrzygając je na korzyść oskarżonego Sąd ustalił, że oskarżony jeden raz udzielił świadkowi amfetaminy. Tablica poglądowa nr 1c Tablica poglądowa umożliwiła weryfikację prawidłowości przeprowadzenia czynności okazania wizerunku. Czynność ta nie budzi zastrzeżeń. Świadkowi okazano wizerunki czterech mężczyzn w zbliżonym wieku. Wyjaśnienia J. R. w zakresie w jakim twierdził, że zna P. O. (1) Wyjaśnienia w tym zakresie nie budzą wątpliwości. 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.1.1 Wyjaśnienia oskarżonego J. R. k. 161, k. 285-286 Wyjaśnienia J. R. , co do istoty sprawy stanowią jedynie linię obrony. Składając wyjaśnienia w toku śledztwa oskarżony twierdził, ze tylko raz widział J. C. (1) . Szła wtedy po osiedlu z koleżanką. Nie twierdził, że bywał w jej domu i mogła go tam widzieć ( k. 161 ). W toku rozprawy twierdził, że widywał ją w jej mieszkaniu, kiedy odwiedzał jej starszego brata. Wtedy ona tez mogła go widzieć ( k. 285 ). Ta ostatnia wersja została stworzona na potrzeby postępowania karnego w celu wyjaśnienia tego, że J. C. (1) rozpoznała wizerunek oskarżonego. Wyjaśnienia złożone w toku postępowania przygotowawczego w ogóle tego nie tłumaczą. Reasumując wyjaśnienia oskarżonego są sprzeczne z prawdą i należało odmówić im wiary. 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☒ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem 4. J. R. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej J. R. jednokrotnie przykazał J. C. (1) 1 gram amfetaminy, za kwotę 50 zł. J. C. (1) miała w tym czasie 15 lat, o czym oskarżony wiedział. Otrzymaną od niego amfetaminę zamierzał zażyć. Amfetamina jest wymieniona w załączniku nr 1 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychotropowych (Dz.U. z 2018 r., poz. 1591) jako substancja psychotropowa grupy II-P. Oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Celem jego działania było osiągnięcie korzyści majątkowej, ponieważ udzielił amfetaminy odpłatnie. Oskarżony wypełnił swoim zachowaniem wszystkie znamiona przestępstwa określonego w art. 59 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii . Zważywszy na to, że oskarżony udzielił J. C. (1) niewielką ilość amfetaminy tylko raz, a osiągnięta przez niego korzyść majątkowa była nieznaczna Sąd uznał jego zachowanie za wypadek mniejszej wagi i zakwalifikował je na podstawie art. 59 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii . ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności J. R. 4. 4. Wymierzona oskarżonemu kara ograniczenia wolności jest adekwatna do stopnia szkodliwości społecznej czynu i a jej dolegliwość nie przekracza stopnia zawinienia. Oskarżony udzielił substancji psychotropowej osobie małoletniej. Uczynił to jednak tylko jeden raz, a ilość udzielonej amfetaminy była nieznaczna. Sąd miał jednak na uwadze, że wypadek mniejszej wagi określony w art. 59 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii odnosi się zarówno do typu podstawowego określonego w § 1 . powyższego przepisu jak i do typu kwalifikowanego z § 2 ., którego znamiona wypełnił oskarżony. Oskarżony w niewielkim stopniu przyczynił się do szerzenia patologii społecznej jaką jest narkomania. Na jego niekorzyść przemawia jednak fakt, że udzielił narkotyku osobie małoletniej. Niekorzystne dla oskarżonego okoliczności są również związane ze stroną podmiotową popełnionego czynu - działa on umyślnie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Okolicznościami łagodzącymi są natomiast młody wiek oskarżonego i dotychczasowa niekaralność. Mając na uwadze całokształt powyższych okoliczności, Sąd wymierzył oskarżonemu karę ograniczenia wolności równo połowie ustawowego zagrożenia wyrażonego w sankcji naruszonego przepisu. Kara ta ma charakter wolnościowy, jednak związane z nią obowiązki uświadomią oskarżonemu naganność jego postępowania i konieczność przestrzegania porządku prawnego. J. R. 5. 4. Oskarżony z popełnionego przestępstwa osiągnął korzyść majątkową niepodlegającą zwrotowi innej osobie. Zgodnie z art. 45 § 1 k.k. orzeczenie przepadku tej korzyści było obligatoryjne. 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 8. O kosztach obrony z urzędu orzeczono na podstawie § 17 pkt. 2 ppkt. 5 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. 9. Oskarżony J. R. utrzymuje się z prac dorywczych, z tytułu wykonywania których uzyskuje bardzo skromny dochód miesięczny. Biorąc pod uwagę koszty utrzymania nie mógłby zapłacić kosztów sadowych bez uszczerbku dla własnego utrzymania. Dlatego Sąd na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił go od ponoszenia kosztów sadowych. 1.Podpis