III K 1046/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał K.L. za przestępstwa skarbowe polegające na zaniżeniu podatku dochodowego i VAT poprzez uwzględnienie nierzetelnych faktur, wymierzając łączną karę grzywny.
Oskarżony K.L. został uznany za winnego popełnienia trzech przestępstw skarbowych. Dotyczyły one złożenia nierzetelnych zeznań podatkowych PIT-36L za lata 2011 i 2012 poprzez zawyżenie kosztów uzyskania przychodów o kwoty wynikające z fikcyjnych faktur za usługi informatyczne, co spowodowało uszczuplenie podatku dochodowego. Dodatkowo, oskarżony złożył nierzetelne deklaracje VAT-7K za cztery kwartały 2011 i 2012 roku, zaniżając podatek naliczony poprzez uwzględnienie tych samych fikcyjnych faktur, co skutkowało uszczupleniem podatku VAT. Sąd wymierzył oskarżonemu łączną karę grzywny w wysokości 500 stawek dziennych.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie rozpoznał sprawę przeciwko K.L., oskarżonemu o popełnienie przestępstw skarbowych. Oskarżony został uznany za winnego zarzucanych mu czynów, które obejmowały: 1) złożenie nierzetelnego zeznania PIT-36L za rok 2011, poprzez zawyżenie kosztów uzyskania przychodów o 295.920,00 zł na podstawie fikcyjnych faktur za usługi informatyczne, co spowodowało uszczuplenie podatku dochodowego o 56.430,00 zł; 2) złożenie nierzetelnego zeznania PIT-36L za rok 2012, poprzez zawyżenie kosztów uzyskania przychodów o 488.000,00 zł na podstawie fikcyjnych faktur za usługi informatyczne, co spowodowało uszczuplenie podatku dochodowego o 93.875,00 zł; oraz 3) złożenie nierzetelnych deklaracji VAT-7K za IV kwartał 2011 r., I, II i III kwartał 2012 r., poprzez zawyżenie podatku naliczonego o 180.302,00 zł na podstawie tych samych fikcyjnych faktur. Sąd, stosując przepisy Kodeksu karnego skarbowego, skazał oskarżonego za każdy z czynów i wymierzył odrębne kary grzywny. Następnie, na podstawie przepisów o łączeniu kar, połączył kary jednostkowe i wymierzył K.L. karę łączną grzywny w wysokości 500 stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na 60,00 zł. Oskarżony został zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, takie działanie stanowi przestępstwo skarbowe z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 56 § 2 k.k.s. oraz art. 62 § 2 k.k.s.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że uwzględnienie nierzetelnych faktur, które nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, w celu zaniżenia podatku dochodowego lub VAT, jest podaniem nieprawdy w deklaracji podatkowej i prowadzi do uszczuplenia należności publicznoprawnych, co wypełnia znamiona przestępstwa skarbowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
oskarżyciel skarbowy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. L. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. O. | inne | oskarżyciel skarbowy |
Przepisy (11)
Główne
k.k.s. art. 56 § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 56 § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 62 § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 7 § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 6 § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k. art. 85
Kodeks karny
Zasady łączenia kar.
k.k.s. art. 20 § 2
Kodeks karny skarbowy
Łączenie kar grzywny.
k.k.s. art. 39 § 1
Kodeks karny skarbowy
Pomocnicze
u.p.d.o.f. art. 22 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Definicja kosztów uzyskania przychodów.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie od kosztów sądowych.
k.k.s. art. 113 § 1
Kodeks karny skarbowy
Koszty sądowe w sprawach o przestępstwa skarbowe.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nierzetelność faktur VAT dotyczących usług informatycznych, które nie zostały faktycznie wykonane. Zawyżenie kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym na podstawie nierzetelnych faktur. Zawyżenie podatku naliczonego w podatku VAT na podstawie nierzetelnych faktur. Działanie w celu uszczuplenia należności publicznoprawnych.
Godne uwagi sformułowania
podanie nieprawdy poprzez zawyżenie wysokości kosztów uzyskania przychodów faktury wystawione w sposób nierzetelny, tj. dotyczące zdarzeń gospodarczych, które nie miały miejsca uszczuplił podatek dochodowy uszczuplił podatek od towarów i usług
Skład orzekający
(...)
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przestępstw skarbowych związanych z nierzetelnymi fakturami, zasad odpowiedzialności za uszczuplenie podatku dochodowego i VAT, a także zasad łączenia kar grzywny."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w danym czasie, w tym przed nowelizacją z 2016 roku. Może wymagać uwzględnienia zmian legislacyjnych i ewolucji orzecznictwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu nierzetelnych faktur i oszustw podatkowych, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców i prawników zajmujących się prawem podatkowym i karnym skarbowym.
“Przedsiębiorca skazany za fikcyjne faktury – ile zapłacił podatku i jaką karę otrzymał?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 1046/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 maja 2019 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie w Wydziale III Karnym w składzie: Przewodnicząca: SSR (...) Protokolant: (...) przy udziale Prokuratora: ------------ przy udziale oskarżyciela skarbowego: K. O. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2019 roku sprawy: K. L. , s. H. i Z. z d. K. , ur. (...) w K. oskarżonego o to, że I. w dniu 20.04.2012r. w W. , prowadząc działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w W. przy ul. (...) lok. (...) złożył Naczelnikowi Urzędu Skarbowego W. - U. zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej stracie) za rok podatkowy 2011 (PIT-361), w którym podał nieprawdę poprzez zawyżenie wysokości kosztów uzyskania przychodów, w rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych , o łączną kwotę 295.920,00 zł, w szczególności poprzez uwzględnienie kwot wynikających z faktur VAT o nr (...) na łączną kwotę 295,920,00 zł, wystawionych w sposób nierzetelny, tj. dotyczących zdarzeń gospodarczych- świadczenia usług informatycznych przez firmę (...) ' s.c, W. S. , K. S. " z/s w K. na rzecz K. L. , które nie miały miejsca, przez co uszczupli) podatek dochodowy od osób fizycznych za 2011 rok w kwocie 56.430,00 zł, tj. o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 56 § 2 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. i art. 7 § 1 k.k.s. II. w dniu 20.04.2013r. w W. , prowadząc działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w W. przy ul. (...) lok (...) złożył Naczelnikowi Urzędu Skarbowego W. - U. zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej stracie) za rok podatkowy 2012 (PIT-36L), w którym podał nieprawdę poprzez zawyżenie wysokości kosztów uzyskania przychodów, w rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych , o łączną kwotę 488.000,00 zł, w szczególności poprzez uwzględnienie kwot wynikających z faktur VAT o nr (...) na łączną kwotę 488.000,00 zł, wystawionych w sposób nierzetelny, tj. dotyczących zdarzeń gospodarczych- świadczenia usług informatycznych przez firmę (...) s.c. W. S. , K. B. z/s w K. na rzecz K. L. , które nie miały miejsca, przez co uszczuplił podatek dochodowy od osób fizycznych za 2012 rok w kwocie 93.875,00 zł, tj. o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 56 § 2 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. i art. 7 § 1 k.k.s. ; III. w okresie od 25.01.2012r. do 25.10.2012r. w W. , prowadząc działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w W. przy ul. (...) lok. (...) działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, złożył Naczelnikowi Urzędu Skarbowego W. – U. deklaracje dla podatku od towarów i usług (VAT-7K) za IV kwartał 2011 r., I kwartał 2012 r., II kwartał 2012 r. oraz III kwartał 2012 r., w których podał nieprawdę co do wysokości podatku naliczonego, w rozumieniu przepisów ustawy o podatku od towarów i usług , poprzez jego zawyżenie o wartości wynikające z faktur VAT zakupu o nr (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ., (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , w kwotach odpowiednio 68.062,00 zł za IV kwartał 2011 r., 56.373,00 zł za I kwartał 2012 r., 27.025,00 zł za II kwartał 2012 r., 28.842.00 zł za III kwartał 2012 r., wystawionych w sposób nierzetelny, tj. dotyczących zdarzeń gospodarczych- świadczenia usług informatycznych przez firmę (...) s.c W. S. , K. S. " z/s w K. na rzecz K. L. , które nie miały miejsca, przez co uszczuplił podatek od towarów i usług na łączną kwotę 180.302.00 zł, tj. o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 56 § 2 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i art. 7 § 1 k.k.s. orzeka: I. oskarżonego K. L. uznaje za winnego popełnienia pierwszego z zarzucanych mu czynów i za to na podstawie art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 56 § 2 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawą z dnia 01 grudnia 2016 roku (Dz.U. z 2016 r. poz. 2024) w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. skazuje go, zaś na podstawie art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość każdej stawki na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych ---------------------------- II. oskarżonego K. L. uznaje za winnego popełnienia drugiego z zarzucanych mu czynów i za to na podstawie art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 56 § 2 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawą z dnia 01 grudnia 2016 roku (Dz.U. z 2016 r. poz. 2024) w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. skazuje go, zaś na podstawie art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, przyjmując wysokość każdej stawki na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych ---------------------------- III. oskarżonego K. L. uznaje za winnego popełnienia trzeciego z zarzucanych mu czynów i za to na podstawie art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 56 § 2 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawą z dnia 01 grudnia 2016 roku (Dz.U. z 2016 r. poz. 2024) w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. skazuje go, zaś na podstawie art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych, przyjmując wysokość każdej stawki na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych IV. na podstawie art. 85 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 39 § 1 k.k.s. jednostkowe kary grzywny wymierzone w pkt. I, II i III części dyspozytywnej wyroku łączy i wymierza oskarżonemu K. L. karę łączną grzywny w wysokości 500 (pięciuset) stawek dziennych, przyjmując wysokość każdej stawki na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych ------------------------------------------------------------- V. na podstawie art. 624 §1 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, w tym opłaty -------------------------------------------------
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI