III K 104/11

Sygn. akt III K 104/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 sierpnia 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSO Anna Orańska-Zdych Protokolant: Adam Firuta przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej we Wrocławiu Jarosława Gajka po rozpoznaniu w dniach 7 września 2011 r., 23 września 2011 r., 28 września 2011 r., 5 października 2011 r., 19 października 2011 r., 24 października 2011 r., 9 listopada 2011 r., 16 listopada 2011 r., 21 listopada 2011 r., 28 listopada 2011 r., 7 grudnia 2011 r., 15 grudnia 2011 r., 19 grudnia 2011 r., 1 lutego 2012 r., 29 lutego 2012 r., 16 marca 2012 r., 26 kwietnia 2012 r., 7 maja 2012 r., 14 maja 2012 r., 4 czerwca 2012 r., 13 czerwca 2012 r., 30 lipca 2012 r., 5 września 2012 r., 24 września 2012 r., 1 października 2012 r., 10 października 2012 r., 15 października 2012 r., 12 listopada 2012 r., 26 listopada 2012 r., 3 grudnia 2012 r., 6 grudnia 2012 r., 21 stycznia 2013 r., 13 lutego 2013 r., 28 marca 2013 r., 15 kwietnia 2013 r., 9 maja 2013 r., 17 czerwca 2013 r. i 1 sierpnia 2013 r. sprawy 1. K. N. (1) urodz. (...) w W. syna P. i H. z d. G. oskarżonego o to, że: I. w czerwcu 2002 roku we W. , W. i innych miejscowościach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z C. K. (1) , J. G. (2) i innymi osobami, pełniąc funkcję Przewodniczącego Rady Nadzorczej (...) Towarzystwa (...) ( (...) ) SA we W. , i będąc z tego tytułu zobowiązanym do nadzoru nad pracami zarządu oraz przedsiębiorstwa tej spółki, nie dopełnił ciążącego na nim z tytułu pełnionej funkcji obowiązku dbania o interesy firmy w ten sposób, że doprowadził do zawarcia pomiędzy (...) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarządu C. K. (1) , a (...) SA reprezentowanej przez prezesa Zarządu J. G. (2) umowy z dnia 26 czerwca 2002 roku sprzedaży 9.000 akcji spółki (...) SA za kwotę 990.000 złotych, w wyniku której to umowy (...) SA przelała w dniu 26 czerwca 2002 roku na rachunek firmy (...) sp. z o.o. kwotę 990.000 złotych, przez co wyrządził znaczną szkodę majątkową spółce (...) SA w wysokości 495.000 złotych , albowiem rynkowa wartość 9.000 akcji firmy (...) SA w momencie transakcji wynosiła 495.000 złotych (55 zł za akcję) a następnie współdziałając z C. K. (1) w dniu 28 czerwca 2002 roku przyjął z rachunku bankowego firmy (...) sp. z o.o. na własny rachunek bankowy przelew kwoty 100.000 zł z tytułu zawartej z nim przez (...) sp. z o.o. w dniu 21.06.2002 r. umowy sprzedaży (...) akcji (...) SA , przy czym kwota ta pochodziła z opisanego wyżej przestępstwa, a następnie wydatkował tę kwotę, co mogło udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich pochodzenia z przestępstwa popełnionego na szkodę (...) SA we W. tj. o przestępstwo z art. 296 § 1 i 2 kk w zbiegu z art. 299 § 1 i 5 kk w zw. z art. 11§ 2 kk przy zastosowaniu art. 12 kk II . w okresie od grudnia 2001 roku do marca 2004 roku we W. , W. i innych miejscowościach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z J. G. (2) i innymi osobami, pełniąc funkcję Przewodniczącego Rady Nadzorczej (...) Towarzystwa (...) ( (...) ) SA we W. , i będąc z tego tytułu zobowiązanym do nadzoru nad pracami zarządu oraz przedsiębiorstwa tej spółki, nie dopełnił ciążącego na nim z tytułu pełnionej funkcji obowiązku dbania o interesy firmy w ten sposób, że doprowadził do zakupu przez (...) SA po zawyżonych cenach udziałów w (...) Sp. z o.o. we W. za łączną kwotę 30.000.000 złotych, w szczególności w ten sposób, że firma (...) SA zawarła 5 umów nabycia udziałów (...) sp. z o.o. , a to: 1. w dniu 27 grudnia 2001 roku od firmy (...) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarządu K. N. (1) – 364 udziałów (...) za kwotę 5.750.000 zł 2. w dniu 27 grudnia 2001 roku od firmy (...) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarządu K. N. (1) – 750 udziałów (...) za kwotę 11.850.000 zł 3. w dniu 03 czerwca 2002 roku od firmy (...) SA reprezentowanej przez prezesa zarządu T. M. (1) – 110 udziałów (...) za kwotę 1.738.000 zł zaś w dniu 26 czerwca 2002 roku K. N. (1) podpisał w imieniu (...) z przedwstępną umowę sprzedaży firmie (...) udziałów (...) , w wyniku, której zawarto kolejne umowy: 4. w dniu 19 grudnia 2002 roku od firmy (...) (poprzednia nazwa (...) ) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarządu K. N. (1) – 125 udziałów (...) za kwotę 2.313.802,08 zł 5. w dniu 27 stycznia 2004 roku od firmy (...) (poprzednia nazwa (...) ) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarządu K. N. (1) – 451 udziałów (...) za kwotę 8.348.197,92 zł w wykonaniu których to umów (...) SA dokonał na rachunki tych firm przelewów w łącznej wysokości 31.105.567,13 złotych, w tym odsetki i prowizje, przez co wyrządził spółce (...) SA szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w wysokości co najmniej 23.200.000 złotych , albowiem rynkowa wartość firmy (...) sp. z o.o. w momencie transakcji wynosiła 6.800.000 złotych tj. o przestępstwo z art. 296 § 1 i 2 i 3 kk przy zastosowaniu 12 kk III . w okresie od 28 maja 2002 roku do 10 marca 2004 roku w W. , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w porozumieniu z innymi osobami, działając jako prezes zarządu firmy (...) sp. z o.o. w W. oraz jako prezes zarządu firmy (...) sp. z o.o. w W. przyjął na rachunki tych firm środki finansowe w łącznej wysokości 31.094.932,15 zł pochodzące z korzyści z przestępstwa na szkodę (...) SA we W. opisanego w punkcie II., a następnie, tak uzyskane środki rozdysponował dokonując skomplikowanych operacji finansowych, co spowodowało wprowadzenie ich do legalnego obrotu, co w konsekwencji mogło udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich pochodzenia z przestępstwa popełnionego na szkodę (...) SA we W. , a w szczególności: - przyjął na rachunek (...) z rachunku (...) SA łącznie 12.763.219,18 zł tytułem sprzedaży 750 udziałów w (...) sp. z o.o. a to: a. w dniu 28 maja 2002 roku kwotę 3.000.000 zł, z której to kwoty w dniu 29 maja 2002 roku przelał kwotę 2.950.000 złotych na rachunek Towarzystwa (...) sp. z o.o. w W. tytułem podwyższenia kapitału zakładowego LOCO zgodnie z uchwałą N. Z. W. L. z dnia 27 maja 2002 roku, b. w dniu 28 czerwca 2002 roku kwotę 2.350.000 zł, którą przechowywał na rachunku w formie lokat, a z której to kwoty w dniu 3 września 2002 roku przelał kwotę 1.304.979,20 zł na rachunek (...) Banku (...) tytułem przedterminowego wykupu 28 bonów dłużnych c. w dniu 3 czerwca 2003 roku kwotę 1.500.000 zł, z której to kwoty w dniu 5 czerwca 2003 roku przelał kwotę 450.000 zł na rachunek firmy (...) tytułem zwrotu dopłat do kapitału oraz w dniu 26 czerwca 2003 roku przelał kwotę 1.003.333,06 zł na rachunek (...) Banku (...) tytułem wykupu 20 bonów dłużnych emisji 14.06.2002 d. w dniu 9 lipca 2003 roku kwotę 1.000.000 zł, z której to kwoty w dniu 18 lipca 2003 roku przelał kwotę 756.537,92 zł na rachunek (...) Banku (...) tytułem wykupu 15 bonów dłużnych emisji 14.06.2002, a także w dniu 31 lipca 2003 roku przelał kwotę 506.025,14 zł na rachunek (...) Banku (...) tytułem wykupu 10 bonów dłużnych emisji 14.06.2002 e. w dniu 21 sierpnia 2003 roku kwotę 1.000.000 zł, z której to kwoty w dniu 29 sierpnia 2003 roku przelał kwotę 764.421,88 zł na rachunek (...) Banku (...) tytułem wykupu 15 bonów dłużnych emisji 14.06.2002 f. w dniu 24 września 2003 roku kwotę 500.000 zł i kwotę 500.000 zł, z których to kwot w dniu 24 września 2003 roku przelał kwotę 500.000 zł na rachunek (...) tytułem zwrotu dopłaty do kapitału, a w dniu 25 września 2003 roku przelał kwotę 359.063,35 zł na rachunek (...) Banku (...) tytułem wykupu 7 bonów dłużnych emisji 14.06.2002 g. w dniu 22 października 2003 roku kwotę 1.000.000 zł, z której to kwoty w dniu 28 października 2003 roku przelał kwotę 1.000.000 zł na rachunek firmy (...) tytułem umowy pożyczki z dnia 28.10.2003 roku, a następnie z rachunku (...) w dniu 29 października 2003 roku przelał kwotę 1.036.750 zł na rachunek (...) Banku (...) tytułem wykupu 20 bonów dłużnych emisji 10.06.2002 h. w dniu 26 listopada 2003 roku kwotę 1.000.000 zł i w dniu 27 listopada 2003 roku kwotę 913.219,18 zł tytułem odsetek, z których to kwot w dniu 26 listopada 2003 roku przelał kwotę 750.000 zł na rachunek firmy (...) tytułem umowy pożyczki z dnia 28.10.2003 roku, a następnie a rachunku (...) w dniu 27 listopada 2003 roku przelał kwotę 1.044.100 zł na rachunek (...) Banku (...) tytułem wykupu 20 bonów dłużnych emisji 10.06.2002, zaś w dniu 8 grudnia 2003 roku przelał z rachunku firmy (...) kwotę 1.600.000 zł na rachunek firmy (...) .PL tytułem umowy z dnia 8.12.2003 roku - przyjął na rachunek (...) z rachunku (...) SA łącznie 5.750.000 zł tytułem sprzedaży 364 udziałów w (...) sp. z o.o. a to: i. w dniu 17 czerwca 2002 roku kwotę 2.250.000 zł, z której to kwoty w dniu 28 czerwca 2002 roku przelał kwoty 1.500.000 zł i 100.000 zł na inne rachunki j. w dniu 25 września 2002 roku kwotę 1.100.000 zł, z której to kwoty w dniu 30 października 2002 roku przelał kwotę 400.000 zł na rachunek firmy (...) tytułem umowy pożyczki z dnia 30.09.2002 roku, w dniu 19 grudnia 2002 roku przelał kwotę 154.269,48 zł na rachunek K. N. (1) tytułem premii rocznej, w dniu 20 grudnia 2002 roku przelał kwotę 168.000 zł na rachunek innej osoby tytułem umowy zlecenia, w dniu 20 grudnia 2002 roku przelał kwotę 250.000 zł na rachunek (...) sp. z o.o. tytułem umowy z dnia 17.05.2002 roku k. w dniu 30 września 2002 roku kwotę 650.000 zł, z której to kwoty w dniu 30 września 2002 roku przelał na rachunek firmy (...) kwotę 300.000 zł tytułem umowy pożyczki z dnia 30.09.2002 roku oraz kwotę 400.000 zł tytułem podwyższenia kapitału zakładowego (...) sp. z o.o. l. w dniu 9 grudnia 2002 roku kwotę 750.000 zł, z której to kwoty w dniu 10 grudnia 2002 roku przelał na rachunek firmy (...) kwotę 748.125 zł tytułem umowy pożyczki z dnia 30.09.2002 roku ł. w dniu 23 grudnia 2002 roku kwotę 1.000.000 zł, z której to kwoty w dniu 30 grudnia 2002 roku przelał kwotę 336.000 zł na rachunek A. K. (1) tytułem umowy zlecenia, w dniu 30 grudnia 2002 roku przelał kwotę 480.000 zł na rachunek firmy (...) tytułem umowy z dnia 16.12.2002 roku oraz w dniu 31 grudnia 2002 roku roku przelał kwotę 100.000 zł na rachunek (...) Banku (...) z tytułu przelewu wierzytelności z dnia 13.12.2000 roku dotyczących firmy (...) m. w dniu 13 stycznia 2003 roku kwotę 35.000 zł tytułem prowizji oraz w dniu 14 stycznia 2003 roku kwotę 157.347,95 zł tytułem odsetek - zgodnie z porozumieniem z dnia 31.03.2002 roku, z których to kwot w dniu 15 stycznia 2003 roku przelał łącznie kwotę 155.384,97 zł na rzecz ZUS i Urzędu Skarbowego - przyjął na rachunek (...) z rachunku (...) SA łącznie 8.348.197,92 zł tytułem sprzedaży 451 udziałów w (...) sp. z o.o. a to: n. w dniu 28 stycznia 2004 roku kwotę 1.348.197,92 zł, z której to kwoty w dniu 30 stycznia 2004 roku przelał kwotę 1.060.375 zł na rachunek (...) Banku (...) tytułem wykupu 20 bonów komercyjnych emisji 10.06.2002 o. w dniu 24 lutego 2004 roku kwotę 2.500.000 zł, z której to kwoty w dniu 25 lutego 2004 roku przelał kwotę 2.133.875 zł na rachunek (...) Banku (...) tytułem wykupu 40 bonów dłużnych emisji 10.06.2002 p. w dniu 1 marca 2004 roku kwoty 800.000, 800.000 i 900.000 zł, z których to kwoty w dniu 3 marca 2004 roku przelał kwotę 2.405.334,38 zł na rachunek (...) Banku (...) tytułem wykupu 45 bonów dłużnych emisji 10.06.2002 r. w dniu 10 marca 2004 roku kwotę 2.000.000 zł, z której to kwoty w dniu 6 kwietnia 2004 roku przelał kwotę 421.500 zł na rachunek A. K. (1) tytułem umowy zlecenia, w dniu 6 kwietnia 2004 roku przelał kwotę 250.000 zł na rachunek firmy (...) tytułem umowy pożyczki z dnia 5.04.2004 oraz w dniu 21 kwietnia 2004 roku przelał kwotę 1.000.000 zł na rachunek firmy (...) .PL tytułem umowy pożyczki z dnia 21.04.2004 - przyjął na rachunek (...) z rachunku (...) SA kwotę 2.313.802,08 zł tytułem sprzedaży 125 udziałów w (...) sp. z o.o. a to: s. w dniu 3 lutego 2003 roku kwotę 2.313.802,08 zł, z której to kwoty w dniu 4 lutego 2003 roku przelał kwotę 1.125.000 zł na rachunek firmy (...) tytułem umowy pożyczki z dnia 28.01.2003 roku, w dniu 25 marca 2003 roku kwotę 1. 568.704 zł na rachunek (...) Banku (...) tytułem wykupu 32 bonów dłużnych emisji 10.06.2002 - a nadto przyjął na rachunek (...) z rachunku (...) SA łącznie kwotę 1.727.365,02 zł pochodzącą z otrzymanej przez (...) w dniu 3 czerwca 2002 roku kwoty 1.738.000 zł ze sprzedaży do (...) SA 110 udziałów w (...) sp. z o.o. , to jest również z przestępstwa opisanego w punkcie II., a to: t. w dniu 4 czerwca 2002 roku kwotę 650.000 zł tytułem wcześniejszej spłaty pożyczek z dni 06.03.2001 roku, 18.04.2001 roku, 18.10.2001 roku oraz kwotę 1.077.365,02 zł tytułem wcześniejszej spłaty kapitału zgodnie z porozumieniem z dnia 15.01.2001 roku i 11.02.2002 roku tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 kk przy zastosowaniu art. 12 kk IV . w czerwcu 2002 roku w W. , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z A. K. (1) , pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. , i będąc z tego tytułu zobowiązanym do prowadzenia spraw tej spółki, nie dopełnił ciążącego na nim z tytułu pełnionej funkcji obowiązku dbania o interesy firmy w ten sposób, że doprowadził do zawarcia pomiędzy (...) sp. z o.o. a A. K. (1) umowy z dnia 11 kwietnia 2002 roku sprzedaży 4.000 akcji spółki (...) SA za kwotę 40.000 złotych (10 zł za akcję) , w wyniku czego A. K. (1) przelał w dniu 07 maja 2002 roku na rachunek firmy (...) sp. z o.o. kwotę 40.000 złotych, przez co wyrządził znaczną szkodę majątkową spółce (...) sp. z o.o. w wysokości 180.000 złotych , albowiem rynkowa wartość 4.000 akcji firmy (...) SA w momencie transakcji wynosiła 220.000 złotych (55 zł za akcję), tj. o przestępstwo z art. 296 § 1 i 2 kk przy zastosowaniu 12 kk 2. A. K. (1) urodz. (...) we W. syna F. i L. z d. B. oskarżonego o to, że: V . w czerwcu 2002 roku we W. , W. i innych miejscowościach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, a w tym z K. N. (1) – Przewodniczącym Rady Nadzorczej (...) Towarzystwa (...) ( (...) ) SA we W. , który z tego tytułu był zobowiązany do nadzoru nad pracami zarządu oraz przedsiębiorstwa tej spółki, nie dopełnił ciążącego na nim z tytułu pełnionej funkcji obowiązku dbania o interesy firmy w ten sposób, że doprowadził do zawarcia pomiędzy (...) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarządu C. K. (1) , a (...) SA reprezentowanej przez prezesa Zarządu J. G. (2) umowy z dnia 26 czerwca 2002 roku sprzedaży 9.000 akcji spółki (...) SA za kwotę 990.000 złotych, w wyniku której to umowy (...) SA przelała w dniu 26 czerwca 2002 roku na rachunek firmy (...) sp. z o.o. kwotę 990.000 złotych, przez co wyrządził znaczną szkodę majątkową spółce (...) SA w wysokości 495.000 złotych , albowiem rynkowa wartość 9.000 akcji firmy (...) SA w momencie transakcji wynosiła 495.000 złotych (55 zł za akcję), a następnie współdziałając z C. K. (1) w dniu 28 czerwca 2002 roku przyjął z rachunku bankowego firmy (...) sp. z o.o. na własny rachunek bankowy przelew kwoty 600.000 zł z tytułu zawartej z nim przez (...) sp. z o.o. w dniu 21.06.2002 r. umowy sprzedaży (...) .000 akcji (...) SA , przy czym kwota ta pochodziła z opisanego wyżej przestępstwa, a następnie wydatkował tę kwotę, co mogło udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich pochodzenia z przestępstwa popełnionego na szkodę (...) SA we W. tj. o przestępstwo z art. 296 § 1 i 2 kk w zbiegu z art. 299 § 1 i 5 kk w zw. z art. 11§ 2 kk przy zastosowaniu art. 12 kk VI . w okresie od grudnia 2001 roku do marca 2004 roku we W. , W. i innych miejscowościach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z K. N. (1) , który pełnił funkcję Przewodniczącego Rady Nadzorczej (...) Towarzystwa (...) ( (...) ) SA we W. , i był z tego tytułu zobowiązanym do nadzoru nad pracami zarządu oraz przedsiębiorstwa tej spółki, nie dopełnił ciążącego na nim z tytułu pełnionej funkcji obowiązku dbania o interesy firmy w ten sposób, że doprowadził do zakupu przez (...) SA po zawyżonych cenach udziałów w (...) Sp. z o.o. we W. za łączną kwotę 30.000.000 złotych, w szczególności w ten sposób, że firma (...) SA zawarła 5 umów nabycia udziałów (...) sp. z o.o. , a to: 1. w dniu 27 grudnia 2001 roku od firmy (...) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarządu K. N. (1) – 364 udziałów (...) za kwotę 5.750.000 zł 2. w dniu 27 grudnia 2001 roku od firmy (...) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarządu K. N. (1) – 750 udziałów (...) za kwotę 11.850.000 zł 3. w dniu 03 czerwca 2002 roku od firmy (...) SA reprezentowanej przez prezesa zarządu T. M. (1) – 110 udziałów (...) za kwotę 1.738.000 zł zaś w dniu 26 czerwca 2002 roku K. N. (1) podpisał w imieniu (...) z przedwstępną umowę sprzedaży firmie (...) udziałów (...) , w wyniku, której zawarto kolejne umowy: 4. w dniu 19 grudnia 2002 roku od firmy (...) (poprzednia nazwa (...) ) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarządu K. N. (1) – 125 udziałów (...) za kwotę 2.313.802,08 zł 5. w dniu 27 stycznia 2004 roku od firmy (...) (poprzednia nazwa (...) ) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarządu K. N. (1) – 451 udziałów (...) za kwotę 8.348.197,92 zł w wykonaniu których to umów (...) SA dokonał na rachunki tych firm przelewów w łącznej wysokości 31.105.567,13 złotych, w tym odsetki i prowizje, przy czym A. K. (1) przygotowywał te umowy i brał udział w negocjacjach, przez co wyrządził spółce (...) SA szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w wysokości co najmniej 23.200.000 złotych , albowiem rynkowa wartość firmy (...) sp. z o.o. w momencie transakcji wynosiła 6.800.000 złotych tj. o przestępstwo z art. 296 § 1 i 2 i 3 kk przy zastosowaniu 12 kk VII . w dniu 30 grudnia 2002 roku W. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w porozumieniu z K. N. (1) , przyjął na swój rachunek bankowy środki finansowe pochodzące z korzyści z przestępstwa na szkodę (...) SA we W. opisanego w punkcie II., a to z przyjętej w dniu 23 grudnia 2002 roku na rachunek firmy (...) kwoty 1.000.000 zł z tytułu sprzedaży 364 udziałów (...) , z której to kwoty w dniu 30 grudnia 2002 roku (...) przelało na rachunek A. K. (1) 336.000 zł , tytułem umowy zlecenia, co w konsekwencji mogło udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich pochodzenia z przestępstwa popełnionego na szkodę (...) SA we W. , tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 kk przy zastosowaniu art. 12 kk VIII . w dniu 6 kwietnia 2004 roku W. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w porozumieniu z K. N. (1) , przyjął na swój rachunek bankowy środki finansowe pochodzące z korzyści z przestępstwa na szkodę (...) SA we W. opisanego w punkcie II., a to z przyjętej w dniu 10 marca 2004 roku na rachunek firmy (...) kwoty 2.000.000 zł z tytułu sprzedaży 451 udziałów (...) , z której to kwoty w dniu 6 kwietnia 2004 roku (...) przelało na rachunek A. K. (1) 421.500 zł , tytułem umowy zlecenia, co w konsekwencji mogło udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich pochodzenia z przestępstwa popełnionego na szkodę (...) SA we W. , tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 kk przy zastosowaniu art. 12 kk IX . w czerwcu 2002 roku w W. , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z K. N. (1) – Prezesem Zarządu (...) sp. z o.o. , który z tego tytułu był zobowiązany prowadzenia spraw tej spółki, nie dopełnił ciążącego na nim z tytułu pełnionej funkcji obowiązku dbania o interesy firmy w ten sposób, że doprowadził do zawarcia pomiędzy (...) sp. z o.o. a A. K. (1) umowy z dnia 11 kwietnia 2002 roku sprzedaży 4.000 akcji spółki (...) SA za kwotę 40.000 złotych (10 zł za akcję) , a realizując tę umowę A. K. (1) przelał w dniu 07 maja 2002 roku na rachunek firmy (...) sp. z o.o. kwotę 40.000 złotych, przez co wyrządzili znaczną szkodę majątkową spółce (...) sp. z o.o. w wysokości 180.000 złotych , albowiem rynkowa wartość 4.000 akcji firmy (...) SA w momencie transakcji wynosiła 220.000 złotych (55 zł za akcję), tj. o przestępstwo z art. 296 § 1 i 2 kk przy zastosowaniu 12 kk 3. J. G. (2) urodz. (...) w G. syna M. i T. z d. G. oskarżonego o to, że: X . w czerwcu 2002 roku we W. , W. i innych miejscowościach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z C. K. (1) , K. N. (1) i innymi osobami, pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) Towarzystwa (...) ( (...) ) SA we W. , i będąc z tego tytułu zobowiązanym do zarządzania majątkiem i sprawami spółki (...) SA z należytą starannością wymaganą w obrocie gospodarczym, nie dopełnił ciążącego na nim z tytułu pełnionej funkcji obowiązku dbania o interesy firmy w ten sposób, że doprowadził do zawarcia pomiędzy (...) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarządu C. K. (1) , a (...) SA reprezentowanej przez prezesa Zarządu J. G. (2) umowy z dnia 26 czerwca 2002 roku sprzedaży 9.000 akcji spółki (...) SA za kwotę 990.000 złotych, w wyniku której to umowy (...) SA przelała w dniu 26 czerwca 2002 roku na rachunek firmy (...) sp. z o.o. kwotę 990.000 złotych, przez co wyrządził znaczną szkodę majątkową spółce (...) SA w wysokości 495.000 złotych , albowiem rynkowa wartość 9.000 akcji firmy (...) SA w momencie transakcji wynosiła 495.000 złotych (55 zł za akcję) a następnie współdziałając z C. K. (1) w dniu 28 czerwca 2002 roku przyjął z rachunku bankowego firmy (...) sp. z o.o. na własny rachunek bankowy przelew kwoty 100.000 zł z tytułu zawartej z nim przez (...) sp. z o.o. w dniu 21.06.2002 r. umowy sprzedaży (...) akcji (...) SA , przy czym kwota ta pochodziła z opisanego wyżej przestępstwa, a następnie wydatkował tę kwotę, co mogło udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich pochodzenia z przestępstwa popełnionego na szkodę (...) SA we W. tj. o przestępstwo z art. 296 § 1 i 2 kk w zbiegu z art. 299 § 1 i 5 kk w zw. z art. 11§ 2 kk przy zastosowaniu art. 12 kk XI . w okresie od grudnia 2001 roku do końca 2004 roku we W. , W. i innych miejscowościach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z K. N. (1) i innymi osobami, pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) Towarzystwa (...) ( (...) ) SA we W. , i będąc z tego tytułu zobowiązanym do zarządzania majątkiem i sprawami spółki (...) SA z należytą starannością wymaganą w obrocie gospodarczym, nie dopełnił ciążącego na nim z tytułu pełnionej funkcji obowiązku dbania o interesy firmy w ten sposób, że doprowadził do zakupu przez (...) SA po zawyżonych cenach udziałów w (...) Sp. z o.o. we W. za łączną kwotę 30.000.000 złotych, w szczególności w ten sposób, że firma (...) SA zawarła 5 umów nabycia udziałów (...) sp. z o.o. , a to: 1. w dniu 27 grudnia 2001 roku od firmy (...) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarządu K. N. (1) – 364 udziałów (...) za kwotę 5.750.000 zł, przy czym zgodę na zawarcie tej transakcji podjął zarząd (...) SA w składzie (...) , R. W. (1) i I. W. (1) uchwałą nr 3 w dniu 17 grudnia 2001 roku, a J. G. (2) podpisał porozumienie z dnia 31.03.2002 roku ustalające terminy płatności za udziały, wysokość odsetek oraz prowizji 2. w dniu 27 grudnia 2001 roku od firmy (...) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarządu K. N. (1) – 750 udziałów (...) za kwotę 11.850.000 zł przy czym zgodę na zawarcie tej transakcji podjął zarząd (...) SA w składzie (...) , R. W. (1) i I. W. (1) uchwałą nr 2 w dniu 17 grudnia 2001 roku, a J. G. (2) podpisał porozumienie z dnia 31.03.2002 roku ustalające terminy płatności za udziały, wysokość odsetek oraz prowizji 3. w dniu 03 czerwca 2002 roku od firmy (...) SA reprezentowanej przez prezesa zarządu T. M. (1) – 110 udziałów (...) za kwotę 1.738.000 zł, przy czym zgodę na zawarcie tej transakcji uchwalił zarząd (...) SA w składzie (...) , R. W. (1) i I. W. (1) w dniu 20 maja 2002 roku zaś w dniu 26 czerwca 2002 roku J. G. (2) podpisał z (...) przedwstępną umowę sprzedaży (...) udziałów (...) , w wyniku, której zawarto kolejne umowy: 4. w dniu 19 grudnia 2002 roku od firmy (...) (poprzednia nazwa (...) ) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarządu K. N. (1) – 125 udziałów (...) za kwotę 2.313.802,08 zł 5. w dniu 27 stycznia 2004 roku od firmy (...) (poprzednia nazwa (...) ) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarządu K. N. (1) – 451 udziałów (...) za kwotę 8.348.197,92 zł w wykonaniu których to umów (...) SA dokonał na rachunki tych firm przelewów w łącznej wysokości 31.105.567,13 złotych, w tym odsetki i prowizje, przez co wyrządził spółce (...) SA szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w wysokości co najmniej 23.200.000 złotych , albowiem rynkowa wartość firmy (...) sp. z o.o. w momencie transakcji wynosiła 6.800.000 złotych tj. o przestępstwo z art. 296 § 1 i 2 i 3 kk przy zastosowaniu 12 kk 4. R. W. (1) urodz. (...) we W. syna R. i J. z d. B. oskarżonego o to, że: XII . w czerwcu 2002 roku we W. , W. i innych miejscowościach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z J. G. (2) , K. N. (1) , I. W. (1) i innymi osobami, pełniąc funkcję Członka Zarządu (...) Towarzystwa (...) ( (...) ) SA we W. , i będąc z tego tytułu zobowiązanym do zarządzania majątkiem i sprawami spółki (...) SA z należytą starannością wymaganą w obrocie gospodarczym, nie dopełnił ciążącego na nim z tytułu pełnionej funkcji obowiązku dbania o interesy firmy w ten sposób, że w dniu 20 czerwca 2002 roku razem z pozostałymi członkami zarządu, tj. J. G. (2) i I. W. (1) jednomyślnie podjęli uchwałę nr 3 o wyrażeniu zgody na zakup przez (...) 9.000 akcji (...) SA za kwotę 990.000 zł, co doprowadziło do zawarcia pomiędzy (...) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarządu C. K. (1) , a (...) SA reprezentowanej przez prezesa Zarządu J. G. (2) umowy z dnia 26 czerwca 2002 roku sprzedaży 9.000 akcji spółki (...) SA za kwotę 990.000 złotych, w wyniku której to umowy (...) SA przelała w dniu 26 czerwca 2002 roku na rachunek firmy (...) sp. z o.o. kwotę 990.000 złotych, przez co wyrządzili znaczną szkodę majątkową spółce (...) SA w wysokości 495.000 złotych , albowiem rynkowa wartość 9.000 akcji firmy (...) SA w momencie transakcji wynosiła 495.000 złotych (55 zł za akcję) tj. o przestępstwo z art. 296 § 1 i 2 kk przy zastosowaniu art. 12 kk XIII . w okresie od grudnia 2001 roku do końca 2004 roku we W. , W. i innych miejscowościach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z J. G. (2) , K. N. (1) i innymi osobami, pełniąc funkcję Członka Zarządu (...) Towarzystwa (...) ( (...) ) SA we W. , i będąc z tego tytułu zobowiązanym do zarządzania majątkiem i sprawami spółki (...) SA z należytą starannością wymaganą w obrocie gospodarczym, nie dopełnił ciążącego na nim z tytułu pełnionej funkcji obowiązku dbania o interesy firmy w ten sposób, że doprowadził do zakupu przez (...) SA po zawyżonych cenach udziałów w (...) Sp. z o.o. we W. za łączną kwotę 30.000.000 złotych, w szczególności w ten sposób, że firma (...) SA zawarła 5 umów nabycia udziałów (...) sp. z o.o. , a to: 1. w dniu 27 grudnia 2001 roku od firmy (...) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarządu K. N. (1) – 364 udziałów (...) za kwotę 5.750.000 zł, przy czym zgodę na zawarcie tej transakcji pojął zarząd (...) SA w składzie (...) , R. W. (1) i I. W. (1) uchwałą nr 3 w dniu 17 grudnia 2001 roku 2. w dniu 27 grudnia 2001 roku od firmy (...) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarządu K. N. (1) – 750 udziałów (...) za kwotę 11.850.000 zł przy czym zgodę na zawarcie tej transakcji podjął zarząd (...) SA w składzie (...) , R. W. (1) i I. W. (1) uchwałą nr 2 w dniu 17 grudnia 2001 roku 3. w dniu 03 czerwca 2002 roku od firmy (...) SA reprezentowanej przez prezesa zarządu T. M. (1) – 110 udziałów (...) za kwotę 1.738.000 zł, przy czym zgodę na zawarcie tej transakcji podjął zarząd (...) SA w składzie (...) , R. W. (1) i I. W. (1) uchwałą nr 3 w dniu 20 maja 2002 roku zaś w dniu 20 czerwca 2002 roku razem z pozostałymi członkami zarządu, tj. J. G. (2) i I. W. (1) jednomyślnie podjęli uchwałę nr 5 o wyrażeniu zgody na zakup przez (...) 576 udziałów w (...) w wyniku czego zawarto kolejne umowy: 4. w dniu 19 grudnia 2002 roku od firmy (...) (poprzednia nazwa (...) ) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarządu K. N. (1) – 125 udziałów (...) za kwotę 2.313.802,08 zł 5. w dniu 27 stycznia 2004 roku od firmy (...) (poprzednia nazwa (...) ) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarządu K. N. (1) – 451 udziałów (...) za kwotę 8.348.197,92 zł w wykonaniu których to umów (...) SA dokonał na rachunki tych firm przelewów w łącznej wysokości 31.105.567,13 złotych, w tym odsetki i prowizje, przez co wyrządził spółce (...) SA szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w wysokości co najmniej 23.200.000 złotych , albowiem rynkowa wartość firmy (...) sp. z o.o. w momencie transakcji wynosiła 6.800.000 złotych tj. o przestępstwo z art. 296 § 1 i 2 i 3 kk przy zastosowaniu 12 kk 5. I. W. (1) urodz. (...) w M. syna B. i L. z d. A. oskarżonego o to, że: XIV . w czerwcu 2002 roku we W. , W. i innych miejscowościach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z J. G. (2) , K. N. (1) , R. W. (1) i innymi osobami, pełniąc funkcję C. S. (...) Towarzystwa (...) ( (...) ) SA we W. , i będąc z tego tytułu zobowiązanym do zarządzania majątkiem i sprawami spółki (...) SA z należytą starannością wymaganą w obrocie gospodarczym, nie dopełnił ciążącego na nim z tytułu pełnionej funkcji obowiązku dbania o interesy firmy w ten sposób, że w dniu 20 czerwca 2002 roku razem z pozostałymi członkami zarządu, tj. J. G. (2) i R. W. (1) jednomyślnie podjęli uchwałę nr 3 o wyrażeniu zgody na zakup przez (...) 9.000 akcji (...) SA za kwotę 990.000 zł, co doprowadziło do zawarcia pomiędzy (...) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarządu C. K. (1) , a (...) SA reprezentowanej przez prezesa Zarządu J. G. (2) umowy z dnia 26 czerwca 2002 roku sprzedaży 9.000 akcji spółki (...) SA za kwotę 990.000 złotych, w wyniku której to umowy (...) SA przelała w dniu 26 czerwca 2002 roku na rachunek firmy (...) sp. z o.o. kwotę 990.000 złotych, przez co wyrządzili znaczną szkodę majątkową spółce (...) SA w wysokości 495.000 złotych , albowiem rynkowa wartość 9.000 akcji firmy (...) SA w momencie transakcji wynosiła 495.000 złotych (55 zł za akcję) tj. o przestępstwo z art. 296 § 1 i 2 kk przy zastosowaniu art. 12 kk XV . w okresie od grudnia 2001 roku do końca 2004 roku we W. , W. i innych miejscowościach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z J. G. (2) , K. N. (1) i innymi osobami, pełniąc funkcję (...) (...) Towarzystwa (...) ( (...) ) SA we W. , i będąc z tego tytułu zobowiązanym do zarządzania majątkiem i sprawami spółki (...) SA z należytą starannością wymaganą w obrocie gospodarczym, nie dopełnił ciążącego na nim z tytułu pełnionej funkcji obowiązku dbania o interesy firmy w ten sposób, że doprowadził do zakupu przez (...) SA po zawyżonych cenach udziałów w (...) Sp. z o.o. we W. za łączną kwotę 30.000.000 złotych, w szczególności w ten sposób, że firma (...) SA zawarła 5 umów nabycia udziałów (...) sp. z o.o. , a to: 1. w dniu 27 grudnia 2001 roku od firmy (...) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarządu K. N. (1) – 364 udziałów (...) za kwotę 5.750.000 zł, 2. w dniu 27 grudnia 2001 roku od firmy (...) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarządu K. N. (1) – 750 udziałów (...) za kwotę 11.850.000 zł 3. w dniu 03 czerwca 2002 roku od firmy (...) SA reprezentowanej przez prezesa zarządu T. M. (1) – 110 udziałów (...) za kwotę 1.738.000 zł, przy czym zgodę na zawarcie tej transakcji uchwalił zarząd (...) SA w składzie (...) , R. W. (1) i I. W. (1) uchwałą nr 3 w dniu 20 maja 2002 roku zaś w dniu 20 czerwca 2002 roku razem z pozostałymi członkami zarządu, tj. J. G. (2) i R. W. (1) jednomyślnie podjęli uchwałę nr 5 o wyrażeniu zgody na zakup przez (...) 576 udziałów w (...) w wyniku czego zawarto kolejne umowy: 4. w dniu 19 grudnia 2002 roku od firmy (...) (poprzednia nazwa (...) ) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarządu K. N. (1) – 125 udziałów (...) za kwotę 2.313.802,08 zł 5. w dniu 27 stycznia 2004 roku od firmy (...) (poprzednia nazwa (...) ) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarządu K. N. (1) – 451 udziałów (...) za kwotę 8.348.197,92 zł w wykonaniu których to umów (...) SA dokonał na rachunki tych firm przelewów w łącznej wysokości 31.105.567,13 złotych, w tym odsetki i prowizje, przez co wyrządził spółce (...) SA szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w wysokości co najmniej 23.200.000 złotych , albowiem rynkowa wartość firmy (...) sp. z o.o. w momencie transakcji wynosiła 6.800.000 złotych tj. o przestępstwo z art. 296 § 1 i 2 i 3 kk przy zastosowaniu 12 kk 6. T. M. (1) urodz. (...) w O. syna W. i M. z d. N. oskarżonego o to, że: XVI . w czerwcu 2002 roku we W. , W. i innych miejscowościach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, a w tym z K. N. (1) – Przewodniczącym Rady Nadzorczej (...) Towarzystwa (...) ( (...) ) SA we W. , który z tego tytułu był zobowiązany do nadzoru nad pracami zarządu oraz przedsiębiorstwa tej spółki i (...) – Prezesem Zarządu (...) SA we W. , który z tego tytułu zobowiązany był do zarządzania majątkiem i sprawami spółki (...) SA z należytą starannością wymaganą w obrocie gospodarczym, którzy to K. N. (1) i J. G. (2) nie dopełnili ciążącego na nich z tytułu pełnionych funkcji obowiązku dbania o interesy firmy w ten sposób, że doprowadzili do zawarcia pomiędzy (...) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarządu C. K. (1) , a (...) SA reprezentowanej przez prezesa Zarządu J. G. (2) umowy z dnia 26 czerwca 2002 roku sprzedaży 9.000 akcji spółki (...) SA za kwotę 990.000 złotych, w wyniku której to umowy (...) SA przelała w dniu 26 czerwca 2002 roku na rachunek firmy (...) sp. z o.o. kwotę 990.000 złotych, przez co wyrządzili znaczną szkodę majątkową spółce (...) SA w wysokości 495.000 złotych , albowiem rynkowa wartość 9.000 akcji firmy (...) SA w momencie transakcji wynosiła 495.000 złotych (55 zł za akcję) a następnie współdziałając z C. K. (1) w dniu 28 czerwca 2002 roku przyjął z rachunku bankowego firmy (...) sp. z o.o. na własny rachunek bankowy przelew kwoty 100.000 zł z tytułu zawartej z nim przez (...) sp. z o.o. w dniu 21.06.2002 r. umowy sprzedaży (...) akcji (...) SA , przy czym kwota ta pochodziła z opisanego wyżej przestępstwa, a następnie wydatkował tę kwotę, co mogło udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich pochodzenia z przestępstwa popełnionego na szkodę (...) SA we W. tj. o przestępstwo z art. 296 § 1 i 2 kk w zbiegu z art. 299 § 1 i 5 kk w zw. z art. 11§ 2 kk przy zastosowaniu art. 12 kk XVII . w okresie od grudnia 2001 roku do końca 2004 roku we W. , W. i innych miejscowościach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z K. N. (1) , J. G. (2) i innymi osobami, pełniąc funkcję prokurenta (...) Towarzystwa (...) ( (...) ) SA we W. , i będąc z tego tytułu zobowiązanym do występowania w imieniu tej spółki łącznie z członkiem zarządu, nie dopełnił ciążącego na nim z tytułu pełnionej funkcji obowiązku dbania o interesy firmy w ten sposób, że doprowadził do zakupu przez (...) SA po zawyżonych cenach 67,99% udziałów w (...) Sp. z o.o. we W. za łączną kwotę 19.338.000 złotych, w szczególności w ten sposób, że firma (...) SA zawarła 3 umowy nabycia udziałów (...) sp. z o.o. , a to: 1. w dniu 27 grudnia 2001 roku od firmy (...) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarządu K. N. (1) – 364 udziałów (...) (20,22% kapitału zakładowego) za kwotę 5.750.000 zł 2. w dniu 27 grudnia 2001 roku od firmy (...) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarządu K. N. (1) – 750 udziałów (...) (41,66% kapitału zakładowego) za kwotę 11.850.000 zł 3. w dniu 03 czerwca 2002 roku od firmy (...) SA reprezentowanej przez prezesa zarządu T. M. (1) – 110 udziałów (...) (6,11% kapitału zakładowego) za kwotę 1.738.000 zł przez co wyrządził spółce (...) SA szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w wysokości co najmniej 14.714.680 złotych , albowiem rynkowa wartość 67,99% udziałów firmy (...) sp. z o.o. w momencie transakcji wynosiła 4.623.320 złotych tj. o przestępstwo z art. 296 § 1 i 2 i 3 kk przy zastosowaniu 12 kk XVIII . w dniach 3 i 4 czerwca 2002 roku we W. i W. , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w porozumieniu z innymi osobami, działając jako prezes zarządu firmy (...) SA we W. w dniu 3 czerwca 2002 roku przyjął na rachunek tej firmy środki finansowe w wysokości 1.738.000 zł pochodzące z korzyści z przestępstwa na szkodę (...) SA we W. opisanego w punkcie II., tj. ze sprzedaży w tym samym dniu 110 udziałów w (...) , a następnie w dniu 4 czerwca 2002 roku, tak uzyskane z firmy (...) środki rozdysponował przelewając je na rachunek firmy (...) : kwotę 650.000 zł tytułem wcześniejszej spłaty pożyczek z dni 06.03.2001 roku, 18.04.2001 roku, 18.10.2001 roku oraz kwotę 1.077.365,02 zł tytułem wcześniejszej spłaty kapitału zgodnie z porozumieniem z dnia 15.01.2001 roku i 11.02.2002 roku, co spowodowało wprowadzenie tych środków do legalnego obrotu, co w konsekwencji mogło udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich pochodzenia z przestępstwa popełnionego na szkodę (...) SA we W. , tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 kk przy zastosowaniu art. 12 kk 7. W. D. (1) urodz. (...) w C. syna S. i I. z d. G. oskarżonego o to, że: XIX . w okresie od grudnia 2002 roku do stycznia 2004 roku we W. , W. i innych miejscowościach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z K. N. (1) i innymi osobami, pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) Towarzystwa (...) ( (...) ) SA we W. , i będąc z tego tytułu zobowiązanym do zarządzania majątkiem i sprawami spółki (...) SA z należytą starannością wymaganą w obrocie gospodarczym, nie dopełnił ciążącego na nim z tytułu pełnionej funkcji obowiązku dbania o interesy firmy w ten sposób, że doprowadził do zakupu przez (...) SA po zawyżonych cenach 576 udziałów w (...) Sp. z o.o. we W. za łączną kwotę 10.662.000 złotych, w szczególności w ten sposób, że podpisał w imieniu firmy (...) umowy nabycia udziałów (...) sp. z o.o. , a to: 1. w dniu 19 grudnia 2002 roku od firmy (...) (poprzednia nazwa (...) ) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarządu K. N. (1) – 125 udziałów (...) za kwotę 2.313.802,08 zł 2. w dniu 27 stycznia 2004 roku od firmy (...) (poprzednia nazwa (...) ) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarządu K. N. (1) – 451 udziałów (...) za kwotę 8.348.197,92 zł w wykonaniu których to umów (...) SA dokonała na rachunek firmy (...) przelewów w łącznej wysokości 10.854.347,95 złotych, w tym odsetki i prowizje, przez co wyrządził spółce (...) SA szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w wysokości co najmniej 8.486.000 złotych , albowiem rynkowa wartość 576 udziałów w firmie (...) sp. z o.o. (32 % kapitału zakładowego) w momencie transakcji wynosiła 2.176.000 złotych tj. o przestępstwo z art. 296 § 1 i 2 i 3 kk przy zastosowaniu 12 kk 8. C. K. (1) urodz. (...) w W. syna W. i M. z d. G. oskarżonej o to, że: XX . w czerwcu 2002 roku we W. , W. i innych miejscowościach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, a w tym z K. N. (1) – Przewodniczącym Rady Nadzorczej (...) Towarzystwa (...) ( (...) ) SA we W. , który z tego tytułu był zobowiązany do nadzoru nad pracami zarządu oraz przedsiębiorstwa tej spółki i (...) – Prezesem Zarządu (...) SA we W. , który z tego tytułu zobowiązany był do zarządzania majątkiem i sprawami spółki (...) SA z należytą starannością wymaganą w obrocie gospodarczym, którzy to K. N. (1) i J. G. (2) nie dopełnili ciążącego na nich z tytułu pełnionych funkcji obowiązku dbania o interesy firmy w ten sposób, że doprowadzili do zawarcia pomiędzy (...) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarządu C. K. (1) , a (...) SA reprezentowanej przez J. G. (2) umowy z dnia 26 czerwca 2002 roku sprzedaży 9.000 akcji spółki (...) SA za kwotę 990.000 złotych, w wyniku której to umowy (...) SA przelała w dniu 26 czerwca 2002 roku na rachunek firmy (...) sp. z o.o. kwotę 990.000 złotych, przez co wyrządzili znaczną szkodę majątkową spółce (...) SA w wysokości 495.000 złotych , albowiem rynkowa wartość 9.000 akcji firmy (...) SA w momencie transakcji wynosiła 495.000 złotych (55 zł za akcję), a następnie dokonała z rachunku bankowego firmy (...) sp. z o.o. transferu środków pochodzących z opisanego w przestępstwa w ten sposób, że w dniu 28 czerwca 2002 roku przelała - 100.000 złotych na rachunek bankowy T. M. (1) z tytułu zawartej z nim w dniu 21.06.2002 r. umowy sprzedaży (...) akcji (...) SA - 100.000 złotych na rachunek bankowy K. N. (1) z tytułu zawartej z nim w dniu 21.06.2002 r. umowy sprzedaży (...) akcji (...) SA - 100.000 złotych na rachunek bankowy J. G. (2) z tytułu zawartej z nim w dniu 21.06.2002 r. umowy sprzedaży (...) akcji (...) SA - 600.000 złotych na rachunek bankowy A. K. (1) z tytułu zawartej z nim w dniu 21.06.2002 r. umowy sprzedaży (...) akcji (...) SA co mogło udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich pochodzenia z przestępstwa popełnionego na szkodę (...) SA we W. tj. o przestępstwo z art. 296 § 1 i 2 kk w zbiegu z art. 299 § 1 i 5 kk w zw. z art. 11 § 2 kk przy zastosowaniu art. 12 kk XXI . w okresie od 28 października 2003 roku do 26 listopada 2003 roku w W. , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w porozumieniu z innymi osobami, działając jako pełnomocnik firmy (...) sp. z o.o. w W. zawarła umowę pożyczki z firmą (...) , reprezentowaną przez K. N. (1) z mocy której (...) udzielił (...) pożyczki w wysokości 1.750.000 zł, czym pomogła K. N. (1) w prowadzeniu skomplikowanych operacji finansowych umożliwiających mu wprowadzenie do legalnego obrotu korzyści pochodzących z czynu zabronionego polegającego na wyrządzeniu szkody majątkowej w wielkich rozmiarach firmie (...) SA we W. poprzez zakup udziałów w firmie (...) sp. z o.o. we W. po zawyżonych cenach, przy czym umowa pożyczki z dnia 28.10.2003 roku stała sie podstawą do dokonania przelewów z firmy (...) do (...) : - w dniu 28 października 2003 roku kwoty 1.000.000 zł - w dniu 26 listopada 2003 roku kwoty 750.000 zł, co w konsekwencji mogło udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich pochodzenia z przestępstwa popełnionego na szkodę (...) SA we W. tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 kk w zw. z art. 12 kk ***** I. uniewinnia oskarżonego K. N. (1) od popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w punktach I, II, III i IV części wstępnej wyroku; II. uniewinnia oskarżonego A. K. (1) od popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w punktach V, VI, VII, VIII i IX części wstępnej wyroku; III. uniewinnia oskarżonego J. G. (2) od popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w punktach X i XI części wstępnej wyroku; IV. uniewinnia oskarżonego R. W. (1) od popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w punktach XII i XIII części wstępnej wyroku; V. uniewinnia oskarżonego I. W. (1) od popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w punktach XIV i XV części wstępnej wyroku; VI. uniewinnia oskarżonego T. M. (1) od popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w punktach XVI, XVII i XVIII części wstępnej wyroku; VII. uniewinnia oskarżonego W. D. (1) od popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w punkcie XIX części wstępnej wyroku; VIII. uniewinnia oskarżoną C. K. (1) od popełnienia zarzucanych jej czynów, opisanych w punktach XX i XXI części wstępnej wyroku; IX. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego T. M. (1) zwrot poniesionych kosztów obrony w kwocie 26.928 złotych; X. koszty postępowania zalicza na rachunek Skarbu Państwa. III K 104/11 Uzasadnienie Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 24 czerwca 1995 r. zawiązana została Spółka Akcyjna pod firmą (...) – Spółka Akcyjna z (...) we W. przy Placu (...) . Założycielami, a następnie akcjonariuszami Spółki byli: K. S. , M. S. (1) i J. D. . Aktem notarialnym rep. A nr (...) uchwalono Statut Spółki, zgodnie z którym przedmiotem jej działania było świadczenie usług finansowych, a w szczególności: pośrednictwo w udzielaniu kredytów, lokowanie w papiery wartościowe, handel wierzytelnościami, factoring, forfaiting, spisywanie warunków wielostronnego zabezpieczenia przed stratami, organizowanie i prowadzenie giełd wierzytelności i długów, zarządzanie przedsiębiorstwami na zlecenie, organizacja przedsięwzięć finansowych, a także: prowadzenie szkoleń i kursów, działalność wydawnicza i reklamowa, doradztwo prawne i ekonomiczne, handel samochodami nowymi i używanymi, prowadzenie przedsiębiorstwa komisowego, usługi motoryzacyjne, import i eksport oraz działalność produkcyjna, handlowa i usługowa w pozostałym zakresie. Kapitał akcyjny Spółki w chwili jej zawiązania wynosił 100.000 zł. i dzielił się na 1.000 akcji, każda o wartości nominalnej 100 zł. Z chwilą zawiązania Spółki powołany został jednoosobowy Zarząd w osobie J. G. (2) jako Prezesa, a także Rada Nadzorcza w składzie: K. S. , R. W. (1) , J. D. , M. S. (1) i R. Ś. . Statut Spółki regulował sposób jej reprezentacji w ten sposób, iż do składania oświadczeń woli i podpisywania w jej imieniu był upoważniony każdy z członków Zarządu, jeśli wysokość zobowiązania nie przekraczała 10% kapitału akcyjnego, dwaj członkowie Zarządu lub członek Zarządu wraz z Prokurentem, jeśli zobowiązanie przekraczało 10 % kapitału akcyjnego, bądź w tym samym przypadku, a jeśli zarząd był jednoosobowy, Prezes Zarządu winien był otrzymać zgodę Rady Nadzorczej lub delegowanego z jej składu w tym celu jednego członka. (dowód: odpis aktu notarialnego k. 10712-10714) Rada Nadzorcza (...) S.A. uchwałą z dnia 4 grudnia 1995 r. powołała Wiceprezesów Zarządu w osobach K. S. i R. W. (1) , uprzednio odwołanych ze składu Rady Nadzorczej, którzy rozpoczęli pełnienie funkcji w Zarządzie z dniem 7 grudnia 1995 r. (dowód: odpis protokołu posiedzenia RN k. 10717, odpis uchwały RN k. 10718) W dniu 21 lipca 1999 r. Spółka (...) , w późniejszym czasie występująca pod nazwą (...) , zakupiła 1.000 akcji (...) S.A. , stając się jej jedynym akcjonariuszem. Od września 1999 r. Prezesem tej Spółki był oskarżony K. N. . (dowód: wyjaśnienia skarżonego K. N. , zeznania świadka E. K. - kiej- L. , odpis aktu notarialnego k. 10729-10732, odpis listy obecności k. (...) ) Uchwałą Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy (...) S.A. z dnia 22 lipca 1999 r. podwyższono kapitał akcyjny Spółki do kwoty 5.000.000 zł. poprzez emisję 49.000 akcji na okaziciela, o wartości nominalnej 100 zł. każda. Zmieniono także Statut Spółki m. in. w zakresie jej reprezentacji przyjmując, iż do składania oświadczeń woli i podpisywania w imieniu Spółki upoważnieni są dwaj członkowie Zarządu działający łącznie lub członek Zarządu wraz z Prokurentem. (dowód: odpis aktu notarialnego k. 10720-10723) Nowe akcje (...) S.A. w całości objęła (...) Sp. z o.o. (dowód: spis nabywców nowych akcji (...) S.A. k. 10762) Uchwałą Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy (...) S.A. z dnia 3 grudnia 1999 r. do składu Rady Nadzorczej powołany został K. N. (1) w miejsce odwołanego R. J. . (dowód: odpis aktu notarialnego k. 10724-10725) W dniu 16 grudnia 1999 r. Zarząd (...) S.A. udzielił prokury T. M. (1) , zaś Rada Nadzorcza podjęła uchwałę o powołaniu I. W. (1) na stanowisko członka Zarządu – Dyrektora ds. Planowania Strategicznego. (dowód: odpis oświadczenia o udzieleniu prokury k. 10726, odpis uchwały RN k. 10727) U. A. (...) S.A. z dnia 23 lipca 2002 r. powołano na kolejną kadencję dotychczasowych członków Rady Nadzorczej, tj.: K. N. (1) , M. L. (1) , E. B. (1) , E. P. (1) i W. B. (1) . (dowód: odpis aktu notarialnego k. 10729-10732) W dniu 31 sierpnia 2002 r. oskarżony K. N. złożył rezygnację ze sprawowania funkcji członka Rady Nadzorczej (...) S.A. , zaś w dniu 15 listopada 2002 r. oskarżeni: J. G. , R. W. i I. W. (1) złożyli rezygnacje z pełnienia funkcji odpowiednio Prezesa i członków Zarządu (...) S.A. W tym samym dniu Rada Nadzorcza podjęła uchwałę o powołaniu na Prezesa Zarządu oskarżonego W. D. (1) . Członkami Zarządu zostali I. K. (1) i K. K. (1) . (dowód: zeznania świadków: I. K. i K. K. , odpisy oświadczeń o rezygnacji k. 10734, 10736-10738, odpis uchwały RN k. 10735, odpis z rejestru k. 10789-10795) W dniu 11 lipca 2003 r. Zarząd (...) S.A. odwołał ze skutkiem natychmiastowym prokurę, udzieloną T. M. . (dowód: odpis zawiadomienia k. 10739) W dniu 14 marca 2004 r. za kwotę 162.000.000 zł wszystkie akcje (...) S.A. nabyła Spółka (...) S.A. z siedzibą w M. , stając się podmiotem dominującym w rozumieniu art. 6 k.s.h. (dowód: wyjaśnienia oskarżonych: K. N. , A. K. , J. G. i T. M. , kopia zawiadomienia o nabyciu akcji k. 10766, zaświadczenie (...) Banku (...) S.A. k. 10767) Umową z dnia 16 kwietnia 1999 r. zawiązana została (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością , z siedzibą we W. przy ul. (...) . Założycielami, a następnie udziałowcami Spółki byli: W. O. , J. W. , H. G. , B. P. (1) , W. J. (1) , K. K. (1) i G. M. (1) . Przedmiotem działania Spółki była wszelka działalność usługowa, handlowa i wytwórcza, w tym w szczególności: usługi w zakresie pośrednictwa w zawieraniu umów kupna-sprzedaży pojazdów mechanicznych i innych rzeczy ruchomych, świadczenie usług finansowych, takich jak: pośrednictwo w udzielaniu kredytów, lokowanie w papiery wartościowe, handel wierzytelnościami, factoring, forfaiting, organizowanie i prowadzenie giełd wierzytelności i długów, zarządzanie przedsiębiorstwami na zlecenie, organizacja przedsięwzięć finansowych, ponadto: handel nieruchomościami, usługi w zakresie zarządzania nieruchomościami i eksploatacji budynków i budowli, pośrednictwo w zakresie wynajmu i dzierżawy oraz wynajem i dzierżawa lokali handlowych, biurowych oraz mieszkaniowych, działalność wydawnicza i reklamowa, prowadzenie szkoleń i kursów, doradztwo ekonomiczne oraz import i eksport. Kapitał zakładowy w chwili zawiązania Spółki wynosił 5.000 zł. i dzielił się na 100 udziałów po 50 zł. każdy. Powołany został pierwszy Zarząd Spółki, w skład którego weszli W. O. jako jego Prezes oraz Wiceprezesi: W. J. (1) i K. K. (1) . Zgodnie z § 16 Umowy Spółki, do składania oświadczeń woli i podpisywania w jej imieniu upoważniony był każdy z członków Zarządu samodzielnie. Powołana została także pierwsza Rada Nadzorcza w składzie: I. A. , K. K. (3) , R. G. , J. W. , B. P. (1) i M. M. (3) . (dowód: odpis aktu notarialnego k. 9865-9868) W dniu 20 września 2000 r. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników (...) Sp. z o.o. uchwałą nr 1 wyraziło zgodę na zbycie przez dotychczasowych wspólników łącznie 75 udziałów na rzecz Spółki (...) Sp. z o.o. (dowód: odpis uchwały k. 9862) U. W. (...) Sp. z o.o. z dnia 3 października 2000 r. powołano nowy skład Rady Nadzorczej w osobach: K. N. (1) , M. L. (1) , E. B. (1) , T. M. (1) i A. W. (1) . W tym samym dniu Rada Nadzorcza wybrała K. N. na P. tego organu. (dowód: odpis protokołu Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników k. 9859, odpis uchwały k. 9863) W dniu 3 października 2000 r. uchwałą Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników, podwyższono kapitał zakładowy (...) Sp. z o.o. do kwoty 500.000 zł. poprzez utworzenie 9.900 nowych udziałów o wartości nominalnej 50 zł. każdy. Kapitał ten został podzielony na 10.000 udziałów po 50 zł. każdy. Jednocześnie zmieniono sposób reprezentacji przyjmując, iż do składania oświadczeń woli i podpisywania w imieniu Spółki byli upoważnieni: Prezes Zarządu samodzielnie, dwaj Wiceprezesi łącznie, bądź Wiceprezes łącznie z Prokurentem. W tym samym dniu Spółka (...) , która wcześniej została udziałowcem (...) , objęła 7.425 udziałów o łącznej wartości nominalnej 371.250 zł. (dowód: odpis aktu notarialnego k. 9881-9883) U. W. (...) Sp. z o.o. z dnia 11 grudnia 2000 r. odwołano z Rady Nadzorczej E. B. i T. M. oraz postanowiono, iż organ ten będzie działać w składzie 3 – osobowym. (dowód: odpis protokołu Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników k. 9856- (...) ) W dniu 12 grudnia 2001 r. Uchwałą nr 1 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Sp. z o.o. obniżono kapitał zakładowy Spółki do kwoty 50.000 zł. poprzez umorzenie udziałów poszczególnych wspólników, bez zwracania wspólnikom wpłat, dokonanych na kapitał zakładowy, a następnie podwyższono tenże kapitał ponownie do kwoty 500.000 zł., poprzez podwyższenie wartości każdego z istniejących 1.000 udziałów z kwoty 50 zł. do kwoty 500 zł., poprze zaliczenie na poczet podwyższenia kapitału zakładowego Spółki kwoty, o którą tenże kapitał został obniżony. Uchwałą nr 2 natomiast podwyższono kapitał zakładowy do kwoty 900.000 zł., poprzez utworzenie 800 nowych udziałów o wartości nominalnej 500 zł. każdy. Udziały te zostały objęte przez dotychczasowego udziałowca, (...) Sp. z o.o. z wyłączeniem pierwszeństwa pozostałych wspólników. (dowód: odpis aktu notarialnego k. 9847-9852) W dniu 11 lutego 2002 r. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników odwołało z Rady Nadzorczej A. W. (1) i M. L. (1) , zaś powołało do jej składu (...) . (dowód: odpis protokołu Zgromadzenia Wspólników k. 9842- 9844) U. W. z dnia 19 grudnia 2002 r. odwołana została Rada Nadzorcza w składzie: K. N. , T. M. i J. G. , zaś powołana (...) w osobach: M. L. (1) , E. P. (1) i W. B. (1) . (dowód: odpis protokołu Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników k. 9904- (...) ) Uchwałą Rady Nadzorczej (...) Sp. z o.o. z dnia 3 stycznia 2003 r. wskutek złożonych rezygnacji odwołany został ówczesny Zarząd w osobach: W. O. , W. J. (2) i M. D. (1) oraz powołany został nowy Zarząd Spółki w składzie: Prezes W. D. (1) i Wiceprezes I. K. (1) . (dowód: odpisy uchwał k. 9897-9900, 9902) W dniu 21 kwietnia 2004 r. uchwałą nr 1 Rada Nadzorcza odwołała W. D. z funkcji Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. (dowód: odpis uchwały k. 9916) W dniu 19 września 2000 r. zawiązana została Spółka Akcyjna pod firmą (...) – Spółka Akcyjna z (...) we W. przy Placu (...) . Założycielami Spółki byli: K. N. , działający w imieniu (...) Sp. z o.o. , J. G. , działający w imieniu (...) S.A. , A. K. (1) i T. M. (1) . Aktem notarialnym rep. A nr (...) uchwalono Statut Spółki, zgodnie z którym przedmiotem jej przedsiębiorstwa było świadczenie za pomocą Internetu usług finansowych, a w szczególności: zawieranie umów leasingu, zawieranie umów ubezpieczenia majątkowego, nadto: organizowanie za pomocą Internetu handlu samochodami nowymi i używanymi, w tym organizowanie elektronicznych aukcji i giełd samochodowych, organizowanie za pomocą Internetu handlu nieruchomościami, w tym organizowanie elektronicznych giełd nieruchomości, sprzedaż reklam w oparciu o utworzoną stronę internetową, przeprowadzanie na rachunek własny i w pośrednictwie operacji finansowych na rynku kapitałowym, w tym obrót wszelkiego rodzaju prawami w zakresie nie objętym koncesjonowaniem, świadczenie usług doradczych, prowadzenie działalności marketingowej na rynku finansowym i kapitałowym, handel rzeczami ruchomymi i nieruchomościami oraz prawami majątkowymi, zarządzanie innymi podmiotami, obrót wierzytelnościami oraz pozostała działalność komercyjna. Kapitał akcyjny Spółki w chwili jej zawiązania wynosił 100.000 zł., dzielił się na 10.000 akcji, każda o wartości nominalnej 10 zł. i został objęty przez akcjonariuszy: (...) Sp. z o.o. , A. K. (1) , (...) S.A. , J. G. (2) , T. M. (1) i K. N. (1) Z chwilą zawiązania Spółki powołany został jednoosobowy Zarząd w osobie T. M. (1) jako Prezesa, a także Rada Nadzorcza w składzie: K. P. , J. Z. P. , A. K. (1) , K. C. i A. R. (1) - członkowie Rady. Statut Spółki regulował sposób jej reprezentacji w ten sposób, iż do składania oświadczeń woli i podpisywania w jej imieniu był upoważniony Prezes Zarządu samodzielnie, dwaj członkowie Zarządu łącznie, członek Zarządu łącznie z Prokurentem, lub dwaj Prokurenci łącznie. (dowód: odpis aktu notarialnego k. 9729-9733) Uchwałą Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy z dnia 23 maja 2002 r. został zmieniony statut Spółki (...) , m. in. poprzez częściową zmianę i poszerzenie przedmiotu przedsiębiorstwa Spółki poprzez przyjęcie pozostałego pośrednictwa finansowego, gdzie indziej nie sklasyfikowanego, doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania, działalności pomocniczej finansowej oraz związanej z ubezpieczeniami i funduszami emerytalno-rentowymi, leasingu finansowego, sprzedaży detalicznej i hurtowej pojazdów mechanicznych, pomocy drogowej i działalności usługowej nie związanej z pojazdami mechanicznymi, kupna i sprzedaży nieruchomości, obsługi i naprawy pojazdów mechanicznych, działalności agencji obsługi nieruchomości, wynajmu samochodów osobowych i pozostałych środków transportu lądowego, maszyn i urządzeń budowlanych, biurowych oraz rolniczych, badania rynku i opinii publicznej, pośrednictwa pracy, sprzedaży, konserwacji i naprawy motocykli, sprzedaży detalicznej i hurtowej części i akcesoriów do pojazdów mechanicznych, przetwarzania danych, działalności związanej z bazami danych, pozostałej działalności związanej z informatyką, działalności w zakresie oprogramowania i in. (dowód: odpis aktu notarialnego k. 9738-9743) Uchwałami Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy z dnia 26 czerwca 2002 r. odwołano dotychczasową Radę Nadzorczą i powołano nową Radę w składzie: J. P. (1) , R. Z. P. i A. R. (1) – członek Rady. Podwyższono także kapitał akcyjny Spółki do kwoty 1.000.000 zł. poprzez emisję nowych 90.000 akcji imiennych o wartości nominalnej 10 zł. każda. Nowoutworzone akcje objął dotychczasowy, jedyny akcjonariusz, Spółka (...) S.A. , która wniosła wkład pieniężny w wysokości 900.000 zł. Podwyższenie kapitału zakładowego nie zostało wpisane do Krajowego Rejestru Sądowego. (dowód: wyjaśnienia oskarżonych K. N. i J. G. , odpis aktu nota- rialnego k. 9744-9746, odpis z rejestru k. 9767-9769) W dniu 18 grudnia 2002 r. odwołana została dotychczasowa Rada Nadzorcza Spółki (...) i powołano Radę w składzie: M. L. (1) – P. oraz członkowie Rady: W. B. (1) i E. P. (1) . Powyższy skład organu został odwołany w dniu 15 maja 2003 r., gdy powołano Radę Nadzorczą w osobach M. L. (1) – P. oraz członków Rady: W. B. (1) , E. P. (1) , W. D. (1) i I. K. (1) , zmieniając jednocześnie zapis Statutu w zakresie liczby członków tego organu. (dowód: odpisy aktów notarialnych k. 9747 i 9748-9752) Spółki (...) S.A. , (...) Sp. z o.o. i (...) S.A. wchodziły w skład grupy kapitałowej, do której należały także Spółki (...) , (...) i F. (...) . W połowie 2001 r. podjęto decyzję o sprzedaży części grupy kapitałowej, w postaci tych firm, które zajmowały się pośrednictwem kredytowym, a to: (...) S.A. , (...) Sp. z o.o. i (...) S.A. Wstępne rozmowy z potencjalnymi nabywcami wskazywały, iż niezbędną będzie konsolidacja tych podmiotów, by nabywcy nie musieli negocjować transakcji nabycia trzech firm. W związku z powyższym przedstawiciele wskazanych podmiotów rozpoczęli działania zmierzające do ich skonsolidowania w celu uproszczenia struktury kapitałowej i umożliwienia potencjalnym nabywcom prowadzenia negocjacji z jednym a nie trzema podmiotami. (dowód: wyjaśnienia oskarżonego K. N. , w szczególności k. 20556, zeznania świadka I. K. , w szczególności k. 5798 i 5918) Od momentu powstania Spółki (...) Sp. z o.o. oraz (...) S.A. ściśle współpracowały z (...) S.A. Firma ta w ramach umowy przedstawicielstwa powierzyła Spółce (...) prowadzenie w jej imieniu i na rzecz (...) S.A. sprzedaży kredytów samochodowych, mieszkaniowych i produktów ubezpieczeniowych, kredytów hipotecznych i produktów ubezpieczeniowych, związanych z ofertą kredytu hipotecznego, a także pośrednictwo w zakresie ubezpieczeń komunikacyjnych. Z tytułu umowy przedstawicielstwa (...) S.A. otrzymywała wysokie dochody pochodzące z różnicy w wysokości prowizji otrzymywanych od klienta i prowizji płaconych na rzecz (...) , a także dochody z tytułu marży odsetkowej otrzymywanej od banków przez cały okres spłaty kredytu. (...) Sp. z o.o. realizowała ok. 20% sprzedaży kredytów udzielanych przez (...) S.A. i była jednym z jej największych przedstawicieli. Autoryzowani przedstawiciele generowali nawet do 40% wolumenu (...) S.A. , przy czym w 2001 r. wolumen sprzedaży (...) osiągnął 25% udziału w ogólnej sprzedaży kredytów samochodowych i hipotecznych (...) . W latach 1999 – 2004 (...) była w bardzo dobrej kondycji finansowej, do roku 2003 osiągała stale wzrastające zyski na każdym poziomie działalności gospodarczej. Spadek przychodów nastąpił dopiero w ostatnim roku działalności Spółki, tj. 2004. Współpraca zaś (...) S.A. i (...) S.A. dotyczyła rynku sprzedaży kredytów, samochodów i innych produktów z wykorzystaniem sieci Internet. (dowód: wyjaśnienia oskarżonych: K. N. , J. G. , I. W. , T. M. i R. W. , zeznania świadków: I. K. , W. J. (...) , B O. , K. K. i W. (...) , wycena wartości (...) sporządzona przez biegłego T. B. , w szczególności k. 6578-6580, 6614- (...) ) Połączenie Spółek (...) i (...) było korzystne nie tylko punktu widzenia przyszłego nabywcy (...) , ale także gwarantowało tej Spółce utrzymanie stabilnej pozycji na rynku pośrednictwa kredytowego, dawało możliwość kontroli dalszych planów rozwojowych przejętych podmiotów, umożliwiało zwiększenie przychodów prowizyjnych i odsetkowych, obniżenie kosztów operacyjnych wynikających z wewnętrznej konkurencji cenowej. Połączenie Spółek dawało możliwość zajęcia rynku nabywanych podmiotów, przejęcia ich kontrahentów, jednocześnie znosiło ryzyko utraty znacznej części obrotów kredytowych oraz przyszłych zysków z wypracowanego portfela kredytowego w sytuacji przejęcia tych podmiotów przez firmy konkurencyjne. Obniżało również koszty związane z funkcjonowaniem oddziałów terenowych (...) . Przejęcie kapitału akcyjnego Spółki (...) dodatkowo dawało nabywcy dostęp do nowoczesnego, wysoce rentownego kanału sprzedaży, który eliminował konieczność płacenia dealerom i komisom samochodowym coraz wyższych prowizji, dostęp do infrastruktury IT, do szczegółowych baz danych dotyczących samochodów dostępnych na rynku. Powodowało nadto procentowe zwiększenie sprzedaży produktów o wysokiej rentowności, bowiem (...) współpracował, niejednokrotnie na zasadach wyłączności, ze wszystkimi liczącymi się wówczas portalami internetowymi o tematyce motoryzacyjnej, co dawało możliwość przedstawiania produktów oferowanych przez (...) w tychże portalach. Budowany portal kredytowy generował dla (...) przyszłe dochody z marży odsetkowej. Zakup (...) stwarzał dla (...) możliwość zbudowania nowatorskiego wówczas na rynku modelu działania, polegającego na połączeniu wirtualnego sposobu pozyskiwania klienta z fizyczną obsługą kredytobiorcy w punktach obsługi klienta (...) . Obniżał także koszty pozyskiwania klienta, wynikające ze współpracy portali internetowych w porównaniu z tradycyjnym kanałem sprzedaży. (dowód: wyjaśnienia oskarżonych: K. N. , J. G. , I. W. , R. W. i T. M. , zeznania świadka I. K. ) Spółka (...) w latach 2001-2002 odnosiła straty w działalności operacyjnej, które były spowodowane m. in. wysoką amortyzacją ze względu na fakt, iż w aktywach posiadała wysoki udział majątku trwałego w postaci sprzętu komputerowego i oprogramowania, które podlega wysokim współczynnikom amortyzacji w pierwszych okresach użytkowania. (dowód: wyjaśnienia oskarżonych: K. N. i T. M. , wycena wartości (...) sporządzona przez biegłego T. B. , w szczególności k. 6768, 6801-6803) Mając na uwadze wykazane wyżej korzyści, (...) S.A. przystąpiła do zakupu pakietu kontrolnego udziałów (...) Sp. z o.o. W dniu 17 grudnia 2001 r. Zarząd (...) w osobach: J. G. , R. W. i I. W. , podjął uchwałę wyrażającą zgodę na nabycie przez Spółkę od firmy (...) Sp. z o.o. 750 udziałów firmy (...) o wartości 500 zł. każdy, za cenę 11.850.000 zł., co stanowiło 41,66% kapitału zakładowego tej Spółki oraz uchwałę wyrażającą zgodę na nabycie przez Spółkę od firmy (...) Sp. z o.o. 364 udziałów firmy (...) o wartości 500 zł. każdy, za cenę 5.750.000 zł., co stanowiło 20,22% jej kapitału zakładowego. W dniu 21 grudnia 2001 r. Rada Nadzorcza (...) w osobach: K. N. , M. L. , E. B. , E. P. i W. B. , wyraziła zgodę na zakup przez Spółkę 1.114 udziałów (...) za cenę nie wyższą niż 17.600.000 zł. W dniu 27 grudnia 2001 r. (...) S.A. , reprezentowana przez I. W. i T. M. , nabyła od Spółki (...) , reprezentowanej przez ówczesnego Prezesa jej Zarządu, K. N. , 364 udziały za łączną kwotę 5.750.000 zł. i od Spółki (...) , reprezentowanej również przez Prezesa Zarządu K. N. , 750 udziałów za łączną kwotę 11.850.000 zł. W dniu 20 maja 2002 r. Zarząd (...) w osobach: J. G. , R. W. i I. W. , podjął uchwałę wyrażającą zgodę na nabycie przez Spółkę od firmy (...) S.A. 110 udziałów firmy (...) za cenę 1.738.000 zł., co stanowiło 6,11% kapitału zakładowego tej Spółki. W dniu 27 maja 2002 r. Rada Nadzorcza (...) w osobach: K. N. , M. L. , E. B. , E. P. i W. B. , wyraziła zgodę na zakup przez Spółkę 110 udziałów (...) za cenę nie wyższą niż 1.738.000 zł. W dniu 3 czerwca 2002 r. (...) S.A. , reprezentowana przez R. W. i B. O. , nabyła od Spółki (...) , reprezentowanej przez T. M. , 110 udziałów firmy (...) za łączną kwotę 1.378.000 zł., co stanowiło 6,11% kapitału zakładowego Spółki. W dniu 20 czerwca 2002 r. Zarząd (...) w osobie J. G. , podjął uchwałę wyrażającą zgodę na nabycie przez Spółkę 576 udziałów firmy (...) za cenę 10.662.000 zł., co stanowiło 32% kapitału zakładowego tej Spółki. W dniu 25 czerwca 2002 r. Rada Nadzorcza (...) w osobach: K. N. , M. L. , E. P. i W. B. , wyraziła zgodę na zakup przez Spółkę 576 udziałów (...) za cenę 10.662.000 zł. W dniu 26 czerwca 2002 r. (...) S.A. , reprezentowana przez J. G. , zawarła ze Spółką (...) , reprezentowaną przez ówczesnego Prezesa jej Zarządu, K. N. , przedwstępną umowę sprzedaży (...) udziałów (...) za cenę 10.662.000 zł. W dniu 19 grudnia 2002 r. (...) S.A. , reprezentowana przez W. D. , nabyła od Spółki (...) , reprezentowanej przez ówczesnego Prezesa jej Zarządu, K. N. , 125 udziałów firmy (...) , stanowiących 6.94% kapitału zakładowego, za łączną kwotę 2.313.802,08 zł. W dniu 27 stycznia 2004 r. (...) S.A. , reprezentowana przez W. D. , nabyła od Spółki (...) , reprezentowanej przez ówczesnego Prezesa jej Zarządu, K. N. , 451 udziałów firmy (...) , stanowiących 25,05% kapitału zakładowego, za łączną kwotę 8.348.197,92 zł. Po tej transakcji (...) S.A. stała się jedynym (...) Spółki (...) . (dowód: wyjaśnienia oskarżonych: K. N. , A. K. , J. G. , I. W. , T. M. , W. D. i R. W. , zeznania świadków: I. K. , F. L. , W. B. i L. M. , odpisy uchwał k. (...) , (...) , (...) , (...) , (...)- (...) , kopie umów k. 2981-2982, 6474- (...) , (...)- (...) , (...)- (...) , (...)- (...) , kopie faktur VAT k. 6479, 6513 i (...) , odpis listy wspólników (...) k. 9919) Środki pieniężne, uzyskane od (...) S.A. z tytułu sprzedaży udziałów w Spółce (...) przez Spółki (...) , (...) , (...) , zostały wprowadzone przez ich przedstawicieli do obrotu w drodze różnego rodzaju transakcji finansowych, m. in. wykup bonów dłużnych, dokapitalizowanie Spółki, umowy pożyczki, m. in. udzielonej w dniu 28 października 2003 r. przez (...) w wysokości 1.750.000 zł. na rzecz Spółki (...) , należności z tytułu umów zlecenia, m. in. w dniu 30 grudnia 2002 r. w wysokości 336.000 zł., a w dniu 6 kwietnia 2004 r. w wysokości 421.500 zł. na rzecz A. K. , przelewu wierzytelności, wykupu bonów komercyjnych, spłaty pożyczki i in. (dowód: wyjaśnienia oskarżonych: K. N. , A. K. , T. M. i C. K. , dokumentacja k. 2940, 2956, 2966, 2969, 2992-2993, 30021-3022, (...) -3030, (...) , (...) , (...) , 3140, (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , 3230, (...) , (...) , (...)- (...) , (...) , (...)- (...) , (...) , (...)- (...) , (...)- (...) , (...)- (...) , (...)- (...) , (...) , W dniu 11 kwietnia 2002 r. Spółka (...) , reprezentowana przez K. N. , sprzedała oskarżonemu A. K. 4.000 akcji Spółki (...) za łączną kwotę 40.000 zł. Umowa została zawarta w wykonaniu umowy zobowiązującej, zawartej w dniu 19 września 2000 r. między (...) a A. K. . (dowód: wyjaśnienia oskarżonych: K. N. i A. K. , kopia umowy k. 11578) W dniu 21 czerwca 2002 r. oskarżeni K. N. , T. M. i J. G. sprzedali firmie (...) Sp. z o.o. , reprezentowanej przez oskarżoną C. K. (1) , po 1.000 akcji (...) o wartości nominalnej 10 zł każda, stanowiących po 10% kapitału akcyjnego, za kwotę 100.000 zł. dla każdego ze zbywców tj. po 100 zł. za każdą akcję. Otrzymane należności wpłynęły na rachunki zbywców, gdzie były przez nich zagospodarowane wraz z innymi środkami pieniężnymi. . (dowód: wyjaśnienia oskarżonych: K. N. , T, M. , J. G. i C. K. , kopie umów k. 3854-3855, 3859-3860, 3861-3862 ) W tym samym dniu oskarżony A. K. sprzedał firmie (...) Sp. z o.o. , reprezentowanej przez oskarżoną C. K. (1) , 6.000 akcji (...) o wartości nominalnej 10 zł każda, stanowiących 60% kapitału akcyjnego, za kwotę 600.000 zł., tj. po 100 zł. za każdą akcję. (dowód: wyjaśnienia oskarżonych: A. K. i C. K. , kopia umowy k. (...)- (...) ) W dniu 20 czerwca 2002 r. Zarząd (...) S.A. w osobach: J. G. , R. W. i I. W. podjął uchwałę o wyrażeniu zgody na zakup przez Spółkę 9.000 akcji (...) , stanowiących 90% kapitału akcyjnego tej Spółki. W dniu 25 czerwca 2002 r. Rada Nadzorcza (...) S.A. w osobach K. N. , M. L. , E. P. i W. B. , wyraziła zgodę na zakup przez Spółkę 9.000 akcji (...) , stanowiących 90% kapitału akcyjnego tej Spółki. W dniu 26 czerwca 2002 r. firma (...) Sp. z o.o. , reprezentowana przez oskarżoną C. K. (1) , sprzedała 9.000 akcji Spółki (...) S.A. , reprezentowanej przez oskarżonego J. G. (2) , za cenę 990.000 zł, tj. po 110 zł. za każdą akcję. Z tą chwilą (...) S.A. stał się jedynym akcjonariuszem Spółki (...) S.A. (dowód: wyjaśnienia oskarżonych: J. G. , K. N. , I. W. i C. K. , zeznania świadków: L. M. , I. K. , W. B. , odpisy uchwał k. 6658 i 10822, kopia umowy k. 3856-3857, zawiadomienie Zarządu k. (...) , odcinek zbiorowy akcji uprzywilejowanych k. 9812) W dniu 28 października 2003 r. oskarżona C. K. , reprezentując Spółkę (...) , zawarła z firmą (...) , w imieniu której działał K. N. , umowę udzielając pożyczki w kwocie 1.750.000 zł. W dniu zawarcia umowy C. K. przelała na konto (...) kwotę 1.000.000 zł., na którą składały się wszystkie będące wcześniej na koncie V. środki pieniężne w kwocie 889.539,70 zł. oraz brakująca część, która pochodziła z przelanej w dniu 22 października 2003 r. sumy 1.000.000 zł. przez (...) z tytułu nabycia akcji (...) . Dalszą kwotę 750.000 zł. oskarżona przelała na konto (...) w dniu 25 listopada 2003 r. również ze środków, pochodzących od (...) z tytułu zakupu akcji. (dowód: wyjaśnienia oskarżonych: C. K. i K. N. , kopia umowy k. 7368-7369) W pierwszej połowie 2002 r. firma (...) Sp. z o.o. na zlecenie Spółki (...) S.A. dokonała wyceny Spółki (...) Sp. z o.o. określając jej wartość na kwotę ok. 31.000.000 zł. oraz wyceny Spółki (...) , określając jej wartość na kwotę ok. 1.700.000 zł. (dowód: zeznania świadków: T. B. i A. J. - B. , wyceny k. (...)- (...) , (...)- (...) , kopie umów k. 5905-5907, 5908, 5945-5947, 5949) W dniu 10 września 2004 r. Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Wspólników Spółki (...) podjęło uchwałę o połączeniu Spółki ze Spółką (...) S.A. w trybie art. 492 § 1 pkt 1 k.s.h. w zw. z art.516 § 6 k.s.h. i o rozwiązaniu Spółki Akcyjnej (...) z dniem 1 października 2004 r. Uchwałę tej samej treści również w dniu 10 września 2004 r. podjęło Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników (...) stanowiąc o przeniesieniu na (...) S.A. całego majątku Spółki oraz o jej rozwiązaniu. W tym samym dniu Zarząd (...) S.A. podjął uchwałę o połączeniu ze Spółkami (...) Sp. z o.o. i (...) S.A. z dniem 1 października 2004 r. Łączone Spółki przyjęły zatwierdzony na podstawie uchwał ich Zarządów z dnia 31 maja 2004 r. plan połączenia poprzez inkorporację w ten sposób, że (...) , jako właściciel 100% udziałów w (...) Sp. z o.o. oraz 100% akcji (...) S.A. , będzie spółką przejmującą według wartości ustalonych na dzień 30 kwietnia 2004 r. Uchwałą Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy (...) S.A. przejęła majątek Spółek (...) według wyceny wartości opartej w przypadku (...) o metodę bilansową, która to wartość wynosiła 3.211.962,62 zł., zaś w odniesieniu do (...) o wartość rynkową „godziwą”, określoną przez I- (...) S.A. , która wyniosła 945.702 zł. Spółka (...) z dniem 29 grudnia 2004 r., zaś Spółka (...) z dniem 30 grudnia 2004 r. zostały wykreślone z Krajowego Rejestru Sądowego. (dowód: odpisy uchwał k. 9758, 9759, 10749, 10751-10752, 10753, 10756, odpis z rejestru przedsiębiorstw k. 9767-9774, 9929-9934, odpisy postanowień k. 9760- (...) , odpis planu połączenia k. 9754-9755, dane bilansowe (...) k. 11687, wyce- na aktywów (...) sporządzona przez ITeam k. 11678-11685, wycena in- frastruktury informatycznej k. 11677, ustalenie wartości majątku (...) k. (...) ) Umowa z dnia 14 marca 2004 r., przenosząca własność wszystkich akcji Spółki (...) S.A. na (...) S.A. za kwotę 162.000.000 zł, przewidywała dla nabywcy gwarancję bankową w wysokości 40.000.000 zł., ważną przez 6 lat, służącą zabezpieczeniu wszelkich jego roszczeń związanych z (...) Spółki (...) . Zgodnie z punktem 6.1 wskazanej umowy S. mógł skorzystać z gwarancji w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w nabytej Spółce, żądając od zbywcy kwoty równej ujawnionemu spadkowi wartości aktywów (...) S. A. w stosunku do dnia realizacji transakcji. Przez cały okres trwania gwarancji nabywca nie skorzystał z przysługujących mu uprawnień. Nigdy też nie kwestionował zasadności ani żadnych warunków transakcji nabycia przez (...) Spółek (...) . (dowód: wyjaśnienia oskarżonych: K. N. , A. K. , J. G. , I. W. , T. M. i W. D. , zeznania świadków: K. Z. (...) , I. K. i F. L. ) Wszyscy oskarżeni nie byli dotychczas karani. Są czynni zawodowo, mają ustabilizowaną sytuację rodzinną i majątkową. R. W. posiada wykształcenie zawodowe, T. M. średnie techniczne, zaś pozostali oskarżeni wyższe ekonomiczne, za wyjątkiem J. G. , który jest magistrem inżynierem ochrony środowiska. A. K. posiada również wykształcenie wyższe prawnicze. (dowód: wyjaśnienia oskarżonych: K. N. , A. K. , J. G. , I. W. , T. M. , R. W. , W. D. i C. K. - tek, dane o karalności k. 16553-16554, 16742, 17421, 17603, 17947, 18158, (...) i (...) , dane osobopoznawcze k. 15554b, 16742a, 17421a, (...) , 17947a, 18158a, (...) i (...) ) I. W. w krytycznym czasie nie miał zniesionej, ani w znacznym stopniu ograniczonej zdolności rozpoznania znaczenia czynów, bądź pokierowania swoim postępowaniem. (dowód: opinia sądowo-psychiatryczna k. 16733-16735) K. N. , A. K. , J. G. , I. W. , T. M. , R. W. , W. D. i C. K. nie przyznali się do tego, by przez nadużycie swoich uprawnień albo niedopełnienie obowiązków wyrządzili w obrocie gospodarczym szkodę majątkową znaczną lub w wielkich rozmiarach, ani też by uczestniczyli w tzw. „praniu brudnych pieniędzy”. Oskarżeni złożyli obszerne i wyczerpujące wyjaśnienia, w których potwierdzili dokonanie wszystkich czynności, opisanych w stawianych im zarzutach, dotyczących obrotu udziałami i akcjami Spółek, a także czynności związanych z obrotem uzyskanymi z tego tytułu środkami pieniężnymi, lecz zaprzeczyli, by środki te pochodziły z przestępstwa, uzasadniając legalność dokonanych wcześniej transakcji. Wyjaśnienia oskarżonych są logiczne, konsekwentne i spójne, a nadto znajdują potwierdzenie w całości zgromadzonego materiału dowodowego w postaci zeznań świadków oraz zebranej dokumentacji, poza jedynie wnioskami końcowymi wyceny przedsiębiorstw, dokonanej przez biegłego T. B. . Stwierdzić bowiem należy, iż żaden z przeprowadzonych dowodów, poza wspomnianą wyceną, nie wskazywał, by cena sprzedanych Spółek była w jakikolwiek sposób zawyżona w stosunku do ich wartości, bądź by któryś z podmiotów gospodarczych poniósł wskutek przedmiotowych transakcji szkodę w ogóle, a znaczną lub w wielkich rozmiarach w szczególności. Nie tylko bowiem przedstawiciele (...) S.A. , jak i (...) S.A. , nie podnosili faktu wyrządzenia szkody wskutek nabycia Spółek (...) , ale podobnie jak przedstawiciele przejmowanych podmiotów wskazywali zasadność przyjętych cen oraz korzyść uzyskaną w skutek transakcji przez Spółkę przejmującą. K. N. w swoich wyjaśnieniach wskazał jakie funkcje, w okresie objętym zarzutami, pełnił w poszczególnych podmiotach gospodarczych, opisał przebieg współpracy między Spółkami (...) i (...) , przyczyny ich połączenia oraz przebieg dokonywanych transakcji. W sposób logiczny i przekonujący uzasadnił wysokość przyjętych cen udziałów oraz akcji wskazując, iż były to normalne transakcje rynkowe po cenach odpowiadających wartości, jaką nabywane podmioty stanowiły dla Spółki przejmującej. Oskarżony ujawnił, że już w połowie 2001 r. zapadła decyzja o sprzedaży części grupy kapitałowej w postaci firm, które zajmowały się pośrednictwem kredytowym, tj. (...) , (...) i (...) , wstępne rozmowy z potencjalnymi nabywcami przekonywały o konieczności konsolidacji tych podmiotów (k. 20556). Zgodzić się należy, iż z punktu widzenia nabywcy korzystniejszym jest negocjowanie transakcji nabycia jednej firmy niż trzech, w przeciwnym bowiem wypadku nabywca musiałby przeprowadzać trzy odrębne procesy, co zdecydowanie podrażałoby proces akwizycji. Konsolidacja zaś upraszczała strukturę kapitałową nadawała jej bardziej przejrzysty charakter. K. N. opisał ponadto korzyści płynące z połączenia Spółek w postaci wysokich dochodów pochodzących z różnicy w prowizjach otrzymywanych od klientów oraz płaconych pośrednikom, a także z marży odsetkowej. Szczegółowo przedstawił wielkości udzielanych przez przejmowane Spółki kredytów, wysokość prowadzonej sprzedaży, odnosząc ją jednocześnie do analogicznych wielkości generowanych przez (...) . Wskazał, że przejęcie pakietu udziałów (...) gwarantowało utrzymanie stabilnej pozycji (...) na rynku pośrednictwa kredytowego, samochodowego i hipotecznego oraz dawało możliwość kontroli dalszych planów rozwoju nabywanego podmiotu. Kolejną korzyścią wynikającą z połączenia było również zapewnienie dalszych obrotów oraz przyszłych zysków z wypracowanego portfela kredytowego poprzez uniknięcie przejęcia (...) przez konkurencyjne podmioty ( (...) ). Na uwagę zasługuje stwierdzenie oskarżonego, iż w sytuacji, gdy (...) S.A. w marcu 2004 r. nabył za 160.000.000 zł. Spółkę (...) , to wartość 100% udziałów (...) S.A. , która odpowiadała za 20% sprzedaży (...) S.A. można oszacować na 32.000.000 zł. (k.20557). Zgodzić się również należy z w pełni logicznym stwierdzeniem oskarżonego, że gdyby udziały (...) i akcje (...) zostały kupione przez (...) za drogo, to potencjalny nabywca zapłaciłby stosownie mniej za akcje (...) (k. 20556). Trzeba mieć bowiem na uwadze, że po podjęciu decyzji o wystawieniu Spółki (...) na sprzedaż, podmiot ten przez cały 2003 r. podlegał procesom due dilligence (k. 5793), tj. należytej staranności, czyli poddaniu przedsiębiorstwa, będącego potencjalnym obiektem przejęcia, wyczerpującej analizie pod względem jego kondycji handlowej, finansowej, prawnej i podatkowej, w celu identyfikacji związanych z nim szans i ryzyk przed podjęciem całościowych negocjacji, dotyczących transakcji kapitałowej. Podnieść także należy, że od dnia 21 lipca 1999 r. właścicielem wszystkich akcji (...) była Spółka (...) , występująca do dnia 2 listopada 1999 r. pod nazwą A. B. . Mając powyższe na uwadze całkowitym absurdem byłoby zakupienie w dniu 27 grudnia 2001 r. po zawyżonych cenach znaczącej części udziałów w (...) od firm (...) (której jedynym właścicielem od 17 grudnia 1999 r. była (...) ), bowiem była to de facto transakcja własnością tego samego podmiotu. W swoich wyjaśnieniach K. N. przedstawił szczegółowo wielkości, dotyczące obrotów i zysku w przedmiotowych Spółkach, perspektywy ich rozwoju na rynku oraz zaakcentował fakt pełnej wiedzy (...) na temat wyników, osiąganych przez przejmowane podmioty, wynikającej z ich współpracy, co z kolei w połączeniu z posiadanymi danymi, a także znajomością rynku, wynikającą z wieloletniej na nim obecności, pozwalało na oszacowanie wartości rynkowej udziałów (...) i akcji (...) , jak również długookresowych korzyści, płynących dla (...) z tytułu nabycia tych przedsiębiorstw. Podkreślił także, że strata w działalności operacyjnej (...) w 2002 r. była spowodowana m. in. wysoką amortyzacją, gdyż była to spółka tzw. nowych technologii, posiadała w aktywach wysoki udział majątku trwałego w postaci sprzętu komputerowego i oprogramowania, które podlega wysokim współczynnikom amortyzacji w pierwszych okresach użytkowania (k. 20704). Oskarżony w swoich wyjaśnieniach wskazał ponadto, że wszystkie zarzucone mu transakcje, mające stanowić tzw. „pranie brudnych pieniędzy”, takiej postaci nie miały, gdyż środki realizowane do ich rozliczenia pochodziły z legalnego źródła. Podniósł, iż wszystkie transakcje znalazły swoje odzwierciedlenie w dokumentach finansowych i podatkowych ich stron oraz w dokumentach publicznych, a sens transakcji, wola ich przeprowadzenia oraz konsekwencje prawno-finansowe były doskonale uświadamiane sobie przez strony tych transakcji. K. N. wyjaśnił także, że zakup akcji (...) przez A. K. w dniu 11 kwietnia 2002 r. nastąpił w wykonaniu umowy, zawartej dnia 19 września 2000 r. przez Spółkę (...) , w celu ochrony interesów i gwarancji ewentualnych strat właściciela 40% akcji firmy, będącej w chwili jej zawiązania prekursorem zakresie wykorzystania Internetu do świadczenia usług finansowych. Zgodnie z tą umową A. K. , jako jeden z założycieli (...) , był zobowiązany odkupić akcje od Spółki (...) po cenie nominalnej w razie braku zysków, bądź po cenie wyższej, w przypadku ich osiągnięcia. Mając na uwadze, że w 2002 r. (...) była w fazie rozwoju i nie osiągała zysków ze swojej działalności gospodarczej, firma (...) sprzedając akcje po cenie nominalnej odzyskał cały swój kapitał, włożony w to przedsięwzięcie. Obrót zaś udziałami w (...) , tj. ich sprzedaż, która przyniosła jedyny, 1.500.000 zł. zysk Spółce (...) , nastąpił dopiero 3 czerwca 2002 r., zaś sprzedaż akcji tej Spółki po wyższych cenach, dopiero w dniach 21 i 26 czerwca 2002 r. K. N. w swoich wyjaśnieniach, podobnie jak pozostali oskarżeni, zarzucił szereg błędów metodologicznych, uchybień i niekonsekwencji wycenom Spółek (...) , dokonanym przez biegłego T. B. . Podniósł błędne ograniczenie zakresu analizy do oceny warunków cenowych zakupu (...) przez (...) , nie uwzględnienie odnośnie obu Spółek wartości efektów synergicznych, jakie transakcje niosły dla kupującego, błędne ustalenie momentu wyceny, zły wybór jej metod oraz arbitralne założenie współczynników wzrostu kosztów, przyjętych przez biegłego, które to błędy wypaczają wyniki wyceny Spółek. Oskarżony zarzucił nieuzasadnione odrzucenie przez biegłego metod wyceny, które nie odpowiadały wcześniej założonym tezom, a były korzystne dla oskarżonych. K. N. jednocześnie wyjaśnił, że cena Spółki (...) była wynegocjowana na warunkach rynkowych, po ustaleniu jej wartości w danym momencie przy danym otoczeniu rynkowym. Ujawnił, że z końcem 2001 r. posiadał własną wycenę (...) , sporządzoną w celu zarządzania podmiotem, którym kierował. Oskarżony wskazał także, iż wycena sporządzona przez firmę (...) , nie była przedstawiana Radzie Nadzorczej (...) na etapie podejmowania decyzji w przedmiocie zakupu (...) w 2001 r., Rada Nadzorcza w swojej uchwale nie odnosiła się do tej wyceny i nie uzależniała od niej zakupu (...) . Również cena akcji (...) została ustalona w drodze negocjacji przy uwzględnieniu porównania z innymi podmiotami internetowymi, jak O. , I. . K. N. wyjaśnił, że interesował się rynkiem kapitałowym w Polsce, ma szeroką wiedzę na temat wielu spółek i branż, specyfiki ich prowadzenia oraz tendencji w wycenach. Podniósł ponadto, że Rada Nadzorcza (...) nie uzależniała nabycia akcji (...) od posiadania wyceny. Dla oceny ewentualnego sprawstwa K. N. w zakresie czynu z art. 296 k.k. istotne znaczenie ma także podniesiona przez niego okoliczność złożenia rezygnacji z dniem 31 sierpnia 2002 r. z funkcji członka Rady Nadzorczej (...) . Po tej dacie bowiem oskarżony nie zajmował stanowisk w organach domniemanego pokrzywdzonego, nie może zatem odpowiadać w warunkach art. 296 k.k. za transakcje, dokonane przez Spółkę w dniach 19 grudnia 2002 r. i 27 stycznia 2004 r. Wyjaśnienia K. N. są obszerne, wyczerpujące, logiczne i konsekwentne. Znajdują potwierdzenia nie tylko w treści wyjaśnień pozostałych oskarżonych, ale także w zeznaniach świadków oraz w zgromadzonych dokumentach. Z tych przyczyn brak jest jakichkolwiek podstaw, by odmówić im nie tylko waloru prawdziwości, ale także logiczności i uzasadnienia w zaistniałych faktach. A. K. opisał szczegółowo transakcję nabycia akcji (...) i udziałów (...) przez (...) , oceniając pozytywnie ich prawidłowość w zakresie parametrów ekonomicznych oraz elementów prawnych. Oskarżony podkreślił, że nie pełnił stanowisk w żadnej ze spółek, których dotyczy przedmiotowe postępowanie poza członkostwem w Radzie Nadzorczej (...) , lecz był partnerem w Spółce (...) i jego rola w transakcjach sprowadzała się wyłącznie do roli prawnika. Także A. K. podniósł, że jedyny wspólnik, będący właścicielem (...) nigdy nie zgłaszał szkody, jaka miałaby zostać wyrządzona poprzez nabycie przejmowanych spółek, a cel Spółki (...) został zrealizowany. Oskarżony potwierdził także fakt sprzedania przez siebie Spółce (...) , która pośredniczyła w obrocie, 6.000 akcji (...) oraz otrzymania z tego tytułu należności w kwocie 600.000 zł. wskazując, iż było to standardowe postępowanie na rynku kapitałowym. Wyjaśnił również, że sprzedaż akcji, docelowo na rzecz (...) , odbyła się za pośrednictwem firmy (...) , gdyż akcjonariusze nie chcieli ujawniać pracownikom (...) , że wśród sprzedających byli Prezes Zarządu i Przewodniczący Rady Nadzorczej, co stanowi istotny element ładu korporacyjnego każdej spółki. A. K. ocenił także, że transakcja nabycia przez (...) Spółki (...) nie tylko nie nosiła znamion działania na szkodę (...) , lecz wręcz była korzystna, gdyż Spółka w ten sposób poszerzyła swoją działalność i zapobiegła wejściu potencjalnego konkurenta w tego rodzaju działalność, była też znacząco mniej kosztowna niż utworzenie analogicznego podmiotu (k. 18724). W zakresie zaś obrotu udziałami (...) wyjaśnił, że była to transakcja wewnątrz grupy kapitałowej, od początku do końca uzgodniona z przyszłym nabywcą grupy, tj. (...) S.A. , który oczekiwał łącznego zakupu (...) i (...) . Oskarżony ujawnił, że umowa nabycia udziałów (...) była załącznikiem do umowy nabycia (...) przez Spółkę (...) i wartość (...) dokładnie odpowiadała zapłaconej cenie (k. 20739v). A. K. wyjaśnił, iż umowa dnia 14 marca 2004 r. przewidywała gwarancję bankową sprzedającego dla S. w wysokości 40.000.000 zł. w przypadku wykrycia nieprawidłowości w nabywanej Spółce, a z której to gwarancji nie skorzystano. Oskarżony zaprzeczył jednocześnie, by sporządzał umowy sprzedaży udziałów (...) , uczestniczył w ich przygotowaniu bądź w negocjacjach. Stwierdził również, że na powiązaniach biznesowo-personalnych opiera się ład korporacyjny, a zasadą rynku kapitałowego jest znacząco wyższa cena pakietu kontrolnego niż pozostałych udziałów czy akcji. Oskarżony wyjaśnił ponadto, że przyjął w dniu 30 grudnia 2002 r. kwotę 336.000 zł., zaś w dniu 6 kwietnia 2004 r. kwotę 421.000 zł. tytułem należności za obsługę prawną firmy (...) i środki te do chwili obecnej znajdują się na jego koncie. A. K. stwierdził, że zawierane przez niego ze Spółką umowy zlecenia były w pełni legalne, a tak duża płatność jest zawsze notyfikowana przez bank Generalnemu Inspektorowi Kontroli Finansowej. Niesposób kwestionować prawdziwości wyjaśnień oskarżonego w tym zakresie z powodu braku przestępczego pochodzenia środków finansowych. Przede wszystkim analiza zebranego materiału dowodowego nie pozwala bowiem na przyjęcie zaistnienia przestępstwa podczas obrotu akcjami (...) oraz udziałami (...) . Ponadto oskarżyciel wbrew twierdzeniom, zawartym w zarzucie nie wykazał, że na konto A. K. wpłynęły środki pochodzące akurat ze sprzedaży udziałów (...) przez Spółkę (...) . W tym zakresie tezy oskarżenia są całkowicie dowolne i w pełni gołosłowne. A. K. wyjaśnił także, iż jako współzałożyciel i pomysłodawca Spółki (...) uzgodnił z wiodącym akcjonariuszem, tj. (...) , zabezpieczenie Spółki przed poniesieniem ewentualnej straty zawierając umowę przedwstępną zobowiązującą i uprawniającą obie strony do żądania sprzedaży bądź kupna pakietu akcji (...) , będącego w posiadaniu (...) , przy czym cena była kształtowana w zależności od momentu czasowego transakcji. W wykonaniu tej umowy oskarżony w kwietniu 2002 r. nabył 4.000 akcji o ich cenie nominalnej. Wyjaśnienia oskarżonego w rym zakresie znajdują potwierdzenie w zapisie umowy z dnia 11 kwietnia 2002 r. o jej zawarciu w wykonaniu umowy zobowiązującej z dnia 19 września 2000 r. A. K. zarzucił również, że transakcji tej dokonał jako osoba fizyczna, nie był członkiem władz Spółki i z tej przyczyny nie mógł dopuścić się przestępstwa, określonego w art. 296 k.k. Zakwestionował ponadto zasadność tego zarzutu z racji wysokości domniemanej szkody wobec nowelizacji kodeksu karnego , zmieniającej zakres wysokości znacznej szkody majątkowej. Precyzyjne, logiczne i w pełni wiarygodne wyjaśnienia złożył także oskarżony J. G. . Wskazał on funkcje, jakie pełnił w przedmiotowych Spółkach, określając dokładnie okresy ich wykonywania, co ma istotne znaczenie dla oceny zaistnienia znamion przestępstwa, stypizowanego w art. 296 k.k. Oskarżony, będący członkiem Zarządu (...) jedynie do 15 listopada 2002 r. nie może, podobnie jak K. N. , odpowiadać w warunkach art. 296 k.k. za czynności, podejmowane przez władze Spółki po tej dacie, tj. w szczególności transakcje nabycia udziałów (...) w dniach 19 grudnia 2002 r. i 27 stycznia 2004 r. Należy w pełni podzielić stanowisko oskarżonego, iż nie może ponosić odpowiedzialności w powyższym zakresie, gdyż czyn z art. 296 k.k. jest przestępstwem indywidualnym, które może popełnić jedynie sprawca, mający określone kwalifikacje. Musi być nim bowiem osoba obowiązana z mocy ustawy, decyzji właściwego organu lub umowy do zajmowana się sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą innego podmiotu. Nie może zaś być sprawcą osoba, której zobowiązanie do powyższych czynności wygasło. Oskarżony opisał szczegółowo okoliczności zakupu akcji (...) i udziałów (...) przez (...) , korzyści płynące z tych transakcji dla nabywcy oraz uzasadnił wycenę wartości obydwu Spółek dowodząc przekonująco, że uiszczone ceny nie były zawyżone. J. G. podkreślił w szczególności, że cenę Spółek kształtuje nie tylko wartość ich majątku, ale przede wszystkim korzyści, jakie daje nabywcy objęcie zajmowanego przez nie rynku, przejęcie klientów, technologii, bezpośredniej obsługi nabywców produktów finansowych, zapobieżenie przejęciu tych użytków przez konkurencję. Niesposób nie podzielić jego argumentów, które są oczywiste, przejrzyste, w pełni logiczne i znajdują całościowe potwierdzenie nie tylko w wyjaśnieniach współoskarżonych, ale również w zeznaniach świadków i zebranych dokumentach. Oskarżony argumentując, iż posiada odpowiednie kwalifikacje, pozwalające na przygotowanie własnych wycen, stanowiących podstawę podejmowania przez Zarząd (...) S.A. decyzji, zarzucił szereg nieprawidłowości wycenom, dokonanym przez biegłego T. B. . Podniósł, iż w wycenach biegłego nie został określony cel inwestycji badanych podmiotów oraz wynikające z niego dodatkowe, możliwe do osiągnięcia przez nabywcę korzyści. J. G. zarzucił też, że biegły nawet w minimalnym zakresie nie dokonał analizy makrootoczenia i ogólnych uwarunkowań makroekonomicznych, zarówno w kontekście historycznym, jak i w kontekście perspektyw na kolejne lata. Podniósł także brak analizy branży, otoczenia konkurencyjnego i potencjału strategicznego. Zdaniem oskarżonego, biegły pominął analizę dynamiki sprzedaży wzrostu wartości spółek pośrednictwa finansowego oraz tendencji rozwoju Internetu i spółek internetowych, co jest fundamentem każdej wyceny i określa jej sens ekonomiczny (k. 20866v). Zasadnie J. G. stwierdził, że biegły T. B. posłużył się w wycenie średnimi arytmetycznymi z lat ubiegłych, nie biorąc pod uwagę specyfiki przedsiębiorstwa, ani branży, w której to przedsiębiorstwo działa. Szczególne znaczenie miało to w przypadku (...) , ponieważ Spółka działała w innowacyjnym biznesie wykorzystując efekt sumowania dwóch dynamicznie rozwijających się branż: usług (...) , charakteryzujących się bardzo wysoką dynamiką wzrostu, czego biegły zupełnie nie uwzględnił. Uzasadniając zarzuty w zakresie wyceny Spółki (...) oskarżony przytoczył wielkości wzrostu akcji kredytowej całego rynku pośredników w Polsce oraz wzrostu użytkowników usług internetowych. J. G. zarzucił biegłemu także niewłaściwy dobór metod wyceny, w tym metody majątkowej, który ma krytyczne znaczenie dla jej prawidłowego przeprowadzenia. Podniósł fakt przypadkowego doboru ośmiu spośród kilkudziesięciu metod wyceny, bez żadnego uzasadnienia tego wyboru, w rezultacie czego użyto metod zupełnie nie pasujących do wyceny firmy internetowej. Zgodzić się trzeba z oskarżonym, że dobór właściwej metody wyceny winien nastąpić w oparciu o szereg przesłanek, ale nie może nią być uzyskana wartość, biegły zaś przeprowadził wycenę wieloma metodami, uzyskując znacząco różne wyniki, a na końcu w oparciu o uzyskane rezultaty zdecydował która metodę należy uznać za właściwą, co jest nielogiczne i może skutkować odrzuceniem metody prawidłowej (k. 20867). J. G. potwierdził też fakt zlecenia przez (...) firmie (...) wyceny Spółek (...) oraz dostarczenia autorowi wyceny danych, dotyczących prognoz, co jest normalną praktyką. Wskazał również, że dane, przekazane przez Zarząd firmie (...) w przypadku (...) przygotowywał T. M. , a w przypadku (...) Dyrektor Finansowy tej Spółki, W. J. (1) , zaś prognozy opierały się o dane historyczne obu spółek, dane historyczne całej branży, dane makroekonomiczne, prognozy rozwoju sektora finansowego i Internetu, prognozy inflacyjne, raporty NBP, GUS-u, Centrum (...) oraz plany sprzedażowe i marketingowe wycenianych podmiotów. Wskazał również, że według wyceny profesjonalnie zajmującego się takimi zleceniami podmiotu, tj. firmy (...) , wartość Spółki (...) wynosiła 1,7 mln. zł., co oznacza, że była o 80% wyższa, niż cena, zapłacona przez (...) za nabywane akcje (k. 18329v). Oskarżony umotywował także przyczyny sprzedania akcji (...) przez ich dotychczasowych właścicieli w postaci m. in. koniecznością istotnego zwiększenia kapitału akcyjnego, jakim powinna dysponować spółka, aby rozwijać się w sposób, który pozwalałby wykorzystać cały jej potencjał. Stwierdził, iż nie było możliwym rozwijanie Spółki w oparciu o pożyczki pozyskiwane od jednego z akcjonariuszy, tj. (...) ze względu na skalę potrzeb oraz standardy ładu korporacyjnego. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego korelują z opinią Kancelarii (...) z dnia 25 czerwca 2002 r. określającą kapitał akcyjny jako zbyt niski. J. G. w swoich wyjaśnieniach również w sposób logiczny i przejrzysty opisał oraz uzasadnił transakcję sprzedania przez siebie 1.000 akcji (...) w dniu 21 czerwca 2002 r., potwierdzając przyjęcie kwoty 100.000 zł. oraz podnosząc fakt zgłoszenia transakcji do Urzędu Skarbowego i odprowadzenia stosownego podatku, co wyklucza utrudnienie lub udaremnienie pochodzenia tych środków pieniężnych. Podobnie zaś jak. A. K. umotywował pośrednictwo w transakcji firmy (...) zamiarem uniknięcia występowania po obu stronach przez siebie, T. M. i A. N. . Oskarżony potwierdził w swoich wyjaśnieniach również fakt podjęcia przez Zarząd (...) kolejnych uchwał, dotyczących zgody na zakup udziałów (...) , wskazując na wspólne działanie członków Zarządu i Rady Nadzorczej (...) wyłącznie w ramach procedur obowiązujących w Spółce. Podkreślił dopełnienie przez siebie wszelkich obowiązków formalnych oraz zadbanie o zgodność podjętych czynności z przepisami prawa i procedurami obowiązującymi w Spółce. Określił transakcję jako opłacalną dla (...) , a cenę nabycia jako uzasadnioną w chwili podejmowania decyzji o zakupie (...) . Podobnie jak K. N. wskazał, że (...) generowała około 20-25% całej sprzedaży (...) i z tytułu każdego sprzedanego produktu osiągała jednorazowy dochód z prowizji oraz rozłożone w czasie przychody z marży odsetkowej, dlatego każdy sprzedany kredyt stanowił wieloletnie źródło dochodu dla (...) . J. G. ujawnił, że (...) rozwijała swoją działalność nawet w okresie spowolnienia gospodarczego, pomimo którego bardzo szybko osiągnęła wysoką wartość przychodów i utrzymała tendencję wzrostową. Oskarżony wskazał wielkości wzrostu przychodów, zysku netto, a także wielkość wzrostu zatrudnienia i określił kondycję finansową Spółki na koniec 2001 r. jako znakomitą stwierdzając, że firma nie posiadała zobowiązań kredytowych, miała natomiast na koncie bankowym sumę 1.300.000 zł. oraz płynne aktywa o wartości 960.000 zł. J. G. wyjaśnił, że Zarząd (...) dostrzegł szybki rozwój (...) w pierwszej połowie 2000 r. i ogromny potencjał tej Spółki, przy czym zdał sobie jednocześnie sprawę, że usamodzielnienie się tego podmiotu i jego zrezygnowanie ze współpracy z (...) S.A. stwarza ryzyko pojawienia się groźnego konkurenta oraz utraty znaczącej części rynku. Wobec natomiast powstałej w drugiej połowie 2001 r. koncepcji sprzedaży (...) strategicznemu partnerowi finansowemu, alternatywa zakupu (...) likwidowała niebezpieczeństwo utraty 20% obrotów, utraty kluczowych dochodów z marży odsetkowej oraz w oczywisty sposób zwiększała wartość (...) S.A. Oskarżony utrzymywał, że cena 100% udziałów (...) odpowiadała tzw. wartości wewnętrznej Spółki, czyli wartości, jaką posiadałaby dla każdego nabywcy i nie uwzględniała efektów synergii, związanych z marżą odsetkową, istotnych tylko dla konkretnego inwestora, jakim miało być (...) , ani efektów synergii, jakie były oczywiste dla każdego inwestora branżowego, działającego na rynku kredytów samochodowych i hipotecznych. J. G. wyjaśnił również, że Zarząd (...) planując fuzję z (...) zakładał optymalizację wynagrodzeń i rezygnację z niektórych Biur (...) w miejscach, gdzie dublowały się z biurami (...) , co stanowiło obniżenie kosztów działania. W związku zaś z planowanymi dużymi zyskami w kolejnych latach, zakładano wykorzystanie fuzji Spółek do zmniejszenia obciążeń podatkowych, dającego wielomilionowe oszczędności. Oskarżony uzasadnił wreszcie spadek obrotów (...) w 2003 r. faktem założenia przez siebie, R. W. i I. W. , po odwołaniu z Zarządu (...) , firmy (...) S.A. , do którego w pierwszych miesiącach działalności przeszło kilkudziesięciu pracowników (...) i (...) , zaś obroty, których zabrakło (...) do realizacji prognoz, zostały zrealizowane w (...) . J. G. stanowczo podkreślił, że decyzję o zakupie (...) podjął na podstawie jego autorskiej wyceny tej Spółki, nie zaś wyceny, wykonanej przez O. , która miała stanowić jedynie potwierdzenie ustalonej przez niego wartości nabyw

[... tekst skrócony ...]