III K 1018/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Warszawie rozpoznał sprawę przeciwko oskarżonemu M. D., któremu zarzucono naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariuszy Policji (art. 222 § 1 kk) oraz ich znieważenie (art. 226 § 1 kk) podczas interwencji. Interwencja była spowodowana tym, że oskarżony pił alkohol na ulicy i rzucił butelką w elewację budynku. Oskarżony zachowywał się agresywnie, znieważał funkcjonariuszy, uderzył jednego z nich i przewrócił drugiego na ziemię. Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie zeznań policjantów oraz częściowo wyjaśnień oskarżonego, a także dokumentów. Kluczowe dla oceny poczytalności oskarżonego było ustalenie, że miał on w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, co potwierdziła opinia sądowo-psychiatryczna. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia obu zarzucanych mu czynów, kwalifikując je jako dwa odrębne przestępstwa. Przy wymiarze kary sąd wziął pod uwagę znaczny stopień winy i społecznej szkodliwości czynów, ale także ograniczoną poczytalność oskarżonego jako okoliczność łagodzącą. Oskarżony został skazany na kary grzywny, a następnie orzeczono karę łączną grzywny. Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary, wskazując na wysoki stopień społecznej szkodliwości czynów i agresywne zachowanie oskarżonego. Na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności. Oskarżony został zwolniony od kosztów sądowych z uwagi na orzeczoną karę majątkową.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących naruszenia nietykalności i znieważenia funkcjonariusza publicznego, a także uwzględnianie ograniczonej poczytalności przy wymiarze kary.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i ograniczonej poczytalności, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych przypadkach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych, przy znacznym ograniczeniu zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, wyczerpuje znamiona art. 222 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nawet przy znacznym ograniczeniu poczytalności, jeśli sprawca miał świadomość, że działa wobec funkcjonariusza w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych, a jego działanie stanowi naruszenie nietykalności cielesnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony miał świadomość bycia funkcjonariuszem Policji i że jego działania (uderzenie, popchnięcie) wyczerpują znamię naruszenia nietykalności cielesnej, mimo ograniczonej poczytalności.
Czy znieważenie funkcjonariusza publicznego podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych, przy znacznym ograniczeniu zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, wyczerpuje znamiona art. 226 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, znieważenie funkcjonariusza podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych jest przestępstwem niezależnie od tego, czy doszło do niego publicznie, a ograniczenie poczytalności nie wyłącza odpowiedzialności.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na uchwale Sądu Najwyższego (I KZP 8/12) stwierdzającej, że publiczność działania nie jest znamieniem przestępstwa z art. 226 § 1 kk. Oskarżony miał świadomość, że kieruje obelgi wobec policjantów w związku z ich służbą.
Jak należy uwzględnić znacząco ograniczoną poczytalność przy wymiarze kary za przestępstwa popełnione przez funkcjonariusza publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Znacznie ograniczona poczytalność jest okolicznością łagodzącą wpływającą na ocenę stopnia winy, a sąd może, ale nie musi, zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, uwzględniając całokształt okoliczności, w tym stopień społecznej szkodliwości czynu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ograniczona poczytalność wpływa na stopień winy, ale nie nakazuje automatycznego nadzwyczajnego złagodzenia kary, zwłaszcza przy wysokim stopniu społecznej szkodliwości czynów i agresywnym zachowaniu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. W. | osoba_fizyczna | funkcjonariusz Policji |
| C. C. | osoba_fizyczna | funkcjonariusz Policji |
| M. G. | osoba_fizyczna | funkcjonariusz Policji |
| A. R. | osoba_fizyczna | funkcjonariusz Policji |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 222 § 1
Kodeks karny
Przepis penalizuje naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych. Wymaga świadomości sprawcy co do statusu funkcjonariusza i związku z pełnieniem obowiązków.
k.k. art. 31 § 2
Kodeks karny
Stanowi podstawę do miarkowania kary lub zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia, gdy sprawca popełnił czyn w stanie znacznego ograniczenia zdolności rozpoznania znaczenia czynu lub pokierowania swoim postępowaniem.
k.k. art. 226 § 1
Kodeks karny
Penalizuje znieważenie funkcjonariusza publicznego podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych. Znamię znieważania jest wykładane tak jak na gruncie art. 216 k.k. Publiczność działania nie jest konieczna.
Pomocnicze
k.p.k. art. 202 § 4
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy wymogów formalnych opinii biegłych.
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Reguluje zaliczenie okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary.
k.k. art. 53 § 1
Kodeks karny
Określa ogólne dyrektywy wymiaru kary.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Znacznie ograniczona poczytalność oskarżonego jako okoliczność łagodząca przy wymiarze kary.
Odrzucone argumenty
Zaprzeczenie popełnienia czynów przez oskarżonego. • Twierdzenie oskarżonego, że oddalił się, by poinformować matkę, a nie uciekać. • Twierdzenie oskarżonego o poprawnym zachowaniu podczas interwencji.
Godne uwagi sformułowania
uderzył post. A. W. pięścią w głowę oraz popchnął i przewrócił na ziemię st. post. C. C. • używając pod ich adresem słów powszechnie uznawanych za obelżywe • mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia tego czynu i pokierowania swoim postępowaniem • do znamion przestępstwa określonego w art. 226 §1 kk nie należy publiczne działanie sprawcy • ograniczona poczytalność jest istotnym czynnikiem umniejszającym winę, to sąd jedynie 'może' zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących naruszenia nietykalności i znieważenia funkcjonariusza publicznego, a także uwzględnianie ograniczonej poczytalności przy wymiarze kary."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i ograniczonej poczytalności, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych przypadkach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak prawo karne traktuje agresję wobec funkcjonariuszy publicznych, jednocześnie uwzględniając stan psychiczny sprawcy. Jest to ciekawy przykład balansu między ochroną porządku publicznego a indywidualnymi okolicznościami.
“Agresja wobec policji i ograniczona poczytalność – jak sąd ocenia winę?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.