III K 1010/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał oskarżonego za zniesławienie i znieważenie, orzekając łączną karę grzywny oraz nawiązkę na rzecz pokrzywdzonej.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa rozpoznał sprawę z oskarżenia prywatnego przeciwko J. S., oskarżonemu o zniesławienie (art. 212 § 1 k.k.) i znieważenie (art. 216 § 1 k.k.) A. B. Oskarżony został uznany winnym obu czynów. Sąd wymierzył mu łączną karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 10 zł każda oraz nakazał zapłatę nawiązki w kwocie 5000 zł na rzecz pokrzywdzonej. Oskarżony został zwolniony z kosztów postępowania.
W sprawie o sygnaturze III K 1010/21 Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, III Wydział Karny, wydał wyrok w dniu 30 maja 2022 roku. Sprawa toczyła się z oskarżenia prywatnego A. B. przeciwko J. S. Oskarżonemu zarzucono popełnienie dwóch przestępstw: zniesławienia (art. 212 § 1 k.k.) poprzez pomówienie A. B. o zaniedbywanie niepełnosprawnego syna, co mogło narazić ją na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania obowiązków opiekuna prawnego, oraz znieważenia (art. 216 § 1 k.k.) poprzez używanie wobec niej obraźliwych słów. Sąd uznał oskarżonego J. S. winnym popełnienia obu zarzucanych mu czynów. Za zniesławienie wymierzono karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych po 10 zł, a za znieważenie również 30 stawek dziennych po 10 zł. Łącząc kary, sąd orzekł łączną grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych po 10 zł każda. Dodatkowo, na podstawie art. 212 § 3 k.k., nałożono na oskarżonego obowiązek uiszczenia nawiązki na rzecz A. B. w kwocie 5000 zł. Na mocy art. 624 § 1 k.p.k. oskarżony został zwolniony z obowiązku uiszczenia wydatków postępowania i opłat.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony został uznany winnym popełnienia czynu z art. 212 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wypowiedzi oskarżonego dotyczące zaniedbywania syna przez A. B. mogły narazić ją na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania obowiązków opiekuna prawnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
A. B.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. B. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona/oskarżyciel prywatny |
| J. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 212 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 216 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 85 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 86 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 212 § § 3
Kodeks karny
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
pomówił A. B. o to, że zaniedbuje niepełnosprawnego syna, nie karmi go, nie podaje mu leków używanie wobec niej słów „gówniara, patologia, konfidentka, gnojówa” publicznie pod jej nieobecność wobec innych osób poprzez używanie słów „konfidentka, dziadostwo, brudasica”
Skład orzekający
Agnieszka Jaźwińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów o zniesławieniu i znieważeniu w sprawach z oskarżenia prywatnego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowych przestępstw przeciwko czci, ale zawiera konkretne, emocjonalne zarzuty dotyczące opieki nad dzieckiem, co może być interesujące dla szerszego grona odbiorców.
“Opieka nad dzieckiem jako podstawa zniesławienia – wyrok sądu.”
Dane finansowe
nawiązka: 5000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 1010/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 maja 2022 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Agnieszka Jaźwińska Protokolant: Magdalena Oknińska, apl. adw. Nicole Bełczyk - Gołębiewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26.06.2022 r. sprawy z oskarżenia prywatnego A. B. przeciwko J. S. s. A. i A. ur. (...) w W. oskarżonemu o to, że : 1. w okresie od 22 sierpnia 2021 r. do 12 października 2021 r. na ul. (...) w W. pomówił A. B. o to, że zaniedbuje niepełnosprawnego syna, nie karmi go, nie podaje mu leków, co mogło narazić A. B. na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania przez nią obowiązków opiekuna prawnego tego syna, tj. o czyn z art. 212 § 1 k.k. 2. w okresie od 22 sierpnia 2021 r. do 12 października 2021 r. na ul. (...) w W. wielokrotnie znieważał A. B. w jej obecności poprzez używanie wobec niej słów „gówniara, patologia, konfidentka, gnojówa” oraz publicznie pod jej nieobecność wobec innych osób poprzez używanie słów „konfidentka, dziadostwo, brudasica”, tj. o czyn z art. 216 § 1 k.k. o r z e k a I. oskarżonego J. S. uznaje za winnego popełnienia pierwszego z zarzucanych mu czynów, wyczerpującego dyspozycję art. 212 § 1 k.k. i za ten czyn na podstawie tego przepisu wymierza mu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych w wysokości po 10 (dziesięć) złotych każda; II. oskarżonego J. S. uznaje za winnego popełnienia drugiego z zarzucanych mu czynów, wyczerpującego dyspozycję art. 216 § 1 k.k. i za ten czyn na podstawie tego przepisu wymierza mu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych w wysokości po 10 (dziesięć) złotych każda; III. na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeczone w punkcie I i II wyroku kary grzywny łączy i wymierza oskarżonemu J. S. łączną karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda; IV. na podstawie art. 212 § 3 k.k. nakłada na oskarżonego J. S. obowiązek uiszczenia nawiązki na rzecz A. B. w kwocie 5.000 (pięciu tysięcy) złotych; V. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego J. S. od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa, nie obciąża oskarżonego opłatą.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI