III K 1/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim wydał wyrok w sprawie M. K., prezesa zarządu spółki z o.o., oskarżonego o oszustwo, przywłaszczenie mienia oraz niezłożenie wniosku o upadłość spółki. Oskarżony został uznany winnym popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów. W zakresie oszustwa (art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk) sąd ustalił, że M. K. wprowadził w błąd kontrahenta, firmę "Firmę (...)", co do kondycji finansowej swojej spółki i możliwości wywiązania się z zobowiązań dotyczących zakupu bydła w łącznej kwocie 504.018,17 zł. W zakresie niezłożenia wniosku o upadłość (art. 586 ksh) sąd stwierdził, że mimo powstania warunków uzasadniających upadłość spółki na dzień 31 grudnia 2019 r., oskarżony jako prezes zarządu nie złożył stosownego wniosku. Trzeci czyn dotyczył przywłaszczenia mienia spółki w kwocie 269.239,66 zł, które pobrał z rachunku bankowego spółki i nie rozliczył. Sąd orzekł wobec oskarżonego łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat. Dodatkowo wymierzył łączną karę grzywny w ilości 300 stawek dziennych, każda po 20 zł. Na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązał oskarżonego do zapłaty na rzecz pokrzywdzonej firmy kwoty 504.018,17 zł tytułem naprawienia szkody. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego oraz opłaty sądowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja i stosowanie przepisów dotyczących oszustwa, przywłaszczenia, niezłożenia wniosku o upadłość oraz odpowiedzialności prezesa zarządu spółki.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki działalności spółki. Warunkowe zawieszenie kary i środek kompensacyjny mogą być stosowane indywidualnie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wprowadzenie w błąd kontrahenta co do kondycji finansowej spółki i niezapłacenie za dostarczony towar stanowi oszustwo w mieniu znacznej wartości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wprowadzenie w błąd kontrahenta co do kondycji finansowej spółki i niezapłacenie za dostarczone bydło, skutkujące stratą przekraczającą 200.000 zł, stanowi oszustwo w mieniu znacznej wartości.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony umyślnie wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do możliwości zapłaty za bydło, mimo świadomości złej kondycji finansowej spółki. Zamówienia składane w krótkich odstępach czasu i brak zapłaty potwierdzają zamiar oszustwa.
Czy prezes zarządu spółki, który nie składa wniosku o upadłość mimo powstania warunków uzasadniających jej ogłoszenie, ponosi odpowiedzialność karną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prezes zarządu spółki, który nie składa wniosku o upadłość mimo powstania warunków uzasadniających jej ogłoszenie, ponosi odpowiedzialność karną na podstawie art. 586 ksh.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że spółka już na dzień 31 grudnia 2019 r. spełniała warunki do ogłoszenia upadłości (niska płynność, rosnące straty, brak dokapitalizowania). Oskarżony jako prezes zarządu miał obowiązek złożenia wniosku o upadłość, czego nie uczynił.
Czy pobieranie środków pieniężnych z rachunku bankowego spółki przez prezesa zarządu i nie rozliczanie ich, stanowi przywłaszczenie mienia znacznej wartości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pobieranie środków pieniężnych z rachunku bankowego spółki przez prezesa zarządu i nie rozliczanie ich, przeznaczając na cele nie związane z działalnością spółki, stanowi przywłaszczenie mienia znacznej wartości.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wypłacone przez oskarżonego środki pieniężne w łącznej kwocie 269.239,66 zł nie zostały udokumentowane ani zaksięgowane w działalności spółki, co świadczy o przeznaczeniu ich na cele nie związane z jej funkcjonowaniem i stanowi przywłaszczenie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Firma (...) z/s w m-ci P. P. | spółka | pokrzywdzony |
| J. L. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | inne |
Przepisy (15)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 294 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12 § 1
Kodeks karny
k.s.h. art. 586
Kodeks spółek handlowych
k.k. art. 284 § 2
Kodeks karny
u.p.u.n. art. 21 § 1
Ustawa Prawo upadłościowe i naprawcze
Pomocnicze
k.k. art. 60 § 2 i 6 pkt 3
Kodeks karny
k.k. art. 33 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 85 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 72 § 1 pkt 1
Kodeks karny
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 230 § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wprowadzenie w błąd kontrahenta co do kondycji finansowej spółki i możliwości wywiązania się z zobowiązań. • Niezłożenie wniosku o upadłość spółki mimo powstania warunków uzasadniających jej ogłoszenie. • Przywłaszczenie powierzonego mienia spółki poprzez pobranie środków z rachunku bankowego i nie rozliczenie ich. • Wartość szkody przekraczająca 200.000 zł, kwalifikująca czyny jako dotyczące mienia znacznej wartości. • Działanie w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru (czyn ciągły).
Odrzucone argumenty
Twierdzenia oskarżonego, że powodem niezapłacenia należności było pogorszenie sytuacji finansowej spółki na skutek pandemii i braku realizacji umowy inwestycyjnej. • Twierdzenia oskarżonego, że pieniądze pobierane z rachunku bankowego spółki były przeznaczane wyłącznie na cele związane z działalnością spółki.
Godne uwagi sformułowania
doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem • wprowadził w błąd kontrahenta co do kondycji finansowej w/w spółki i możliwości wywiązania się z zaciągniętych zobowiązań • nie złożył wniosku o upadłość spółki pomimo powstania warunków to uzasadniających • przywłaszczył powierzone mu mienie spółki w ten sposób, że pobrał z rachunku bankowego spółki i nie rozliczył łącznej kwoty • stanowi mienia znacznej wartości • działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru • brak dofinansowania przez wspólników spowodował zmniejszenie kapitału własnego, wobec czego spółka finansowała swój majątek kapitałem obcym, czyli zobowiązaniami, które przekraczały wartość majątku • spółka w miesiącach październik i listopad 2020 roku (...) nie posiadała płynności finansowej, w związku z czym nie regulowała swoich długów • nie udokumentował ich wydatkowania, przeznaczając na inne, nie związane z działalnością spółki, bliżej nieokreślone cele
Skład orzekający
Katarzyna Sztandar
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów dotyczących oszustwa, przywłaszczenia, niezłożenia wniosku o upadłość oraz odpowiedzialności prezesa zarządu spółki."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki działalności spółki. Warunkowe zawieszenie kary i środek kompensacyjny mogą być stosowane indywidualnie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak błędy w zarządzaniu finansami spółki i nieuczciwe działania prezesa mogą prowadzić do poważnych konsekwencji prawnych, w tym odpowiedzialności karnej. Pokazuje również znaczenie obowiązku zgłoszenia upadłości.
“Prezes spółki skazany za oszustwo i przywłaszczenie mienia – co to oznacza dla biznesu?”
Dane finansowe
WPS: 504 018,17 PLN
naprawienie szkody: 504 018,17 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 1440 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.