III FZ 78/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odrzucające zażalenie na postanowienie o egzekucji świadczeń pieniężnych, uznając, że nadanie pisma u operatora innego niż wyznaczony nie zachowuje terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie E. M. na postanowienie o egzekucji świadczeń pieniężnych, ponieważ zostało ono nadane za pośrednictwem firmy kurierskiej (UPS), a nie operatora wyznaczonego (Poczta Polska S.A.), co skutkowało wniesieniem pisma po terminie. Naczelny Sąd Administracyjny utrzymał to postanowienie w mocy, podkreślając, że zgodnie z przepisami prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz uchwałą NSA, jedynie nadanie pisma u operatora wyznaczonego lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.
Sprawa dotyczyła zażalenia E. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odrzuciło jej wcześniejsze zażalenie na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. Sąd pierwszej instancji odrzucił zażalenie skarżącej z powodu jego wniesienia po terminie. Jako przyczynę wskazano fakt, że pismo zostało nadane za pośrednictwem firmy kurierskiej UPS, która nie była operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe. Zgodnie z art. 83 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jedynie oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego (Poczta Polska S.A.) lub w placówce pocztowej operatora świadczącego usługi powszechne w innym państwie UE/EFTA, albo w polskim urzędzie konsularnym, jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. W związku z tym, datą wniesienia zażalenia była data jego wpływu do sądu, która nastąpiła po upływie ustawowego terminu. Skarżąca argumentowała, że nie miała świadomości różnicy między Pocztą Polską a innymi firmami kurierskimi, powołując się na brak wykształcenia prawniczego. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, podzielając stanowisko sądu pierwszej instancji. Sąd podkreślił, że skarżąca otrzymała prawidłowe pouczenie o sposobie i terminie wnoszenia zażalenia, w którym wyraźnie wskazano na Poczta Polska S.A. jako operatora wyznaczonego. Sąd powołał się również na uchwałę NSA z dnia 19 października 2015 r., sygn. akt I OPS 1/15, która potwierdza, że nadanie pisma u innego operatora niż wyznaczony nie skutkuje zachowaniem terminu, jeśli pismo dotarło do sądu po jego upływie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, nadanie pisma u operatora innego niż wyznaczony nie skutkuje zachowaniem terminu, jeśli pismo dotarło do sądu po jego upływie.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a., jedynie oddanie pisma w placówce operatora wyznaczonego (Poczta Polska S.A.) lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Firma kurierska UPS nie jest operatorem wyznaczonym. W związku z tym, datą wniesienia pisma jest data jego wpływu do sądu, a jeśli nastąpiła po terminie, sąd odrzuca pismo.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 83 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Nadanie pisma u innego operatora nie skutkuje zachowaniem terminu, jeśli pismo dotarło do sądu po jego upływie.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 178 § ust 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 192
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo pocztowe art. 178 § ust 1
Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe
Prawo pocztowe art. 192
Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nadanie pisma u operatora innego niż wyznaczony nie zachowuje terminu do wniesienia pisma do sądu. Skarżąca otrzymała prawidłowe pouczenie o sposobie i terminie wnoszenia zażalenia, w tym o statusie Poczty Polskiej S.A. jako operatora wyznaczonego.
Odrzucone argumenty
Firma kurierska UPS jest traktowana na równi z Pocztą Polską. Brak wiedzy prawniczej skarżącej o statusie operatora wyznaczonego powinien być uwzględniony.
Godne uwagi sformułowania
nadanie przesyłki zawierającej zażalenie za pośrednictwem operatora, jakim jest UPS nie może być uznane za równoznaczne z wniesieniem pisma do sądu na dzień wnoszenia w niniejszej sprawie zażalenia ta firma doręczająca przesyłki nie była 'operatorem wyznaczonym' w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe Oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony(...) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie
Skład orzekający
Wojciech Stachurski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie ścisłej interpretacji przepisów dotyczących wnoszenia pism procesowych do sądów administracyjnych za pośrednictwem operatorów pocztowych i firm kurierskich."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy pismo jest nadawane u operatora innego niż wyznaczony, a termin do wniesienia pisma jest kluczowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu praktycznego, z jakim borykają się strony postępowań sądowych – prawidłowego sposobu nadawania pism procesowych. Interpretacja przepisów dotyczących operatorów pocztowych jest kluczowa dla zachowania terminów.
“Czy wysłanie pisma kurierem to to samo co pocztą? NSA wyjaśnia, kiedy stracisz termin!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII FZ 78/23 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2023-02-21 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-01-23 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Wojciech Stachurski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych Hasła tematyczne Odrzucenie zażalenia Sygn. powiązane III SA/Wa 608/22 - Wyrok WSA w Warszawie z 2023-05-18 Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2022 poz 329 art. 83 par 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Dz.U. 2016 poz 1113 art. art. 178 ust 1, art. 192 Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe - tekst jedn. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Stachurski po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia E. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 listopada 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 608/22, w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi E. M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 19 stycznia 2022 r. nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem z 8 listopada 2022 r., III SA/Wa 608/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie z 7 października 2022 r. E. M. na postanowienie tego Sądu z 19 września 2022 r. o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z 21 czerwca 2022 r. w sprawie ze skargi skarżącej na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 19 stycznia 2022 r. nr 1401-IEE2.711.1.213.2021.2.PM w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. Z uzasadnienia postanowienia wynika, że przyczyną odrzucenia zażalenia jest jego złożenie po terminie. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że nadanie przesyłki zawierającej zażalenie za pośrednictwem operatora, jakim jest UPS nie może być uznane za równoznaczne z wniesieniem pisma do sądu – zgodnie z art. 83 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. − Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zmianami, dalej "p.p.s.a."), gdyż na dzień wnoszenia w niniejszej sprawie zażalenia ta firma doręczająca przesyłki nie była "operatorem wyznaczonym" w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz.U. z 2022 r., poz. 896). W związku z powyższym uznał, że w niniejszej sprawie dniem wniesienia zażalenia jest dzień jego wpływu do sądu, co nastąpiło po upływie terminu do tego przewidzianego. Na powyższe postanowienie, pismem z 23 listopada 2022 r. skarżąca wniosła o ,,jego zamianę’’ oraz o "przywrócenie terminu dla postanowienia z dnia 7 10 2022’’. Powołując się na brak wykształcenia prawniczego, wskazała, że nie zdawała sobie sprawy, że nadanie przesyłki pocztą kurierską nie jest tożsame z nadaniem listu w placówce Poczty Polskiej. W jej ocenie firmy tego typu są traktowane na równi z Pocztą. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a. jedynie oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) − stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Operatorem wyznaczonym z mocy prawa jest Poczta Polska S.A. (art. 178 ust. 1 w zw. z art. 192 ustawy - Prawo pocztowe), która w świetle ogłoszonego wyniku konkursu na operatora pocztowego wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025 (dostępne na stronie internetowej: https://www.uke.gov.pl) - nadal nim pozostaje. Zatem w dniu nadania zażalenia przez skarżącą, wyznaczonym operatorem pocztowym była Poczta Polska S.A. Jak słusznie zauważył sąd pierwszej instancji problem, czy w postępowaniu sądowoadministracyjnym dopuszczalne jest nadanie pisma u operatora innego, niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 p.p.s.a. –– był przedmiotem wypowiedzi Naczelnego Sądu Administracyjnego w uchwale z 19 października 2015 r., sygn. akt I OPS 1/15. Zgodnie z tezą tej uchwały "(...) Oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony(...) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie (...)". W niniejszej sprawie odpis postanowienia z 19 września 2022 r. z pouczeniem o dopuszczalności, sposobie i terminie wniesienia zażalenia na postanowienie został doręczony skarżącej 3 października 2022 r. Skarżąca, pismem z 7 października 2022 r., nadanym u operatora U. w tym samym dniu wniosła zażalenie na powyższe postanowienie. Przesyłka z zażaleniem została dostarczona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 17 października 2022 r. Zatem w świetle przedstawionych wyżej rozważań tę datę należało uznać za datę wniesienia zażalenia. Powyższe oznacza, że zażalenie wniesione zostało po terminie. Z tych też względów zasadnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie skarżącej. Nie zasługują na uwzględnienie wyjaśnienia skarżącej, że nie miała wiedzy, że jedynie Poczta Polska jest operatorem wyznaczonym do korespondencji z sądem. Z akt sprawy wynika, że skarżąca otrzymała pouczenie o sposobie i terminie wniesienia zażalenia (k. 61 verte). W punkcie 1 tego pouczenia wskazano, że na postanowienie przysługuje zażalenie do NSA, w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia, za pośrednictwem sądu pierwszej instancji, przy czym oddanie pisma w placówce Poczty Polskiej S.A. (będącej operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe) (...), jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu. (...).W aktach sprawy znajduje się potwierdzenie odebrania tego pouczenia osobiście przez skarżącą (k. 65) w dniu 3 października 2022 r. Z tego względu, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie skarżącej.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI