III FZ 697/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka złożyła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego dotyczącą podatku od nieruchomości. Sąd pierwszej instancji wezwał spółkę do uiszczenia wpisu od skargi, jednak wpis nie został opłacony w terminie z powodu błędu pracowników zewnętrznego biura rachunkowego, któremu spółka zleciła obsługę finansową. W konsekwencji sąd odrzucił skargę i odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu. Spółka wniosła zażalenie, argumentując, że nie ponosi winy za błąd podmiotu zewnętrznego. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., przywrócenie terminu jest możliwe tylko wtedy, gdy uchybienie nastąpiło bez winy strony. Sąd uznał, że błędy i zaniedbania profesjonalnego biura rachunkowego, któremu spółka zleciła obsługę finansową, obciążają bezpośrednio spółkę. Powierzanie czynności innym osobom nie zwalnia strony z odpowiedzialności za terminowe wykonanie obowiązków procesowych. NSA wskazał, że strona ponosi odpowiedzialność za wybór podmiotu trzeciego i ryzyko związane z jego działaniami lub zaniechaniami, a brak winy wymaga wykazania przeszkody nie do przezwyciężenia przy dołożeniu najwyższej staranności. W tej sytuacji, błąd pracownika biura rachunkowego nie stanowił przeszkody nie do przezwyciężenia, a zatem nie można było mówić o braku winy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie utrwalonej linii orzeczniczej NSA dotyczącej odpowiedzialności strony za błędy podmiotów trzecich w kontekście przywracania terminów procesowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminu do uiszczenia wpisu sądowego, ale zasady odpowiedzialności za błędy podmiotów zewnętrznych mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy błąd pracownika zewnętrznego biura rachunkowego, któremu spółka zleciła obsługę finansową, może stanowić podstawę do przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi w postępowaniu sądowoadministracyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, błędy profesjonalnego podmiotu zewnętrznego obciążają zleceniodawcę, a strona ponosi odpowiedzialność za wybór tego podmiotu i organizację pracy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przywrócenie terminu wymaga wykazania braku winy, co oznacza, że strona nie mogła zapobiec uchybieniu nawet przy najwyższej staranności. Błędy profesjonalnego biura rachunkowego nie są przeszkodą nie do przezwyciężenia i obciążają stronę, która zleciła mu obsługę.
Jaka jest odpowiedzialność strony za działania lub zaniechania podmiotu trzeciego, któremu powierzono wykonanie czynności procesowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Strona ponosi odpowiedzialność za należyte wykonanie obowiązku procesowego, nawet jeśli czynność została delegowana na osobę trzecią. Wina pracownika lub podmiotu trzeciego jest tożsama z winą strony.
Uzasadnienie
Powierzanie czynności innym osobom nie zwalnia strony z odpowiedzialności. Strona odpowiada za wybór podmiotu trzeciego i ryzyko związane z jego działaniami lub zaniechaniami, w tym nawet lekkie niedbalstwo.
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 86 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Warunkiem przywrócenia terminu jest uchybienie mu bez winy strony oraz spełnienie innych przesłanek formalnych i materialnych.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 87 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Na stronie domagającej się przywrócenia terminu ciąży obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącej, że błędy zewnętrznego biura rachunkowego nie obciążają jej, ponieważ dochowała staranności w wyborze kooperanta.
Godne uwagi sformułowania
błędy i zaniedbania tego podmiotu obciążają bezpośrednio skarżącą • nie można mówić o tym, by zaszła przeszkoda nie do przezwyciężenia w opłaceniu skargi • wina pracownika, którego działanie lub zaniechanie stało się przyczyną uchybienia terminu, jest tożsama z winą jednostki organizacyjnej go zatrudniającej
Skład orzekający
Jan Rudowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie utrwalonej linii orzeczniczej NSA dotyczącej odpowiedzialności strony za błędy podmiotów trzecich w kontekście przywracania terminów procesowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminu do uiszczenia wpisu sądowego, ale zasady odpowiedzialności za błędy podmiotów zewnętrznych mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę odpowiedzialności prawnej za błędy podwykonawców, co jest częstym problemem w praktyce biznesowej i prawniczej.
“Błąd księgowej kosztował spółkę skargę? Sąd wyjaśnia, kto ponosi winę.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.