III FZ 696/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażalenia spółki C. sp. z o.o. na postanowienie WSA w Gliwicach, które odmówiło przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach w sprawie podatku od nieruchomości. Spółka nie uiściła wpisu w terminie, co skutkowało odrzuceniem skargi. Jako przyczynę uchybienia terminu spółka podała błąd pracowników zewnętrznego biura rachunkowego, któremu zleciła obsługę finansową. WSA odmówił przywrócenia terminu, uznając, że błędy profesjonalnego podmiotu obciążają spółkę. NSA w pełni podzielił to stanowisko. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 86 § 1 P.p.s.a. przywrócenie terminu jest możliwe tylko wtedy, gdy strona nie dokonała czynności bez swojej winy. NSA wyjaśnił, że błędy i zaniedbania profesjonalnego podmiotu, któremu powierzono wykonanie czynności, obciążają zleceniodawcę. Strona odpowiada za należyte zorganizowanie pracy i wybór kooperanta. Uchybienie terminu z powodu przeoczenia pracownika biura rachunkowego nie stanowi przeszkody nie do przezwyciężenia i nie spełnia przesłanki braku winy. NSA powołał się na ugruntowane orzecznictwo, zgodnie z którym błędy pracownika lub zewnętrznego podmiotu obciążają stronę postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaOdpowiedzialność strony za działania podmiotów zewnętrznych w kontekście terminów procesowych i instytucji przywrócenia terminu.
Dotyczy głównie spraw sądowoadministracyjnych, ale zasada odpowiedzialności za podwykonawców może mieć szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy błąd profesjonalnego biura rachunkowego, któremu spółka zleciła obsługę finansową, może stanowić podstawę do przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, błędy i zaniedbania profesjonalnego podmiotu obciążają zleceniodawcę, a strona odpowiada za należyte zorganizowanie pracy i wybór kooperanta.
Uzasadnienie
NSA uznał, że powierzenie czynności profesjonalnemu podmiotowi nie zwalnia strony z odpowiedzialności za terminowe wykonanie obowiązku. Błędy pracownika biura rachunkowego nie są przeszkodą nie do przezwyciężenia i nie spełniają przesłanki braku winy.
Jakie są przesłanki przywrócenia terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Strona musi wystąpić z wnioskiem w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia, dopełnić czynność, uprawdopodobnić brak winy i wykazać powstanie negatywnych skutków.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na kumulatywne spełnienie przesłanek określonych w art. 86 § 1 P.p.s.a., w tym obowiązek uprawdopodobnienia braku winy zgodnie z art. 87 § 2 P.p.s.a.
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 86 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 87 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Błędy profesjonalnego biura rachunkowego, któremu powierzono obsługę finansową, nie stanowią przeszkody nie do przezwyciężenia i nie zwalniają strony z odpowiedzialności za terminowe wykonanie obowiązku.
Godne uwagi sformułowania
Przedstawiciele tego podmiotu, tj. biura rachunkowego prowadzonego w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zostali, jako jedyni obok zarządu skarżącej spółki, upoważnieni do dokonywania płatności z rachunków bankowych skarżącej. • Pomimo wydanych przez przedstawicieli biura rachunkowego dyspozycji, z powodu przeoczenia pracowników biura rachunkowego, opłata od skargi nie została zrealizowana. • Od przedsiębiorcy wymagana jest natomiast szczególna staranność wyrażająca się większą zapobiegliwością, rzetelnością i dokładnością w działaniu, które oceniać należy w kontekście wymaganej od profesjonalnego uczestnika obrotu podwyższonej staranności, z uwagi na zawodowy charakter prowadzonej działalności. • Powierzanie dokonywania określonych czynności w sprawie innym osobom - czy to profesjonalnemu pełnomocnikowi, pracownikowi, czy to dowolnej osobie trzeciej - nie powoduje, że podmiot, na którym ciąży pierwotny obowiązek dokonania konkretnej czynności w określonym terminie "pozbywa się" w ten sposób odpowiedzialności za należyte wypełnienie tego obowiązku. • Takie rozumienie wymogów z art. 86 p.p.s.a. prowadziłoby do nadużycia z zasady wyjątkowej instytucji przywrócenia terminu i nie może być w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zaakceptowane.
Skład orzekający
Jacek Pruszyński
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Odpowiedzialność strony za działania podmiotów zewnętrznych w kontekście terminów procesowych i instytucji przywrócenia terminu."
Ograniczenia: Dotyczy głównie spraw sądowoadministracyjnych, ale zasada odpowiedzialności za podwykonawców może mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje powszechny problem outsourcingu i odpowiedzialności za błędy podwykonawców, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców i ich prawników.
“Błąd księgowej kosztował spółkę szansę na proces? NSA wyjaśnia, kto odpowiada za opóźnienia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.