I GZ 361/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie WSA odmawiające wstrzymania wykonania postanowienia organu egzekucyjnego, uznając, że postanowienie to nie podlega wykonaniu.
Skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie WSA, które odmówiło wstrzymania wykonania postanowienia Prezesa ARiMR oddalającego zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym. Sąd I instancji uznał, że postanowienie oddalające zarzuty nie jest wykonalne, a tym samym nie można wstrzymać jego wykonania. NSA podzielił to stanowisko, podkreślając, że wstrzymanie wykonania dotyczy aktów podlegających wykonaniu, a postanowienie oddalające zarzuty ma charakter procesowy i nie nakłada obowiązków. Sąd odrzucił również próbę porównania sprawy do innej, w której wstrzymano wykonanie decyzji materialnoprawnej.
Sprawa dotyczyła zażalenia wniesionego przez I. G.-K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odmówiło wstrzymania wykonania postanowienia Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Postanowienie to oddalało zarzuty skarżącej w postępowaniu egzekucyjnym. Sąd I instancji argumentował, że instytucja wstrzymania wykonania ma zastosowanie tylko do aktów, które nadają się do wykonania i podlegają wykonaniu, a akty odmowne, takie jak postanowienie oddalające zarzuty, nie nakładają obowiązków i nie posiadają przymiotu wykonalności. Skarżąca, po przywróceniu terminu do wniesienia zażalenia, wniosła je, powołując się na niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody i trudnych do odwrócenia skutków, a także przywołując inne orzeczenie NSA, w którym wstrzymano wykonanie decyzji materialnoprawnej. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a., wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest możliwe, gdy zachodzi niebezpieczeństwo znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, ale dotyczy to aktów podlegających wykonaniu. NSA stwierdził, że postanowienie oddalające zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym ma charakter procesowy i nie podlega wykonaniu, w przeciwieństwie do decyzji materialnoprawnej, której wykonanie wstrzymano w innej sprawie. W związku z tym, wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia był bezprzedmiotowy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie oddalające zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym nie podlega wstrzymaniu wykonania, ponieważ nie ma przymiotu wykonalności i nie nakłada na stronę obowiązków.
Uzasadnienie
Postanowienie oddalające zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym ma charakter procesowy i nie jest aktem podlegającym wykonaniu w rozumieniu przepisów o wstrzymaniu wykonania. Wstrzymanie wykonania dotyczy aktów, które nakładają obowiązki lub nadają uprawnienia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Instytucja wstrzymania wykonania ma zastosowanie do aktów lub czynności, które nadają się do wykonania i podlegają wykonaniu, a nie do aktów odmownych. Strona musi wykazać znaczna szkodę lub trudne do odwrócenia skutki.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 61 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. 2024 poz 935 art. 61 § 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie oddalające zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym nie podlega wykonaniu, ponieważ ma charakter procesowy i nie nakłada obowiązków. Nie można porównywać postanowienia procesowego w sprawie egzekucji z decyzją materialnoprawną w celu wnioskowania o wstrzymanie wykonania.
Odrzucone argumenty
Egzekucja należności z wadliwie wydanym tytułem wykonawczym uniemożliwi pokrywanie bieżących, niezbędnych wydatków na utrzymanie rodziny. Przywołanie postanowienia NSA z 10 maja 2016 r., II GSK 3697/15, jako podstawy do wstrzymania wykonania postanowienia procesowego.
Godne uwagi sformułowania
nie kwalifikują się do wykonywania wszelkie akty odmowne, ponieważ nie nadają stronie uprawnień, nie ustalają także obowiązków o charakterze materialnoprawnym postanowienie zawierające negatywną ocenę zarzutu nie ma przymiotu wykonalności nie jest zatem skuteczne, jak to czyni skarżąca w zażaleniu, porównywanie dwóch odrębnych postępowań sądowoadministracyjnych w zakresie różnych przedmiotów
Skład orzekający
Henryk Wach
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wstrzymania wykonania aktów administracyjnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności rozróżnienie między aktami procesowymi a materialnoprawnymi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której skarżący wnioskuje o wstrzymanie wykonania postanowienia oddalającego zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z wstrzymaniem wykonania, ale jej fakty są typowe dla postępowań egzekucyjnych i sądowych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI GZ 361/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-10-16 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-09-24 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Henryk Wach /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3 ustawy o f Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Skarżony organ Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 61 par. 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Henryk Wach po rozpoznaniu w dniu 16 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia I. G.-K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 marca 2025 r., sygn. akt V SA/Wa 1936/24 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi I. G.-K. na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2024 r. nr: [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 19 marca 2025 r., V SA/Wa 1936/24 odmówił I. G.-K. (dalej: "Skarżąca") wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] kwietnia 2024 r. nr: [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. W uzasadnieniu Sąd I instancji podniósł, że instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności ma zastosowanie wyłącznie do takich aktów administracyjnych, które nadają się do wykonania i podlegają wykonaniu (wykonanie aktu administracyjnego oznacza spowodowanie w sposób dobrowolny lub w trybie przymusowym, takiego stanu lub działania, który jest zgodny z treścią aktu). Zatem nie kwalifikują się do wykonywania wszelkie akty odmowne, ponieważ nie nadają stronie uprawnień, nie ustalają także obowiązków o charakterze materialnoprawnym. Taka sytuacja występuje w sprawie. Zaskarżonym postanowieniem organ oddalił zarzuty skarżącej w sprawie egzekucji administracyjnej, akt zatem nie nakłada na stronę skarżącą obowiązków i nie posiada przymiotu wykonalności. Zawiera jedynie stanowisko organu w sprawie zarzutów skarżącej dotyczących postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów egzekucyjnych. WSA zaznaczył również, że Skarżąca nie uzasadniła wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Skarżąca pismem z 15 kwietnia 2025 r., wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu I instancji z 19 marca 2025 r., SA/Wa 1936/24 wraz z zażaleniem na to postanowienie. WSA w Warszawie postanowieniem z 14 maja 2025 r., V SA/Wa 1936/24 przywrócił Skarżącej termin do wniesienia zażalenia. Postanowienie WSA z 14 maja 2025 r., V SA/Wa 1936/24 stało się prawomocne. W zażaleniu na postanowienie z 19 marca 2025 r., skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody i możliwość spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podniosła, że egzekucja należności z wadliwie wydanym tytułem wykonawczym uniemożliwi pokrywanie bieżących, niezbędnych wydatków na utrzymanie rodziny. W uzasadnieniu zażalenia skarżąca powołała się na postanowienie NSA z 10 maja 2016 r., II GSK 3697/15, w którym to Sąd na wniosek Skarżącej w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności bezpośrednich do gruntów w ramach systemów wsparcia bezpośredniego postanowił wstrzymać wykonanie decyzji. Dodatkowo szeroko przytoczyła argumentację na poparcie swojego stanowiska wraz z załącznikami mającymi potwierdzać m. in. stan zdrowia Skarżącej, jej syna oraz córki. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935; dalej: "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Stosownie zaś do art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Obowiązkiem strony, która domaga się ochrony tymczasowej do czasu rozpatrzenia jej skargi, jest wskazanie we wniosku okoliczności na poparcie spełnienia przynajmniej jednej z tychże przesłanek. Skarżący winien tak określić szkodę lub w taki sposób wskazać skutki, które nastąpiłyby w związku z wykonaniem aktu, by sąd mógł stwierdzić w oparciu o konkretne dane, okoliczności, dokumenty, że wielkość szkody jest znaczna, a skutki trudne do odwrócenia. Istotą postanowienia oddalającego zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej jest wypowiedzenie się wierzyciela, organu egzekucyjnego, co do podniesionego zarzutu względem prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Słusznie zauważył Sąd I instancji, że postanowienie zawierające negatywną ocenę zarzutu nie ma przymiotu wykonalności. Z zaskarżonego postanowienia nie wynika obowiązek poddania się czynnościom egzekucyjnym. Okoliczność ta przesądza o niedopuszczalności wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu (zob. postanowienie NSA z 18 marca 2016 r., II OZ 282/16). W tym miejscu należy odnieść się do postanowienia NSA z 10 maja 2016 r., II GSK 3697/15 w którym to Sąd na wniosek Skarżącej postanowił wstrzymać wykonanie decyzji w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności bezpośrednich do gruntów w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Wobec powyższych rozważań nie jest zatem skuteczne, jak to czyni skarżąca w zażaleniu, porównywanie dwóch odrębnych postępowań sądowoadministracyjnych w zakresie różnych przedmiotów. Postanowienie NSA z 10 maja 2016 r., II GSK 3697/15 w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności bezpośrednich do gruntów w ramach systemów wsparcia bezpośredniego ma charakter materialnoprawny i tworzy po jej stronie prawa i obowiązki. Sprawa zainicjowana skargą na postanowienie o oddaleniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym ma charakter procesowy, w takim przypadku złożony w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a. wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia nie może być uwzględniony, albowiem zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, nie ma bowiem charakteru materialnoprawnego. Tym samym bezprzedmiotowa stała się merytoryczna ocena przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Z tych powodów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI