III FZ 608/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na zarządzenie WSA o ściągnięcie opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, potwierdzając obowiązek jej uiszczenia.
Skarżąca wniosła zażalenie na zarządzenie WSA o ściągnięcie 100 zł opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, wskazując, że zgodnie z przepisami opłata ta jest należna i powinna zostać uiszczona po wezwaniu, nawet jeśli uzasadnienie zostało już doręczone.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie R. D. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie dotyczące opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem. WSA, działając na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz rozporządzenia w sprawie opłat kancelaryjnych, zażądał od skarżącej kwoty 100 zł tytułem nieuiszczonej opłaty za odpis wyroku z uzasadnieniem. Skarżąca wniosła zażalenie, kwestionując zasadność tego zarządzenia. NSA oddalił zażalenie, stwierdzając, że zgodnie z obowiązującymi przepisami, opłata kancelaryjna za odpis orzeczenia z uzasadnieniem jest należna i powinna zostać pobrana od strony, która złożyła wniosek o jego sporządzenie, po uprzednim wezwaniu do jej uiszczenia. Sąd podkreślił, że skarżąca została prawidłowo wezwana do zapłaty, a prawo pomocy nie zostało jej przyznane. Argumentacja skarżącej dotycząca kolejności doręczenia uzasadnienia i uiszczenia opłaty nie miała wpływu na zasadność zarządzenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zarządzenie jest zasadne.
Uzasadnienie
Zgodnie z przepisami Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i rozporządzenia w sprawie opłat kancelaryjnych, opłata za odpis orzeczenia z uzasadnieniem jest należna i powinna zostać ściągnięta od strony, która złożyła wniosek, po uprzednim wezwaniu do jej uiszczenia, nawet jeśli uzasadnienie zostało już doręczone.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 234 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przewodniczący zarządza ściągnięcie opłaty, jeżeli nie została uiszczona.
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 3 czerwca 2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych § § 2
Określa wysokość opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem na 100 zł.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 198
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opłata kancelaryjna za odpis orzeczenia z uzasadnieniem jest należna i powinna zostać ściągnięta od strony, która złożyła wniosek, po uprzednim wezwaniu do jej uiszczenia.
Odrzucone argumenty
Zażalenie skarżącej na zarządzenie WSA o ściągnięcie opłaty kancelaryjnej.
Godne uwagi sformułowania
Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi jej ściągnięcie od strony, która złożyła wniosek.
Skład orzekający
Dominik Gajewski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie obowiązku uiszczania opłat kancelaryjnych za odpisy orzeczeń z uzasadnieniem w postępowaniu sądowoadministracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji braku uiszczenia opłaty po wezwaniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z opłatami sądowymi, bez szerszego znaczenia prawnego czy społecznego.
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII FZ 608/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2026-01-23 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-11-06 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Dominik Gajewski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych Hasła tematyczne Podatkowe postępowanie Sygn. powiązane VIII SA/Wa 787/23 - Wyrok WSA w Warszawie z 2024-04-23 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 184 w zw. z art. 197 par. 2 i 198 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dominik Gajewski po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia R. D. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2025 r., Sygn. akt VIII SA/Wa 787/23 w przedmiocie opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi R. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Radomiu z dnia 17 października 2023 r. znak SKO.EG.4115.7.1629.2023 w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia oddalić zażalenie. Uzasadnienie III FZ 608/25 UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 8 października 2025 r., sygn. akt III SA/Wa 787/23 Przewodniczący Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, działając na podstawie art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935; dalej: p.p.s.a.), zażądał ściągnięcia od R. D. (dalej: skarżąca) kwoty 100 zł tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem stosownie do § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 czerwca 2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1090). Pismem z 27 października 2025 r. skarżąca wniosła zażalenie, żądając uchylenia zaskarżonego zarządzenia w całości. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 czerwca 2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1090) w związku z art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935) opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia albo doręczenia odpisu sentencji orzeczenia, pobiera się w kwocie 100 zł. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi jej ściągnięcie od strony, która złożyła wniosek. Wniosek skarżącej o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2024 r., sygn. akt VIII SA/Wa 787/23 i doręczenie jego odpisu z uzasadnieniem został wniesiony w dniu 8 maja 2024 r. Odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony w dniu 26 lipca 2024 r. Wezwaniami z dnia 1 lipca 2024 r. (doręczone w dniu 4 lipca 2024 r.) i dnia 25 lipca 2024 r. (skutecznie doręczone w dniu 30 lipca 2024 r.) skarżąca została wezwana do uiszczenia należnej opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem jej ściągnięcia. Pomimo doręczenia powyższych wezwań i pouczenia o skutkach niezastosowania się do ich treści skarżąca nie uiściła należnej opłaty kancelaryjnej. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek o uzasadnienie, po uprzednim wezwaniu do jej uiszczenia. Jak wynika z analizy akt sprawy, skarżącej nie zostało przyznane prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych (w tym wspomnianej opłaty kancelaryjnej), zatem w świetle przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi pozostawała zobligowana do uiszczenia kwoty 100 zł. Wobec powyższego zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej należało uznać za niezasadne, zaś samo zarządzenie za zgodne z prawem. Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że bez wpływu na zasadność wydanego zarządzenia pozostaje argumentacja zażalenia dotycząca przekazania skarżącej uzasadnienia przed uprzednim uiszczeniem opłaty. Biorąc pod uwagę powyższe, stosownie do treści art. 184 w zw. z art. 197 § 2 w zw. z art. 198 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI