III FZ 53/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odrzucające zażalenie na decyzję o odpowiedzialności podatkowej osób trzecich, uznając je za wniesione po terminie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił zażalenie skarżącego na postanowienie odmawiające wstrzymania wykonania decyzji podatkowej, uznając je za wniesione po terminie. Skarżący wniósł zażalenie na to postanowienie. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, potwierdzając prawidłowość ustaleń WSA co do skuteczności doręczenia pisma i upływu terminu do wniesienia zażalenia. Sąd sprostował również oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia WSA.
Sprawa dotyczyła zażalenia R. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, które odrzuciło wcześniejsze zażalenie skarżącego na postanowienie odmawiające wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich. Sąd I instancji uznał, że zażalenie zostało wniesione po terminie, ponieważ przesyłka z postanowieniem została uznana za skutecznie doręczoną w dniu 1 października 2024 r. na skutek fikcji prawnej doręczenia, mimo że skarżący odebrał ją później. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając zażalenie, podzielił stanowisko WSA. Sąd podkreślił, że nawet późniejsze odebranie przesyłki nie niweczy skutków fikcji prawnej doręczenia, która następuje z upływem 14 dni od pierwszej próby doręczenia lub umieszczenia zawiadomienia. W związku z tym, siedmiodniowy termin na wniesienie zażalenia upłynął 8 października 2024 r., a zażalenie wniesione 9 października było spóźnione. NSA oddalił zażalenie. Dodatkowo, NSA sprostował z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia WSA, poprawiając datę postanowienia, na które pierwotnie wniesiono zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, zażalenie zostało wniesione po terminie.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny uznał, że fikcja prawna doręczenia pisma, wynikająca z przepisów prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (art. 73 p.p.s.a.), następuje z upływem 14 dni od pierwszej próby doręczenia lub umieszczenia zawiadomienia. Późniejsze odebranie przesyłki przez adresata nie niweczy skutków tej fikcji. W związku z tym, siedmiodniowy termin na wniesienie zażalenia biegnie od dnia, w którym nastąpiła fikcja doręczenia, a wniesienie pisma po tym terminie skutkuje jego odrzuceniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 73 § § 1 i § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skutek doręczenia następuje z upływem 14 dni od pierwszej próby doręczenia lub umieszczenia zawiadomienia, nawet jeśli pismo zostanie odebrane później.
p.p.s.a. art. 178
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 194 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia.
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 156 § § 1 i § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w orzeczeniu.
p.p.s.a. art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skuteczność doręczenia pisma na podstawie fikcji prawnej z art. 73 p.p.s.a. następuje z upływem terminu do odbioru przesyłki, a późniejsze odebranie nie niweczy tej fikcji. Zażalenie wniesione po upływie ustawowego terminu powinno zostać odrzucone.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącego oparta na twierdzeniu o nieskuteczności doręczenia z powodu późniejszego odebrania przesyłki.
Godne uwagi sformułowania
skutek w postaci uznania przesyłki za doręczoną z upływem dnia nie niweczy skutków doręczenia pisma w trybie art. 73 p.p.s.a. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską
Skład orzekający
Sławomir Presnarowicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących fikcji prawnej doręczenia pism procesowych w postępowaniu sądowoadministracyjnym oraz skutków wniesienia środka zaskarżenia po terminie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z doręczeniem w postępowaniu sądowoadministracyjnym i odpowiedzialnością podatkową osób trzecich.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej - fikcji doręczenia, która ma kluczowe znaczenie dla terminowości wnoszenia środków zaskarżenia. Jest to typowa, ale istotna sprawa dla praktyków prawa administracyjnego.
“Fikcja doręczenia: kiedy późniejszy odbiór pisma nie ratuje terminu?”
Sektor
finansowe
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII FZ 53/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-03-25 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-01-23 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Sławomir Presnarowicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6117 Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich, ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.) Hasła tematyczne Odrzucenie zażalenia Sygn. powiązane I SA/Gl 326/24 - Wyrok WSA w Gliwicach z 2024-10-08 Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Oddalono zażalenie Sprostowano omyłkę Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 73 § 1 i § 4, art. 178, art. 194 § 2, art. 156 § 1 i § 3 w związku z art. 166 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Dnia 25 marca 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia R. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 18 listopada 2024 r., sygn. akt I SA/Gl 326/24 w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 22 grudnia 2023 r., nr 2401-IEW1.4123.27.2023.12 w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich postanawia 1) oddalić zażalenie; 2) sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 18 listopada 2024 r. sygn. akt I SA/Gl 326/24, w ten sposób, że zamiast błędnie wpisanego: "w kwestii zażalenia na postanowienie z dnia 11 października 2024 r." wpisać prawidłowo: "w kwestii zażalenia na postanowienie z dnia 11 września 2024 r.". Uzasadnienie Postanowieniem z 18 listopada 2024 r., I SA/Gl 326/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (dalej: "WSA", "sąd I instancji") odrzucił zażalenie R. S. (dalej: "Skarżący", "Strona") na postanowienie z dnia 11 września 2024 r. odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Skarżącego na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z 22 grudnia 2023 r. w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich. W uzasadnieniu postanowienia sąd I instancji wskazał, że w dniu 17 września 2024 r. została podjęta próba doręczenia Skarżącemu przesyłki zawierającej postanowienie z 11 września 2024 r., a zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej zostało umieszczone w oddawczej skrzynce pocztowej, co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (akta sądowe [...] k. 90). Z wyjaśnień udzielonych przez P. P. w piśmie z 24 października 2024 r. wynika, że powtórne awizowanie przesyłki nastąpiło w dniu 25 września 2024 r. (akta sądowe k. 108). W dniu 9 października 2024 r. Skarżący nadał przesyłkę zawierającą zażalenie na postanowienie WSA z 11 września 2024 r. Dalej WSA wskazał, że przesyłka zawierająca odpis postanowienia z 11 września 2024 r. została skutecznie doręczona Stronie w dniu 1 października 2024 r., a tym samym zażalenie wniesione zostało po upływie ustawowego terminu do dokonania tej czynności. Na powyższe postanowienie Skarżący wniósł zażalenie, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 194 § 2 p.p.s.a., zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Z kolei art. 197 § 2 p.p.s.a. przewiduje, że do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Zgodnie z art. 178 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu. Nie ulega wątpliwości, że przesyłka zawierająca odpis postanowienia z dnia 11 września 2024 r. została błędnie wydana po upływie terminu, o którym mowa w art. 73 § 1 i § 4 p.p.s.a. Skoro pierwsza awizacja przesyłki zawierającej odpis postanowienia miała miejsce 17 września 2024 r., to czternastodniowy termin, w którym przesyłka ta mogła zostać odebrana przez adresata, upłynął 1 października 2024 r. i z upływem tego dnia nastąpił z mocy prawa skutek w postaci uznania przesyłki za doręczoną. Odebranie pisma po upływie terminu, z którym wiąże się fikcja prawna doręczenia, nie zmienia skutków procesowych zaistniałej fikcji. Również wtedy, gdy adresat odbierze przesyłkę już po 14 dniach, w dalszym ciągu będzie miała zastosowanie wynikająca z art. 73 § 4 p.p.s.a. fikcja prawna wcześniejszego doręczenia. W tym zakresie jej skutki nie przestają wywoływać konsekwencji prawnych późniejszego doręczenia przesyłki (por. postanowienie NSA z 15 lutego 2016 r., II FSK 1762/15). Innymi słowy, późniejsze odebranie pisma, a więc po upływie terminu, o którym mowa w art. 73 § 3 p.p.s.a., na skutek jego przetrzymywania przez operatora pocztowego, nie niweczy skutków doręczenia pisma w trybie art. 73 p.p.s.a. W konsekwencji powyższego sąd pierwszej instancji prawidłowo przyjął, mając na uwadze regulację art. 73 p.p.s.a., że skutek w postaci doręczenia przesyłki zawierającej odpis postanowienia nastąpił w dniu 1 października 2024 r., a siedmiodniowy termin na wniesienie zażalenia upłynął z dniem 8 października 2024 r., a więc wniesienie zażalenia w dniu 9 października 2024 r. (data nadania przesyłki zawierającej zażalenie) było czynnością dokonaną po terminie. Wobec tego prawidłowo sąd I instancji odrzucił zażalenie jako wniesione po upływie ustawowego terminu. Mając na uwadze powyżej przedstawione względy Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, stosownie do treści art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekając jak w punkcie pierwszym sentencji. W przedmiocie sprostowania sentencji postanowienia sądu I instancji, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł w punkcie drugim na podstawie art. 156 § 1 i § 3 p.p.s.a w związku z art. 166 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny może z urzędu sprostować postanowienie sądu pierwszej instancji, jeżeli sprawa toczy się przed nim.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI