III FZ 528/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie WSA odrzucające wniosek o sprostowanie i uzupełnienie postanowienia dotyczącego łącznego zobowiązania pieniężnego.
Skarżący R. S. złożył zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, które oddaliło jego wniosek o sprostowanie i uzupełnienie postanowienia dotyczącego łącznego zobowiązania pieniężnego. Skarżący domagał się zmiany przedmiotu sprawy w sentencji postanowienia. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że taka zmiana nie mieści się w kategorii oczywistej omyłki, błędu pisarskiego czy rachunkowego, zgodnie z art. 156 § 1 P.p.s.a., i oddalił zażalenie.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie R. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 12 grudnia 2023 r., które oddaliło wniosek skarżącego o sprostowanie i uzupełnienie postanowienia z dnia 19 października 2023 r. Wniosek dotyczył postanowienia w sprawie skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2023 r. Skarżący domagał się zmiany sentencji postanowienia, aby odzwierciedlała ona jego wniosek skierowany do Rady Gminy o zwolnienie od opłat podatkowych. WSA oddalił wniosek, wskazując, że żądana zmiana nie mieści się w dyspozycji art. 156 § 1 P.p.s.a. i że w komparycji postanowień prawidłowo oznaczono przedmiot zaskarżonej decyzji SKO. Naczelny Sąd Administracyjny, analizując sprawę, podkreślił, że sprostowanie orzeczenia obejmuje jedynie niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, które nie budzą wątpliwości. Zmiana przedmiotu sprawy, której domagał się skarżący, nie kwalifikuje się jako oczywista omyłka i nie może być dokonana w procedurze sprostowania orzeczenia. W związku z tym NSA, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., postanowił oddalić zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki nie może być uwzględniony.
Uzasadnienie
Zmiana przedmiotu sprawy nie mieści się w kategorii oczywistej omyłki, błędu pisarskiego lub rachunkowego, o których mowa w art. 156 § 1 P.p.s.a. Sprostowanie orzeczenia nie może prowadzić do zmiany przedmiotu sprawy, który jest wynikiem procesu ustalania stanu faktycznego i wykładni prawa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (3)
Główne
P.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przedmiotem sprostowania mogą być jedynie oczywiste niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, które nie budzą wątpliwości i wynikają jednoznacznie z treści orzeczenia. Zmiana przedmiotu sprawy nie mieści się w tej kategorii.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 197 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana przedmiotu sprawy nie jest oczywistą omyłką, błędem pisarskim ani rachunkowym w rozumieniu art. 156 § 1 P.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Wniosek o sprostowanie i uzupełnienie postanowienia powinien zostać uwzględniony, ponieważ odzwierciedlał rzeczywiste intencje skarżącego dotyczące przedmiotu sprawy.
Godne uwagi sformułowania
Zmiana przedmiotu sprawy nie mieści się w kategorii oczywistej omyłki lub niedokładności, tym bardziej błędu rachunkowego lub pisarskiego. Sprostowanie sentencji wyroku nie może prowadzić do zmiany przedmiotu sprawy, czego w istocie oczekuje Skarżący.
Skład orzekający
Jolanta Sokołowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 156 § 1 P.p.s.a. dotyczącego granic sprostowania orzeczeń sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy skarżący próbuje zmienić przedmiot sprawy pod pozorem sprostowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej związanej ze sprostowaniem orzeczenia, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII FZ 528/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-01-28 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-11-29 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Jolanta Sokołowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 156 § 1. Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jolanta Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia R. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 12 grudnia 2023 r. sygn. akt I SPP/Sz 66/23 w przedmiocie sprostowania i uzupełnienia postanowienia w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 18 maja 2023 r. nr SKO/Cz/400/2228/2023 w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2023 r. postanawia oddalić zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2023 r., sygn. akt I SPP/Sz 66/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (dalej: WSA) oddalił wniosek R. S. (dalej: Skarżący) o sprostowanie i uzupełnienie postanowienia z dnia 19 października 2023 r. w sprawie ze skargi Skarżącego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie (dalej: SKO) z dnia 18 maja 2023 r. w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2023 r. W piśmie z dnia 21 września 2023 r. Skarżący złożył do WSA wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie o sygn. I SA/Sz 387/23. Postanowieniem z dnia 25 września 2023 r. sygn. akt I SPP/Sz 66/23 starszy referendarz sądowy zwolnił Skarżącego od kosztów sądowych. W dniu 16 października 2023 r. Skarżący złożył wniosek o sprostowanie i uzupełnienie słów postanowienia z dnia 25 września 2023 r. poprzez wpisanie w sentencji w miejsce: "w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2023 r." słów: "w sprawie wniosku Pana R. S. skierowanego do Rady Gminy [...] w celu podjęcia Uchwały (decyzji) zwalniającej w całości Pana R. S. od opłat podatkowych, w szczególności od opłaty podatku rolnego i od opłaty podatku od nieruchomości gospodarstwa rolnego D. [...]". Postanowieniem z dnia 19 października 2023 r. sygn. akt I SPP/Sz 66/23 starszy referendarz sądowy odmówił sprostowania i uzupełnienia postanowienia. W dniu 14 listopada 2023 r. Skarżący złożył wniosek o sprostowanie i uzupełnienie słów postanowienia z dnia 19 października 2023 r. poprzez wpisanie w sentencji w miejsce: "w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2023 r." słów: "skierowania wniosku Pana R. S. do Rady Gminy [...], w szczególności w celu podjęcia na zwołanym jawnym posiedzeniu Rady Gminy [...] Uchwały uznaniowej zwalniającej Pana R. S. w całości od opłaty podatku rolnego i od opłaty podatku od nieruchomości gospodarstwa rolnego D. [...] (...)". Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2023 r., sygn. akt I SPP/Sz 66/23, Sąd pierwszej instancji oddalił wniosek Skarżącego, uznając iż jest on bezzasadny. WSA podkreślił, że zmiana jakiej domaga się Skarżący nie mieści się w dyspozycji art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: P.p.s.a.) oraz że w komparycji postanowień prawidłowo oznaczono przedmiot zaskarżonej decyzji SKO. Pismem z dnia 3 stycznia 2024 r. Skarżący wniósł zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie powielając argumentację zawartą we wniosku o sprostowanie i uzupełnienie przedmiotu sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 156 § 1 P.p.s.a. sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przedmiotem sprostowania wyroku mogą być więc niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty czyli niebudzący wątpliwości. Błąd pisarski jest oczywistą omyłką, gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej jego pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów (por. postanowienie NSA z 5 maja 2010 r., I OZ 734/10, niepubl.). Z kolei błąd rachunkowy to błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia badań arytmetycznych. Oczywistość omyłki musi natomiast jednoznacznie wynikać z treści orzeczenia w sposób pozwalający na natychmiastowe jej rozpoznanie. Zmiana przedmiotu sprawy nie mieści się w kategorii oczywistej omyłki lub niedokładności, tym bardziej błędu rachunkowego lub pisarskiego. Sprostowanie sentencji wyroku nie może prowadzić do zmiany przedmiotu sprawy, czego w istocie oczekuje Skarżący. Ustalenie przedmiotu sprawy jest wynikiem przeprowadzonego przez Sąd pierwszej instancji procesu ustalania stanu faktycznego, wykładni i stosowania prawa. W związku z tym nie może on być poprawiony lub uzupełniony w procedurze sprostowania orzeczenia. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI