III FZ 494/22

III FZ 494/22 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2022-12-13
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-09-09
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Jolanta Sokołowska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne
Podatek od nieruchomości
Sygn. powiązane
I SA/Po 1106/21 - Postanowienie WSA w Poznaniu z 2023-03-08
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 194 § 1 pkt 1b, art. 85, art. 86 § 1, art. 87 § 1 i § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Jolanta Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia Firmy Ż. sp. z o.o. z siedzibą w B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 czerwca 2022 r., sygn. akt I SA/Po 1106/21 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uzupełnienia wpisu w sprawie ze skargi Firmy Ż. sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia 22 października 2021 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2017 rok postanawia oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 21 czerwca 2022 r., sygn. akt I SA/Po 1106/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił przywrócenia terminu do uzupełnienia wpisu z wniosku Firmy Ż. sp. z o.o. z siedzibą w B. (dalej: skarżąca lub spółka), w sprawie ze skargi spółki na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu (dalej: Kolegium) z dnia 22 października 2021 r., w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2017 rok.
Z uzasadnienia postanowienia wynika, iż zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 5 maja 2022 r. spółka została wezwana do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia został skutecznie doręczony prokurentowi spółki w dniu 2 czerwca 2022 r. Termin upłynął bezskutecznie z dniem 9 czerwca 2022 r. Pismem z dnia 10 czerwca 2022 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia wpisu od skargi, podnosząc, iż powodem uchybienia terminu był zły stan zdrowia prokurent H.K. (dalej: prokurent), spowodowany utrzymującym się w okresie dwóch dni silnym bólem kręgosłupa i stosowaniem silnych leków przeciwbólowych, wyłączających prokurenta z podejmowania jakichkolwiek działań. Skarżąca wyjaśniła, że prokurent zajmuje się sprawami nieodpłatnie i jednoosobowo. Do wniosku skarżąca dołączyła dowód uiszczenia brakującej części wpisu od skargi oraz dokumentację medyczną z dnia 21 kwietnia 2021 r. oraz z dnia 4 października 2021 r., potwierdzającą problemy zdrowotne prokurent.
Sąd pierwszej instancji stwierdził, iż powołane we wniosku o przywrócenie terminu okoliczności nie uzasadniają braku winy prokurent spółki, ponieważ w podanych przez skarżącą okolicznościach nie można dopatrzyć się obiektywnych i niezależnych od prokurent przeszkód w prawidłowym i terminowym opłaceniu brakującej części wpisu od skargi. WSA ocenił, iż przedłożone wyniki badań rezonansu magnetycznego nie mogą mieć wpływu na rozpoznanie sprawy, gdyż udokumentowane badania datowane są na 21 kwietnia 2021 r. oraz 4 października 2021 r., zaś spółka została zobowiązana do uzupełnienia wpisu w dniu 2 czerwca 2022 r. Sąd pierwszej instancji uznał, iż załączone do wniosku elektronicznie wygenerowany dokument potwierdzenia dokonania przelewu, pozwala stwierdzić, że prokurent dokonując wpłaty na konto Sądu przy pomocy konta elektronicznego, mógł pomimo swoich dolegliwości chorobowych jej dokonać.
Na powyższe postanowienie, na podstawie art. 194 § 1 pkt 1b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: P.p.s.a.) skarżąca wniosła zażalenie. Skarżąca wskazała, iż prokurent od wielu lat ma poważne problemy zdrowotne w postaci postępujących zmian zwyrodnieniowych kręgosłupa, choroby Menierre'a, niedoczynność tarczycy, boreliozę, schorzenia ginekologiczne i okulistyczne. W czasie biegu terminu do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi, tj. 8 czerwca 2022 r., nasiliły się dolegliwości spowodowane zmianami zwyrodnieniowymi kręgosłupa, przez co niezbędne czynności mógł on podjąć dopiero w dniu 10 czerwca 2022 r. Skarżąca wniosła o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 85 P.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Instytucją procesową, której celem jest ochrona strony przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu do dokonania określonej czynności procesowej, jest instytucja przywrócenia terminu. Zgodnie z art. 86 § 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W świetle art. 87 § 1 i § 2 P.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, zaś w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Brak winy w uchybieniu terminowi jest podstawową przesłanką do jego przywrócenia. Przy ocenie czy uchybienie terminu było zawinione należy zatem brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Skoro bowiem art. 87 § 2 P.p.s.a. stanowi, że we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy po stronie zainteresowanego przywróceniem terminu, to należy uznać, że jakikolwiek stopień zawinienia strony w uchybieniu terminu (nawet lekkie niedbalstwo) powoduje niedopuszczalność jego przywrócenia. Przywrócenie terminu może więc mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu jest dopuszczalne wyłącznie w przypadku zaistnienia obiektywnych, występujących bez woli strony, okoliczności, które mimo dołożenia przez stronę odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności w terminie.
Mając powyższe na uwadze, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd pierwszej instancji słusznie przyjął, że okoliczności przedstawione przez skarżącą we wniosku o przywrócenie terminu nie stanowią o braku winy skarżącej w uchybieniu terminu do uzupełnienia wpisu od skargi.
Skarżąca w dołączonej do zażalenia dokumentacji medycznej nie wykazała jakoby prokurent zmagał się, w okresie biegu terminu do uiszczenia uzupełnienia wpisu, tj. od 2 do 9 czerwca 2022 r., z problemami zdrowotnymi, nie pozwalającymi dokonać w/w czynności w terminie. Jak słusznie zauważył Sąd pierwszej instancji, dokumentacja dotyczy zdarzeń medycznych obejmujących okres na długo przed rozpoczęciem biegu terminu oraz na krótko po zakończeniu biegu terminu do uzupełniania wpisu od skargi. Zatem argumenty spółki, podnoszone w zażaleniu, mające udowodnić brak winy w uchybieniu terminowi, nie mają poparcia w załączonej przez spółkę dokumentacji medycznej.
Trafnie też Sąd pierwszej instancji podniósł, że skoro prokurent posługuje się bankowością elektroniczną, to uiszczenie opłaty nie może być uznane za przeszkodę nie do pokonania, którą według skarżącej były dolegliwości spowodowane zmianami zwyrodnieniowymi kręgosłupa.
Reasumując, stwierdzić należy, że ani przed Sądem pierwszej instancji ani w postępowaniu zażaleniowym skarżąca nie wykazała braku winy w uchybieniu terminowi. Nie wykazała też, że mimo dołożenia należytej staranności nie mogła przeciwdziałać uchybieniu terminowi.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a. oddalił zażalenie