III FZ 455/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu, uznając brak uprawdopodobnienia winy w uchybieniu terminu z powodu rzekomych problemów z ePuap.
Skarżący Z. B. złożył zażalenie na postanowienie WSA, które odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego odmawiającego prawa pomocy. WSA uznał, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu, wskazując na brak dokumentacji problemów z ePuap. NSA podzielił to stanowisko, podkreślając, że samo uprawdopodobnienie wymagało dowodów, np. reklamacji systemu, a nie tylko twierdzeń.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie Z. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, które odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu. Sprzeciw miał dotyczyć postanowienia referendarza sądowego odmawiającego prawa pomocy w sprawie egzekucji świadczeń pieniężnych. WSA uzasadnił odmowę brakiem uprawdopodobnienia przez skarżącego braku winy w uchybieniu terminu, wskazując na brak dokumentacji problemów z systemem ePuap. Skarżący zarzucił w zażaleniu błędne zastosowanie przepisów, twierdząc, że wystarczy uprawdopodobnienie, a nie udowodnienie braku winy. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie. Sąd podkreślił, że przywrócenie terminu wymaga uprawdopodobnienia braku winy, co oznacza wykazanie przeszkody, której strona nie mogła usunąć. W ocenie NSA, skarżący nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu było niezawinione, a problemy z ePuap nie zostały w żaden sposób udokumentowane. Sąd wskazał, że nawet uprawdopodobnienie wymagałoby np. załączenia wydruku dokumentującego problemy techniczne lub złożenia reklamacji do właściwego podmiotu publicznego. Brak takich działań uniemożliwił NSA przyjęcie, że skarżący podjął odpowiednie środki w celu wykazania braku winy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Wystarczające jest uprawdopodobnienie, jednakże skarżący nie sprostał nawet temu wymogowi.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że przywrócenie terminu wymaga uprawdopodobnienia braku winy, co oznacza wykazanie przeszkody, której strona nie mogła usunąć. W tym przypadku skarżący nie przedstawił żadnych dowodów na problemy z ePuap, co uniemożliwiło uznanie braku winy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 86 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 85
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Czynność w postępowaniu administracyjnym podjęta po upływie terminu jest bezskuteczna.
p.p.s.a. art. 87 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
p.p.s.a. art. 87 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut błędnego zastosowania przepisów dotyczących podstawy prawnej wniosku o przywrócenie terminu, albowiem wystarczającą przesłanką do przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, a nie ich udowodnienie.
Godne uwagi sformułowania
Strona nie uprawdopodobniła braku winy w jego uchybieniu. Argumenty przedstawione przez Skarżącego wskazują na uchybienie terminu, które w żaden sposób nie zostało udokumentowane. Brak jest w sprawie jakichkolwiek okoliczności wskazujących na problemy z komunikacją, czy wadliwe działanie systemu ePuap, uniemożliwiających Stronie wniesienie sprzeciwu w przepisanym terminie. Przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przedmiotowy wydruk stanowiłby dostateczne uprawdopodobnienie podnoszonych przez Skarżącego tez, w zakresie wadliwego działania elektronicznego systemu doręczeń.
Skład orzekający
Sławomir Presnarowicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu, zwłaszcza w kontekście problemów technicznych z systemami elektronicznymi (ePuap)."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku uprawdopodobnienia braku winy w kontekście problemów z ePuap; nie stanowi przełomu w interpretacji przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na szczegółową analizę wymogów uprawdopodobnienia braku winy w kontekście problemów technicznych z systemami elektronicznymi.
“Problemy z ePuap nie zawsze usprawiedliwiają uchybienie terminu – NSA wyjaśnia, jak uprawdopodobnić brak winy.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII FZ 455/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-10-09 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-08-28 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Sławomir Presnarowicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych Hasła tematyczne Przywrócenie terminu Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 85, art. 86, 87 § 1 i 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz po rozpoznaniu w dniu 9 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia Z. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 31 marca 2025 r., sygn. akt I SPP/Gd 261/24 w przedmiocie przywrócenia terminu w sprawie ze skargi Z. B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 5 sierpnia 2024 r., nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia oddalić zażalenie. NSA/post.1 - postanowienie "ogólne" Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (dalej: "WSA", "Sąd I instancji") postanowieniem z 31 marca 2025 r., sygn. akt I SPP/Gd 261/24, odmówił Z. B. (dalej: "Skarżący", "Strona") przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu na postanowienie starszego referendarza sądowego z dnia 9 stycznia 2025 r., w którym referendarz odmówił przyznania prawa pomocy w sprawie ze skargi Strony na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku (dalej: "Dyrektor", "DIAS", "Organ") z dnia 5 sierpnia 2024 r., w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. Uzasadniając odmowę przywrócenia terminu do złożenia sprzeciwu, WSA wskazał, że Strona nie uprawdopodobniła braku winy w jego uchybieniu. WSA stwierdził, że argumenty przedstawione przez Skarżącego wskazują na uchybienie terminu, które w żaden sposób nie zostało udokumentowane. Brak jest w sprawie jakichkolwiek okoliczności wskazujących na problemy z komunikacją, czy wadliwe działanie systemu ePuap, uniemożliwiających Stronie wniesienie sprzeciwu w przepisanym terminie. W zażaleniu na powyższe postanowienie, Skarżący wniósł o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez WSA. Strona zarzuciła błędne zastosowanie przepisów dotyczących podstawy prawnej wniosku o przywrócenie terminu, albowiem wystarczającą przesłanką do przywrócenia terminu, jest uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, a nie ich udowodnienie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1925 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") czynność w postępowaniu administracyjnym podjęta po upływie terminu jest bezskuteczna. Stosownie jednak do art. 86 § 1 p.p.s.a, sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy. Jak stanowi art. 87 § 1 p.p.s.a pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przy ocenie winy lub jej braku w uchybieniu terminowi do dokonania czynności procesowej, należy brać pod rozwagę także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 6 października 1998 r., II CKN 8/98, LEX nr 50679; postanowienie NSA z 30 listopada 2023 r., II GZ 413/23, publ. CBOSA). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w tym konkretnym przypadku Skarżący nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu do wniesienia sprzeciwu na postanowienie starszego referendarza sądowego z dnia 9 stycznia 2025 r., miało charakter niezawiniony. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego nie ulega bowiem wątpliwości, że Strona nie uprawdopodobniła, by przekroczenie terminu do wniesienia środka zaskarżenia, było spowodowane problemami technicznymi wynikającymi z awarii platformy ePuap. Skarżący, jak słusznie zauważył WSA, w żaden sposób wskazanej okoliczności nie udokumentował. Kwestia związana z ewentualną awarią systemu ePuap mogła zostać uprawdopodobniona załączonym wydrukiem, dokumentującym występujące problemy techniczne. Przedmiotowy wydruk stanowiłby dostateczne uprawdopodobnienie podnoszonych przez Skarżącego tez, w zakresie wadliwego działania elektronicznego systemu doręczeń. Przedstawienie wydruku nie może być uznane za udowodnienie problemów technicznych, a jedynie uwiarygodnienie okoliczności wskazującej na brak winy w terminowym wniesieniu pisma. Skarżący, aby wykazać ponad wszelką wątpliwość (która w warunkach związanych z wniesionym wnioskiem o przywrócenie terminu nie jest wymagana), powinien był w tym zakresie dokonać reklamacji, poprzez złożenie stosownego wniosku do właściwego podmiotu publicznego. Uwzględnienie tak złożonej reklamacji dałaby możliwość stwierdzenia ponad wszelką wątpliwość zaistnienia okoliczności związanych z zaistnieniem awarii systemu ePuap. Naczelny Sąd Administracyjny nie może przyjąć, że Skarżący podjął odpowiednie środki w celu uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na nieprawidłowe działanie skrzynki ePuap, a tym samym nie uprawdopodobnił w należyty sposób braku winy w niedochowaniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Z uwagi na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI