III FZ 430/23

Naczelny Sąd Administracyjny2023-11-21
NSApodatkoweŚredniansa
podatek od spadkówpodatek od darowiznzażaleniebrak formalnypełnomocnictwosądownictwo administracyjneNSAWSA

NSA zwrócił zażalenie do WSA celem usunięcia braków formalnych w zakresie pełnomocnictwa oraz sprostował omyłkę pisarską w postanowieniu WSA.

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie na postanowienie WSA w Warszawie wstrzymujące wykonanie decyzji podatkowej. Sąd stwierdził brak formalny zażalenia, ponieważ pełnomocnik skarżącej wykazał umocowanie jedynie do postępowania przed WSA, a nie przed NSA. W związku z tym, NSA zwrócił zażalenie do WSA celem usunięcia braków. Dodatkowo, sąd sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu WSA.

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 maja 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 724/23, dotyczące wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie w przedmiocie podatku od spadków i darowizn. Sąd stwierdził, że zażalenie nie spełnia wymogów formalnych, ponieważ pełnomocnik skarżącej wykazał umocowanie jedynie do reprezentowania strony przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, a nie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Brak ten, zgodnie z przepisami Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stanowił podstawę do zwrócenia zażalenia do WSA celem usunięcia braków formalnych. Dodatkowo, NSA, działając na podstawie przepisów o sprostowaniu oczywistych omyłek pisarskich, sprostował niedokładności zawarte w postanowieniu WSA z dnia 5 maja 2023 r., dotyczące zakresu wstrzymania wykonania decyzji.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, pełnomocnictwo udzielone do reprezentacji strony przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym nie jest automatycznie skuteczne w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Wymagane jest odrębne wykazanie umocowania.

Uzasadnienie

Pełnomocnik musi wykazać swoje umocowanie do działania przed NSA, a dokument pełnomocnictwa złożony do WSA nie jest wystarczający dla postępowania przed NSA. Brak ten stanowi brak formalny zażalenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Przepisy (8)

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 34

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 37 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 49 § § 1 i 3

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 180

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 197 § § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 156 § § 1 i 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 166

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 193

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Pełnomocnictwo udzielone do postępowania przed WSA nie jest wystarczające do reprezentacji przed NSA.

Godne uwagi sformułowania

Brak umocowania pełnomocnika do działania za stronę przed Naczelnym Sądem Administracyjnym stanowi brak formalny zażalenia, który może być usunięty na wezwanie Sądu w trybie określonym w art. 49 § 1 i 3 p.p.s.a. wskazaną niedokładność Naczelny Sąd Administracyjny potraktował jako omyłkę o oczywistym charakterze wymagającą sprostowania

Skład orzekający

Krzysztof Winiarski

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Wykazanie umocowania pełnomocnika do działania przed NSA i konsekwencje braku takiego umocowania. Procedura sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej przez NSA."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku pełnomocnictwa do NSA i procedury sprostowania omyłki.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy istotnych kwestii proceduralnych związanych z reprezentacją przez pełnomocnika w postępowaniu sądowo-administracyjnym, co jest ważne dla praktyków prawa.

Pełnomocnictwo do WSA nie wystarczy w NSA? Kluczowe zasady reprezentacji procesowej.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
III FZ 430/23 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2023-11-21
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-08-24
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Krzysztof Winiarski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6114 Podatek od spadków i darowizn
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
III SA/Wa 724/23 - Wyrok WSA w Warszawie z 2024-05-22
III FSK 1356/24 - Wyrok NSA z 2025-09-02
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Zwrócono zażalenie do WSA w celu usunięcia dostrzeżonych braków
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 34, art. 37 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krzysztof Winiarski po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej w sprawie z zażalenia M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 maja 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 724/23 w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa – Ursynów z dnia 27 września 2022 r., nr 1438-SPM.4104.417.2022 w sprawie ze skargi M. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 2 stycznia 2023 r., nr 1401-IOM.4104.199.2022.4/ZM, w przedmiocie podatku od spadków i darowizn postanawia: 1) zwrócić zażalenie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie celem usunięcia dostrzeżonych braków, 2) sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 maja 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 724/23, w ten sposób, że w miejsce słów "o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji" wpisać prawidłowo "o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa – Ursynów z dnia 27 września 2022 r., nr 1438-SPM.4104.417.2022" oraz w miejsce słów "odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji" wpisać prawidłowo "odmówić wstrzymania wykonania decyzji obu instancji".
Uzasadnienie
Postanowieniem z 5 maja 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 724/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyniku rozpoznania wniosku M. W. odmówił wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 2 stycznia 2023 r., nr 1401-IOM.4104.199.2022.4/ZM i poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa – Ursynów z dnia 27 września 2022 r., nr 1438-SPM.4104.417.2022, obu w przedmiocie podatku od spadków i darowizn.
Od wskazanego orzeczenia zażalenie wywiodła Skarżąca, zastępowana przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie adwokata, powołując się na dokument pełnomocnictwa uprzednio złożony w sprawie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W wyniku wstępnego badania zażalenia Naczelny Sąd Administracyjny dostrzegł, że nie spełnia ono wszystkich wymogów formalnych.
Zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., dalej: p.p.s.a.) strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Ilekroć strona decyduje się występować w postępowaniu z wykorzystaniem zastępstwa procesowego przez profesjonalnego pełnomocnika, pełnomocnik ów zobowiązany jest wykazać swoje umocowanie do dokonania czynności stosowanie do art. 37 § 1 p.p.s.a.
W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik złożył do akt sprawy dokument pełnomocnictwa wykazujący umocowanie do zastępowania Skarżącej wyłącznie w postępowaniu prowadzonym przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. Do zażalenia objętego kontrolą instancyjną nie przedłożono odrębnego dokumentu pełnomocnictwa, ograniczając się do przywołania dokumentu uprzednio przedłożonego w sprawie na etapie skargi inicjującej postępowanie sądowoadministracyjne.
Brak umocowania pełnomocnika do działania za stronę przed Naczelnym Sądem Administracyjnym stanowi brak formalny zażalenia, który może być usunięty na wezwanie Sądu w trybie określonym w art. 49 § 1 i 3 p.p.s.a. W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przed przekazaniem sprawy do rozpoznania Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu nie wezwał do usunięcia ww. braku formalnego skargi kasacyjnej, co uzasadniało zastosowanie art. 180 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.
Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w pkt 1 sentencji.
Na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 w zw. z art. 193 p.p.s.a. wskazaną niedokładność Naczelny Sąd Administracyjny potraktował jako omyłkę o oczywistym charakterze wymagającą sprostowania, toteż postanowił, jak w pkt 2 sentencji.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI