III FZ 414/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie spółki na postanowienie WSA w przedmiocie kosztów sądowych, uznając prawidłowość zastosowania stawek opłat adwokackich.
Spółka złożyła zażalenie na postanowienie WSA dotyczące zwrotu kosztów postępowania, domagając się wyższej kwoty niż zasądzona, powołując się na § 2 ust. 6 rozporządzenia MS. NSA oddalił zażalenie, stwierdzając, że WSA prawidłowo zastosował § 2 ust. 5 rozporządzenia, ustalając wynagrodzenie pełnomocnika na podstawie ostatecznie ustalonej wartości przedmiotu sporu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w sprawie podatku od nieruchomości i zasądził od SKO na rzecz skarżącej spółki koszty postępowania w kwocie 5.032 zł. Spółka wniosła zażalenie na to postanowienie, domagając się wyższej kwoty zwrotu kosztów, argumentując, że wartość przedmiotu sporu (57.932 zł) uzasadnia zasądzenie 7.200 zł zgodnie z § 2 ust. 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie. Sąd wskazał, że zgodnie z art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a., do niezbędnych kosztów zalicza się wynagrodzenie pełnomocnika, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w przepisach. Wartość przedmiotu sporu została ostatecznie ustalona przez WSA na kwotę 47.151 zł. NSA uznał, że sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował § 2 ust. 5 rozporządzenia MS, który stanowi, że stawka minimalna opłaty za czynności adwokackie przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 10 000 zł do 50 000 zł wynosi 3.600 zł, a nie § 2 ust. 6, jak twierdził pełnomocnik spółki. Tym samym NSA utrzymał w mocy postanowienie WSA.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Prawidłową podstawą prawną jest § 2 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r., który określa stawkę minimalną opłaty za czynności adwokackie w takiej sytuacji.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował § 2 ust. 5 rozporządzenia MS, ustalając wynagrodzenie pełnomocnika na podstawie ostatecznie ustalonej wartości przedmiotu sporu (47.151 zł), która mieści się w przedziale do 50 000 zł, a nie § 2 ust. 6, jak twierdził pełnomocnik skarżącej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (8)
Główne
rozporządzenie MS § § 2 ust. 5
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie
Stawka minimalna opłaty za czynności adwokackie przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 10 000 zł do 50 000 zł wynosi 3.600 zł.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa prawo skarżącego do zwrotu kosztów postępowania w przypadku uwzględnienia skargi.
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa, co zalicza się do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego, w tym wynagrodzenie.
rozporządzenie MS § § 2 ust. 1 pkt 5
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie
Wskazuje na wysokość opłat w zależności od wartości przedmiotu sporu.
rozporządzenie MS § § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie
Dotyczy stawek opłat za czynności adwokackie.
rozporządzenie MS § § 2 ust. 6
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie
Pełnomocnik skarżącej błędnie powołał się na ten przepis, który dotyczy innej kategorii wartości przedmiotu sporu.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzekania przez NSA w przedmiocie zażalenia.
p.p.s.a. art. 197 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje postępowanie w przedmiocie zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe zastosowanie przez WSA § 2 ust. 5 rozporządzenia MS w zakresie ustalenia wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie ostatecznie ustalonej wartości przedmiotu sporu.
Odrzucone argumenty
Zażalenie skarżącej spółki domagającej się zasądzenia wyższej kwoty kosztów postępowania na podstawie § 2 ust. 6 rozporządzenia MS, podczas gdy właściwy był § 2 ust. 5.
Godne uwagi sformułowania
wartość przedmiotu sporu w niniejszej sprawie tj. 57.932 zł wskazuje na konieczność zasądzenia na rzecz Skarżącej zwrotu opłaty za czynności adwokackie w wysokości 7.200,00 zł, ustalonej w oparciu o § 2 ust. 6 rozporządzenia MS. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego rozstrzygnięcie to jest prawidłowe. Wbrew zarzutom podniesionym w zażaleniu, sąd pierwszej instancji, wyliczając wysokość wynagrodzenia należnego pełnomocnikowi, prawidłowo zastosował § 2 ust 5 rozporządzenia.
Skład orzekający
Wojciech Stachurski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ustalania wysokości kosztów postępowania sądowego, w szczególności wynagrodzenia pełnomocnika, w zależności od wartości przedmiotu sporu w sprawach podatkowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnych stawek opłat adwokackich i sposobu ustalania wartości przedmiotu sporu w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z kosztami postępowania, co czyni ją mniej interesującą dla szerszej publiczności, ale istotną dla prawników procesowych.
Dane finansowe
WPS: 57 932 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII FZ 414/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-10-14 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-09-13 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Wojciech Stachurski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne Hasła tematyczne Koszty sądowe Sygn. powiązane I SA/Rz 185/24 - Wyrok WSA w Rzeszowie z 2024-06-13 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 200, art. 205 § 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Dz.U. 2023 poz 1964 § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a, art. § 2 ust. 1 pkt 5 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Stachurski po rozpoznaniu w dniu 14 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia P. sp. z o.o. z siedzibą w J. na postanowienie zawarte w punkcie II wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 13 czerwca 2024 r., sygn. akt I SA/Rz 185/24 w przedmiocie kosztów sądowych w sprawie ze skargi P. sp. z o.o. z siedzibą w J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krośnie z dnia 20 lutego 2024 r., nr SKO.4140.344.3288.2023 w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2020 r. postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z 13 czerwca 2024 r., I SA/Rz 185/24, w spawie ze skargi P. sp. z o.o. z siedzibą w J. (dalej: ,,Spółka", ,,Skarżąca") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krośnie z 20 lutego 2024 r., nr SKO.4140.344.3288.2023 w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2020 r., w punkcie 1 uchylił zaskarżoną decyzję, w punkcie 2 zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krośnie na rzecz Spółki kwotę 5.032 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, a w punkcie 3 zarządził od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na rzecz Spółki zwrot kwoty 85 zł tytułem nadpłaconego wpisu od skargi. Pismem z 26 czerwca 2024 r., pełnomocnik Spółki wniósł zażalenie na postanowienie w zakresie kosztów sądowych, zawarte w punkcie 2 wyroku. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj.: art. 200 i art. 205 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm.) w zw. z § 2 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2023 r. poz. 1964 z późn. zm., dalej: ,,rozporządzenie MS"), poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i ustalenie kwoty z tytułu zwrotu kosztów postępowania sądowego jedynie w wysokości 5.032 zł, podczas kiedy wartość przedmiotu sporu w niniejszej sprawie tj. 57.932 zł wskazuje na konieczność zasądzenia na rzecz Skarżącej zwrotu opłaty za czynności adwokackie w wysokości 7.200,00 zł, ustalonej w oparciu o § 2 ust. 6 rozporządzenia MS. W oparciu o powyższy zarzut pełnomocnik Spółki wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia co do zwrotu kosztów sądowych (zawartego w punkcie 2 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 13 czerwca 2024r., I SA/Rz 185/24), poprzez zasądzenie (w ponad zasądzoną kwotę 5.032 zł) od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krośnie na rzecz Spółki zwrotu kosztów postępowania sądowego w oparciu o § 2 ust. 6 rozporządzenia MS, tytułem kosztów pełnomocnika reprezentującego skarżącą Spółkę i zwrotu kosztów uiszczonego wpisu (w wysokości 1.500 zł). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 200 p.p.s.a., w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. W myśl art. 205 § 2 p.p.s.a., do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. W tej sprawie przedmiotem kontroli w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji była decyzja określająca Spółce zobowiązanie w podatku od nieruchomości za 2020 r. Jak wynika z akt sprawy, w skardze Spółka określiła wartość przedmiotu zaskarżenia na kwotę 57.932,00 zł, w konsekwencji czego uiściła wpis od skargi w kwocie 1500 zł. Następnie zarządzeniem z 5 kwietnia 2024 r. (k. 25 akt sądowych) Przewodniczący Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, po przeprowadzeniu dochodzenia w celu sprawdzenia tej wartości, ustalił wartość przedmiotu zaskarżenia na kwotę 47.151 zł (co według zarządzenia stanowiło różnicę między wartością zobowiązania podatkowego zadeklarowanego przez Spółkę w złożonej korekcie deklaracji podatkowej na rok 2020, a kwotą określoną w decyzji organu pierwszej instancji). Natomiast wpis od skargi określił na kwotę 1.415 zł. Skarżąca nie kwestionowała sposobu ustalenia wartości przedmiotu zaskarżenia, ani wysokości wpisu od skargi. W uzasadnieniu wydanego w tej sprawie wyroku sąd pierwszej instancji stwierdził, że orzeczenie o kosztach postępowania (punkt 2 sentencji wyroku) oparte zostało na art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a., uwzględniając wysokość wpisu od skargi, wysokość opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa oraz wysokość wynagrodzenia pełnomocnika skarżącej - adwokata, ustalonego na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a w zw. z § 2 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia MS. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego rozstrzygnięcie to jest prawidłowe. Wbrew zarzutom podniesionym w zażaleniu, sąd pierwszej instancji, wyliczając wysokość wynagrodzenia należnego pełnomocnikowi, prawidłowo zastosował § 2 ust 5 rozporządzenia. Zgodnie z tym przepisem, stawka minimalna opłaty za czynności adwokackie, przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 10 000 zł do 50 000 zł, wynosi 3.600 zł. Skoro w niniejszej sprawie wartość przedmiotu sporu została ostatecznie ustalona na kwotę 47.151 zł, to słusznie sąd zastosował § 2 ust. 5 rozporządzenia, a nie jak twierdzi pełnomocnik Spółki § 2 pkt 6 rozporządzenia MS. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI