III FZ 413/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA w Warszawie, które odmówiło wstrzymania wykonania postanowienia Dyrektora IAS w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych, uznając, że postanowienie to nie jest wykonalne.
Skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. WSA w Warszawie odmówił wstrzymania, wskazując, że postanowienie to nie nakłada żadnych obowiązków i nie jest wykonalne. NSA oddalił zażalenie skarżącej, podzielając stanowisko WSA, że wstrzymanie wykonania może dotyczyć tylko aktów podlegających wykonaniu, a zaskarżone postanowienie takich cech nie posiada.
Sprawa dotyczyła zażalenia M. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odmówiło wstrzymania wykonania postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. WSA uznał, że postanowienie Dyrektora IAS nie jest wykonalne, ponieważ nie nakłada na skarżącą żadnych obowiązków ani nie określa kwoty do zapłaty, a tym samym nie może być wykonane przymusowo. W związku z tym wstrzymanie jego wykonania było niemożliwe. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając zażalenie, podzielił to stanowisko. Sąd podkreślił, że wstrzymanie wykonania na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. może dotyczyć jedynie aktów lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania, czyli aktów zobowiązujących, ustalających nakazy lub zakazy, albo aktów kreujących uprawnienia i obowiązki. Zaskarżone postanowienie Dyrektora IAS nie posiadało tych cech, co czyniło wniosek o jego wstrzymanie bezzasadnym. W konsekwencji NSA oddalił zażalenie jako nieuzasadnione.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie takie nie podlega wstrzymaniu wykonania, ponieważ nie posiada cech wykonalności.
Uzasadnienie
Wstrzymanie wykonania na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. może dotyczyć tylko aktów lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Dotyczy to aktów zobowiązujących, ustalających nakazy lub zakazy, albo aktów kreujących uprawnienia i obowiązki. Postanowienie Dyrektora IAS w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych, które nie określa obowiązku uiszczenia konkretnej kwoty ani nie kreuje obowiązku podatkowego, nie jest aktem wykonalnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wstrzymanie wykonania może dotyczyć tylko aktów lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 61 § § 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie Dyrektora IAS w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych nie jest wykonalne, ponieważ nie nakłada na skarżącą żadnych obowiązków ani nie określa kwoty do zapłaty. Wstrzymanie wykonania na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. może dotyczyć tylko aktów lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania.
Godne uwagi sformułowania
Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania i w związku z tym nie każdy wymaga wykonania. Jest to zatem akt prawny nienoszący znamion wykonalności.
Skład orzekający
Stanisław Bogucki
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia wykonalności aktu administracyjnego w kontekście wniosku o wstrzymanie jego wykonania w postępowaniu sądowoadministracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zaskarżone postanowienie nie nakłada bezpośredniego obowiązku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy interpretacji przepisów dotyczących wstrzymania wykonania aktów administracyjnych. Jest istotna dla prawników procesowych, ale mniej interesująca dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII FZ 413/22 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2022-08-18 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-07-28 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Stanisław Bogucki /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Sygn. powiązane III SA/Wa 1539/21 - Wyrok WSA w Warszawie z 2022-12-20 Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2022 poz 329 art. 61 § 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Dnia 18 sierpnia 2022 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Stanisław Bogucki po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 września 2021 r., sygn. akt III SA/Wa 1539/21 w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi M. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 14 kwietnia 2021 r., nr 1401-IEE1.711.1.10.2021.2.IB w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia oddalić zażalenie. Uzasadnienie 1. Postanowieniem z 9.09.2021 r. o sygn. III SA/Wa 1539/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie ze skargi M. S. (dalej: skarżąca) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 14.04.2021 r., nr 1401-IEE1.711.1.10.2021.2.IB, wydane w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych, odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podano art. 61 § 3 i 5 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej: p.p.s.a.) 2. Przebieg postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. 2.1. Skarżąca w skardze zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. 2.2. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Sąd pierwszej instancji wskazał, że postanowienie, do którego odnosi się wniosek o wstrzymanie wykonania, dotyczy oddalenia skargi na czynności egzekucyjne. Postanowienie to ani postanowienie je poprzedzające nie nakładają na skarżącą żadnych obowiązków, które mogłyby być wykonane dobrowolnie lub w sposób przymusowy. Brak im zatem przymiotu wykonalności, czyniąc wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia niemożliwym. Ponadto WSA w Warszawie wskazał, że skarżąca nie przedstawiła jakiejkolwiek dokumentacji, która mogłaby przemawiać na rzecz jej wniosku ani też nie uzasadniła swojego żądania. 3. Stanowisko skarżącej w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. 3.1. Skarżąca zaskarżyła opisane powyżej postanowienie w całości. Wskazała, że nie zgadza się z postanowieniem WSA w Warszawie i podtrzymuje stanowisko zawarte w skardze. 4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. 4.1. Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw, dlatego podlega oddaleniu. Skarżąca w skardze domaga się wstrzymania wykonania zaskarżonego tą skargą postanowienia w przedmiocie oddalenie skargi na czynność egzekucyjną. Jest zasadą, że wstrzymanie wykonania na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. może dotyczyć tylko takich aktów lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy właściwego zachowania lub zakazy określonego zachowania, a także aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i na mocy których zostają na niego nałożone określone obowiązki, jak również aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania i w związku z tym nie każdy wymaga wykonania. Wobec powyższego stwierdzić należy, że trafnie Sąd pierwszej instancji uznał, iż postanowienie Dyrektora IAS w Warszawie nie nadaje się do wykonania. Wynika to zarówno z jego zakresu, jak i charakteru prawnego. Podkreślić należy, że nie określa ono obowiązku uiszczenia konkretnej kwoty. Nie kreuje więc obowiązku podatkowego, nie obliguje adresata do określonego zachowania, nie może być również wykonane w trybie przymusowym przez wdrożenie administracyjnego postępowania egzekucyjnego. Jest to zatem akt prawny nienoszący znamion wykonalności. W konsekwencji, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, postanowienie Sądu pierwszej instancji odpowiada prawu. 4.2. Mając na uwadze powyżej przedstawioną argumentację, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji. Sędzia NSA Stanisław Bogucki
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI