III FZ 369/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie spółki P. S.A. na postanowienie WSA o odrzuceniu skargi z powodu nieuzupełnienia wpisu sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę spółki P. S.A. na decyzję Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej dotyczącą wpłat na PFRON, ponieważ spółka nie uzupełniła wpisu sądowego w wymaganym terminie. Spółka wniosła zażalenie, zarzucając błędne zastosowanie przepisów. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, potwierdzając, że wpis stały w sprawie wynosił 200 zł, a spółka uiściła jedynie 100 zł, nie uzupełniając brakującej kwoty mimo wezwania.
Sprawa dotyczy zażalenia spółki P. S.A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odrzuciło skargę spółki na decyzję Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej w przedmiocie zobowiązania z tytułu wpłat na PFRON. Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę, ponieważ spółka nie uzupełniła wpisu sądowego w całości (uiszczono 100 zł zamiast należnych 200 zł wpisu stałego) ani nie złożyła oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu potwierdzającego umocowanie pełnomocników, mimo wezwania. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zażalenie spółki nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd podkreślił, że wpis stały w sprawach dotyczących decyzji wydanych w trybie wznowienia postępowania administracyjnego wynosi 200 zł. Spółka uiściła jedynie 100 zł, a mimo skutecznego doręczenia wezwania do uzupełnienia brakującej kwoty, nie uczyniła tego w wyznaczonym terminie. W związku z tym, NSA orzekł o oddaleniu zażalenia, potwierdzając prawidłowość decyzji WSA.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd prawidłowo odrzucił skargę, ponieważ wpis sądowy nie został uzupełniony w całości w wyznaczonym terminie.
Uzasadnienie
Spółka nie uzupełniła brakującej kwoty wpisu stałego (100 zł) mimo wezwania, co stanowiło podstawę do odrzucenia skargi zgodnie z przepisami Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_zażalenie
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 220 § § 1 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do odrzucenia skargi w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych lub nieuiszczenia wpisu.
rozporządzenie RM art. 2 § § 2 ust. 5
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa wysokość wpisu stałego w sprawach dotyczących decyzji wydanych w trybie wznowienia postępowania administracyjnego.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 230 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje pobieranie wpisu od pism wszczynających postępowanie.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzekania w przedmiocie zażalenia.
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzekania w przedmiocie zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieuzupełnienie przez skarżącą wpisu sądowego w całości w wyznaczonym terminie.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 58 § 1 ust. 3 p.p.s.a. przez błędne zastosowanie i uznanie przesłanek do odrzucenia skargi.
Godne uwagi sformułowania
wpis stały w sprawach skarg dotyczących postanowienia lub decyzji wydanych w trybie wznowienia postępowania administracyjnego [...] pobiera się w wysokości 200 zł skarżąca mimo wezwania nie uzupełniła w terminie wpisu od skargi siedmiodniowy termin do uiszczenia (uzupełnienia) wpisu upłynął bezskutecznie
Skład orzekający
Stanisław Bogucki
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie konieczności pełnego uiszczenia wpisu sądowego i skutków jego nieuzupełnienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nieopłacenia wpisu w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy rutynowego błędu w opłaceniu wpisu sądowego, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Dane finansowe
WPS: 200 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII FZ 369/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-09-20 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-08-23 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Stanisław Bogucki /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6119 Inne o symbolu podstawowym 611 Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Sygn. powiązane III SA/Wa 1312/24 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2024-07-18 Skarżony organ Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 220 § 1 i 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Dnia 20 września 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Stanisław Bogucki po rozpoznaniu w dniu 20 września 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia P. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 lipca 2024 r., sygn. akt III SA/Wa 1312/24 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi P. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 3 kwietnia 2024 r., nr BON.III.4220.255.4.2023.MG w przedmiocie zobowiązania z tytułu wpłat na PFRON za okres od grudnia 2019 r. do listopada 2020 r. postanawia oddalić zażalenie. Uzasadnienie 1. Postanowieniem z 18.07.2024 r. o sygn. III SA/Wa 1312/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - w sprawie ze skargi P. S.A. z siedzibą w W.(dalej: skarżąca), na decyzję Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z 3.04.2024 r., nr BON.III.4220.255.4.2023.MG, wydaną w przedmiocie zobowiązania z tytułu wpłat na PFRON za okres od grudnia 2019 r. do listopada 2020 r. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podano art. 220 § 1 i 3 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.). 2. Przebieg postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. 2.1. Skarżąca wniosła skargę na opisaną powyżej decyzję Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej oraz zapłaciła część wymaganego od skargi wpisu w wysokości 200 zł, tj. kwotę 100 zł. Sąd wezwał skarżącą do wykonania zarządzenia z 12.06.2024 r. przez uzupełnienie wpisu od skargi o kwotę 100 zł i uzupełnienie braków formalnych przez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia. Wezwania te, wraz z pouczeniem o terminie siedmiu dni na wykonanie i o sankcji odrzucenia, zostały doręczone skarżącej w 21.06.2024 r. w trybie art. 65 p.p.s.a. Przy piśmie z 24.06.2024 r. skarżąca przesłała wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego oraz potwierdzenie transakcji opłaty od skargi, dokonanej 8.05.2024 r. 2.2. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucając skargę wyjaśnił, że skarżąca mimo wezwania nie uzupełniła w terminie wpisu od skargi. W dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych nie zidentyfikowano bowiem uzupełnienia wpisu od skargi w sprawie do dnia 8.07.2024 r. 3. Stanowisko skarżącej w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. 3.1. Skarżąca wniosła zażalenie na ww. postanowienie, zaskarżając je w całości i żądając jego uchylenia w całości. Zarzuciła Sądowi pierwszej instancji naruszenie art. 58 § 1 ust. 3 p.p.s.a. przez błędne zastosowanie, a w konsekwencji uznanie, że zachodzą przesłanki do odrzucenia skargi. 4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. 4.1. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Przyczyną odrzucenia skargi skarżącej był nieopłacony w całości wpis od skargi. Zgodnie z art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a., od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji (skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania) pobiera się wpis stosunkowy lub stały. W myśl § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16.12.2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193 ze zm., dalej: rozporządzenie RM) wpis stały w sprawach skarg dotyczących postanowienia lub decyzji wydanych w trybie wznowienia postępowania administracyjnego, stwierdzenia nieważności, uchylenia lub zmiany albo wygaśnięcia aktu, bez względu na przedmiot sprawy, pobiera się w wysokości 200 zł. 4.2. W rozpatrywanej sprawie skarżąca wywiodła skargę na decyzję Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej wydaną w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego. W tego rodzaju sprawach właściwy jest wpis stały, określony w § 2 ust. 5 rozporządzenia RM. Skarżąca wraz ze skargą uiściła wpis od skargi w wysokości 100 zł (k. 7 akt sądowych – potwierdzenie transakcji z 8.05.2024 r.). Był to wpis w niepełnej wysokości, jak wyżej bowiem wskazano, właściwym wpisem jest wpis stały w wysokości 200 zł. Powyższe spowodowało, że zarządzeniem z 12.06.2024 r. wezwano skarżącą do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi o kwotę 100 zł, stosownie do § 2 ust. 5 rozporządzenia RM. Skarżąca w uzasadnieniu zażalenia wyjaśniła, że powyższe wezwanie było precyzyjne, wskutek czego w odpowiedzi na nie zostało do Sądu załączone potwierdzenie pierwotnie uiszczonej wpłaty z 8.05.2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że prawidłowo WSA w Warszawie odrzucił skargę skarżącej z powodu uiszczenia wpisu od skargi w niepełnej wysokości. W sprawie zarządzenie o wezwaniu do uzupełnienia wpisu sądowego zawierało prawidłowe pouczenie o skutkach niezastosowania się do wezwania w wyznaczonym terminie. Akta sprawy wskazują, że zostało ono skarżącej skutecznie doręczone 21.06.2024 r., a siedmiodniowy termin do uiszczenia (uzupełnienia) wpisu upłynął bezskutecznie 28.06.2024 r., ponieważ skarżąca nie uzupełniła w terminie wpisu od skargi o kwotę 100 zł. Jak powyżej wskazano, wykonując zarządzenie z 21.06.2024 r. skarżąca zamiast uzupełnić wpis o brakujące 100 zł (wpis stały w sprawie wynosi 200 zł, zaś wnosząc skargę skarżąca uiściła 100 zł) wskazała w piśmie z 24.06.2024 r., że "opłata w wysokości 100 zł tytułem wpisu sądowego została przez mojego Mocodawcę uiszczona na numer rachunku wskazany w treści pism z dnia 12 czerwca 2024 r., w dniu 8 maja 2024 r. – potwierdzenie transakcji stanowi załącznik (...)". Tym samym nie uzupełniła wpisu od skargi o brakujące 100 zł, a w konsekwencji zasadnie Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę. 4.3. Uwzględniając powyższe okoliczności, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., jak w sentencji postanowienia. Sędzia NSA Stanisław Bogucki
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI