III FZ 348/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie skarżącej na postanowienie WSA o odrzuceniu zażalenia, uznając, że skarżąca uchybiła terminowi do jego wniesienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił zażalenie skarżącej na postanowienie Dyrektora IAS w przedmiocie ulgi płatniczej, uznając, że zostało ono wniesione po terminie. Skarżąca wniosła zażalenie na to postanowienie, wskazując na kataklizm w swojej miejscowości. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, stwierdzając, że doręczenie pisma nastąpiło zgodnie z przepisami, a termin do wniesienia zażalenia został zachowany.
Sprawa dotyczy zażalenia skarżącej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, które odrzuciło jej wcześniejsze zażalenie na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie ulgi płatniczej. Sąd pierwszej instancji uznał, że skarżąca uchybiła terminowi do wniesienia zażalenia. Skarżąca argumentowała, że miejscowość, w której mieszka, nawiedził kataklizm. Naczelny Sąd Administracyjny, po analizie Urzędowego Poświadczenia Doręczenia (UPD), stwierdził, że przesyłka została prawidłowo doręczona w trybie elektronicznym, a skarżąca dwukrotnie awizowana. Termin do wniesienia zażalenia upływał 28 czerwca 2024 r., a skarżąca wniosła je 29 czerwca. Sąd uznał, że skarżąca nie zdołała podważyć ustaleń UPD i oddalił zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, zażalenie zostało wniesione po terminie.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że doręczenie pisma nastąpiło zgodnie z art. 74a p.p.s.a., a Urzędowe Poświadczenie Doręczenia (UPD) wykazało dwukrotną awizację i upływ terminu doręczenia. Siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upłynął przed jego złożeniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 74a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy doręczania pism w formie dokumentu elektronicznego, w tym procedury awizacji i uznania pisma za doręczone.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 178
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowość doręczenia pisma w trybie elektronicznym zgodnie z art. 74a p.p.s.a. Uchybienie przez skarżącą siedmiodniowego terminu do wniesienia zażalenia. Brak skutecznego podważenia ustaleń Urzędowego Poświadczenia Doręczenia (UPD).
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącej oparta na kataklizmie w miejscowości jako przyczynie uchybienia terminowi.
Godne uwagi sformułowania
ze znajdującego się w aktach sprawy Urzędowego Poświadczenia Doręczenia (dalej: UPD) wynika dwukrotna awizacja przesyłki termin doręczenia przesyłki upływał z dniem 20 czerwca 2024 r., a w dniu 21 czerwca przesyłka została uznana za doręczoną siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upływał 28 czerwca 2024 r. Skarżąca w uzasadnieniu nie zdołała podważyć ustaleń wynikających z UPD.
Skład orzekający
Jacek Brolik
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty doręczania pism w formie elektronicznej w postępowaniu sądowoadministracyjnym i skutki uchybienia terminom."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego przypadku doręczenia elektronicznego i uchybienia terminowi, argumentacja skarżącej była słaba.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego zastosowania przepisów o doręczeniach elektronicznych i terminach. Brak w niej elementów zaskoczenia czy szerszego znaczenia prawnego.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII FZ 348/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-10-29 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-08-13 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Jacek Brolik /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6117 Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich, ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.) Hasła tematyczne Ulgi podatkowe Sygn. powiązane I SA/Rz 230/24 - Postanowienie WSA w Rzeszowie z 2024-06-04 Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 74a Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Dnia 29 października 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Brolik po rozpoznaniu w dniu 29 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia B. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 4 lipca 2024 r., sygn. akt I SA/Rz 230/24 w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi B. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 23 lutego 2024 r., nr [...] w przedmiocie ulgi płatniczej postanawia oddalić zażalenie. Uzasadnienie UZASADNEINIE Postanowieniem z 4 lipca 2024 r. sygn. akt I SA/Rz 230/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił zażalenie skarżącej na zaskarżone postanowienie na podstawie art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., dalej: "p.p.s.a."). W uzasadnieniu wskazał, że skarżąca uchybiła terminowi do wniesienia zażalenia, zatem zażalenie podlegało odrzuceniu. Skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie wskazując, że miejscowość, w której mieszka nawiedził kataklizm. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie wskazać trzeba, że przesyła została doręczona w trybie art. 74a p.p.s.a. odnoszącym się do doręczania pism w formie dokumentu elektronicznego. Zasadnie sąd pierwszej instancji ustalił, że ze znajdującego się w aktach sprawy Urzędowego Poświadczenia Doręczenia (dalej: UPD) wynika dwukrotna awizacja przesyłki skierowanej do skarżącej. Pierwsza awizacja miała miejsce 6 czerwca 2024 r. a druga w dniu 14 czerwca 2024 r. Z UPD wynika również, że termin doręczenia przesyłki upływał z dniem 20 czerwca 2024 r., a w dniu 21 czerwca przesyłka została uznana za doręczoną. W związku z tym siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upływał 28 czerwca 2024 r. Skarżąca wniosła zażalenie 29 czerwca 2024 r. Skarżąca w uzasadnieniu nie zdołała podważyć ustaleń wynikających z UPD. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI