III FZ 339/23

Naczelny Sąd Administracyjny2023-07-25
NSApodatkoweŚredniansa
podatek od nieruchomościopłata kancelaryjnaterminzażalenieodrzuceniepostanowienieNSAWSA

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie o odrzuceniu zażalenia wniesionego po terminie na zarządzenie o opłacie kancelaryjnej.

Skarżący wnieśli zażalenie na zarządzenie o opłacie kancelaryjnej po upływie terminu. Sąd pierwszej instancji odrzucił zażalenie, uznając je za wniesione po terminie. Skarżący wnieśli zażalenie na to postanowienie, podnosząc m.in. brak winy w uchybieniu terminu. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, stwierdzając, że sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował przepisy procedury, a kwestia przywrócenia terminu nie mieści się w granicach rozpoznania zażalenia na postanowienie o odrzuceniu.

Sprawa dotyczyła zażalenia R. Z. i S. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odrzuciło ich zażalenie na zarządzenie o ściągnięciu opłaty kancelaryjnej. WSA odrzucił pierwotne zażalenie, uznając je za wniesione po upływie terminu. Odpis zarządzenia został doręczony pełnomocnikowi skarżących 22 marca 2022 r., a termin na wniesienie zażalenia upływał 29 marca 2022 r. Zażalenie zostało wniesione 30 marca 2022 r. Skarżący wnieśli zażalenie na postanowienie WSA, argumentując m.in. brak winy w uchybieniu terminu i składając wniosek o przywrócenie terminu. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie skarżących. Sąd wskazał, że WSA prawidłowo zastosował art. 178 w zw. z art. 194 § 2 i art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucając zażalenie jako wniesione po terminie. NSA podkreślił, że ocena przesłanek braku winy w uchybieniu terminowi należy do postępowania w przedmiocie przywrócenia terminu, a nie do rozpoznania zażalenia na postanowienie o odrzuceniu zażalenia.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo odrzucił zażalenie jako wniesione po terminie.

Uzasadnienie

Odpis zarządzenia został doręczony pełnomocnikowi skarżących w dniu 22 marca 2022 r. Termin na wniesienie zażalenia upływał 29 marca 2022 r. Zażalenie zostało wniesione 30 marca 2022 r., czyli po terminie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_skargę

Przepisy (4)

Główne

p.p.s.a. art. 178

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

p.p.s.a. art. 194 § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Termin do wniesienia zażalenia.

p.p.s.a. art. 197 § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Dotyczy odrzucenia zażalenia.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 184

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do orzekania przez NSA.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zażalenie zostało wniesione po terminie. Ocena braku winy w uchybieniu terminu nie należy do zakresu rozpoznania zażalenia na postanowienie o odrzuceniu zażalenia.

Odrzucone argumenty

Argumenty skarżących dotyczące braku winy w uchybieniu terminu.

Godne uwagi sformułowania

Ocena przesłanek braku winy w uchybieniu terminowi nie mieści się zatem w granicach rozpoznania niniejszego zażalenia.

Skład orzekający

Sławomir Presnarowicz

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności odrzucenia zażalenia i zakresu rozpoznania zażalenia na postanowienie o odrzuceniu."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odrzucenia zażalenia na zarządzenie o opłacie kancelaryjnej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z terminami, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
III FZ 339/23 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2023-07-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-06-29
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Sławomir Presnarowicz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne
Odrzucenie zażalenia
Sygn. powiązane
III FSK 847/22 - Wyrok NSA z 2022-12-09
III SA/Wa 382/20 - Wyrok WSA w Warszawie z 2020-06-23
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 178, art. 194,
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia R. Z. i S. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 382/20 w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi R. Z. i S. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 26 lutego 2016 r., nr KOC/7533/Fi/14 w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2013 r. postanawia oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z 17 kwietnia 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 382/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: "WSA") odrzucił zażalenie R. Z. i S. Z. (dalej: "Skarżący") na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącej Wydziału III WSA z dnia 1 marca 2022 r. jako wniesione po upływie terminu.
Przedstawiając stan faktyczny sprawy WSA podał, że zarządzeniem z 1 marca 2022 r. zarządzono ściągniecie solidarnie od Skarżących kwoty 100 zł tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej. Odpis zarządzenia doręczono pełnomocnikowi Skarżących 22 marca 2022 r. Pismem z 30 marca 2022 r., wniesionym w tej samej dacie, Skarżący wnieśli zażalenie na powyższe zarządzenie. W ocenie WSA, termin do wniesienia zażalenia upłynął 29 marca 2022 r. Z kolei jak wynika z akt sprawy, zażalenie na powyższe postanowienie zostało wniesione w dniu 30 marca 2022 r. (UPP – k. 288 akt sądowych), a więc po terminie przewidzianym do dokonania tej czynności, który upływał 29 marca 2022 r.
Skarżący wnieśli zażalenie na powyższe postanowienie zaskarżając je w całości. Podniesiono ponadto, że w zażaleniu z dnia 30 marca 2022 r. został także złożony wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia ze względu na wskazany i opisany w zażaleniu powód.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 z późn. zm.; dalej jako: "p.p.s.a."), w zw. z art. 194 § 2 i art. 197 § 2 p.p.s.a., sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
W rozpoznawanej sprawie, Skarżący wnieśli zażalenie na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału III WSA, po upływie siedmiodniowego terminu na dokonanie tej czynności procesowej, dlatego Sąd ten zobowiązany był zastosować instytucję przewidzianą w art. 178 p.p.s.a. w zw. z art. 194 § 2 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. i zażalenie odrzucić. Z materiału dowodowego, znajdującego się w aktach sądowych, jednoznacznie wynika, że odpis zarządzenia z dnia 1 marca 2022 r. został doręczony pełnomocnikowi Skarżących w dniu 22 marca 2022 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - karta 288 akt sądowych). Termin na wniesienie zażalenia przez Skarżących upłynął dnia 29 marca 2022 r. Tymczasem Skarżący wnieśli zażalenie dnia 30 marca 2022 r., a więc jeden dzień po upływie ustawowego terminu na wniesienie zażalenia, o którym stanowi przepis art. 194 § 2 p.p.s.a. Dlatego WSA prawidłowo zastosował przepisy procedury sądowoadministracyjnej i zażalenie odrzucił.
Odnosząc się natomiast do argumentów podniesionych w zażaleniu wskazać należy, że sprowadzają się one do stwierdzenia braku winy w uchybieniu terminowi do wniesienia zażalenia. Jest to kwestia, która podlega ocenie przy rozpoznawaniu wniosku o przywrócenie terminu, a nie zażalenia na postanowienie o odrzuceniu zażalenia. Ocena przesłanek braku winy w uchybieniu terminowi nie mieści się zatem w granicach rozpoznania niniejszego zażalenia. Trzeba bowiem zauważyć, że Skarżący pismem z dnia 30 marca 2022 r. złożyli wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia, zaś zarządzeniem z 8 lipca 2022 r. Przewodnicząca Wydziału III WSA zarządziła jego rozpatrzenie po zakończeniu postępowania wywołanego wniesieniem skargi kasacyjnej.
Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI