III FZ 33/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia, uznając, że skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu z powodu choroby.
Skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie WSA, które odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia kolejnego zażalenia. WSA uznał, że choroba skarżącej nie stanowiła podstawy do przywrócenia terminu, ponieważ nie uprawdopodobniła ona, że jej stan zdrowia uniemożliwił złożenie pisma w terminie. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, podzielając stanowisko WSA i podkreślając, że brak winy wymaga obiektywnego miernika staranności.
Sprawa dotyczyła zażalenia skarżącej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na wcześniejsze postanowienie WSA odrzucające zażalenie na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Skarżąca domagała się przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia, powołując się na chorobę. Sąd pierwszej instancji uznał, że skarżąca nie uprawdopodobniła, iż jej stan zdrowia uniemożliwił złożenie pisma w terminie, mimo że aktywnie uczestniczyła w innych postępowaniach sądowych. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając zażalenie, podzielił to stanowisko. Podkreślono, że zgodnie z art. 86 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przywrócenie terminu następuje, gdy strona uchybiła mu bez swojej winy. Brak winy należy oceniać z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności. NSA stwierdził, że skarżąca, mimo deklarowanej choroby, wykazywała aktywność w innych postępowaniach, co podważało twierdzenie o niemożności złożenia zażalenia w terminie. W konsekwencji, NSA oddalił zażalenie jako bezzasadne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, choroba skarżącej nie stanowiła podstawy do przywrócenia terminu, ponieważ nie uprawdopodobniła ona, że jej stan zdrowia uniemożliwił złożenie pisma w terminie, zwłaszcza w kontekście jej aktywności w innych postępowaniach.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżąca nie wykazała braku winy w uchybieniu terminu, ponieważ mimo deklarowanej choroby, aktywnie uczestniczyła w innych postępowaniach sądowych, co podważało twierdzenie o niemożności złożenia zażalenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 86 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu.
p.p.s.a. art. 87 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu z powodu choroby, gdyż wykazywała aktywność w innych postępowaniach. Ocena braku winy wymaga obiektywnego miernika staranności.
Godne uwagi sformułowania
brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Z brakiem winy mamy bowiem do czynienia tylko w przypadku zaistnienia okoliczności niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu.
Skład orzekający
Anna Dalkowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek przywrócenia terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zwłaszcza w kontekście choroby strony i wymogu uprawdopodobnienia braku winy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i oceny dowodów w konkretnej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje standardową interpretację przepisów o przywracaniu terminów, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera przełomowych rozwiązań.
“Choroba jako wymówka? Sąd wyjaśnia, kiedy można liczyć na przywrócenie terminu.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII FZ 33/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-03-06 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-01-15 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Anna Dalkowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6117 Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich, ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.) Hasła tematyczne Ulgi podatkowe Sygn. powiązane III SA/Wa 873/21 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2021-07-21 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 86 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Anna Dalkowska po rozpoznaniu 6 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia A. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 października 2024 r. sygn. akt III SA/Wa 873/21 w przedmiocie przywrócenia terminu w sprawie ze skargi A. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z dnia 7 stycznia 2021 r. nr SKO.4000-1823/2020 w przedmiocie ulgi płatniczej postanawia oddalić zażalenie. NSA/post.1 - postanowienie "ogólne" Uzasadnienie 1.1. Postanowieniem z 14 października 2024 r., sygn. akt III SA/Wa 873/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z 10 listopada 2023 r. po rozpoznaniu wniosku A. G. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 10 listopada 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 873/21 o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z 29 listopada 2021 r. odrzucające zażalenie na postanowienie z 16 września 2021 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi A. G. (dalej: "Skarżąca", "Strona") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z 7 stycznia 2021 r. w przedmiocie uchylenia w całości decyzji umarzającej postępowanie dotyczące umorzenia zaległości podatkowych i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. 1.2. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z 30 sierpnia 2024 r. wezwano skarżącą do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 10 listopada 2023 r. poprzez wskazanie, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, daty ustania przyczyny uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z 10 listopada 2023 r., pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Pismem złożonym za pośrednictwem Poczty Polskiej 26 września 2024 r. skarżąca złożyła po raz kolejny zażalenie na postanowienie z 10 listopada 2023 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Pismem z 3 października 2024 r. skarżąca poinformowała, że datą ustania przyczyny uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia na postanowienie z 10 listopada 2023 r. jest data 5 lipca 2024 r., w którym to dniu skarżąca, po ustąpieniu choroby, wysłała zażalenie. W ocenie sądu pierwszej instancji podnoszona przez skarżącą okoliczność, jaką jest choroba, nie daje podstaw do przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Wprawdzie strona nie musi wykazać okoliczności świadczących o braku winy w uchybieniu terminu, ale uprawdopodobnienie tych okoliczności nie może ograniczać się wyłącznie – tak, jak miało to miejsce w rozpoznawanej sprawie – jedynie do samego stwierdzenia ich zaistnienia. Wyjaśnienia skarżącej nie uprawdopodobniły, że jej stan zdrowia pogorszył się na tyle w okresie, w jakim powinna złożyć zażalenie, że uniemożliwiał jej dokonanie tej czynności. W konsekwencji sąd pierwszej instancji odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 10 listopada 2023 r. 1.3. Na powyższe postanowienie skarżąca wniosła zażalenie, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia. 2. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 2.1. Zażalenie jest bezzasadne. 2.2. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Z brakiem winy mamy bowiem do czynienia tylko w przypadku zaistnienia okoliczności niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu. 2.3. Jak słusznie wskazał sąd pierwszej instancji, skarżąca zainicjowała kilka postępowań przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie; skarżąca pomimo deklarowanej choroby uniemożliwiającej jej złożenie zażalenia, aktywnie występowała we wszczętych postępowaniach. Przykładowo w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 2751/23 pismem z 21 marca 2024 r. (data podpisania pisma) skarżąca wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału III z dnia 10 stycznia 2024 r. w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu. W sprawie o sygn. akt III SA/Wa 365/23, pismem z 26 kwietnia 2024 r. skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. W sprawie o sygn. akt III SA/Wa 1189/24 skarżąca pismem z dnia 9 maja 2024 r., wniesionym w tym samym dniu przez epuap, złożyła skargę na czynności egzekucyjne Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie. Zatem należało uznać, że pomimo deklarowanego pogorszenia stanu zdrowia, skarżąca była w stanie aktywnie uczestniczyć w zainicjowanych przez siebie postępowaniach, a tym samym nie uprawdopodobniła aby w przedmiotowej sprawie jej stan zdrowia uniemożliwiał jej złożenia zażalenia w terminie. W konsekwencji słusznie sąd pierwszej instancji odmówił stronie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. 2.4. Mając na względzie powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI